REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-103/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆG uz branitelja Domagoja Miličevića odvjetnika iz Požege, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/24-4/300 od 3. siječnja 2024., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 4. veljače 2023., u 04,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom državne ceste D51, iz smjera Bekteža u smjeru Gradišta, smjerom zapad – istok, te dolaskom na stacionažu 1 km + 175 m, gdje se proteže zavoj u lijevo, nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju na kolniku (noć, mokar i sklizak kolnik, uzbrdica u nagibu od 10%), uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, sišao vozilom s kolnika, a u daljnjem kretanju po južnoj putnoj bankini došlo je do udara u smjerokazni stupić, te slijetanja vozila u južni putni kanal gdje je došlo do udara u rub vodopropusta kolnog ulaza na poljoprivredno zemljište uz južni rub kolnika,

II dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed brzine kretanja svoga vozila koju nije prilagodio uvjetima u prometu,

III čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 160,00 (stošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/300 od 3. siječnja 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je putem odvjetnika dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je unaprijed donio odluku da te noći neće voziti jer je znao da bi proslava mogla uključivati konzumaciju alkohola, te se dogovorio sa svojom majkom CG, da ona dođe po njega i odveze ga kući kada proslava završi. Ističe da nije bilo nikakvog razloga ni potrebe da upravlja vozilom u takvom stanju, posebice jer je bio umoran zbog kasnih sati, a majka je bila raspoloživa i spremna da ga preveze kući. Nadalje ističe kako u trenutku nesreće nije bio pod utjecajem alkohola u smislu prelaska zakonske granice, odnosno da je koncentracija alkohola u organizmu iznosila 0,42 g/kg, tj. ispod dopuštene zakonske granice, a i sam nije osjećao utjecaj alkohola koji bi mogao umanjiti njegovu sposobnost upravljanja vozilom. Navodi da upravo zbog činjenice da je noć bila duga i da je osjećao umor, bio je uvjeren da bi bilo puno odgovornije da ne sjeda za volan. Nadalje ističe da je uvjeren da će sud prepoznati njegovo dosadašnje ponašanje u prometu kao odgovorno i uzorno, s obzirom da nikada nije imao ozbiljnijih prometnih prekršaja, niti je ikada sudjelovao u prometnim nesrećama koje bi mogle ukazivati na neodgovorno ponašanje. Ističe kako je u svim životnim situacijama nastojao poštivati prometne propise i brinuti se za sigurnost, kako svoju, tako i drugih sudionika u prometu. Moli sud da prilikom donošenja odluke uvaži njegovo poštenje i dobronamjernost, te da preispita tvrdnje optužbe koja se temelji na pretpostavkama i zaključcima koji nisu u skladu s činjenicama. Posebno naglašava kako je u potpunosti surađivao s pravosudnim tijelima i dostavio sve relevantne informacije koje ukazuju na stvarno stanje stvari.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu klasa: 211-08/23-4/3147 od 4. veljače 2023., situacijski plan od 16. veljače 2023., u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 4. veljače 2023., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. srpnja 2024., te je saslušao svjedoka OG policijskog službenika.

3.1. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana razvidno je da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na odsjeku ceste: Gradište (D53) – [adresa] ([adresa]) na km 1 + 175 m, oznaka i broj ceste D51, državna cesta, Općina Kutjevo, u nepreglednom zavoju, nagib od 8% do 14%, mokar kolnik, bez javne rasvjete, noć, oblačno, sa vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka]. Na vozilu marke Audi zatečen je stupanj prijenosa automatik, a pojas za vozača i suvozača zategnut skroz do stupa vozila što ukazuje da isti nisu korišteni za vrijeme vožnje, te su utvrđena oštećenja na vozilu: puknuće i savijanje, lijevo putno svjetlo sa pokazivačem mjera, poklopac motora, prednji branik, prednja ukrasna maska, prednji nosač registarske pločice, hladnjak vozila i dr. Nadalje iz zapisnika je razvidno i puknuće i savijanje smjerokaznog stupića, te drvenih daski na zapadnom rubu kolnog ulaza, te tragovi kretanja, tragovi krhotina plastike sa osobnog vozila i položaj vozila marke Audi.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja i da nije imao primjedbi na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 0,42 g/kg.

3.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije okrivljenik osuđivan za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.4. Ispitan u svojstvu svjedoka OG policijski službenik, iskazao je da su kolega i on dana 4. veljače 2023. oko 04,55 sati, po dojavi o nastaloj prometnoj nezgodi, došli na lice mjesta, odnosno na početak mjesta Gradište, te su vidjeli automobil registarske oznake [registarska oznaka] kako je sa prednje strane razbijen. Iskazuje da su na licu mjesta zatekli okrivljenika i njegovu majku, a da bi pri tom majka okrivljenika rekla kako je ona vozila osobni automobil. Ističe da kad su se približavali mjestu nastanka prometne nezgode, odnosno slupanom automobilu marke Audi, netko je s navedenog mjesta odlazio s drugim osobnim automobilom, što inicira da je vjerojatno majka okrivljenika došla s navedenim automobilom, da je druga osoba sa mjesta nezgode odvezla taj drugi automobil, a što su vidjeli nekih 500 do 600 m udaljeno od mjesta nezgode, jer u trenutku njihovog približavanja mjestu nesreće vozač tog osobnog automobila je bio u odlasku. Nadalje iskazuje kako je tom prilikom majka okrivljenika izjavila da je okrivljenik bio na nekakvoj fešti u ugostiteljskom objektu Klas u Pleternici i da je ona njega odvezla, a također i da je došla po njega. Isto tako iskazuje kao je ista izjavila da nikad nije vozila automobil sa automatskim mjenjačem, da joj je ovo prvi put, te su istoj tom prilikom, da provjere da li je ista upravljala osobnim automobilom konkretne zgode, ponudili da sjedne u osobni automobil, što je ista i napravila, ali nogom nije mogla dokučiti papučicu u osobnom automobilu marke Audi, vlasništvo okrivljenika. Nakon toga ista je izjavila da je odmaknula "sic", pa iz tog razloga nije mogla dohvatiti papučicu na osobnom automobilu, a ne radi toga što se ne snalazi u osobnom automobilu kojega je po prvi puta tada vozila. Iz iskaza nadalje proizlazi da okrivljenik nije imao nikakvih ozljeda po glavi, eventualno tijelu, što su neposrednim opažanjem mogli zamijetiti, a da je suvozač okrivljenika VG imao ozljede na glavi, što su također neposrednim opažanjem utvrdili. Iskazuje da se predmetni automobil kretao neprimjerenom brzinom, tj. nije prilagodio svoj tijek kretanja osobinama, stanju i uvjetima na cesti, obzirom da je bila noć, mokar i sklizak kolnik i uzbrdica, a poradi čega je okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom te sišao sa kolnika i u kretanju po južnoj putnoj bankini udario u smjerokazni stupić, a potom isti slijeće u južni putni kanal gdje udara u rub vodopropusta kolnog ulaza na poljoprivredno zemljište, vlasništvo Hrvatskih cesta d.d. Odgovorno tvrdi da je okrivljenik upravljao navedene zgode osobnim automobilom i sudjelovao svojom nesmotrenošću u prometnoj nezgode, a da osobnim automobilom nije upravljala majka okrivljenika kako je ista izjavila njemu i kolegi tijekom uzimanja izjave na zapisnik. Također slijedom događaja okrivljenik je navedene zgode i alkotestiran, te je mjerni uređaj pokazao da ima alkohola u organizmu 0,42 g/kg.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime sud nije cijenio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je osporio da je izazvao prometnu nesreću kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te uspoređujući obranu okrivljenika sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim i kažnjen po zakonu. O navedenom posvjedočio je svjedok policijski službenik, koji je izašao po dojavi na mjesto prometne nesreće, izvršio očevid i utvrdio činjenice koje ukazuju da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je na licu mjesta zatekao okrivljenika i njegovu majku, da bi pri tom majka rekla da je ona vozila automobil. Nadalje, kada su se približavali on i radni kolega mjestu nesreće odnosno slupanom automobilu marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], netko je sa mjesta nesreće odlazio s drugim automobilom što inicira da je majka okrivljenika došla sa tim automobilom, te su pokušali testirati majku okrivljenika kako se snalazi u predmetnom automobilu marke Audi obzirom da je ista rekla da je ona upravljala, te su zaključili da se ista ne snalazi u osobnom automobilu Audi. Svjedok odgovorno tvrdi da je okrivljenik upravljao navedene zgode automobilom, a nije njegova majka i da okrivljenik nije imao nikakvih ozljeda po glavi eventualno tijelu, dok je suvozač okrivljenika VG imao ozljede na glavi. Stoga je sud prihvatio iskaz svjedoka kao logičan, uvjerljiv, te zasnovan na neposrednom zapažanju, te nije bilo razloga da ovaj sud ne prihvati iskaz svjedoka. Dok s druge strane okrivljenik sudu nije ponudio niti jedan dokaz kojim bi uvjerio sud da upravo on nije upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nego njegova majka.

5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, izrekao joj novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6. Kaznenom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, a odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom još za iznos od 130,00 eura.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 8. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆG

2. Branitelju Domagoju Miličeviću odvjetniku iz Požege

3. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica