REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-92/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu , kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5036/2024- 2 od 6. prosinca 2024., dana 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5036/2024-2 od 6. prosinca 2024. u pobijanoj točki II izreke.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja A1 d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
„I: Nalaže se ovršeniku TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura (dvadesetosam eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja. “
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
2.1. Pogrešnim smatra stajalište prvostupanjskog suda o tome da nije dokazao da bi mu nastao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pozivajući se pri tome na odredbu članka 32. stavak 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) pa zaključuje da ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu navedenog troška.
2.2. Predlaže da se u pobijanoj točki II. Izreke rješenje preinači u skladu žalbenim navodima podredno, da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako ovrhovoditelj u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a , te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi ovrhovoditelja nije osnovan.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva ovrhovoditelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove pobijanog dijela rješenja (točka II. Izreke) potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu točku II. rješenja.
7. Nesporno je da je ovrhovoditelj 12. studenoga 2024. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe pokrenute 24. listopada 2024. U zahtjevu je naveo da je Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod Ovrv-10054/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/0S-Ovrv676/2024) od 25. srpnja 2024., kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos glavnice od 67,77 eura, u roku od osam dana, zajedno sa pripadajućim kamatama i troškovima, a koju tražbinu ovršenik nije ispunio dobrovoljno.
8. Pozivajući se na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a prvostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelju bio potreban trošak trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u postupku izvansudske ovrhe, kojeg je podnio ovom sudu, a koji predstavlja jedan od ostalih podnesaka u ovršnom postupku, i to u iznosu od 15,63 eura (PDV od 25% uključen), sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife te nadalje trošak dostave rješenja o ovrsi na provedbu od 12,50 eura što iznosi ukupno 28,13 eura a odbija ovrhovoditelja sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova navodeći ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka prigovora ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa člankom 283. stavak 1 i stavak 4. OZ-a.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda i po ocjeni ovog suda je pravilan.
10. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor pa proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti , nakon ispunjenja uvjeta , izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja tako da trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije nastao pa je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje u pobijanoj točki II. Izreke budući nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4 OZ-a.
11. Zbog navedenog , temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje prvog stupnja u točki II. Izreke.
12. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
13. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku.
U Slavonskom Brodu, 8. svibnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
