REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-37/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĆŠ, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marino Folo, odvjetniku iz Pule, protiv protustranke OTP banka d.d., OIB 52508873833, radi brisanja fiducijarnog prijenosa prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-18050/22 od 14. veljače 2023., dana 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-18050/22 od 14. veljače 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja od 6. listopada 2022. kao neosnovan i potvrđeno rješenje broj Z-18050/22 od 29. rujna 2022. te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predlagatelj u žalbi ne navodi da se ista podnosi zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa je ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba parničnog postupka nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. U konkretnom postupku prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Z- 18050/2022. od 29. rujna 2022. odbacio prijedlog predlagatelja radi brisanja fiducijarnog prijenosa prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to temeljem brisovnog očitovanja koje se nalazi u Z-35860/17, povijesnog izvatka iz sudskog registra, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj Ovr-1290/21 od 1. ožujka 2022. Zemljišno knjižni odjel koji je donio navedeno rješenje isto obrazlaže time da predlagatelj ne može podnijeti takav prijedlog jer smisao odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 dalje: ZZK) nije takav da bi se nakon izvršenog predloženog upisa oslobodio uvjet upisa koji će biti dopušten u naknadno zaprimljenom zemljišnoknjižnom predmetu, odnosno odluke donesene u drugom sudskom postupku, već je smisao taj da se stjecanje, mijenjanje ili gubitak nekakvog knjižnog prava predlaže u istom postupku.
6.1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio podneseni prigovor protiv naprijed navedenog rješenja uz obrazloženje da predlagatelj nije ovlašten za podnošenje prijedloga za brisanje fiducijarnog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, jer nije stranka, odnosno ni vlasnik, a niti fiducijarni vlasnik te nekretnine, a po mišljenju prvostupanjskog suda nema ni pravni interes za podnošenje prijedloga kakav je podnio.
6.2. U postupku je nesporno utvrđeno da je vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] LŠ, a da je kao sredstvo osiguranja tražbine pravnog prednika protustranke OTP banke d.d. izvršena zabilježba fiducijarnog prijenosa prava vlasništva na tu banku. Nakon što je tražbina banke bila podmirena ista je izdala brisovno očitovanje kojim dozvoljava brisanje tog fiducijarnog prijenosa prava vlasništva, čime bi punopravni vlasnik ponovno bio LŠ, ali isti nikad nije predložio brisanje konkretne zabilježbe fiducijarnog prijenosa prava vlasništva. Predlagatelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv ĐŠ kao ovršenika pokrenuo ovršni postupak u kojem je po prvostupanjskom sudu doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovr-1290/2021-2 od 1. ožujka 2022. kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti iste, te prodajom i namirenjem vjerovnika iz iznosa dobivenog prodajom. Zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda je svojim rješenjem broj Z-3946/2022 od 3. ožujka 2022. odbio provedbu ovršnog rješenja radi zabilježbe ovrhe na predmetnim nekretninama, uz obrazloženje da ovršenik nije vlasnik te nekretnine, s obzirom na izvršeni fiducijarni prijenos prava vlasništva.
6.3. Prema naprijed navedenim činjenicama, po mišljenju suda drugog stupnja nije osnovano mišljenje prvostupanjskog suda izneseno u obrazloženju pobijane odluke da predlagatelj nema pravni interes za podnošenje takovog prijedloga. S obzirom da je fiducijarni prijenos prava vlasništva u zemljišnu knjigu upisan kao zabilježba i brisanje tog upisa ima značaj zabilježbe, tako da se u ovom slučaju može primijeniti odredba članka 103. stavak 2. ZZK-a, na koju se i poziva predlagatelj, a koja glasi da je prijedlog za upis koji bi imao značaj zabilježbe ovlaštena staviti i osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe, dakle ne samo osoba koja predloženim upisom stječe, mijenja ili gubi knjižno pravo, kako to propisuje odredba članka 103. stavak 1. ZZK-a.
7. Prvostupanjski sud se prilikom obrazlaganja pobijane odluke nije osvrnuo na pravno stajalište i razlog odbacivanja predlagateljevog prijedloga za upis koji je naveden u obrazloženju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Rovinju broj Z- 18050/2022 od 29. rujna 2022., a niti prilikom donošenja tog rješenja, kao ni prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu utvrđene činjenice o tome da li su prilozi podnesenom prijedlogu za upis podobni za provedbu u zemljišnoj knjizi, odnosno da li odgovaraju uvjetima propisanim odredbama članka 117. i 118. ZZK-a, pa je u tom pogledu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega je sud drugog stupnja odlučio ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, u kojem će se uzimajući u obzir zakonske odredbe koje su naprijed navedene, te okolnost da je predlagatelj zbog činjenice što vlasnik nekretnine, iako posjeduje brisovno očitovanje banke, ne želi provesti isto u zemljišnoj knjizi i ishoditi brisanje zabilježbe fiducijarnog prijenosa prava vlasništva na tu banku, zloupotrebljava svoja prava te time onemogućava predlagatelja u ostvarivanju njegovih prava, nakon čega će sud ponovno odlučiti o podnesenom prigovoru predlagatelja.
8. Na temelju svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 8. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
