Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-57/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dalmacija agent d.o.o., iz Šibenika, Bana Ivana Mažuranića 55, OIB: 43236583314, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, protiv tuženika GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-401/2021-31 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-401/2021-31 od 16. prosinca 2024. potvrđuje u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra, poslovni broj: Ovrv-3237/2020 od 27. studenog 2020., kojim je naloženo tuženiku GI isplatiti tužitelju Dalmacija agent d.o.o. iznos od 2.376,50 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak (točka III. izreke).
II. Žalba tuženika odbacuje se kao nedopuštena u odnosu na dio prvostupanjske presude kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra, poslovni broj: Ovrv-3237/2020 od 27. studenog 2020. i tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 1.162,87 EUR-a (točka II. izreke).
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra, posl.br. Ovrv-3237/2020 od 27. studenog 2020., kojim je naloženo tuženiku GI isplatiti tužitelju Dalmacija agentu d.o.o. iznos od 2.376,50
EUR sa zateznim kamatama na:
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. rujna 2018.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. listopada 2018.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. studenog 2018.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. prosinca 2018.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. siječnja 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. veljače 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. ožujka 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. travnja 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. svibnja 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. lipnja 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. srpnja 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. kolovoza 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. rujna 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. listopada 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. studenog 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. prosinca 2019.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. siječnja 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. veljače 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. ožujka 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. travnja 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21.svibnja 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. lipnja 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. srpnja 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. kolovoza 2020.,
- iznos od 29,39 EUR tekućim od dana 21. rujna 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. rujna 2018.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. listopada 2018.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. studenog 2018.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. prosinca 2018.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. siječnja 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. veljače 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. ožujka 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. travnja 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. svibnja 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. lipnja 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. srpnja 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. kolovoza 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. rujna 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. listopada 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. studenog 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. prosinca 2019.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. siječnja 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. veljače 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. ožujka 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. travnja 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. svibnja 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. lipnja 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. srpnja 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. kolovoza 2020.,
- iznos od 33,95 EUR tekućim od dana 21. rujna 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. rujna 2018.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. listopada 2018.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. studenog 2018.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. prosinca 2018.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. siječnja 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. veljače 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. ožujka 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. travnja 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. svibnja 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. lipnja 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. srpnja 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. kolovoza 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. rujna 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. listopada 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. studenog 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. prosinca 2019.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. siječnja 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. veljače 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. ožujka 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. travnja 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. svibnja 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. lipnja 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. srpnja 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. kolovoza 2020.,
- iznos od 31,72 EUR tekućim od dana 21. rujna 2020., sve do isplate, te sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], broj IBAN: [broj bankovnog računa], te sve u roku od 15 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra, posl.br. Ovrv-3237/2020 od 27. studenog 2020. te se odbija tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio da mu tuženik isplati daljnji iznos od 1.162,87 EUR. III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.913,53 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.".
2. Tuženik je u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - nadalje: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.539,37 EUR-a na ime naplate zajedničke pričuve za tri nekretnine (posebna dijela) u zgradi na adresi [adresa], u vlasništvu tuženika, za razdoblje od ožujka 2018. do rujna 2020.
6. Prvostupanjski sud je sukladno odredbama članka 85. stavak 2., članka 89. stavak 1. i 2. i članka 90. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01, 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09, 90/10., 143/12., 152/14. – nastavno: ZV) usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan do iznosa od 2.376,50 EUR-a, odnosno primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u tom dijelu, a kao u točki I. izreke pobijane presude, dok je za iznos od 1.162,87 EUR-a tužbeni zahtjev odbijen, odnosno ukinut platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi (točka II. izreke).
7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tuženika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Prvostupanjska presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama. Razlozi iz obrazloženja pobijane presude u suglasnosti su s ispravama u spisu, te rezultatima provedenog postupka, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na što se neosnovano u žalbi poziva tuženik.
8. Nije sporno da je tuženik suvlasnik stambene zgrade koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], i to etažni vlasnik stana u istoj zgradi površine 110,73 m2, te poslovnog prostora u istoj zgradi, površine 127,89 m2, kao i poslovnog prostora u navedenoj zgradi površine 119,49 m2.
Nije sporno niti da tuženik nije platio pričuvu za utuženo razdoblje (od ožujka 2018. do rujna 2020.).
8.1. U postupku po žalbi, kao i u postupku pred prvostupanjskim sudom sporna je aktivna legitimacija tužitelja, odnosno sporno je je li tužitelj u utuženom razdoblju bio upravitelj navedene zgrade, a s obzirom na navode tuženika da se na predmetnu zgradu ne odnosi Odluka o izboru prinudnog upravitelja, odnosno da Međuvlasnički ugovor nije potpisan natpolovičnom većinom, te da osoba koja je navedena kao predstavnik suvlasnika i koja je potpisala Ugovor o upravljanju nije jedan od suvlasnika predmetne zgrade. Aktivna legitimacija je sporna i s obzirom na tvrdnju tuženika da utužene iznose tužitelj potražuje u svoje ime, a ne za ime i u korist suvlasnika.
9. Pričuva je naime zakonska obveza koju je svaki suvlasnik u obvezi plaćati, a što proizlazi iz odredbi članka 89. stavak 1. i 2. i članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00.
73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).
10. Ovaj sud protivno navodima u žalbi u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da iz Međuvlasničkog ugovora od 1. kolovoza 2018. (članak 6.) te iz potpisne liste na kojoj je datum 27. travnja 2018. proizlazi da su suvlasnici predmetne zgrade upravljanje zgradom povjerili tužitelju, kao i da su za predstavnika izabrali ĐI, kao i da su se suglasili s mjesečnim doprinosom u sredstva zajedničke pričuve u visini od 2,00 kuna po m2 korisne površine.
Također ovaj sud prihvaća i obrazloženje prvostupanjskog suda da je potpisivanje iste po suvlasnicima potrajalo, ali da je na temelju usuglašenih bitnih sastojaka ugovora navedenih u potpisnoj listi, po potpisu od strane potrebne većine, sačinjen 1. kolovoza 2018. Međuvlasnički ugovor a da iz potpisne liste proizlazi i da je ista potpisana od strane suvlasnika koji imaju ukupno 50,73% suvlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno, sukladno članku 375. stavak 3. ZVDSP-a, potpisala ju je većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi su u vrijeme popisa činili više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, te koji su potpisom na toj listi pristali i na predstavnika suvlasnika i na odabir upravitelja i na visinu mjesečnog doprinosa u sredstava zajedničke pričuve u iznosu od 2,00 kuna po m2 korisne površine.
10.1. Nadalje, i glede osporavanja da bi ĐI mogla biti predstavnica suvlasnika ovaj sud prihvaća utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda da iz potpisne liste i izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da ista nije suvlasnik. Međutim, da iako članak 375. stavak 2. ZVDSP govori o suvlasniku ovlaštenom za predstavljanje i zastupanje suvlasnika, s obzirom da se u konkretnom slučaju većina suvlasnika suglasila da ĐI bude predstavnik suvlasnika, po ocjeni i ovoga suda, nema zapreke da osobu koja nije suvlasnik, suvlasnici odrede za svog predstavnika, iz čega slijedi da je ona mogla valjano u ime suvlasnika potpisati Ugovor o upravljanju od 1. kolovoza 2018.
Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda protivno navodima u žalbi proizlaze iz isprava i dokaza koje je u spis priložio tužitelj.
10.2. Nadalje, neosnovani su i navodi tuženika da je tužitelj utuženi iznos pričuve zatražio u svoje ime i za svoj račun.
Kako pravilno navodi prvostupanjski sud aktivna legitimacija tužitelja, kao upravitelja zgrade, proizlazi iz odredbe članka 378. stavak 5. ZVDSP, kojom je propisano da upravitelj zgrade zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, te iz odredbe članka 45. stavak 1. ZVDSP, iz koje proizlazi da je upravitelj nalogoprimac suvlasnika te da se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu, a člankom 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, iz čega slijedi da je upravitelj ex lege ovlašten pokrenuti sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, kao i da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, zatražio naplatu u korist posebnog računa zajedničke pričuve broj: IBAN: [broj bankovnog računa], koji je prema potvrdi Kentbank d.d. od 10. veljače 2023. račun specifične namjene za pričuvu stambene zgrade [adresa]. Dakle, predmetnu tražbinu tužitelj ne potražuje u svoje ime i za svoj račun, nego u ime i za račun suvlasnika te zgrade.
11. O parničnom trošku pravilno je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da je tužitelj u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti uspio u ovom sporu.
12. Kako prvostupanjski sud donoseći prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke nije povrijedio odredbe parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u tom dijelu.
11. Dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od 25. siječnja 2018. do 31. srpnja 2018. prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan (točka II. izreke), odnosno tužitelj nije uspio s tim dijelom tužbenog zahtjeva pa je irelevantno je li tužitelj u tom razdoblju bio upravitelj predmetne stambene zgrade i je li Odluka općine [adresa] o imenovanju prinudnog upravitelja pravno valjana i obvezujuća, pa o tom dijelu žalbe ovaj sud nije niti odlučivao.
Naime, tuženik nema pravni interes pobijati prvostupanjsku presudu u tom dijelu, pa je žalbu tužitelja u odnosu na točku II. izreke pobijane presude ovaj sud odbacio kao nedopuštenu, a primjenom odredbe članka 366. stavak 1. ZPP-a.
Vukovar, 8. svibnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Željko Marin
