REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-552/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja SZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik U Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-362-02/22-02/521, URBROJ: 443-02-04-14/21-24-05 od 27. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/521, URBROJ: 443- 02-04-14/21-24-05 od 27. veljače 2024. tužitelju je kao vlasniku naređeno da u roku 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu tlocrtne veličine cca 6,70 x 7,70 m, visine prizemlja, izgrađenu bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na području izvan granica građevinskog područja, na jugoistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.-4.).

2. Tužitelj u podnesenoj tužbi ističe da je 29. lipnja 2018. nadležnom tijelu podnio zahtjev za ozakonjenje predmetne građevine o kojem još nije odlučeno, vezano uz što je tuženiku podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja pobijanog rješenja, kao i dokaz o vidljivosti predmetne građevine na DOF 5/2011. Smatra da postupak ozakonjenja ima učinak prethodnog pitanja za predmetni inspekcijski postupak, te da je pobijano rješenje donijeto preuranjeno. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. Ističe da podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije od utjecaja na donošenje rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaj na izvršenje tog rješenja, u skladu s čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama.

Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U sporu je održana rasprava na ročištu održanom 28. travnja 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; dalje ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka da je nadležni viši građevinski inspektor dana 14. lipnja 2022. izvršio inspekcijski nadzor gradnje na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te utvrdio da je na jugoistočnoj strani predmetne nekretnine izgrađena sporna građevina, za koju je provjerom kod nadležnog upravnog tijela utvrđeno da nije ishodovano odobrenje za gradnju, no da je tužitelj podnio dva zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izvedenih građevina. Tužitelj je kao vlasnik nekretnine obaviješten o navedenim utvrđenjima dopisom od 16. lipnja 2022., no nije dostavio očitovanje, već je nakon donošenja pobijanog rješenja tuženiku podnio prijedlog za prekid postupka izvršenja.

9. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se na predmetnoj nekretnini nalazi izgrađena građevina opisana u pobijanom rješenju, te da za predmetnu građevinu nije izdano odobrenje za gradnju ili pravomoćno rješenje o izvedenom stanju.

10. Međutim, sporno je ima li podneseni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

11. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, pod koje se predmetna građevina ne može podvesti.

12. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je tužitelj vlasnik predmetne građevine, za koju nesporno u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije bila izdana izvršna građevinska dozvola ili pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, to je tužitelju na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI-a pravilno i zakonito naloženo uklanjanje predmetne građevine.

14. Pritom za zakonitost pobijanog rješenja o uklanjanju nije relevantno je li tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, pa neosnovano tužitelj smatra da je tuženik trebao zastati s predmetnim inspekcijskim postupkom do okončanja postupka legalizacije.

15. Naime, prema čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinut će na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

16. Pritom, suprotno navodima tužitelja, okolnost što je za bespravno izgrađenu građevinu postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju (eventualno) još uvijek u tijeku, ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja o uklanjanju takve bespravno izgrađene građevine, niti ishod tog postupka predstavlja prethodno pitanje kako za inspekcijski postupak, tako ni za ovaj spor. Naime, odredbom čl. 42. Zakona o postupanju propisano je samo da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF-u 5/11, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, i to na temelju zahtjeva stranke uz koji su podneseni zakonom propisani uvjeti; a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski će inspektor po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

17. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da okolnost pokrenutog postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za bespravno izgrađenu građevinu, nema utjecaja niti predstavlja zapreku za vođenje inspekcijskog postupka koji rezultira donošenjem rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene zgrade, već može imati utjecaj samo na postupak izvršenja tog rješenja, koji će se na zahtjev stranke, i uz dostavu zakonom propisanih dokaza, prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije, te će se, u slučaju okončanja tog postupka na način povoljan za stranku (donošenje pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju), potom obustaviti. Također, za predmetni postupak nisu relevantni ni navodi tužitelja koji se odnose na osnovanost podnesenog zahtjeva za ozakonjenje (uvjerenje DGU o vidljivosti građevine na snimci DOF 5/2011), a tužitelj iste može isticati u tom postupku.

18. Stoga iznijeti navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

19. Imajući u vidu iznijeto nesporno činjenično stanje, te citirane odredbe Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu, proizlazi da je tuženik, temeljem nespornog utvrđenja da je sporna građevina izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, te da za istu do donošenja pobijanog rješenja nije izdano izvršno rješenje o izvedenom stanju, pravilno i zakonito pobijanim rješenjem na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu tužitelju, kao vlasniku sporne građevine, naložio uklanjanje iste.

20. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a navodi tužitelja kojima osporava zakonitost istoga nisu osnovani, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužitelju, koji nije uspio u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, Odvjetnicijma iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8