Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-34/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu te po tužbi tuženice NU protiv tužitelja ŽU, radi razvoda braka s mlt. djetetom, odlučivanju o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, sve uz sudjelovanje mlt. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici SU, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, odlučujući povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. ožujka 2025. poslovni broj: P Ob-123/2024-23, u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. ožujka 2025. poslovni broj: P Ob-123/2024-23. ukida pod točkama II., III., IV. i V. izreke presude i predmet vraća u tom dijelu istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nepobijana točka I. izreke presude ostaje neizmijenjena.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke razveden je brak između parničnih stranaka zaključen 24. svibnja 2019. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja [adresa], za godinu 2019., pod rednim brojem 00070. Točkom II. izreke odlučeno je da će mlt. MU stanovati s ocem na adresi [adresa] i da je roditeljska skrb u odnosu na njega zajednička. Ujedno je točkom III. izreke odlučeno da će majka ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati do ponedjeljka u 8,00 sati (odnosno od petka poslije vrtića / škole do ponedjeljka do polaska djeteta u vrtić / školu) te dva dana u svakom tjednu utorak i četvrtak od 15,00 sati do 20,00 sati. Nadalje u točki III. izreke presude određeno je da će Blagdan Božića (25. prosinac) i dan Nove Godine dijete biti kod majke svake parne godine, zimske školske praznike od 26. prosinca u 18,00 sati do 2. siječnja u 18,00 dijete će biti kod majke svake neparne godine, a svake parne od 2. siječnja u 18,00 sati do 9. siječnja u 18,00 sati, potom proljetne praznike u neparnoj godini dijete provodi kod majke od Velikog četvrtka u 9,00 sati do Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati u kontinuitetu, a kod oca od Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati do petka istog tjedna u 18,00 sati u kontinuitetu, a u parnoj godini obrnuto. Odlučeno je i da će za vrijeme ljetnih praznika dijete ostvarivati osobne odnose s majkom 30 dana i 30 dana s ocem i to na način da je u neparnoj godini kod roditelja kod kojeg ne stanuje u razdoblju od 16. srpnja do 31. srpnja i od 15. kolovoza do 31. kolovoza, a kod roditelja kod kojeg stanuje od 1. srpnja do 16. srpnja te od 1. kolovoza do 15. kolovoza, a u parnoj godini obrnuto. Nadalje, točkom IV. izreke majci je naloženo da na ime uzdržavanja za mlt. ŠU doprinosi iznos od 200,00 EUR-a mjesečno počevši od 28. ožujka 2025. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja i sa zateznom kamatom. Konačno, točkom V. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev tuženice kojim je tražila da se odredi da će mlt. dijete nakon razvoda braka stanovati s njom, a da će se osobni odnosi mlt. MU s ocem održavati svaki utorak i četvrtak od 18:00 sati do 20:00 sati, svaki drugi vikend od petka od 18:00 sati do nedjelje do 18:00 sati na način da otac preuzima dijete u obitelji majke i vraća ga u obitelj majke, da dijete preko ljetnih praznika vrijeme provodi kod oca prva dva tjedna u srpnju, a u kolovozu zadnja dva tjedna, sljedeće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično, da će dijete za vrijeme zimskih praznika provesti tjedan dana kod oca, jedne godine od 24. prosinca do 31. prosinca, druge godine od 1. siječnja do 6. siječnja, iduće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično, prvi dan Uskrsa kod majke, drugi dan Uskrsa kod oca od 10:00 sati do 19:00 sati, iduće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično, dok će preostalo vrijeme dijete provoditi s majkom. Odbijen je prijedlog tuženice i da se odredi da će stranke informacije u vezi s mlt. MU izmjenjivati usmeno, telefonski, SMS-om i na drugi prikladan način, kao i njen prijedlog da se oca obveže doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠU iznos od 200,00 EUR mjesečno od dana pravomoćnosti presude pa dok za to budu postojali zakonom predviđeni uvjeti, uplatom do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zateznom kamatom, sve na račun majke. Konačno, njen je prijedlog odbijen i u dijelu da svaka strana snosi svoje troškove.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica u dijelovima pod točkama II., III., IV. i V. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22. dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23. dalje ObZ). Tuženica predlaže ovome sudu da navedenu presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu, odnosno podredno da presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu, a prihvati protutužbeni zahtjev i naloži tužitelju da joj naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom. Ujedno potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice osnovana je.

5. Obrazlažući zauzeto materijalno-pravno stajalište, prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je mlt. MU razvio sigurnu privrženost u odnosu na oba roditelja i da je vidljiva emocionalna veza s oba roditelja koji dosljedno i brižno odgovaraju na potrebe djeteta, no da se dijete u situacijama spontane igre i potrebe za zaštitom prvo usmjerava ocu. Sud je utvrdio i da dijete na postavljene granice od strane majke i oca reagira jednako, time da je majka prema djetetu usmjerena na odgoj i postavljanje granica, dok je otac više usmjeren na emocionalnu komponentu. Mlt. dijete majku uvažava, traži njezinu fizičku bliskost, ali prednost u neposrednim situacijama daje ocu s kojim se snažno identificira. Kako majka na prvom mjestu djetetu pruža strukturu i dosljednost u odgoju, a otac pruža emocionalnu toplinu, sud uvažajući mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Požega (dalje Zavod), nalazi da je u najboljem interesu mlt. djeteta da živi sa svojim ocem na njegovoj adresi, da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb te određuje ostvarivanje osobnih odnosa majke sa djetetom kao u točki III. izreke.

6. Imajuću nadalje u vidu dob i potrebe mlt. ŠU te primanja njegove majke sud prvog stupnja utvrđuje kako tuženica ima mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 EUR, da mora plaćati najam u iznosu od 160,00 EUR i režije 60,00 EUR, da je MU dijete koje ima jednake potrebe kao i svako drugo prosječno dijete njegove dobi, pa utvrđuje da je za uzdržavanje mlt. ŠU mjesečno potrebno 200,00 EUR i zaključuje da je tuženica u mogućnosti i obvezi doprinositi mjesečno upravo ovaj iznos na ime uzdržavanja mlt. djeteta i to počevši od presuđenja pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti. Uz to, određuje i obvezu majke na plaćanje pripadajućih zateznih kamata u slučaju zakašnjenja, od dospijeća pojedinih iznosa do isplate. Sud smatra da će dosuđenim iznosom biti zadovoljne osnovne životne potrebe mlt. djeteta.

7. U odnosu na protutužbu sud ističe da je, obzirom na razloge kojima je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja ŽU, odbio zahtjev tuženice NU u pogledu predložene roditeljske skrbi i uzdržavanja.

8. Tuženica u žalbi ukazuje da je u donošenju odluke prvostupanjskog suda izostala kritička analiza procesnog materijala, budući je prvostupanjski sud samo prenio mišljenje Zavoda u izreku presude. Tuženica smatra da mišljenje Zavoda za sud nije obvezujuće, tim više jer prema njenoj ocjeni ono nije izrađeno u skladu s pravilima struke te ga smatra zastarjelim i za ovaj postupak nerelevantnim, budući da osobni podaci stranaka nisu bili ažurirani u vrijeme sastavljanja mišljenja te se mišljenje temeljilo na promatranju dinamike odnosa iz razdoblja kada je mlt. MU bio mlađi, a ne u vrijeme izrade nalaza. Ostali dio žalbe predstavlja interpretaciju ocjene provedenih dokaza tuženice i iznošenje razloga zbog kojih smatra da se roditelj koji djetetu postavlja jasne granice i koji imaju ključnu ulogu u strukturiranju njegovog života, može smatrati važnijim u odgojnom smislu.

9. Obzirom na razloge zbog kojih tuženica pobija prvostupanjsku presudu, ista je prije svega ispitana u pravcu bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upućuje žalba te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka na koju ukazuje tuženica, kao ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. istog Zakona.

10. Za razliku od toga, zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjskog suda ostalo je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje relevantno za donošenje odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu. Naime, razmatranjem žalbenih navoda tuženice usmjerenih na dio odluke prvostupanjskog suda o roditeljskim pravima, prije svega na odluku o tome s kojim roditeljem će dijete stanovati, pa potom i na koji način će ostvarivati osobne odnose sa roditeljem s kojim ne stanuje, ovaj sud ih ocjenjuje osnovanima. I prema ocjeni ovoga suda u dosadašnjem tijeku postupka sa dovoljnom mjerom izvjesnosti nije utvrđen najbolji interes djeteta, jer u okviru ocjene da je mlt. MU razvio sigurnu privrženost u odnosu na oba roditelja te da je vidljiva emocionalna veza s oba roditelja, koji dosljedno i brižno odgovaraju na potrebe djeteta, time da je majka prema djetetu usmjerena na odgoj i postavljanje granica, dok je otac više usmjeren na emocionalnu komponentu, sud je neosnovano odbio prijedlog majke za provođenjem vještačenja kojim bi se dostatno utvrdilo što je u ovom trenutku najbolje za dijete.

11. Tijekom prvostupanjskog postupka nakon dostave mišljenja Zavoda tuženica je odmah izrazila neslaganje s njim uz tvrdnju da je mišljenje izrađeno protivno pravilima struke, koje sumnje ponovno iznosi u žalbi. Tuženica je svoje stajalište obrazložila činjenicom da se mišljenje radnika Zavoda temeljilo na promatranju neaktualne dinamike odnosa i da je psihološko testiranje putem upitnika (provedeno također u ranijem razdoblju) već bilo zastarjelo u trenutku pokretanja ovog postupka. UU, djelatnica Zavoda, koja je sudjelovala u izradi mišljenja referirala se usmeno na primjedbe na način da je pojasnila kako su uzeti samo novi promijenjeni osobni podaci te da je doista provedeno psihološko testiranje roditelja bilo učinjeno ranije međutim, da su njime utvrđene bitne crte ličnosti stranaka, koje se ne mijenjaju, zbog čega su aktualni podaci prikupljani upravo putem opažanja obiteljske dinamike o čemu je dano mišljenje.

12. I prema ocjeni ovoga suda u situaciji kada je utvrđena privrženost mlt. djeteta u odnosu na oba roditelja te je vidljiva jasna emocionalna veza s oba roditelja, koji oboje zadovoljavaju potrebe djeteta, međutim primarno su usmjereni na različite sfere u razvoju svog djeteta, potrebno je dodatno i jasno utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir značaj i odgojne i emocionalne komponente odnosa djeteta i svakog od roditelja, ali uzimajući u obzir i mogućnosti koje se djetetu otvaraju živeći s ocem u [adresa], odnosno sa majkom u [adresa].

13. S obzirom na navedeno ovaj sud temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ- a ukida presudu prvostupanjskog suda u točkama II.,III., IV. i V. izreke, a predmet se u tom ukinutom dijelu vraća istome sudu na ponovno suđenje.

14. U ovoj pravnoj stvari preostaje odlučiti o tome s kime će mlt. dijete stranaka stanovati i na koji način će održavati osobne odnose sa roditeljem s kojim ne stanuje te posljedično i o uzdržavanju. Stoga će u ponovljenom postupku sud provesti predloženo vještačenje te temeljem svih provedenih dokaza najprije utvrditi najbolji interes djeteta. Novu odluku sud je dužan obrazložiti na način propisan čl. 338. st. 4. ZPP-a te je dužan iznijeti sve razloge o odlučnim činjenicama na kojima će temeljiti istu, uzimajući u obzir i navode iznesene u žalbi.

15. Prvostupanjski sud ujedno će ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka koja je također ukinuta posljedično ukidanju odluke o glavnoj stvari. Primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

16. Nepobijana točka I. izreke presude ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić