Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-317/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ostavinskom predmetu iza pok. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1946. umrlog dana **.**.2021., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice IK izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 19. veljače 2025., broj O-3125/2023-22, 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 19. veljače 2025., broj O-3125/2023-22.

II O troškovima žalbe nasljednice ZK odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 19. veljače 2025., broj O-3125/2023-22 riješeno je da se nastavlja ostavinski postupak prekinut rješenjem tog suda broj O-3125/2023-16 od 14. studenog 2023.

2. Protiv navedenog rješenja nasljednica IK pravovremeno je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih zakonom, odnosno, zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je obavijestila prvostupanjski sud da se o imovini za koju je navela da se radi o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja TK Jurine kao bračnoj stečevine njega i njegove supruge MK već vodi ostavinski postupka radi utvrđenja da se radi o bračnoj stečevini, te da je stoga do okončanja parničnog postupka trebalo prekinuti ostavinski postupak, stoga predlaže žalbu prihvatiti uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 6/24 - dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ostavinskom postupku temeljem odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN), ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe ZN-a, a na koju primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, kako je ostavinski postupak već pravomoćno okončan rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zagreba, pod brojem O-694/2021 UPP- OS-67/2021 od 13. travnja 2021., sud prvog stupnja u situaciji kad među nasljednicima je sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, nije mogao prekinuti okončani ostavinski postupak radi upućivanja nasljednika, čije pravo smatra manje vjerojatnim, u parnicu u smislu odredaba članka 224. stavak 1. ZN-a i članka 225. stavak 1. ZN-a, već je prijedlog zainteresirane nasljednice trebao odbiti, uz pravilnu uputu da nasljednica svoj zahtjev u pogledu naknadno pronađene imovine može ostvarivati u parnici.

7. O prijedlogu nasljednika prvostupanjski sud treba raspraviti postoji li između nasljednika sporazum o naknadno pronađenoj imovini u smislu spada li ta imovina u ostavinu jer samo ako je među nasljednicima neprijeporna ta činjenica sud može o naknadno pronađenoj imovini odlučiti u ostavinskom postupku.

8. Na temelju odredbe članka 234. stavak 1. ZN-a, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem sud u pravilu ne provodi ponovno ostavinsku raspravu nego novim rješenjem rasporedi naknadno pronađenu imovinu na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

9. Međutim, kako u konkretnoj situaciji između nasljednika postoji spor spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, a što proizlazi iz zapisnika Javnog bilježnika, sud ne može u ostavinskom postupku primjenom članka 234. ZN-a, rasporediti takvu imovinu već stranke mogu svoje zahtjeve ostvarivati samo u parnici i u tom slučaju prvostupanjski sud može donijeti rješenje kojim se odbija prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, a ne odrediti prekid pravomoćno završenog ostavinskog postupka kao što je to u ovom predmetu napravio prvostupanjski sud.

10. Stoga, kako se pravomoćno dovršen ostavinski postupak više ne može prekinuti s upućivanjem nasljednice KK u parnicu protiv nasljednica MK i AK, to rješenje o nastavku pravomoćno završenog ostavinskog postupka nije zakonito, odnosno doneseno je pogrešnom primjenom materijalnog prava, odredaba ZN ( članka 224., članka 225., članka 234. i članka 235.) 11. Slijedom navedenog, povodom žalbe nasljednice IK, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primijene materijalnog prava, na temelju članka 380. ZPP-a pobijano rješenje je ukinuto bez vraćanja na nastavak postupka.

12. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi članka 166. ZPP-a.

U Karlovcu, 8. svibnja 2025.

Sudac:

Vesna Britvec