REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2685/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŽU, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe VINARIJE KORENKO d.o.o. i II-okrivljenice KU, kao odgovorne osobe, koje brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica broj Klasa: 116-02/24-01/3371, Urbroj: 443-02-04-15-24-6 od 29. kolovoza 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 7. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 8. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA VINARIJA KORENKO D.O.O., OIB: 32795446937, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu za radnicu IU u zakonskom roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa podnijeli prijavu o prestanku osiguranja na obvezno osiguranje Zavodu za mirovinsko osiguranje, već su isto učinili 2. siječnja 2024., s datumom prestanka svojstva osiguranika 31. prosinca 2024.,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu prijavili ili odjavili osiguranje ili primjenu tijekom osiguranja nakon isteka propisanog roka,

pa su time počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju za koji im se prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (ŠESTO EURA),

II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (STO EURA).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okrivljena pravna osoba u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 66,67 (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Koprivnica, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/3371, Urbroj: 443-02-04-15-24-6 od 29. kolovoza 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavljaju na teret time da ističu kako odgovorna osoba u pravnoj osobi nije KU, već MU koji je ovlašten za zastupanje I-okrivljene pravne osobe temeljem Sudskog registra.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2024. te je izvršio uvid u prijavu o prestanku osiguranja za radnicu IU. Isto tako je izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registar za I-okr. te prekršajnu evidenciju za oba okrivljenika.

5. Okrivljenici u svojoj obrani navode da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret te da II-okrivljenica nije odgovorna osoba u pravnoj osobi I-okr.

6. Odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Dakle, to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, primjerice članovi uprave trgovačkog društva ili ravnatelj ustanove niti bi takvo zakonsko rješenje bilo logično, naročito uslijed postojanja poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i sistematizaciju radnih mjesta. Prema tome, u svakom pojedinom prekršajnom postupku je zapravo potrebno utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi, a to nije uvijek jednostavno. Kao jedan od dokaza bi se svakako mogli koristiti sistematizacija radnih mjesta i ugovor o radu u čiji bitan sadržaj ulazi, između ostalog, i naziv posla, odnosno narav ili vrsta rada, na koje se radnik zapošljava ili kratak popis ili opis poslova.

7. Temeljem pročitanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14, kolovoza 2024. kojom prilikom je ispitana i propisano upozorena II-okrivljenica, sud je nesporno utvrdio kako je upravo II-okrivljenica iskazala da je opunomoćenica ovlaštenog predstavnika I-okrivljenika te je cijeli postupak u vezi s radnicom IU upravo ona vodila kao administrativni referent i stoga je i odgovorna osoba za navedeni posao u pravnoj osobi.

8. Iz prijave o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje vidljivo je kako je radnici IU radni odnos prestao 31. prosinca 2023. temeljem redovitog otkaza ugovora o radu što je dostavljeno nadležnom tijelu 2. siječnja 2024. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navode kako prijavu nisu mogli dostaviti u zakonskom roku jer je 1. siječnja neradni dan budući je iz same preslike prijave jasno da se ista ne dostavlja osobno, već elektronskim putem te činjenica radnog ili neradnog dana u tome nema nikakvu ulogu.

9. Odredbom članka 112. stavak 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da je podatke o prestanku osiguranja za osiguranika poslodavac dužan dostaviti u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa.

10. Temeljem provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret za što su oglašeni odgovornima te su im izrečene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okrivljene pravne osobe uzeo u obzir da su osnovani 2022. godine, do sada nisu prekršajno kažnjavani, kao niti II-okrivljenica pa sud stoga smatra da su se u prvom navratu stekli uvjeti za relativno ublažavanje novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

12. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo uzdržavanje II-okrivljenice, kao ni poslovanje I-okrivljene pravne osobe.

U Bjelovaru, 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

AU v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ŽU v.r.

SUDAC-MENTOR:

mr.sc. ŽUI v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II,

• branitelju,

• tužitelju