REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -9212/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod Urbroj:2181/1-07-3-4/13-23-3, Klasa: 340-06/21-04/11050 od 30. siječnja 2023., dana 8. svibnja 2025.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zastupan po braniteljici Petri Dulčić Kardum iz Splita, Ljudevita Posavskog 12B, punomoć u spisu,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 12. studenog 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 27. listopada 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod brojem Klasa: 340-06/21-04/11050, Urbroj:2181/01-11-02-02/13-21-2 nije na zahtjev služene osobe jedinice lokalne samouprave, kao vlasnik / odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 19. travnja 2021.,
time bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem od 30. siječnja 2023., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je putem braniteljice Petre Dulčić Kardum u zakonskom roku uložio prigovor na gore citirani obavezni prekršajni nalog, u kojem navodi da navedeni prekršaj nije počinio. Naime, okrivljenik navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio, jer da je istu zaprimio da bi nadležnom tijelu dostavio tražene podatke.
3. Okrivljenik pozvan na ročište za dan 6. ožujka 2025. nije pristupio dostava uredna, njegov izostanak opravdala zamjenica branitelja Latica Tolić, iz odvjetničkog ureda Petre Dulčić Kardum, ali je sudu dostavila pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik ispričava svoj nedolazak na zakazano ročište na koje nije u mogućnosti pristupiti zbog poslovnih obveza. Nadalje u pisanoj obrani navodi kao i u prigovoru da nikada nije uredno zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, niti je zaprimio zahtjev-obavijest za dostavu podataka o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom, te u prilogu pisane obrane dostavio presliku osobne iskaznice.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14170/23. od 14. prosinca 2023. pravomoćno 22. veljače 2024., te Pp- 12407/22. od 10. listopada 2022. pravomoćno 30. listopada 2022., preslik osobne iskaznice na ime SZ, izvještaj o počinjenom prekršaju broj 104092101561, prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog, dostavnica na datum 7. veljače 2023. urbroj 2181- 1-07-3-4/13-23-3, klasa 340-06/21-04/11050, obavijest o počinjenom prekršaju od 13. listopada 2021., dostavnica na ime DIN interijeri j. d. d.
5. Dakle, kako je okrivljenik sporio predmetni prekršaj, navodeći da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, to je sud prihvatio obranu okrivljenika iz razloga, jer uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 13. listopada 2021. nesporno proizlazi da je navedena obavijest poslana na pravnu osobu DIN interijeri j.d.o.o. Mejaši 2A, Split, te da je navedena dostavnica potpisana ali je nesporno da navedena obavijest nije osobno uručena okrivljeniku SZ kojega se tereti za počinjeni prekršaj. Usporedbom potpisa na navedenoj zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju kao i uvidom u preslik osobne iskaznice nesporno proizlazi da potpisi nisu identični. Slijedom gore obrazloženog sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika u nedostatku dokaza.
6.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 8. svibnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis
