R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-11/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret i Bojan Doneski iz Garešnice, Pisarnica u Daruvaru, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupan po generalnoj punomoćnici ND, dipl.iur., te umješača Opće bolnice "Dr. Josip Benčević", OIB: 91554844265, iz Slavonskog Broda, Andrije Štampara 42, zastupan po punomoćnici Ana-Marii Bogović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 2. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Bojana Doneski, odvjetnika, zamjenice punomoćnika tuženika Marine Konrad, odvjetnice, i punomoćnice umješača GDU, odvjetnice, nakon javne objave presude, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati na ime naknade štete iznos od 34.596,36 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od 18. veljače 2016. godine do isplate, u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur (slovima: jedna tisuća dvjesto pedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 8. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da umješaču Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević", OIB: 91554844265, iz Slavonskog Broda, Andrije Štampara 42, naknadi parnični trošak u iznosu od 15.750,00 eur (slovima: petnaest tisuća sedamsto pedeset eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se ID, njezin pok. suprug, nalazio u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević", [adresa], na liječenju od 10. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015. radi programske kolecistektomije. Otpuštanjem iz bolnice kod pok. supruga tužiteljice dolazi do pogoršanja zdravstvenog stanja, te je 15. prosinca 2015. isti zaprimljen na liječenje u Općoj bolnici "Dr. Josip PD" [adresa], po sumnjom na sepsu. Radi pogoršanja zdravstvenog stanja pok. suprug tužiteljice upućen je na daljnje liječenje u Kliniku za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević", te na operativni zahvat u KB Dubrava radi zamjene aortne valvule. Kako to proizlazi iz otpusnog pisma Klinike za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević", pok. suprug tužiteljice je 14. prosinca 2015. otpušten iz Opće bolnice "Dr. PD" [adresa], te je istog dana postao febrilan, zamijetio je crvenilo lijeve ruke te je 15. prosinca 2015. zbog pogoršanja zdravstvenog stanja zaprimljen na Infektološki odjel Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, pod kliničkom slikom sepse gdje je kod prijema verificiran flebitis i celulitis lijeve ruke kao suspektno mjesto ulaska infekcije odnosno mjesto gdje je pok. suprugu tužiteljice bila postavljena braumila tijekom boravka u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" [adresa], od 10. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015., te je pok. suprug tužiteljice preminuo **.**.2016. od sepse. Opća bolnica "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, u trenutku štetnog događaja bila je osigurana policom osiguranja kod tuženika. Tužiteljica trpi intenzivne duševne boli zbog smrti supruga ID, a pored toga vezano za sahranu pokojnog supruga imala je i druge troškove, tako da ista na ime štete potražuje: na ime duševne boli zbog smrti supruga, sada pok. ID, iznos od 220.000,00 kn, za troškove sahrane i grobnicu iznos od 25.666,26 kn, te za troškove karmina, crnine i vijenca u paušalu iznos od 15.000,00 kn, tj. ukupno 260.666,26 kn. Tužiteljica se obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, no tuženik je isti otklonio.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim činjenicu da je Opća bolnica "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod bila osigurana kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti, te u tom smislu tuženik i prihvaća pasivnu legitimaciju u ovom predmetu. Međutim, tuženik predlaže da se o ovoj parnici obavijesti Opća bolnica "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, te da se istima omogući sudjelovanje u parnici u svojstvu umješača, a budući da za to postoji opravdani interes. Tuženik se, međutim, tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti smatrajući navode iz tužbe u cijelosti neosnovanima budući da u radnjama osiguranika tuženika, a vezano uz liječenje pokojnog ID, nije bilo nikakvih propusta niti je učinjena liječnička pogreška. Naime, nije sporno da je pokojni bio hospitaliziran kod osiguranika tuženika u razdoblju od 10. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015., a isti je u bolnicu zaprimljen zbog operacije žučnih kamenaca, te je zbog kroničnog kalkuloznog kolecistitisa sa učestalim bilijarnim tegobama učinjena laparoskopska kolecistektomija. Nakon toga pokojni je ponovno hospitaliziran 15. prosinca 2015. zbog celulitisa (infekcije kože i mekih tkiva) lijeve podlaktice sa pridruženim sindromom sepse. Kako se radilo o bolesniku sa rizičnim čimbenikom (umjetnim srčanim zaliskom), već kod prijema je razmatrana mogućnost prisutnosti infektivnog endokarditisa (infekcije umjetnog srčanog zaliska) te je odmah i započeta terapija i obrada u tom smislu. S obzirom da se kod pokojnog stanje počelo pogoršavati, pacijent je premješten u koronarnu jedinicu i potom u jedinicu za intenzivno liječenje gdje je potvrđena sumnja na infektivni endokarditis. Bolesnik je potom premješten u Kliniku za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević" gdje je prvotno liječen antibiotikom 42 dana, a nakon toga je učinjen operativni zahvat nakon kojega je nažalost došlo do razvoja sindroma sepse sa šokom, a što je u konačnici dovelo do smrtnog ishoda. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, tuženik smatra da su djelatnici osiguranika tuženika postupali u skladu sa pravilima struke, te da u njihovom radu i liječenju pokojnog prednika tužiteljice nije bilo nikakvih propusta. Nažalost, kod pokojnog ID je nakon operacije došlo do komplikacije u vidu nastanka akutnog endokarditisa, sepse i multiorganskog zatajenja, a koja komplikacija je uobičajena, osobito kod ovako rizičnih bolesnika kakav je bio pokojni. Na navedene okolnosti tuženik predlaže saslušati dr. AD, specijalistu infektologa, sa adrese Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod. Također, tuženik izvješćuje sud da se ne protivi predloženom medicinskom vještačenju od strane tužiteljice ali predlaže da sud prije određivanja vještačenja zatraži presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona za pokojnog ID. Podredno i pod zaštitom naprijed iznesenog prigovora, tuženik se protivi i visini postavljenog tužbenog zahtjeva, a također se protivi i dijelu zahtjeva koji se odnosi na kamate budući da bi tužiteljica, pod pretpostavkom osnovanosti postavljenog zahtjeva, na neimovinsku štetu imala pravo na kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a na imovinsku štetu od dana presuđenja. Slijedom svega navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti i predlaže odbiti tužiteljicu s istim uz obvezivanje tužiteljice na plaćanje prouzročenih parničnih troškova tuženiku.

3. Umješač se u odgovoru na tužbu očituje da stupa u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika, odnosno da želi stupiti u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika (u daljnjem tekstu Opća bolnica "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod kao: "umješač"). Umješač u cijelosti ostaje kod navoda tuženika danih u odgovoru na tužbu i svih dokaznih prijedloga tuženika, sitiče da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovano u cijelosti te se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice protivi u cijelosti, prvenstveno jer nije bilo nikakvih propusta u liječenju pok. surpuga tužtieljice ID, niti je učinjena liječnika pogreška. Komplikacija zdravstvenog stanja pok. supruga tužiteljice je uobičajena komplikacija koja može nastupiti i koja je uslijedila nakon prethodno izvršene operacije u Klinici za infektivne bolesti " MD", a osobito je ista komplikacija svojstvena i moguća kod ovako riznične skupine bolesnika kakav je bio pok. suprug tužiteljice sa rizičnim čimbenikom – sa umjetnim srčanim zaliskom. Da nije bilo liječničke pogreške u liječenju pok. supruga tužiteljice niti je bilo propusta u liječenju nesporno proizlazi iz Očitovanja stručnog kolegija Odjela za zarazne bolesti umješača od 1. ožujka 2017. i Očitovanja stručnog kolegija Službe za kirurške djelatnosti umješača od 30. siječnja 2017. Dakle, djelatnici umješača postupali su u skladu sa pravilima struke, nije bilo propusta u liječenju pok. supruga tužiteljice uslijed čega je tužbe i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovana. Dodatno, ne postoji uzročno posljedična veza između navodne štete koja je nastupila za tužiteljicu i navodnog štetnog događaja jer štetne radnje nije bilo, odnosno zato jer bitna i odlučujuća činjenica za ovaj postupka jest da nije bilo propusta niti je učinjena liječnička pogreška u slijedećim fazama: tijek bolesti, liječenja i ishod liječenja. Nisu ispunjene dakle pretpostavke odgovornosti za štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima da bi postojala pravna osnova naknade štete što ovdje nije slučaj. Umješač se protivi osnovi i visini postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti. Umješač predlaže naslovljenom sudu odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, kao i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka uz obvezu tužiteljice da tuženiku i umješaču naknadi troškove parničnog postupka.

4. Ovaj sud donio je presudu, poslovni broj: Pn-244/2017-67 kojom je odbijen tužbeni zahtjev te je tijekom žalbenog postupka ista presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kao bitno iz odluke Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj:Gž-1434/2022-3 od 14. prosinca 2023. proizlazi da je potrebno provesti dopunsko vještačenje da vještaci razmotre i daljnju medicinsku dokumentaciju koja potječe nakon 14. prosinca 2015. te se očituju o uzroku nastanka sepse kod sada pok. ID, zbog čega je isti ponovno zaprimljen na bolničko liječenje 15. prosinca 2015.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Smrtni list za ID, zatim je provedeno vještačenje po vještaku gospodarske struke Darku Cvrkoviću, te je provedeno medicinsko vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta u Splitu.

5.1. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev na ročištu 2. travnja 2025. kako je to pobliže opisano u izreci.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Sporno je među parničnim strankama da li je u liječenju pok. ID kod umješača Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod učinjena liječnička pogreška.

8. Na spornu okolnost liječničke pogreške povedeno je medicinsko vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta u Splitu, Sveučilište u Splitu, koji Nalaz i mišljenje je zaprimljen na sud 8. studenog 2021. Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke sud je prihvatio kao objektivan sukladno pravilima znanosti i vještine posebno cijeneći činjenicu da su vještaci odgovorili na sva pitanja relevantna u ovom postupku.

8.1. Iz Nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta u Splitu je utvrđeno da u spisu nisu našli nalaz obdukcije, te se o uzroku smrti ne može zaključivati. O istome se može govoriti samo kao pretpostavljenom i to isključivo temeljem slijeda događaja verificiranih u medicinskoj dokumentaciji bolničkih odjela gdje je sad pok. ID liječen od trenutka hospitalizacije u OB "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, zbog odstranjenja žučnog mjehura, pa do smrtnog ishoda koji je uslijedio nakon 2 mjeseca i osam dana na Klinici za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević", Zagreb. Vjerojatno se radilo o aktiviranju nedokazane nozokomijalne (stečene u bolnici) sepse, zbog čega se razvio refrakterni (nepopravljivi) šok (krvotočni urušaj) i multiorgansko zatajivanje (zatajivanje više organa), a sve nakon endokarditisa umjetne aortne valvule zbog čega je, uz antimikrobno liječenje, učinjen novi kardiokirurški zahvat zamjene aortne valvule, koji je bio kompliciran poslijeoperacijskim VAP-om ("Ventilator associated pneumonia" – upala pluća povezana s mehaničkom ventilacijom), jer je bolesnik nakon operacije bio trajno ovisan o potpori ventilatora. Na upit suda je li smrt posljedica greške u liječenju ID koji se nalazio na liječenju u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" u [adresa] od 10. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015., vještaci se očituju da je indikacija za operaciju ispravno postavljena, po pravilima struke, da je operacijski zahvat izveden ispravno, po pravilima struke i nije bilo komplikacija tijekom ili nakon izvršenog zahvata, na samom uvodu u anesteziju profilaktički je primijenjen antibiotik cefazolin, u dozi od 2 gr, a što je u skladu sa smjernicama o prevenciji infekcije prilikom izvođenja laparoskopske kolecistektomije. S obzirom na navedeno, vještaci su mišljenja da smrt nije posljedica greške u liječenju ID koji se nalazio na liječenju u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" u [adresa], do 10. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015.

8.2. Nadalje, iz očitovanja vještaka na primjedbe punomoćnika tužitelja utvrđeno je, u odnosu na nastajanje sepse, a da bi ta sepsa bila suspektno mjesto celulitisa lijeve ruke, na što su se vještaci očitovali da ukoliko je do toga došlo da je to komplikacija prethodno liječenja a ne greška u postupanju. Dakle, radi se o komplikaciji jer je kod operacije nužno stavljanje braumila, odnosno igle u venu, a na bilo kojem mjestu gdje se zbog postupka otvara koža moguć je nastanak infekcije. Igla je, po mišljenju vještaka, bila sterilizirana, a to je sigurno jer se unazad 50 godina koriste jednokratne igle. Glede pitanja za vještake koje su mogućnosti nastanka infekcije odgovor je bio da je to uobičajeni postupak, a svaki od tih postupaka može se komplicirati nastankom infekcije, npr. vađenje krvi. Radi se o sterilnom radu, a infekcija nastane jer se prekine integritet kože na mjestu gdje je aplicirana igla, a bakterije koje se nalaze na koži mogu ući u organizam. Kožu nije moguće sterilizirati kao što je moguće iglu, pa prema tome može doći do infekcije i komplikacija.

8.3. Iz dodatnog očitovanja medicinskih vještaka utvrđeno je da je Pok. ID **.**.2015. hospitaliziran na Kirurškom odjelu opće bolnice u Slavonskom brodu. Preoperacijski mu je ordiniran antibiotik cefazolin i otpušten je 14.12.2015. godine. Dana 15.12.2015. hospitaliziran na Odjel za infektologiju i dermatovenerologiju iste bolnice zbog celulitisa lijeve podlaktice. Dan ranije otpušten je s Odjela kirurgije iste bolnice nakon kolecistektomije. Celulitis se najvjerojatnije razvio na mjestu prethodne aplikacije intravenske linije. Nakon uzimanja hemokultura ordiniran je kloksacilin u dozi od 4x2 g intravenski. Zbog pogoršanja općeg stanja sa slikom sepse i sumnje na endokarditis, a prije dobivanja nalaza hemokulture, umjesto kloksacilina uvedena je terapija vankomicinom i ceftriaksonom intravenski. Hemokulturom je izoliran Staphylococcus epidermidis kojeg je antibiogram pokazao da je osjetljiv na odabrane ključne antibiotike, kloksacilin i vankomicin. Zaključno, izbor preoperacijski primijenjenog antibiotika radi prevencije infekcije kirurškog mjesta bio je učinjen prema pravilima struke. Isto tako, izbor antibiotika za liječenje celulitisa učinjen je prema pravilima struke, a dokazani uzročnik celulitisa i sepse s endokarditisom. Staphylococcus epidermidis, bio osjetljiv na primijenjene antibiotike. U spisu nije nađen nalaz obdukcije, te se o uzroku smrti ne može zaključivati. O istome se može govoriti samo kao pretpostavljenom i to isključivo temeljem slijeda događanja verificiranih u medicinskoj dokumentaciji bolničkih odjela gdje je sad pok. ID liječen. Vjerojatno se radilo o aktiviranju nedokazane nozokomijalne (stečene u bolnici) sepse, zbog čega se razvio refrakterni (nepopravljivi) šok (krvotočni urušaj) i multiorgansko zatajivanje (zatajivanje više organa).

8.4. Na ročištu 2. travnja 2025. vještaci su rekli da je najvjerojatnije celulitis nastao na mjestu intravenske linije jer se celulitis pojavio na podlaktici gdje se uobičajeno postavlja venska linija. Iglom se uvodi cjevčica, cjevčica se izvlači i igla plastična ostaje. To je tako po literaturi, streptokok, ali iz dokumentacije se jasno vidi da je tu bio celulitis i hemokulturom je dokazan uzročnik stafilokok. Tamo gdje su ubodne venske linije dolazi do prekida integriteta kože. Dakle, stvara se manja rana koja otvara mogućnost da nastane infekcija i to je rizik koji je relativno mali, ali prati svaku aplikaciju intravenske linije. Vještaci ne mogu izrijekom kazati, ali obzirom da njenu osjetljivost na antibiotike ona je najvjerojatnije potekla sa kože samog bolesnika. Naime, stafilokok naseljava kožu zdravih ljudi, a ako nastane ozljeda kože onda je moguće da razvije i infekciju. Taj rizik je mali ali postoji. Postoje sredstva za dezinfekciju kojima se prethodno čisti to područje, kao kod operacije, i onda se u tako očišćenu kožu uvodi. Kroz dane stafilokok je mogao dospjeti na to mjesto. Ono što se vidi iz dokumentacije da na kraju boravka u bolnici na kirurgiji nakon operacije nije opisana nikakva promjena na području gdje je bila, kasnije se razvio celulitis. Za liječnika je bitno da prepozna kad se celulitis pojavi. Pojava celulitis na mjestu venske linije nije propust liječnika. Na kraju vještak je rekao da se celulitis može razviti na mjestu uvođenju braunile u kožu unatoč svim provedenim postupcima sterilizacije, kako opreme tako i kože. Iscrpljenost organizma može utjecati na pojavu celulitisa.

8.5. Dakle, kao relevantno iz Nalaza i mišljenja medicinskih vještaka u ovom postupku je utvrđeno da smrt pok. ID nije posljedica greške u liječenju. U liječenju u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod od 10. prosinca do 14. prosinca 2015., niti je postojala greška u postupanju liječnika glede sepse celulitisa lijeve ruke. Nadajle, također iz dodatnog očitovanja vejštake je kao bitno utvrđeno da je nakon 15.12.2015. došlo do razvoja komplikacija kod pok. ID, ali da nije učinjen propust liječnika jer je bolensik prema pravilima strukke dobio predoperacijsku antibiotsku profilaksu, a pri pojavi celulitsa dobio je odgovorajuću anitbitosku terapiju. Na kraju prilikom usmenog očtivanja na ročištu 2.4.2025. posebno je bitno da su vještaci naveli da pojava celulitisa na mejstu venske linije nije propust liječnika.

8.6. Kako dakle tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da je uzrok smrti kod prednika tužiteljice greška u liječenju, odnosno tužena je dokazala da je smrt nastala bez njezine krivnje, a što je utvrđeno iz Nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, valjalo je odlučiti kao u izreci sukladno članku 19. i 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18. – dalje ZOO).

9. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) odlučeno je o troškovima postupka. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 1.250,000 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od zastupanja na ročištu 2. travnja 2025. u iznosu 1.000,00 eur prema Tbr.9.točka 1.OT, PDV iznosi 250,00 eur.

9.1. Tužiteljica je obvezna naknaditi parnični trošak umješaču u iznosu od 15.750,00 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava odgovora na tužbu 13. ožujka 2019. 1.000,00 eur prema Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 19. ožujka 2019., 27. siječnja 2021., 27. travnja 2022., 29. travnja 2024. i 2.travnja 2025. 5x1.000,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, sastav podnesaka 10. ožujka 2020., 7. prosinca 2021., 7. ožujka 2024. i 23. travnja 2024. 4x1.000,00 eur sve prema Tbr.8.bročka 1.OT, sastav podneska 17. rujna 2020. 500,00 eur prema Tbr.8.točka 4.OT, pristup ročištu 3. ožujka 2022. 500,00 eur prema Tbr.9.točka 2.OT, pristup ročištu 9. lipnja 2022. 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 14. siječnja 2025. i 11. veljače 2025. 2x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 3.OT, pristup ročištu za za objavu odluke 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT. Osnovica za PDV je 12.600,00 eur, a PDV iznosi 3.150,00 eur.

10. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 8. svibnja 2025

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.