REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-1667/2023

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbi čl. 12. st.8. u svezi st.4. i čl. 196. st.7. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 08. kolovoza 2023.g., a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001.g. u [adresa], od oca Ž i majke R r. V, s prebivalištem u [adresa], kbr. 1 A, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u "Đani transport", neoženjen, bez djece, mjesečnih primanja od 800,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, do sada kažnjavan.

k r i v  j e

1.što je dana 21. lipnja 2023.g. oko 13,35 sati u mjestu Korčula na parkiralištu parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka], kao priključno vozilo teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Man" iako je na tome mjestu postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje za teretna vozila,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 12. st.8. u svezi st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("NN" 67/08 do 145/24),

2. što je dana 21. lipnja 2023.g. oko 13,35 sati u mjestu Korčula na parkiralištu upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke "Man", te je za vrijeme vožnje koristio mobitel uz upotrebu ruke,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 196. st.7. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju naznačenih odredbi navedenog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. st.1. t.2. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom 1. i

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom 2., tj.

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 EUR-a,

koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1075268141, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, a što iznosi 126,67 EUR-a, smatrat će su da je novčanu kaznu platio u cjelini.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1075268206, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Korčula pod Klasa:211-07/23-4/45519, Ur. br. 511-03-10-23-3 od 08. kolovoza 2023.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽI, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u točki 1. i 2. izreke ove presude, a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na obvezni prekršajni nalog PP Korčula, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.

2. U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mi se stavljaju na teret. Dana 21. lipnja 2023.g. u 13,35 sati nalazio se ispred trgovačkog centra "Plodine" u gradu Korčuli, te je tom prilikom na navedenom mjestu parkirao teretni automobil marke "Man" reg. oznake [registarska oznaka], a sa kojim je prije toga upravljao, i to od centra mjesta Korčule do navedenog trgovačkog centra. Nakon što je parkirao navedeno vozilo stigli su određeni radnici, te su na mjestu gdje je parkirao vozilo postavili prometni znak "zabrana zaustavljanja i parkiranja za sva vozila". Nakon što su postavili navedeni znak on nije mogao odmah pomaknuti vozilo sa navedenog mjesta, jer ga je tu parkirao radi pauze koja iznosi 45 minuta, te se za vrijeme pauze ne smije kretati sa vozilom, jer bi u protivnom napravio prekršaj. S obzirom da se nije pomaknuo sa vozilom jedna radnica navedenog trgovačkog centra je pozvala policiju, te kada su došli djelatnici policije zatekli su navedeno vozilo parkirano na navedenom mjestu, te mu je jedan od policijskih službenika rekao da ga je prije pola sata vidio da u Korčuli upravlja s navedenim vozilom i da je tada za vrijeme vožnje razgovarao na mobitel uz upotrebu ruke. Nije točno da je oko pola sata prije dolaska policijskih službenika razgovarao na mobitel uz upotrebu ruke, jer on u navedenom vozilu ima poseban uređaj pomoću kojeg može razgovarati na mobitel, a da pri tome ne drži mobitel u ruci prislonjen na uho. Navedene prilike prije nego što je parkirao navedeno vozilo sa istim je upravljao vršeći poslove svoga radnog mjesta, te nakon određenog broja sati vožnje mora koristiti pauzu jer inače pravi prekršaj, radi čega se nije mogao pomaknuti sa navedenog mjesta nakon što su radnici postavili navedeni prometni znak na mjestu gdje je parkirao teretno vozilo.

3. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju PP Korčula od 21. lipnja 2023.g., koje je priloženo uz optužni prijedlog.

4. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitano navedeno izviješće okrivljenik je izjavio da ima primjedbi i da ostaje pri svojoj obrani.

5. Na nastavak žurnog postupka su pristupili okrivljenik i svjedok RI, policijski službenik PP Korčula, te je žurni postupak nastavljen ispitivanjem navedenog svjedoka u dokaznom postupku.

6. Svjedok RI je izjavio da je dana 21. lipnja 2023.g. u 13,35 sati, povodom prijave da je na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Plodine" u mjestu Korčuli nepropisno parkirano priključno vozilo od jednog teretnog automobila, zajedno sa kolegom VI otišao do navedenog mjesta radi toga da bi sankcionirali počinitelja prekršaja. Dolaskom na navedeno parkiralište zatekli su priključno vozilo od jednog teretnog automobila nepropisno parkirano na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje za teretna vozila. S obzirom da se osoba koja je parkirala navedeno priključno vozilo nije nalazila na navedenom mjestu, dok je njemu bilo od ranije poznato da je korisnik navedenog priključnog vozila ŽI iz [adresa], zajedno sa kolegom je otišao potražiti ŽI, jer je pretpostavio da se nalazi negdje u blizini. Dok su se sa službenim vozilom kretali iz smjera trgovačkog centra "Plodine" prema predjelu Dominće u mjestu Korčuli državnom cestom D-118 mimoišli su se sa teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke "Man", kojim je upravljao okrivljenik ŽI. Tada je kolegi rekao da je to ŽI koji koristi navedeno priključno vozilo, te su se potom okrenuli i krenuli za navedenim teretnim vozilom. Tom prilikom mu je kolega rekao da je dok su se mimoilazili vidio da ŽI razgovara na mobitel na način da je mobitel držao u ruci i prislonio ga na uho. Nakon navedenog je ŽI sa navedenim teretnim vozilom skrenuo na parkiralište navedenog trgovačkog centra, te nakon što se isti zaustavio pored navedenog priključnog vozila oni su mu prišli te su mu zatražili vozačku i prometnu dozvolu, koje dokumente im je isti dao na uvid, te je i na taj način utvrdio njegov identitet. Također im je ŽI rekao da je on parkirao navedeno priključno vozilo na navedenom mjestu, a koje priključno vozilo ima reg. oznaku i broj [registarska oznaka]. On osobno nije vidio da je okrivljenik za vrijeme dok je upravljao navedenim teretnim vozilom razgovarao na mobitel na naprijed opisani način.

7. Na iskaz navedenog svjedoka okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

8. Na novi nastavak žurnog postupka je pristupio okrivljenik, te je žurni postupak nastavljen dokaznim postupkom.

9. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VI, policijskog službenika, zamoljenog Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 15. travnja 2025.g., koji je izjavio da je dana 21. lipnja 2023.g. bio na ispomoći na Korčuli, te je sa kolegom UI uočio prikolicu na dvije osovine, koja je bila parkirana preko više parkirnih mjesta, odnosno bila je nepropisno parkirana na parkiralištu trgovačkog centra "Plodine". U trenutku kada su se nalazili na navedenom parkiralištu vidjeli su okrivljenika ŽI kako dolazi sa svojim kamionom s kružnog toka, te su u tom trenutku uočili kako drži mobitel u desnoj ruci na uhu, te su prokomentirali da sigurno ide sada po svoju prikolicu i da još k tome priča na mobitel. U više navrata su bili kontaktirani glede nepropisnog parkiranja od strane okrivljenika, odnosno ostavljanja prikolice koja sprječava parkiranje osobnih automobila kupaca, te su stoga u više navrata patrolirali na navedenom području. Kada je okrivljenik došao svojim kamionom do prikolice prišli su mu, te su ga upitali je li to njegova prikolica, na što je isti odgovorio potvrdno, te je rekao da je on doista parkirao navedenu prikolicu na navedenom parkiralištu, bez da je od ikoga tražio dopuštenje za isto. Kada su ga pitali je li upotrebljavao mobitel odgovorio je da nije, već da posjeduje Bluetooth slušalicu koju samo pritisne u uhu kada se želi javiti na poziv. Prekršaj glede mobitela je utvrdio na način da ga je uočio, jer se sa automobilom nalazio njemu s lijeve strane, te je vidio kako ima podignutu ruku na uhu i nešto crno u ruci. Policijski službenik je deset godina i nikada ne bi lagao glede počinjenja prekršaja. U pogledu okolnosti da isti ima poseban uređaj sa kojim može razgovarati na mobitel, a da pri tom ne drži mobitel u ruci, ne može se posebno očitovati osim ranije navedenog, jer mu je kolega više komunicirao s njim. U odnosu na prekršaj iz točke 1. OPN-a može reći da se ne sjeća je li bio postavljen kakav prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja za teretne automobile, ali pretpostavlja da mu je kolega uočio takav znak, međutim samim načinom parkiranja okrivljenik je počinio prekršaj, jer je bio nepropisno parkiran, te na navedenom parkiralištu ne postoje predviđena parkirna mjesta za teretne automobile.

10. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitan navedeni zapisnik okrivljenik je izjavio da ima primjedbi u pogledu toga što navedene prilike dok je upravljao sa teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nije koristio mobitel uz upotrebu ruke, te da ostaje pri svojoj obrani.

11. Na upit ovog suda da li je točno da je navedene prilike na navedenom parkiralištu parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka], koja je priključno vozilo teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], okrivljenik je odgovorio da je točno da je parkirao navedenu prikolicu, a ne teretni automobil kao što je naveo u svojoj obrani, te je u svojoj obrani naveo da je parkirao teretni automobil, jer je smatrao da je navedena prikolica sastavni dio teretnog automobila.

12. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je se potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 08. svibnja 2025.g., prema kojoj su za okrivljenika evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-2348/2022 od 27. prosinca 2023.g. koja je postala pravomoćna 27. prosinca 2023.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: PP-666/2023 od 17. ožujka 2025. koja je postala pravomoćna 17. ožujka 2025.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-1031/2025 od 31. ožujka 2025.g., koja je postala pravomoćna 31. ožujka 2025.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

14. Na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza uzeto je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u točki 1. i 2. izreke ove presude.

15. Iako je okrivljenik izjavio da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na temelju provedenih dokaza na nedvojben način je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti.

16. Naime, iz izjave svjedoka UI, policijskog službenika PP Korčula, proizlazi da je okrivljenik navedene prilike na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Plodine" u mjestu Korčuli nepropisno parkirao priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], i to teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Man", jer da je na tome mjestu postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje za teretna vozila.

17. Izjavi navedenog svjedoka je poklonjena vjera jer isti nije u nikakvom odnosu sa okrivljenikom, te je iskazivao o okolnostima koje je utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom vršenja redovne službe, tako da nije imao interesa da neosnovano tereti okrivljenika, a osim toga okrivljenik nije imao primjedbi na njegovu izjavu.

18. Pored navedenog, i iz izjave svjedoka VI, policijskog službenika, proizlazi da je okrivljenik navedene prilike i na navedenom mjestu, gdje ne postoje predviđena parkirna mjesta za teretne automobile, nepropisno parkirao prikolicu sa dvije osovine, i to na način da je parkirao preko više parkirnih mjesta, čime je sprječavao parkiranje osobnih automobila kupaca.

19. Također iz izjave navedenog svjedoka proizlazi da su navedene prilike, nakon što su uočili navedenu nepropisnu parkiranu prikolicu, vidjeli da okrivljenik upravlja teretnim automobilom iz smjera kružnog toka prema navedenom parkiralištu, kao i da je tada on vidio da okrivljenik razgovara na mobitel, tj. da je držao mobitel u desnoj ruci i na uhu.

20. S obzirom da svjedok JI nije u nikakvom odnosu sa okrivljenikom, te je na uvjerljiv i detaljan način opisao kako je utvrdio da okrivljenik nepropisno koristi mobitel za vrijeme vožnje, nije bilo razloga da se njegova izjava ne prihvati.

21. Prema navedenom, očito je da nisu točni navodi obrane okrivljenika u pogledu toga zašto je navedeno vozilo parkirao na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno i zašto ga nije odmah pomaknuo sa navedenog mjesta.

22 Slijedom izloženog trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za navedena djela prekršaja.

23. Krivnja okrivljenika za navedena djela prekršaja temelji se na naprijed naznačenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojima je propisana prekršajna odgovornost sudionika u prometu koji se ne drži ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

te prekršajna odgovornost vozača koji za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel ili drugi uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedena djela prekršaja, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenih djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, te što je okrivljenik do sada osuđivan zbog naprijed navedenih djela prekršaja, tako da su mu izrečene novčane kazne, koje su mu odmjerene u propisanim određenim iznosima, jer je mišljenje ovog suda da su tako odmjerene novčane kazne, primjerene okolnostima ovog konkretnog slučaja, te da će se istima postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

25. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika

26. U smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07 do 114/22 ) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

27. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t.3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

28. Nakon javnog objavljivanja ove presude na upit ovog suda okrivljenik je odgovorio da traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.

U Korčuli, 08. svibnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

U smislu odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-pismohrani