Republika Hrvatska

Poslovni broj: 163 Pl-564/2025-3

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužiteljice HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po direktoru OG, a ovaj po punomoćniku Ivani Božić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. svibnja 2025., izdao je

p l a t n i n a l o g

I. Nalaže se tuženiku RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 54,21 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 20. listopada 2024., do isplate po kamatnoj stopi koja se odrađuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunati za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 37,50 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se odrađuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunati za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev tužiteljice odbija.

III. Upozorava se tuženik da će nepravovremeni prigovor biti odbačen.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ranije ovrhovoditeljica, podnijela je ovom sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, radi isplate iznosa od 54,21 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama.

2. Ovršni odjel ovog suda je dopisom od 17. travnja 2025. proslijedio je navedeni predmet parničnom odjelu ovog sudu radi donošenje odluke s obzirom da tuženik nema prijavljeno prebivalište niti boravište na području [adresa].

3. Stoga je postupak nastavljen kao parnični kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem, kao u povodu zahtjeva za izdavanja platnog naloga.

4. Tužiteljičin zahtjev za izdavanje platnog naloga je osnovan.

5. Prema odredbi čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjela potraživanja u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog), dok je st. 2. istog članka propisano da je u tužbi u kojoj se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba ponovno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a stavkom 3. istog članka propisano da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

6. Kako je tužiteljica dostavila vjerodostojnu ispravu – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da prema tuženiku ima dospjelo potraživanje koje potražuje u ovom postupku, te kako tuženik ima prebivalište u inozemstvu, a što proizlazi iz podataka MUP-a RH, to su se ispunili uvjeti za izdavanje platnog naloga, pa je sukladno odredbi članka 446. i članka 448. ZPP, valjalo izdati platni nalog.

7. Pod toč. II. izreke tužitelju je, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, priznat zahtjev za naknadom troška postupka i to za sastavljanje prijedloga – Tbr. 11. 2 u iznosu od 25,00 EUR-a te trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR-a, što sve ukupno iznosi 37,50 EUR-a, dok je za preostali zatraženi iznos od 12,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom obzirom da trošak ostatka naknade javnog bilježnika za tužitelja nije nastao jer javni bilježnik nije ni ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Na glavno potraživanje tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate, u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), kao pod toč. I. izreke, dok su u pogledu odmjerenog troška postupka pod toč. II. izreke zatezne kamate dosuđene temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

9. Toč. III. izreke temelji se na odredbi čl. 448. st. 2. ZPP-a.

10. Slijedom svega obrazloženoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Tuženik može protiv ovog platnog naloga podnijeti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka ovog platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovoga suda u tri (3) primjerka.

Ukoliko tuženik platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka pobija žalbom protiv rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog platnog naloga u tri (3) primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.,

2. Tuženiku uz zahtjev za izdavanje platnog naloga (prijedlog za ovrhu) s prilozima