REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-4870/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ER, kao vlasnik t.o. Mandarina iz Supetra, Jadranska 29, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ERĐL, nepoznata prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Heli Guić, odvjetnici u Supetru, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Splitu i izočnosti privremenom zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-eu-111/2017 od 22.1.2018. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku JR NHAT THANH, nepoznata prebivališta i boravišta, tužitelju ER, kao vlasnik T.O. MANDARINA iz Supetra, Jadranska 29, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti novčani iznos od ukupno 1.777,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana podnošenja ove tužbe 19. listopada 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Ukida se europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-eu- 111/2017 od 22.1.2018. i utvrđuje da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku JR NHAT THANH, nepoznata prebivališta i boravišta, tužitelju ER, kao vlasnik T.O. MANDARINA iz Supetra, Jadranska 29, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti novčani iznos od ukupno 391,46 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana podnošenja ove tužbe 19. listopada 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

r i j e š i o  j e

I. Stavlja se izvan snage europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-eu-111/2017 od 22.1.2018. u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju sve provedene radnje.

II. Postupak je proveden kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 846,16 EUR, dok se tužitelj odbija sa svojim zahtjevom za više zatraženi iznos od 899,60 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16. listopada 2017. podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga na standardiziranom obrascu A koji je utvrđen u Prilogu I. Uredbe (EZ) broj 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i uvođenju postupka za europski platnog nalog od 12. travnja 2016. kojom se uvodi postupak europskog platnog naloga.

2. Za postupak europskog platnog naloga iz članka 4. Uredbe broj 1896/09, sukladno članku 507i Zakona o parničnog postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-odluka USRH-dalje; ZPP) isključivo je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

3. Trgovački sud u Zagrebu odlučujući o zahtjevu tužitelja, dana 22. siječnja 2018. izdao je europski platni nalog na standardiziranom obrascu E sukladno članku 12. stavak 1. Uredbe broj 1896/06 (list 39-41 spisa), a budući da je tuženik 6. ožujka 2018. podnio prigovor protiv platnog naloga, daljnji se postupak, u skladu s člankom 507. i. ZPP-a provodi prema odredbama ZPP povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 445a, čl. 451 do 456), uz uvažavanje odredbe članka 17. Uredbe broj 1896/06.

4. Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem pod poslovnim brojem P-1305/2018 od 22. svibnja 2019. oglasio stvarno nenadležnim te ustupio spis stvarno i mjesno nadležnom sudu i to Općinskom sudu u Splitu, stalna služba u Supetru.

5. S obzirom da je tuženik nepoznata boravišta na području [adresa], to je sud je rješenjem poslovni broj P-4870/2019 od 26. svibnja 2020. temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istome postavio privremenog zastupnika u osobi Heli Guić, odvjetnici u Supetru.

6. Na ročištu 18. lipnja 2020. tužitelj je ostao kod svih dosadašnjih navoda te je predložio na okolnost nastanka i visine štete izvesti dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke.

7. Privremeni zastupnik tuženika na istom ročištu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

8. Na ročištu 23. travnja 2025. tužitelj je naveo da se u ovom predmetu radi o tužbenom zahtjevu proisteklom iz europskog platnog naloga, a temeljem naknade štete koju da je tuženik počinio tužitelju dana 15. kolovoza 2017. na skuteru marke Derby Vailant od 50 kubika, da je sve potvrđeno i policijskim zapisnikom od 15. kolovoza 2017., dok da je visina štete utvrđena predmetnim vještačenjem koje se nalazi u spisu. Tužitelj ističe da je tuženik prevario tužitelja na način da mu je poslao lažne bankovne fakture kao da je uplatio štetu na njegov račun ali da isti nikad nije to napravio.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač od 15.08.2017. s fotografijama (list 13-16 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 17-18 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila RR od 02.06.2021. (list 89-99 spisa), uvjerenje Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijska postaja Brač od 07.10.2021.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da sukladno iznijetom ako se pouzdano ustanovi starost vozila do trenutka nastanka nesreće, iz navedenih podataka da se vrlo lako može ustanoviti nastala šteta na mopedu DERBI VARIANT SPORT 50, reg. ST 4595 h. Vještak navodi da vrijednost koju bi vlasnik vozila trebao dobiti kao naknadu materijalne štete iznosi između 11.678,83 kn i 13.330,53 kn. Vještak je naveo da se bez dokaza o starosti ne može pouzdano utvrditi vrijednost vozila, da su podaci zatraženi od vlasnika ali da nisu dobiveni.

11. Iz uvjerenja Policijske postaje Brač od 07.10.2021. proizlazi da je prva registracija za predmetno vozilo izvršena 24.07.2017. u PP Brač, a da je isto odjavljeno 30.08.2017.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

13. Tužitelj zahtjeva naknadu štete zbog štetnog događaja koji se dogodio dana 15. kolovoza 2017., pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu ZOO).

14. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete na predmetom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], marka vozila: DERBI, VARIANT SPORT, 50 2T, broj šasije [broj šasije].

15. U ovom predmetu nije sporno

-da je tuženik kod obrta tužitelja iznajmio predmetno vozilo

- da je nastao štetni događaj u kojem je predmetno vozilo zapaljeno, odnosno uništeno i za koje je nastupila totalna šteta.

-da je tuženik upravljao predmetnim vozilom prilikom nastanka štetnog događaja, te da nije bilo drugih sudionika ove prometne nesreće

16. U ovom predmetu bilo je sporno:

-sporna je visina štete na predmetnom vozilu

17. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18. Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

19. Odredbom članka 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je odgovorna osoba dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno.

20. Odredbom članka 1086. ZOO propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

21. Odgovornost tuženika za štetu tuženika temelji na zapisniku o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač od 15.08.2017. s fotografijama iz kojeg je razvidno da je upravo tuženik odgovoran za prometnu nezgodu i da mu je naplaćena novčana kazna za istu.

22. Visina štete na predmetnom vozilu razvidna je iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u kojem je isti naveo da vrijednost koju bi vlasnik vozila trebao dobiti kao naknadu materijalne štete iznosi između 11.678,83 kn i 13.330,53 kn. Vještak je naveo da se bez dokaza o starosti ne može pouzdano utvrditi vrijednost vozila, da su podaci zatraženi od vlasnika ali da nisu dobiveni. Međutim iz uvjerenja Policijske postaje Brač od 07.10.2021. proizlazi da je prva registracija za predmetno vozilo izvršena 24.07.2017. u PP Brač, a da je isto odjavljeno 30.08.2017., što znači da bi vozilo u vrijeme sudara bilo staro tek nekih malo više od 15 dana. Stoga se kao visina štete može uzeti krajnja vrijednost koju je naveo vještak u svome vještu, da to je iznos od 13.330,53 kn.

23. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na ročištu dana 27. ožujka 2025. na način da je istoga označio u valuti EUR i to iznos od 1.777,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2017., te je na taj način povukao tužbeni zahtjev za iznos dijela glavnice sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a, te je stoga sud odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude.

24. Tužitelju prema njegovom zahtjevu pripadaju i zakonske zatezne kamate i to od dana podnošenja tužbe temeljem odredbe članka 29. stavak 1. ZOO.

25. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (članak 507.l ZPP-a), sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi europski platni nalog i odlučio kao u izreci ove presude.

26. S obzirom na to da je tuženik prigovorio protiv europskog platnog naloga stavljen je izvan snage europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-eu- 111/2017 od 22.1.2018 u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje (točka I. izreke rješenja, a postupak je proveden kao u povodu prigovora protiv europskog platnog naloga (točka II. izreke).

27. Slijedom svega toga navedeno sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak.

5. ZPP-a, a troškovi tužitelja sastoje se od troškova vještačenja u iznosu od 396,16 EUR, trošak zastupanja po OT i to sastav tužbe, pristup na ročišta, 27.03.2025. i 23.04.2025. svaka radnja po 200,00 EUR, uvećano za 25% ili 50,00 EUR. Tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom za više zatraženi iznos za pristup na ostala ročišta budući punomoćnik tužitelja nije pristupio na ista.

U Supetru, 8. svibnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru

- tuženiku po privremenom zastupniku Hela Guić, odvjetnica u Supetru

- u spis