REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4855/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-3/6231, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 22. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
O krivljeni VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 21.04.2024. godine u 11:59 sati u mjestu MURVICA, OPĆINA poličnik, ulica MURVICA DONJA kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene,
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. cit. Zakona .
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 22. svibnja 2024. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
4. Ispitan na glavnoj raspravi 8. svibnja 2025. (list spisa 16) okrivljenik je iskazao da je točno da je 21. travnja 2024. u 11:59 sati u Murvici Donjoj upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene, a to je svjesno učinio jer se našao u izvanrednim okolnostima. Tada je bio na obiteljskom ručku i supruzi je zapela kost u grlu, zbog čega je nastala panika i strah od gušenja. Iz tog razloga su odmah požurili u Opću bolnicu Zadar na hitni prijem, a o čemu dostavlja dokumentaciju, i to nalaz hitnog prijema od tog dana. Nije htio zvati hitnu jer mu je bilo jednostavnije da je sam odvede. Moli sud da s obzirom na okolnosti slučaja ublaži kaznu ako utvrdi njegovu krivnju i isto tako da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer živi u [adresa], a zaposlen je u Financijskoj agenciji u [adresa], zbog čega mu je vozačka dozvola prijeko potrebna.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-10), podatke o vozaču (list spisa 7) i nalaz Hitnog prijema Opće bolnice Zadar (list spisa 20-21) te pregledao fotografiju s mjernog uređaja (list spisa 12) i presliku dostavnica (list spisa 11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 13-14).
6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Člankom 53. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 21. travnja 2024. u 11:59 sati u Murvici, u ulici Murvica Donja, u naseljenom mjestu, upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene. Navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, podataka o vozaču i pregledane fotografije s mjernog uređaja.
9. U postupku je bilo sporno postoje li razlozi koji isključuju protupravnost ponašanja okrivljenika.
10. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da je počinio predmetni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila jer je njegovoj supruzi na ručku zapela kost u grlu, zbog čega je nastupio strah od gušenja. Nije htio zvati Hitnu pomoć jer mu je bilo jednostavnije sam odvesti suprugu na Hitni prijem Opće bolnice Zadar. Okrivljenik je na navedene okolnosti u dokaznom postupku priložio nalaz Hitnog prijema Opće bolnice Zadar od 21. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tog dana u 12:09 sati ZB zaprimljena radi stranog tijela u jednjaku. Kliničkim pregledom i učinjenom gastroskopijom nije vizualizirano strano tijelo niti ozljede sluznice i jednjaka.
11. Imajući u vidu navedene okolnosti, posebice okolnost da je supruga okrivljenika zaprimljena na Hitni prijem Opće bolnice Zadar u vrlo kratkom razdoblju po utvrđivanju prekršaja, neovisno o tome što kliničkim pregledom kod iste naposljetku nije bilo vizualizirano strano tijelo, sud je zaključio da je reakcija okrivljenika bila životna i razumna s obzirom na okolnosti, odnosno da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila jer je postojala istodobna neskrivljena opasnost gušenja njegove supruge, koja se na drugi način nije mogla (adekvatno) otkloniti, već osobnim dolaskom na Hitni prijem Opće bolnice Zadar, pri čemu je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo pa da stoga postoje okolnosti koje isključuju protupravnost takvog postupanja.
12. Slijedom iznesenih razloga, sud je na temelju članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
13. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 8. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
