Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1 Ob-1343/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagatelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1952. u [adresa] od oca KS i majke ZS rođ. I te pok. ĆS rođ. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1950. u [adresa], od majke SS, a umrle **.**.2024., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 1995. do 8. srpnja 2024..
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi kako je živio u izvanbračnoj zajednici s pok. ĆS i to od 1985. do njene smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.
2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao je predlagatelja te svjedoke ČS i RS. Sud nije saslušao protustranku obzirom da se isti pozivu suda radi saslušanja nije odazvao.
4. Svjedok ČS naveo je kako predlagatelja poznaje još od djetinjstva te zna da je bio u braku koji je razveden. Pokojna ĆS bila je supruga njegovog drugog prijatelja iz djetinjstva, no oni su se isto tako razveli, da bi nakon toga predlagatelj i ĆS počeli živjeti zajedno prije nekih 25 do 30 godina s time da su oni imali kuće jedan nasuprot drugog te su malo bili kod njega, malo kod nje. Njemu je njihova zajednica izgledala kao brak. ĆS je imala sina BS koji je živio na istom dvorištu gdje je i pok. ĆS imala kuću, ne zna kakav je bio međusoban odnos. ĆS se razboljela i u bolesti je o njoj brinuo sin i snaha, obzirom da predlagatelj za to nije imao uvjete.
5. Svjedok RS naveo je da poznaje predlagatelja od djetinjstva te obzirom da živi u istoj ulici zna da zadnjih 30 godina je predlagatelj živio sa pokojnom ĆS u njegovoj kući, oni su se dobro slagali te je njihova zajednica izgledala kao brak. Kad se razboljela o njoj je brinuo predlagatelj, ne zna je li i u kojoj mjeri sin o njoj brinuo.
Nema saznanja tko je platio sprovod.
6. Predlagatelj je naveo kako je bio u braku koji je razveden 1983., a isto tako i ĆS je bila u braku koji je razveden negdje 1986. Njihovu vezu su počeli negdje 1988. s time da su zajedno počeli živjeti tek 1995., tek nakon smrti njegove majke i to u njegovoj kući. Cijelo to vrijeme nisu se razdvajali, imali su mirovine koje su trošili za zajedničke potrebe, sve su zajedno dijelili i dobro su se slagali te je njihova veza u cijelosti bila kao brak. Nakon što se razboljela on ju je vozio k liječnicima te su zajedno bili sve do nekih 6 mjeseci prije njene smrti kada je ona odselila u svoju kuću u kojoj je živio sin sa svojom obitelji jer u njegovoj kući nije bilo uvjeta za skrb o bolesnoj osobi. Zna da je pok. ĆS davala svojem sinu svoju mirovinu kao naknadu za pruženu skrb s time da on nije znao da je sklopila sa sinom ugovor o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju. Ističe kako je sa protustrankom bio u dobrim odnosima te ne zna zašto bi ga isti zatajio u ostavinskom postupku. Obzirom da su njihove kuće bile jedna nasuprot druge nisu prijavljivali njezino prebivalište na njegovoj adresi jer nisu željeli mijenjati svu osobnu dokumentaciju.
7. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagatelja i pokojne ĆS egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1995. i prestala smrću pok. ĆS **.**.2024. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to iskazima predlagatelja i svjedoka, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da su iskazi istih u cijelosti kompatibilni.
8. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagatelj i pok. ĆS živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 1995. pa do njezine smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.
9. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.
U Varaždinu 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Ana-Marija Murić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1. IS, [adresa]
2. BS, [adresa]
