REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2448/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VČ, zastupanog po branitelju Andri Marjanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/84622 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 01. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 7. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. kolovoza 2024. u 08,10 sati u Zagrebu, kao vozač vozila N1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka], upravljao Slavonskom avenijom u smjeru zapada, te skrenuo desno i prilikom ulaska na prilazni kolnik Slavonske avenije (kod Tokića), koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska,

dakle, da kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ne bi propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/84622 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 01. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik VČ, dostavio je putem branitelja dana 1. travnja 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Istaknuo je da je činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiv i nejasan. Ne razumije kakva je to putanja kretanja na način da bi na križanju ulica Slavonska avenija i Slavonska avenija upravljao Slavonskom avenijom u smjeru zapada i zatim skrenuo na prilazni kolnik ponovno Slavonske avenije. Također je naveo da nije jasno kojom se to cestom sa prednošću prolaska kretalo vozila koji nije propustio i koje bi to vozilo i vozač bili. Ne smatra da je ostvario obilježja prekršaja ili da je propustio poduzeti bilo kakvu radnju u prometu. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik VČ upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se Slavonskom avenijom u smjeru zapada, te da je skrenuo desno i prilikom ulaska na prilazni kolnik Slavonske avenije (kod Tokića), koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska.

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo na način i pod uvjetima kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nisu prekršaj. Naime, odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: " Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom", dok je st. 7. cit. članka propisano: " Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka." U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu optužbe tužitelj nije konkretizirao i opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 57. st. 7. cit. Zakona, navodeći sadržajno zakonsko obilježje prekršaja. Druga bitna obilježja koja bi eventualno kumulativno potkrijepila koje vozilo okrivljenik nije propustio i koju eventualnu posljedicu je vozač tog vozila zbog oduzimanja prednosti morao učiniti (skretanje radi izbjegavanja nesreće, naglo kočenje) i sl. nisu činjenično konkretizirana u optužbi. Dakle činjenični opis ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja pa te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi čl. 160 st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom navedenoga, kako iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. VČ, [adresa],

2. Branitelj Andro Marjanović, Zagreb, Dalmatinska 2,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

4. Spis.