Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1335/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GAĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-2/12881 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i E, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke "VW Golf VI" godina proizvodnje 2012., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 27. ožujka 2024. u 12:35 sati u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 38, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''VW Golf'', reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Duge Rese u smjeru Gornjeg Mrzlog Polja Mrežničkog, te je na upaljeno crveno svjetlo na semaforu prošao i zadržavao smjer kretanja povećavajući brzinu kretanja svog vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 27. ožujka 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 25. ožujka 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod navoda iz svojeg prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, te se navedeni prigovor ima smatrati njegovom pisanom obranom. U pisanoj obrani je naveo da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo te se neposredno prije dolaska do semafora upalilo žuto svjetlo na što je okrivljenik procijenio da se zbog udaljenosti od semafora i brzine kretanja nije mogao zaustaviti na siguran način da ne ugrozi sigurnost sebe i ostalih sudionika, pa je nastavio kretanje u smjeru [adresa]. S njim je u vozilu bila suvozačica GA. Na ročištu je u svoju obranu dodao da je u trenutku kada se približavao semaforu vozio brzinom oko 45 km/h. Trenutno je zaposlen kao skladištar u Kauflandu u Jastrebarskom pa mu je vozačka dozvola izuzetno važna zbog svakodnevnog putovanja iz mjesta stanovanja u [adresa] na posao u Jastrebarsko.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka GA i policijski službenik EA te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 4 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka EA proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika radio na području Duge Rese, a vezano za utvrđivanje prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a. Naime, policija kontinuirano provodi nadzor vozila i vozača u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko jer je zbog radova na cesti postavljen privremeni semafor, a učestale su dojave da se vozači ne zaustavljaju na znak crvenog svjetla na semaforu. Sjeća se da je tog dana 27. ožujka 2024. okrivljenik kao vozač upravljao automobilom marke ''VW Golf'' krećući se iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa], a imenovani svjedok se nalazio u policijskom vozilu neposredno iza njega, te je tako uočio da se okrivljenik dolaskom na semafor na kojem je u tom trenutku bilo upaljeno crveno svjetlo nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla, već je nastavio vožnju i prošao pored semafora povećavajući brzinu kretanja svog vozila. Budući da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, imenovani svjedok je krenuo za njim te mu je upaljenim plavim rotacijskim svjetlima dao znak da se zaustavi. Kada se okrivljenik zaustavio, rekao mu je da je vidio da je prošao kroz crveno svjetlo. Okrivljenik se za vrijeme njihovog razgovora pristojno i kulturno ponašao, ali je negirao počinjenje prekršaja pa je imenovani svjedok u obaveznom prekršajnom nalogu u napomeni stavio da okrivljenik negira prekršaj.

6. Iz iskaza svjedokinje GA proizlazi da se kritične zgode nalazila na mjestu suvozača u okrivljenikovom vozilu, te su se kretali iz smjera Duge Rese prema [adresa]. Sjeća se da su stajali na ravnom semaforu, ali se ne može sjetiti na kojem točno dijelu ceste u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, te su čekali da se upali zeleno svjetlo. Kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, okrivljenik se prestrojio u lijevu prometnu traku, te su se u tom trenutku nalazili u koloni vozila, a ispred njih je bilo možda 7-8 vozila. Kada su prošli pored semafora, vidjela je da se zeleno svjetlo prebacilo u žuto. Tog događaja se jako dobro sjeća jer je pozorno pratila promjenu svjetala na semaforu, a nakon njihovog prolaska pored semafora zaustavio ih je policijski službenik.

7. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Sud je iskaz svjedoka EA u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu, kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. S obzirom na to da svjedok EA ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

9. Sud nije povjerovao iskazu svjedokinje GA jer je njezin iskaz u suprotnosti s iskazom svjedoka EA, a prilikom ovakve ocjene iskaza imenovane svjedokinje sud je uzeo u obzir da je ona u intimnoj vezi s okrivljenikom pa je osobno zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka. Isto tako, sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka EA utvrdio da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Duge Rese u smjeru Gornjeg Mrzlog Polja Mrežničkog, a dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 38 u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, gdje se promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju povećavajući brzinu kretanja svog vozila. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeta njegova prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

12. Imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani istaknuo da je zaposlen kao skladištar u Jastrebarskom, zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnog putovanja iz mjesta stanovanja u [adresa] na posao u Jastrebarsko, a da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

13. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

AAĐ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik EAĐ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac