REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1287/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EK, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola broj: KLASA:211- 07/22-3/4418; URBROJ: 511-08-29-22-1 od 17.ožujka 2022., zbog djela prekršaja iz članka 51.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 51.stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. ), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 06.svibnja 2025., 07.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: EK, rođ. E, od oca M i majke P, r. C, rođena **.**.1975. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa], SSS- trgovac, zaposlena u Optici D&A u Puli, razvedena, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, prosječna primanja oko 900,00 eura mjesečno,

kriva je

I. 1.- što je 16.ožujka 2022. u 13:30sati upravljala osobnim automobilom marke VW PU 1185C kolnikom Ulice Brig u Premanturi, krećući se od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom na raskrižje sa Ulicom Selo nasuprot kbr.212 započela skretati u desno na kolnik Ulice Selo u smjeru juga, a da prilikom skretanja nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama ceste ( raskrižje) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed kojeg propusta nije pravovremeno zaustavila vozilo kada su konkretni uvjeti to zahtijevali već je vozilom skrenula u lijevo i prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na nogostup gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na metalni stup prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje, vlasništvo općine Medulin, kojeg je oštetila, pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što je je 16.ožujka 2022. u 13:30sati upravljala osobnim automobilom marke VW PU 1185C kolnikom Ulice Brig u Premanturi, krećući se od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kada je dolaskom nasuprot kbr.212 Ulice Selo-Brig sudjelovala u prometnoj nesreći kako je opisana pod I.1. nakon čega se odbila podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti pomoću alkometra Dräger 6820 tako što nije postupala po uputama proizvođača uređaja i zahtjevima policijskog službenika čime je onemogućila ispitivanje,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 51.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 51.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1.), te prekršaj iz članka 181.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 181.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ).

Na temelju članka 51.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 1. ( pod I.1.) i članka 181.stavka 8. ( pod I.2. ) sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) okrivljenici se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 540,00 ( petsto četrdeset ) eura

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 630,00 ( šesto trideset ) eura.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona smještanje okrivljenice u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva s početkom 16.ožujka 2022. u 15:30sati do 17.ožujka 2022. u 03:25 sati i određenog po Postaji prometne policije Pula ima se uračunati u izrečenu kaznu kao ukupno 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura novčane kazne.

Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura, dakle u iznosu od 550, 36 ( petsto pedeset eura trideset šest centi ) eura okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se isti nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 17.ožujka 2022. Postaja prometne policije u Puli svojim aktom pod uvodno navedenim brojem, u formi prekršajnog naloga, proglasila je okrivljenicu krivom i kaznila novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 11.500,00 kuna, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, te obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 850,00 kuna, sve zbog djela prekršaja kako su opisana u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenica na prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli podnijela pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak održavanjem glavne rasprave.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica se kod ovog suda izjasnila krivom u odnosu na prekršaje po obje točke optužbe. Potvrđuje da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj upravljala osobnim automobilom, te prilikom skretanja udesno na kolnik ulice Selo, isto vršila neprilagođenom brzinom, tako da je pritom skrenula ulijevo i prednjim lijevim dijelom vozila udarila u nogostup, a zatim naletjela na metalni nosač prometnog znaka. Istina je i da je prilikom provođenja očevida od strane policijskih službenika odbila podvrgnuti se provođenju alkotestiranja koje joj je ponuđeno odnosno na način da bi ovo izvršila prema naputcima odnosno zahtjevima policijskih službenika, zbog čega joj je svega žao, ali što je sve bilo izazvano time što je u kritično vrijeme odnosno te godine bila u posebnom emotivnom stanju izazvanom razvodom braka. Prekršaje priznaje. Pojašnjava da je prigovor na prekršajni nalog podnijela zbog izrečene joj novčane kazne, a isto tako i zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije. Ovo stoga što je novčana kazna jako visoka s obzirom na njezine materijalne prilike, a kako ima starije roditelje kojima je nužno potrebna njezina pomoć, primjenjivanjem zaštitne mjere ne bi im mogla pomagati, tako da bi ju izricanje ove zaštitne mjere jako pogodilo a još više njezine roditelje. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u prigovor okrivljenice, listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 8 do 10 u spisu predmeta, s napomenom okrivljenice da je ona upoznata sa sadržajem istog. Također se provodi uvid u skicu mjesta događaja, list broj 11 spisa, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 12, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, list broj 13 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 14 spisa, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, listovi 15 i 16, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 17 spisa, liječnički nalaz, list broj 18, obavijest tužitelja ordinaciji opće medicine, list broj 19 u spisu predmeta, liječnički nalaz, list broj 20, zahtjev za naknadu troškova, list broj 21 spisa, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe i nemaju što izjaviti. Također se provodi uvid u fotodokumentaciju očevida priloženu u spis po tužitelju, pa okrivljenica navodi da radije ne bi gledala predmetnu. Ista pojašnjava da je nedavno obavila izvanredni nadzorni zdravstveni pregled na koji je upućena, pa da je utvrđeno da je sposobna za upravljanje vozilom, na što opunomoćeni predstavnik tužitelja ukazuje da okrivljenica ima važeću vozačku dozvolu.

Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenica kažnjena odlukom ovog Suda, broj Pp-1904/2022, od 05. studenog 2024., pravomoćnom 20. prosinca 2024., za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je okrivljenica kažnjena odlukom Postaje prometne policije Pula, potvrđenom odlukom Visokog prekršajnog suda od 22.lipnja 2023., broj Ppž-913/2024, koja je postala pravomoćna 1.srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenice, visinom kazne koju odredi Sud, te s obzirom na ponavljanje prekršaja, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Okrivljenica u završnoj riječi moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije, s obzirom da joj je uporaba vozila neophodno potrebna.

7. Osnovom činjeničnog stanja utvrđenog kao što je navedeno u točkama 3. i 4. Obrazloženja / obrana, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, analizirajući isto kako u odnosu na pojedine dokaze i njima utvrđene činjenice, tako i u ukupnosti i povezanosti istih, uvjerenje je suda da je optužba tužitelja dokazana u potpunosti, a to i stoga što okrivljenica uz prihvaćanje krivnje u cijelosti prihvaća točnim i činjenične navode tužitelja, pa kako se ovakva obrana okrivljenice pokazuje okolnosnim priznanjem koje je sukladno pripadajućoj dokumentaciji i koja je priložena od tužitelja, to se daljnje provođenje postupka pokazuje suprotnim razlozima ekonomičnosti jer isto nije opravdano svrhom.

8. Isto i stoga što je izvan svake sumnje dokazano da je okrivljenica povrijedila odredbe članka 51.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 181.stavka 1. istog Zakona s napomenom da je primijenjen interimni Zakon o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22 ) i to jer su novčane kazne zbog uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj nešto manje ( novčana kazna od 260,00 za prekršaj pod I.1. i od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana za prekršaj pod I.2., dok je ranijim propisom bila zapriječena novčana kazna od 2.000,00 kuna za prekršaj pod I.1., a za prekršaj pod I.2. novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00kuna u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana / , što čini normativnu osnovu za primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona. Kao temeljno mjerodavno pravo koje je primijenjeno u ovom predmetu i koje je navedeno u ovoj točki Obrazloženja citiraju se spomenute pravne norme / dispozicije /:

- I.1. – Članak 51.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: (1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

- povezano sa člankom 293.stavka 1. istog Zakona ( ostvarivanje kvalifikatorne činjenice izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom );

- I.2. – Članak 181.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „1) Policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.“

9. Uvažavajući potpuno i iskreno priznanje okrivljenice, te žaljenje, u odnosu na oba prekršaja i koje je izneseno okolnosnim povezivanjem sa njezinim životnim prilikama / razvod braka /, njezine imovinske prilike / jedno dijete koje uzdržava, niži prihodi /, da se šteta nastala prometnom nesrećom u najvećoj mjeri odražava na nju, što je valorizirano olakotnim okolnostima u odnosu na oba prekršaja, uz sagledavanje njezine dosadašnje kažnjavanosti za istovrsne prekršaje / kako je navedeno /, kao otegotne okolnosti, ocjena je suda da se i manjom kaznom od posebnih minimuma, kako gledano pojedinačno, tako i u ukupnosti, mogu polučiti zahtjevi individualne i generalne prevencije, pritom posebno sagledavajući odmak vremena od počinjenja prekršaja i da je nakon događaja okrivljenica lišena slobode.

10. Unatoč zamolbi okrivljenice da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj se sud suglasio sa prijedlogom tužitelja i to s obzirom da je i njegova ocjena da sama činjenica da se radi o višestrukom povratu i to težih prekršaja iziskuje zaštitu sigurnosti prometa isključivanjem okrivljenice na ovaj način, ali u minimalno propisanom trajanju i što je po stanovištu ovog suda dostatno postizanju svrhe, posebno s obzirom na pravne posljedice osude ( negativni prekršajni bodovi ) na što se okrivljenici skreće pozornost.

11. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 79,64 eura novčane kazne ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

12. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 07.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, te za spis