REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5655/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Expert product d.o.o. i II okrivljenice VMM, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o turističkoj pristojbi ("Narodne novine" broj 52/19, 32/20 i 42/20), kažnjivo za pravnu osobu po članku 27. stavak 1. točka 4. istog Zakona, a za odgovornu osobu kažnjivo po članku 27. stavak 3. u svezi s člankom 27. stavak 1. točka 4. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, broj Klasa: 334-01/25-02/1284; Urbroj: 443-02-05-14-25 od 10. travnja 2025. godine, nakon ispitivanja predstavnice I okrivljenika, ujedno i II okrivljenice u žurnom postupku dana 07. svibnja 2025., istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I

I okrivljenik: Expert product d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktorici CMM, s prebivalištem u [adresa], djelatnost: održavanje stambenih i nestambenih zgrada, MBS [matični broj subjekta], OIB

06422475717

i

II okrivljenica: VMM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i C, djev. B, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, direktorica, zaposlena, razvedena, majka četvero djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana za istovjetni prekršaj,

k r i v i s u

što u razdoblju od 15.06.2022. do 21.03.2025. za apartman naziva APARTMAN LILA, iz Zagreba, Medulićeva 10/1 koji posluje u sastavu tvrtke Expert product d.o.o. sa sjedištem iz [adresa], nisu u roku od 24 sata od dolaska gostiju i njihovog odlaska vršili prijavu u sustav eVisitor te u navedenom razdoblju u sustavu eVisitor nije evidentiran niti jedan gost, iako je citirani objekt za 2022. godinu imao 33 gosta, za 2023. godinu 109. gosti, za 2024. godinu 118 gosti i od 01. siječnja 2024 do 28. veljače 2025. godine 18 gosti, te je iz dostavljene knjigovodstvene evidencije utvrđeno je da je za 2022. godinu ostvario 6.637,35 eura prihoda, za 2023. godinu ostvario 18.123,50 eura prihoda, za 2024. godinu ostvario 17.360,75 eura prihoda i od 0l. siječnja 2025. do 28. veljače 2025. godine ostvario 2.429,90 eura prihoda, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 23. ožujka 2025. godine u Zagrebu, Šubićeva 29,

dakle, protivno obvezi, propustili u zakonskom roku od 24 sata vršiti prijavu dolaska i odlaska gostiju u sustav eVisitor,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivo za pravnu osobu po članku 27. stavak 1. točka 4. istog Zakona, a za odgovornu osobu kažnjivo po članku 27. stavak 3. u svezi s člankom 27. stavak 1.

točka 4. istog Zakona

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

I okrivljeniku Expert product d.o.o., kao pravnoj osobi i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 266,00 eura (dvijestošezdesetšesteura)

II okrivljenici CMM, kao odgovornoj osobi i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133,00 eura (stotridesettrieura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Predstavnica I okrivljenika, ujedno i II okrivljenica je iskazala kako je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi Expert product d.o.o. koja je u njenom vlasništvu te je dala obranu za sebe i za pravnu osobu. Navodi kako je točno da nisu u razdoblju od 15.06.2022. do 21.03.2025. u objektu Apartman Lila u Zagrebu, Medulićeva 10 prijavili dolazak gostiju u sustav e Visitor, te u roku od 24 sata odjavili njihov boravak, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 26.03.2025. Žao im je zbog prekršaja, ali postoji niz okolnosti zbog kojih se to dogodilo, pad sustava, gosti koji ne žele dostaviti osobne dokumente i njihove osobne nesmotrenost. Žao joj je zbog prekršaja i moli za blagost u kažnjavanju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest Državnog inspektorata, ispostava u Bjelovaru klasa 334-01/25-02/1284 od 01.04.2025. iz koje je vidljivo da se okrivljenici obavještavaju o namjeri podnošenja optužnog prijedloga radi neprijavljivanja gostiju u sustav eVisitor u zakonskom roku. Istu obavijest potpisali su I i II okrivljeni.

4. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da I okrivljenik nije osuđivan, dok je II okrivljenica osuđivana zbog prometnih prekršaja.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sudac je uzeo u obzir činjenicu da je II okrivljenica VMM kritične zgode postupala nehajno, iako svjesna da može počiniti prekršaj, a da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

8. Kao olakotno okrivljenicima je uzeto u obzir da su iskreno priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje te da I okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža, sudac nije našao ništa.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sudac je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući II okrivljenica, koja je ujedno i predstavnica I okrivljenika ostvaruje niska mjesečna primanja te troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 07. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o kazni, u roku od 8 dana, nakon primitka presude dok su se okrivljenici na raspravi odrekli prava na žalbu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – ovdje

2. II okrivljeniku – ovdje

3. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru

4. pismohrana – ovdje.