Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16231/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska II Policijska postaja Split Klasom: 211-07/24-5/31652 Urbroj: 511-12-24-24-1 od 17. studenog 2024., nakon glavne rasprave održane i zaključene 7. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 7. svibnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju profesor fizičke kulture, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 8. studenog 2024. u 20:45 sati u Splitu kolnikom Dubrovačke ulice bb upravljao motornim vozilom marke Dacia logan registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se Dubrovačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja s ulicom Dubrovačka na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju polukružnog okretanja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. BĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1 Okrivljenik BĐ saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 8. studenog 2024. u 20:45 sati u Splitu kolnikom Dubrovačke ulice upravljao motornim vozilom marke Dacia logan registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera te je došao do semaforiziranog raskrižja Dubrovačke ulice, da je ispred njega bio autobus i možda još koje vozilo, da ne zna, da su stajali na crvenom svjetlu zaustavljeni, da se upalilo zeleno svjetlo, a autobus je krenuo na lijevo skretanje i možda ispred njega koje vozilo, da su oni zauzeli cijelo raskrižje, on da je ostao u raskrižju dok je još bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, da precizira da nije mogao izvršiti radnju polukružnog okretanja obzirom da su mu oni smetali. Naveo je da dok su oni propuštali vozila iz suprotnog smjera da se njemu upalilo crveno svjetlo, a odmah zatim i zelena strelica na njegovom semaforu i budući da je taj autobus bio spor da je on radnju sebi skratio i u drugoj sekundi zelene dopunske strelice izvršio radnju polukružnog okretanja. Naveo je da negira počinjenje predmetnog prekršaja, da je prošao dok je bila upaljena zelena strelica. Da kada je izvršio radnju polukružnog okretanja i nastavio već vožnju da je ravno sa svoje desne strane uočio vozilo marke Ford, da je stao kako bi se on uključio ispred njega, da se on uključio ispred njega jer da se on na vrijeme zaustavio. Nadalje je naveo da je tada vozio taksi vozilo i da su stranke čekale malo ispred raskrižja Dubrovačke ulice. Da je vozilo marke Ford produžio naprijed, da se on zaustavio kako bi preuzeo svoje klijente. Naveo je da je potom iz vozila Ford izašla muška osoba i došla prema njemu, da je imao neugodnosti s tom osobom iz Forda, da je kasnije konstatirao da se radi o krim policajcima i da je prijavljen kazneno zbog prisile prema službenoj osobi. Naveo je da je baš jučer dobio obavijest da je istraga obustavljena, da je dobio rješenje o obustavi istrage. Nadalje je naveo da je saznao da je prijavljen temeljem neposrednog opažanja djelatnika II Policijske postaje koji su bili u Fordu. Da negira počinjenje predmetnog prekršaja i to je sve što ima navesti.
2.2 Obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere Dubrovačke ulice od dana 8. studenog 2024. u 20,45 sati kojom ulicom se kretao okrivljenik s vozilom marke Dacia Logan reg. oznaka [registarska oznaka].
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podnesak II Policijske postaje Split od 5. veljače 2025. u kojem su isti naveli da nisu u mogućnosti dostaviti snimku za navedeni događaj jer ih je vlasnik video nadzora Grad Split povratno izvijestio da za traženi datum 8. studenog 2024. od 20:30 do 21:00 sati snimke nisu sačuvane na poslužitelju, odnosno da je maksimalan rok za čuvanje snimki 60 dana.
3.1. U nastavku dokaznog postupka sud vrši uvid u fotografije priložene od strane okrivljenika sa zaključkom i to: policijsko vozilo je bilo zaustavljeno na crveno svjetlo, na semaforu za desno skretanje prije odvojka za desno skretanje u ulicu Domovinskog rata (tako piše u službenoj policijskoj zabilježbi sastavljenoj 8.11.2024.). Na zeleno svjetlo policijsko vozilo kreće te se susreće sa mojim vozilom (Daciom) nakon desetak metara na mjestu označenom na slici gore. Budući da se vrijeme paljenja zelenog svjetla podudara sa drugom sekundom zelene strelice (slika 2, 17. sekunda snimka), logično je da sam upravo tada i ja sa svojim vozilom i krenuo u polukružno okretanje te se nakon desetak metara polukružnog okretanja i susreo sa službenim policijskim vozilom
3.2. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao NĐ policijskog službenika Sektora kriminalističke policije, na ročište za dan 7. svibnja 2025. godine te je svjedok iako je uredno primio poziv za navedeno ročište, sudu se nije odazvao niti je opravdao svoju izočnost te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka, jer bi daljnje pozivanje svjedoka po mišljenju suda odugovlačilo trajanje ovog postupka a sud smatra da se na osnovu provedenog redovnog postupka i svih drugih izvedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja istog.
3.3. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podnesak okrivljenika sa prilogom zaprimljenim 5. svibnja 2025. godine u kojem isti navodi. U istom bi se ponovno osvrnuo na svoju obranu i dokaze (Video snimak paljenja svjetala semafora na raskršću) koju je poslao 20.03.2025. za raspravu 24.03.2025. Nadalje je naveo da je uvjeren da nije počinio navedeni prekršaj, na način kako je opisan u prekršajnim nalogom. Polukružno okretanje da je izvršio i dovršio dok je na njegovom semaforu, na dnu Dubrovačke ulice bila upaljena zelena dopunska strelica. Tome u prilog izlaže sljedeće dokaze:
1. U službenoj policijskoj zabilježbi od te večeri navodi se da je policijsko vozilo marke Ford bilo zaustavljeno na crvenom svjetlu u ulici Domovinskog rata, te po paljenje zelenog svjetla krenilo u desno skretanje u Dubrovačku ulicu (dokaz, službene policijske zabilježbe).
U prošlom mailu da je zorno vremenski prikazao tajming paljenja njegove dopunske strelice u odnosu sa zelenim svjetlom na koje je krenilo policijsko vozilo. Na slikama da se vidi vrijeme paljenja dopunske strelice koja se pali istovremeno kao i žuto svjetlo semafora na kojem je bilo zaustavljeno policijsko vozilo te je isto upaljeno cca četiri sekunde, (dokaz, slika 3 do slika 1, 16s do 20s). Paljenjem zelenog svjetla policijsko vozilo kreće dok istovremeno i on vrši polukružno okretanje (druga sekunda zelene strelice). Neposredno nakon kretanja od cca petnaestak metara vozila se susreću na prikazanom mjestu koje je također prikazao u prošlom mailu, te je tom prilikom propustio policijsko vozilo koje je imalo prednost prolaska.
(dokazi, dio svjedočenja policijskog službenika na kaznenom sudu i službene zabilješke). Sve gore navedeno dokazuje da je u polukružno okretanje krenuo u drugoj sekundi upaljene zelene strelice. Također je slikovno prikazao da je zelena strelica upaljena oko četiri sekunde.
2 Da je uvjeren da je policijski službenik previdio njegov prekršaj, a tome u prilog ide sljedeće: Izjava policijskog službenika na kaznenom sudu, gdje izjavljuje da mu se "učinilo" da je bilo upaljeno crveno svjetlo (dokaz, dio svjedočenja policijskog službenika na kaznenom sudu). Tome bi nadodao da je policijski službenik tijekom vožnje, nakon što je krenio na svoje zeleno svjetlo teško mogao pratiti paljenje svjetala na semaforu koje je bilo bočno od njega. Također pri susretu vozila nakon polukružnog okretanja odnosno desnog skretanja, cijelo vrijeme su imali vizualni kontakt gdje je policijskom službeniku vozaču gestikulirao da nastavi kretanje budući da ima prednost (dokaz, dio svjedočenja policijskog službenika na kaznenom sudu).
Slijedom svega, nadam se da sam Vam uspio zorno i detaljno objasniti okolnosti iz kojih je proizašao prekršajni postupak protiv mene, također i dokazati da navedeni prekršaj i nisam počinio, te se nadam odbacivanju prekršajnog prijedloga.
3.4. U nastavku dokaznog postupka sud vrši uvid u Službenu zabilješku Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Službe za očevide i krim. tehniku broj: 511-12-10-24-K/2024 od 8. studenog 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 24. ožujka 2025., te uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-3916/2020 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. svibnja 2022.
4. Slijedom svega naprijed navedenog, te prihvaćajući obranu okrivljenika objektivnom koji je u svojoj obrani, te ostalim prilozima koje je dostavio ovom sudu vjerno prikazao rad semafora na raskrižju Dubrovačke ulice, u utuženo vrijeme kada je prolazio kroz isto raskrižje, odnosno sud smatra da je okrivljenik polukružno okretanje izvršio i dovršio dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bila upaljena zelena dopunska strelica odnosno da nije odgovoran zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Sud prihvaća sve pisane dokaze koje je okrivljenik dostavio ovom sudu osobito one koje se odnose na vremenski prikaz tajminga paljenja dopunske strelice za njegov smjer kretanja u odnosu sa zelenim upaljenim svjetlom na koje je krenulo policijsko vozilo. Naime, na slikama koje su dostavljene od strane okrivljenika se vidi vrijeme paljenja dopunske strelice koja se pali istovremeno kao i žuto svjetlo semafora na kojem je bilo zaustavljeno policijskog vozilo, te isto upaljeno cca 4 sekunde, naime paljenjem zelenog svjetla policijsko vozilo kreće dok istovremeno okrivljenik tada vrši polukružno okretanje odnosno u drugoj sekundi paljenja zelene strelice, sve te iznesene činjenice sud prihvaća logičnim i uvjerljivim. Naime, sud zaključuje da je okrivljenik u polukružno okretanje na semaforiziranom raskrižju Dubrovačke ulice krenuo u drugo sekundi upaljene zelene strelice, te prihvaća i činjenicu da policijski službenik tijekom vožnje, a nakon što je krenuo na zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja je vrlo teško mogao pratiti paljenje svjetala na semaforu koje je bilo bočno od njega.
5. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenom obrane okrivljenika, te svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
6. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković v.r.
Marina Ivančević v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
