REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-974/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Armando Morović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika VAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i uspostave prijašnjeg stanja, 6. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I.

Nalaže se upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja provedenog rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišno-knjižnog odjela broj Z-1913/05 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koje je donijeto temeljem pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj posl.br.P-311/93 od 25. lipnja 1993. godine, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na 1/6 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kakvo je postojalo prije provedbe uknjižbe temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj posl.br.P-311/93 od 25. lipnja 1993. godine, tako da se briše upis prava suvlasništva 1/6 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sa imena tuženika VAJ, uz istovremeni ponovni upis predmetnog suvlasničkog dijela navedene nekretnine u korist prednika tužitelja i dotadašnjeg knjižnog suvlasnika NA pok. V.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 468,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenje prvostupanjske presude do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv uvodno navedenog tuženika podnio tužbu 9. rujna 2024. godine, u kojoj navodi da je tužitelj pravni slijednik svoga pok. oca NA pok.V, umrlog **.**.1976.. Naime, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br.O-112/76 od 10. svibnja 1978. godine pok.NA naslijedila je njegova supruga EA, koju su potom temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa] posl.br.O-132/09, UPP/OS-59/09 od 18. lipnja 2009. godine, kao i dopunskog rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-132/09, UPP/OS-59/09 od 11. ožujka 2013. godine naslijedila njezina djeca, tj. tužitelj VA i njegova sestra TA. Kao dokaz dostavlja se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br.O-112/76 od 10.05.1978. godine, rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-132/09, UPP/OS-59/09 od 18.06.2009. godine, kao i dopunsko rješenja o nasljeđivanju posl.br.O- 132/09, UPP/OS-59/09 od 11.03. 2013. godine, sve u prilogu, kao i uvid u naprijed navedene spise.

2. Nadalje, da je tuženik VAJ još 1993. godine ustao je tužbom radi utvrđenja, te je u navedenom postupku ishodio pravomoćnu presudu zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj posl.br.P-311/93 od 25. lipnja 1993. godine, kojom je naspram tamo navedenih tuženika, među kojima je kao tuženik ad 2) označen NA pok.V, utvrđen vlasnikom u izreci presude navedenih suvlasničkih dijelova čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te je temeljem iste bio ovlašten to pravo u tim dijelovima uknjižiti na svoje ime, a uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika, među kojima i NA pok. V za 1/6 dijela. U obrazloženju predmetne presude navodi se kako na prvo ročište za glavnu raspravu održano 25. lipnja 1993. godine nisu pristupili tuženici ad 1), 2), 3), 8) i 11) iako uredno pozvani, niti su svoj izostanak opravdali, a niti podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je sud na prijedlog punomoćnika tužitelja u odnosu na ove tuženike donio presudu zbog izostanka kojom je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja. Predmetna presuda provedena je u zemljišnim knjigama temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišno-knjižni odjela br.Z- 1913/05, što je vidljivo iz pravomoćne presude zbog izostanka posl.br.P-311/93 od 25. lipnja 1993. godine, koja se priloženo dostavlja, kao i uvid u spise P-311/93 i Z-1913/05. Činjenica je prema navodima iz tužbe kako je naprijed navedena uknjižba tuženika utemeljena na presudi donesenoj u postupku vođenom protiv umrle osobe, obzirom da je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br.O-112/76 od 10. svibnja 1978. godine razvidno da je NA pok. V preminuo još 1976. godine. Ova okolnost upravo čini uknjižbu tuženika u zemljišnoj knjizi nevaljanom i neistinitom, obzirom da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene sve pretpostavke koje se po pravilima koja uređuju knjižna prava moraju ispuniti da bi uknjižbom došlo do stjecanja, promjene ili prestanka knjižnog prava. Naime, brisovnom tužbom štiti se postojeće zemljišno stanje od nevaljanih, odnosno neistinitih upisa u zemljišnu knjigu, s time da je upis nevaljan kada za njega nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene Zakonom o zemljišnim knjigama, a neistinit je kada se upisano razlikuje od stvarnog, izvanknjižnog stanja.

3. Na podnošenje brisovne tužbe aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava, dakle onaj tko je bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije napadane promjene u zemljišnim knjigama, a isto tako i njegovi univerzalni pravni slijednici. Naprijed navedenim ostavinskim rješenjima tužitelj je dokazao da je nasljednik svoje majke EA,koja je pak naslijedila svoga pok. supruga NA pok. V, koji je u zemljišnim knjigama ovog suda bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1/6 dijela, prije nego li je tuženik temeljem presude zbog izostanka izvršio upis na svoje ime. Time je tužitelj dokazao postojanje temeljnih pretpostavki za podnošenje predmetne tužbe, tj.da je njegov pravni prednik bio nositelj prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, te da je to pravo povrijeđeno nevaljanom odnosno neistinitom uknjižbom toga prava u korist tuženika. Pri tome, okolnost što tužitelj nije jedini nasljednik knjižnog vlasnika ne utječe na potpunost njegove legitimacije, zato što nasljednici knjižnog vlasnika nisu nužni suparničari u postupku po brisovnoj tužbi, što znači da tužbu ne moraju podnijeti svi nasljednici knjižnog vlasnika, već je mogu podnijeti samo neki od njih. Također se ističe kako je podnošenje brisovne tužbe protiv neposrednog stjecatelja, tj. protiv osobe u čiju je korist provedena nevaljana, odnosno neistinita uknjižba, a to je u ovom slučaju tuženik, ograničeno jedino nastupom okolnosti uslijed kojih bi povrijeđeno knjižno pravo i inače prestalo, a to zapravo znači da podnošenje predmetne brisovne tužbe nije vremenski ograničeno, pa se u takvoj situaciji ne primjenjuju rokovi iz čl.150. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama.

4. Člankom 332. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), propisano je da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3). Donošenje presude zbog izostanka odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. Ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužba na ročištu nije preinačena, sud će donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Donošenje presude zbog izostanka može se odgoditi i ako nema dokaza da je tuženik uredno pozvan, a nesumnjivo je da mu je poziv upućen. U tom slučaju sud će odrediti rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi je li tuženik uredno pozvan. Ako se u tom roku utvrdi da je tuženik bio uredno pozvan, predsjednik vijeća donijet će presudu zbog izostanka.

Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog izostanka žalba nije dopuštena. U slučajevima predviđenim u st. 3. i 5. ovog članka presudu zbog izostanka sud može donijeti bez saslušanja stranaka.

5. U predmetnom postupku neprijeporno je tuženik u više navrata bio pozivan te je sud istom dostavljao tužbu s prilozima. Konačno, po uplaćenom iznosu od tužitelja na ime troškova sudskog dostavljača, tuženiku je uredno uručen poziv na pripremno ročište pred ovim sudom 6. svibnja 2025. godine a uredno mu je dostavljena i tužba s prilozima. Tuženik, međutim, unatoč urednom pozivu nije pristupio na zakazano ročište a nije ničim osporio tužbeni zahtjev.

6. Prema stajalištu ovog suda, osnovanost tužbenog zahtjeva jasno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iz priloženih dokaza je razvidno kako isti nisu u protivnosti s činjenicama na kojima se temelji zahtjev tužitelja. Pored toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio opravdano spriječen izostati s ročišta, slijedom čega je ovaj sud i odlučio kao u točki I. izreke primjenom odredbe članka 332. ZPP-a.

7. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljima je tako s obzirom na uspjeh u sporu prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12-138/23), te vrijednost predmeta spora (1.500,00 EUR), priznat trošak sastava tužbe od 9. rujna 2024., pristupa na ročište održano pred ovim sudom 6. svibnja 2025., (svaka radnja po 100 bodova – 1 bod x 2 =200,00 EUR), trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR, trošak sudske dostave u iznosu od 15,46 EUR, te trošak za sudsku pristojbu presude ovog suda u iznosu od 26,55 EUR, sveukupno 468,54 EUR, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude a na taj iznos tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata koju je ovaj sud dosudio temeljem članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05-155/23).

U Makarskoj, 7. svibnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku osobno

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

- zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Makarskoj