Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-1115/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja FAU (pok.Damljana), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21327 [adresa] zastupanog po punomoćniku Dario Vitlić, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženih pod 1/ FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4/ ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 5/ IA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6/ CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7/ OA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8/ HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9/ PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10/ GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11/ AA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12/ VAU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13/ BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 14/ NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 15/ ĆA, [adresa], pod 16/ MA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70037 Lousiana, USA i pod 17/ EAU, [adresa], 70037 Louisiana, Belle Chasee USA, tuženici od pod 15 do pod 17/ zastupani po punomoćniku Ani Barnjak Bagarić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 07.svibnja 2025., izvanraspravno
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj FAU (pok.Damljana), OIB: [osobni identifikacijski broj], pored svog već upisanog suvlasničkog dijela od 14/48 na nekretninama u [adresa], označenim kao čestica zemlje [katastarska čestica] i kao čestica zemlje [katastarska čestica], objema upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 34/48 za koliko su na tim nekretninama ukupno upisani tuženik pod 1/ i označeni pravni prednici tuženih, te da je pored svog već upisanog suvlasničkog dijela od 2/8 na nekretnini označenoj kao čestica zemlje [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 6/8 za koliko su na toj nekretnini ukupno upisani tuženik pod 1/ i označeni pravni prednici tuženih, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti ishoditi uknjižbu prava vlasništva čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zemlje [katastarska čestica] na svoje ime u dijelu od 34/48, te uknjižbu prava vlasništva čestice zemlje [katastarska čestica] na svoje ime u dijelu od 6/8, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na svim tim nekretninama u cijelosti sa imena tuženika pod 1/ ŠAU (pok.Damljana), sa JA pok.Fpravnog prednika tuženika pod 2/, sa SA rođ.Vpravne prednice tuženih pod 16/ i pod 17/, te sa DApravnog prednika tuženih od pod 3/ do pod 17/.“
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da su u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda nekretnine u Igranima, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] i kao čestica zemlje [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentiranih površina u zemljišnoj knjizi uknjižene na tužitelju u dijelu od 14/48 (7/48+7/48), na tuženiku pod 1/ ŠAU (pok.Damljana) u dijelu od 14/48 (7/48+7/48), na JA pok.Grge u dijelu od 14/48, na SA rođ.DA u dijelu od 1/48, te na DA u dijelu od 5/48, a da je nekretnina označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez upisane površine, u zemljišnoj knjizi uknjižena na tužitelju u dijelu od 2/8, na tuženiku pod 1/ ŠAU (pok.Damljana) u dijelu od 2/8, na JA u dijelu od 1/4, na SA rođ.DA u dijelu od 1/24, te na DA u dijelu od 5/24, da je JA pok.F preminuo **.**.1984., te da je njegovim nasljednikom Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, broj 0-1138/84, od 24.kolovoza 1986., osim u odnosu na pojedinačno naznačene nekretnine (između kojih nisu predmetne), proglašen tuženik pod 2/, kao njegov sin, da je SA rođ.DA preminula, i da su njeni jedini nasljednici sin MAtuženik pod 16/ i kćerka EAUtužena pod 17/, da je i DA također preminuo, i da su njegovi jedini nasljednici tuženi od pod 3/ do pod 17/, i to tuženi pod 3, 4 i 5/ kao djeca njegovog sina ŽA, koji je preminuo **.**.2017., tuženi pod 6 i 7/ kao djeca njegovog sina RA, koji je preminuo **.**.2024., tuženi pod 8, 9 i 10/ kao djeca njegove pok.kćerke KA rođ.RA, tužene pod 11 i 15/ kao kćerke njegove pok. kćerke LA rođ.RA i tuženi pod 12, 13 i 14/ kao jedini zakonski nasljednici Ankinog sina ĐA pok.RA, koji je preminuo **.**.2024., iza čije smrti je u tijeku ostavinski postupak kod Anje Pejković Vujčić, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-265/2024, da međutim, predmetne nekretnine, nakon smrti upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika JA, DA i SA rođ.DA nisu prenašane na njihove nasljednike (jer nisu niti predstavljale njihovo vlasništvo), su isti u zemljišnoj knjizi ostali upisani kao suvlasnici istih, tako da su tuženi od pod 2 do 17/, kao njihovi jedini pravni sljednici, pasivno legitimirani u ovom postupku, da je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, čestica zemlje [katastarska čestica], „Dinja njiva“, maslinjak, ukupne površine 137 m2, čestica zemlje [katastarska čestica], „Blace“, oranica, ukupne površine 16 m2 i čestica zemlje [katastarska čestica], „Vrbica“, maslinjak, ukupne površine 40 m2, u Posjedovnom listu broj 139 za KO [katastarska općina] upisane na tužitelju i tuženiku pod 1/, inače braći, svakom za po 1/2 dijela, ali da je suprotno i unatoč navedenom zemljišnoknjižno stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj isključivi i jedini vlasnik predmetnih nekretnina, odnosno da je on, pored svog upisanog suvlasničkog dijela od 14/48 na česticama zemlje [katastarska čestica], isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 34/48 tih nekretnina, te da je, pored svog suvlasničkog dijela od 2/8 na čestici zemlje [katastarska čestica], isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 6/8 te nekretnine, za koliko su na tim nekretninama ukupno upisani tuženik pod 1/, te JA pok.F, DA i SA rođ.DA, označeni pravni prednici tuženih od pod 2/ do pod 17/, pa da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava na tuženom pod 1/ i na označenim pravnim prednicima ostalih tuženih, da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa] na predjelu zvanom „Dinja njiva“ (čestica zemlje [katastarska čestica]), „Blace“ (čestica zemlje [katastarska čestica]) i „Vrbica“ (čestica zemlje [katastarska čestica]) i da su još u drugoj polovini XIX.stoljeća predstavljala vlasništvo djeda tužitelja VA pok.DA, da bi iste, kao i niz drugih njegovih nekretnina u [adresa], nakon njegove smrti, Dosudnicom Kr.Kotarskog suda u Makarskoj pod brojem A-64/18, od 04.travnja 1918., pripale njegovim nasljednicima - sinu ČA pok.F, u dijelu od 7/24, sinu JA pok.F, u dijelu od 7/24, kćeri ZA pok.F, u dijelu od 3/24, te sinu UA pok.F - ocu tužitelja i tuženog pod 1/, u dijelu od 7/24,da su isti još 1936., uz sudjelovanje tadašnjih vještaka Stipana Radonića pok.E i TA pok.Š, izvršili diobu naslijeđenih nekretnina po kojoj diobi su, pored drugih nekretnina, predmetne nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], zvana „Blaca“ sa jednom maslinom i čestica zemlje [katastarska čestica], zvana „Njiva“ sa dvije masline, pripale u isključivo vlasništvo ČA pok.Fstricu tužitelja i tuženika pod 1), dok je čestica zemlje [katastarska čestica], zvana „Vrbica“ pripala u isključivo vlasništvo UA pok.Focu tužitelja i tuženika pod 1/, a da su i ostali sunasljednici VA pok.DA, i to JA, (kojeg je naslijedio tuženik pod 2/) i FĆ rođ.JA (koju je naslijedio suprug DA, u dijelu od 5/6 i kćerka SA rođ.DA, u dijelu od 1/6,) po istoj diobi u vlasništvo dobili druge nekretnine, da je ČA pok.Grge predmetne čestice zemlje [katastarska čestica], koristio kao isključivi vlasnik sve do svoje smrti, 06.prosinca 1964., nakon čega da su istog temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog suda, pod brojem O-36/1966, od 28.travnja 1969., naslijedili njegovi, u to vrijeme malodobni nećaci VAtužitelj i FAtuženik pod 1/ (djeca njegovog brata UA), time da je, zbog njihove maloljetnosti, na kompletnoj njegovoj imovini njihov otac UA imao doživotno pravo plodouživanja, da je isto tako UA pok.F koristio predmetnu česticu zemlje [katastarska čestica] kao jedini vlasnik sve do svoje smrti, 17.srpnja 1998., nakon čega da su istog Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda pod brojem O- 191/1998, od 15.siječnja 1999. u odnosu na nekretnine položene u KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina] (osim u odnosu na poimenično navedene nekretnine koje su pripale u isključivo vlasništvo tužitelju, tuženom pod 1/ i VĆ rođ.UA) naslijedili tužitelj i tuženik pod 1/ svaki za po jednu polovinu, da su na navedeni način tužitelj i tuženik pod 1/ postali vlasnici predmetnih nekretnina, svaki za po jednu polovinu dijela (čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zemlje [katastarska čestica] temeljem nasljedstva poslije smrti njihovog strica, stvarnog vlasnika ČA pok.F, a čestice zemlje [katastarska čestica] temeljem nasljedstva poslije smrti njihova oca, stvarnog vlasnika UA pok.F), te da su na istima izvršavali sva posjedovna i vlasnička ovlaštenja, da s obzirom su tužitelj i tuženik pod 1/, nakon smrti svog strica ČA pok.F i svog oca UA pok.Grge naslijedili veći broj nekretnina položenih u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina], isti prije petnaestak godina izvršili usmenu diobu naslijeđenih nekretnina, koja dioba je u cijelosti realizirana, i po kojoj su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo tužitelju, koji ih je nastavio koristiti kao jedini i isključivi vlasnik, u čemu da ga nitko nikada nije ometao, da s obzirom kako dioba koju su još 1936. izvršili braća JA pok.F, ČA pok.F, UA pok.F i njihova sestra FĆ rođ.UA pok.F,i po kojoj su čestice zemlje [katastarska čestica] pripale u vlasništvo ČA pok.F, a čestica zemlje [katastarska čestica] UA pok.F, nije nikada provedena kroz zemljišne knjige, su tužitelj i tuženik pod 1/ se nakon smrti svog strica ČA pok.F i nakon smrti svog oca UA pok.Grge upisali samo na njihove upisane suvlasničke dijelove, time da su se u katastru upisali kao isključivi posjednici svih predmetnih nekretnina, posljedično čemu je i dioba koja je provedena između tužitelja i tuženika pod 1/, po kojoj su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo tužitelju, bila neprovediva u zemljišnoj knjizi, iako osim tužitelja, ni tuženi, pa niti bilo tko treći u odnosu na predmetne nekretnine ne polažu nikakva vlasnička a niti bilo koja druga prava, pa da proizlazi kako su tužitelj i tuženik pod 1/, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina po njihovim pravnim prednicima još od 1936., posjedujući iste kao samostalni i istiniti posjednici kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom da ih drže kao svoje, stekli pravo vlasništva istih po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, sukladno članku 159. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je pravo vlasništva jedne polovine, koja je predstavljala vlasništvo tuženika pod 1/ pripalo tužitelju temeljem njihovog izvršenog ugovora o diobi, kao također valjanog pravnog osnova, pa da stoga tužitelj ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina, te to svoje stečeno pravo upisati u zemljišnu knjigu.
2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.
3. Tuženici pod 15, 16 i 17/ su podneskom od 04.prosinca 2024. priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Kako su tuženici pod 15, 16 i 17/ priznali tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl. 331.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) donio Presudu na temelju priznanja, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Sud je tuženicima od pod 1 do pod 14/ dostavio tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.
6. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka. 331.b. ZPP-a u odnosu na njih, i njihove označene pravne prednike, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer je tužitelj tražio naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.
U Makarskoj, dana 07.svibnja 2025.
S U D A C:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženima od pod 1 do pod 14/
3. Pun. tuženika pod 15, 16 i 17/
4. U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
