REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-481/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Bošku Šiljegu, odvjetniku u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijska postaja Ston, [adresa], radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2594/23 od 7. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2594/23 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži da poništi rješenje tuženika KLASA: UP/I-211-03/23-04/1037, URBROJ: 511-03-08-23-8 od dana 17. listopada 2023.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih osnova u kojoj navodi da rješenje nije moglo postati izvršno do okončanja spora. Ističe da je došlo do zastare određenog broja negativnih prekršajnih bodova koji moraju biti brisani te da je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja o vođenju postupka te mu omogućiti očitovanje prije samog oduzimanja vozačke dozvole. Predlaže da Sud usvoji žalbu te poništi presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno da drugostupanjski sud donese odluku kojom će poništiti pobijano rješenje tuženog tijela i vratiti tom tijelu na ponovni postupak i odluku.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe kako je osporavano rješenje temeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.). Navodi kako je osporavano rješenje postalo izvršno s datumom uručenja stranci. Navodi kako su u trenutku donošenja osporavanog rješenja bili ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da su bile ispunjeni uvjeti za oduzimanje vozačke dozvole. U odnosu na žalbeni navod da je tužitelj trebao biti obavješten o vođenju postupka, ističu da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji tužitelja upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Upravni sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, KLASA: UP/I-211-03/23-04/1037, URBROJ: 511-03-08-23-8 od dana 17. listopada 2023. pod točkom 1. određeno da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tužitelj, s prebivalištem u [adresa]. Pod točkom 2. određeno je da je ŽO, ovdje tužitelj, dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Ston, referadi vozačkih dozvola, na adresi [adresa] u [adresa], radnim danom od 08,30 do 15, 00 sati, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka toga rješenja.

8. Ocjenjujući navode žalbe, ovaj Sud nije prihvatio da je tuženik morao obavijestiti tužitelja o vođenju postupka budući je sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09., 110/21.), službena osoba ovlaštena neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela. Sud ne prihvaća žalbeni navod o zastari dijela negativnih bodova zato što su u trenutku donošenja osporavanog rješenja bili ispunjeni uvjeti iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem kojega je tužitelju oduzeta vozačka dozvola.

9. Pogrešno tužitelj tvrdi da u predmetnom slučaju rješenje nije postalo izvršno jer sukladno članku 133. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku rješenje postaje izvršno danom uručenja stranci.

10. S obzirom na činjenicu da žalitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za uvažavanje žalbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović