REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5047/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, , i ), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/61223 URBROJ: 511-05-13-24-2 od 17. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: JF, sin Č i J, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u vlastitoj tvrtki AKS d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.050,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], pismena prima na adresu: [adresa], AKS d.o.o.
k r i v j e
što je dana 2. veljače 2023. u 13:52 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Rečičkom ulicom kod kbr. 110, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke „Polcam“, utvrđeno je da se isti u naseljenom mjestu, gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 103 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 92 km/h, što je za 42 km/h brže od dozvoljenog,
dakle, upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/61223 URBROJ: 511-05-13-24-2 izdala je 17. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 31 Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu 21. ožujka 2025., te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 2. veljače 2023. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo na popravku u mehaničarskoj radionici u kojoj je zaposlen i da je on osobno radio na popravku navedenog vozila, a samo testiranje vozila na cesti je izvršio njegov otac HF koji je predmetne zgode upravljao vozilom. Dakle, ne osporava da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 2.2.2023. u 13,52 sati zatečeno u [adresa] i da je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, međutim, kao što je prethodno naveo vozilom je upravljao njegov otac HF, a ne on.
3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: podatci o vozaču broj 0036969457 (str. 6 spisa), račun Serija Samaržija d.o.o. od 2.2.2023. (str. 8 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 23.2.2023. (str. 12-13 spisa), razgledana je fotografija vozila sa izmjerenom brzinom kretanja vozila (str. 14 spisa), uvjerenje o osposobljenosti MF za osposobljavanje za mjerila i uređaja u nadzoru cestovnog prometa (str. 15 spisa), ovjernicu broj O-02-01124/22 (str. 16 spisa).
3.1. Okrivljenik je nakon uvida obavijest o počinjenom prekršaju od 23.2.2023.
(str. 12-13 spisa) i podatci o vozaču broj 0036969457 (str. 6 spisa) izjavio da je iznenađen podatcima koji su navedeni, ne osporava da je potpis njegov no ne sjeća se da je odgovorio na tu obavijest, odnosno da je dostavio svoje podatke.
3.2. Okrivljenik je izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga i nema primjedbi na izveden dokaze, te dodaje da se vidi da je isto vlastoručno potpisao, pa u tom slučaju postoji mogućnost da je predmetne zgode upravljao vozilom, a s obzirom da veći broj vozila prođe kroz radionicu i s obzirom na vremenski protok vremena, zaista je mislio da je njegov otac upravljao vozilom. Moli Sud da ga što blaže kazni s obzirom na njegove imovinske prilike. Također moli Sud da ima u vidu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog zaposlenja jer mu je to posao odnosno da većinu vozila koje popravlja moram isprobati odnosno napraviti testne vožnje, a i zbog privatnih obveza jer sam otac dvoje mldb. djece.
4. Naime, iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja sud je utvrdio da iz obavijesti o počinjenju prekršaja KLASA 211-07/23-8/32864 URBROJ: 511-05-13-23-1 od 23. veljače 2023. proizlazi da je ŠF kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] pozvana da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 2.2.2023. u 13:52 sati u [adresa], kada je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom. Iz podneska supruga vlasnice navedenog vozila NF od 3.3.2023. proizlazi da je obavijestio PPP Karlovac da je inkriminirane zgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka] se nalazilo u servisu AKS [adresa] te je priložen i račun 54/1/1 od 22.2.2023. Iz podataka o vozaču serijski broj [serijski broj] proizlazi da je osoba koja je dala podatke i kojoj je vozilo povjereno JF dostavio podatke da je vozilom upravljao JF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., mjesto prebivališta [adresa]. Iz fotografije koje prilažu spisu prikazano je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] iz koje se jasno može vidjeti registarska oznaka, izmjerena brzina kretanja vozila te datum, sat i mjesto mjerenja brzine. Uvidom u ovjernicu broj O-02-01124/22 razvidno je da je Dopllerov radar proizvođača PolCam Systems, vrste PolCam SmartEye ST-1 a kojim je okrivljeniku izmjerena brzina kretanja vozila ispravan budući je ispitivanje izvršeno 11.3.2022., a ista vrijedi godinu dana, dok iz uvjerenja o osposobljenosti MF proizlazi da je policijski službenik osposobljen za rukovanje uređajima za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 3. travnja 2025., iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan za isti prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cesta(presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp-2703/2023 od 21.3.2024., pravomoćno 21.3.2024.) te za prekršaj iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp-812/2023 od 23.7.2024., pravomoćno 23.7.2024.).
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vozač motornog vozila upravljao na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene.
7. Da je tome tako proizlazi djelomično iz obrane okrivljenika koji, iako je osporio svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, suštinski je priznao činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su činjenično suglasni ne samo obrani okrivljenika već i navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.
8. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je inkriminirane zgode počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu, međutim prvotno je tvrdio da je vozilom [registarska oznaka] upravljao njegov otac HF, a nakon uvida u podatke o vozaču serijski broj [serijski broj] nije poricao da je na navedenom podnesku njegov vlastoručni potpis te je dopustio mogućnost da je predmetne zgode upravo on upravljao vozilom.
9. Dakle, okrivljenik kao osoba kojoj je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo povjereno dana 2.2.2023. jer je bilo na popravku u servisu AKS, [adresa], na traženje policije na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje, pri čemu se vjerodostojnost odnosi na istinitost podataka o vozaču, nesporno je dostavio svoje podatke odnosno da je upravljao vozilom i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Zbog navedenog, sud je samo djelomično prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj. Sud je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu bliže donjoj granici, koja je zakonom zapriječena u rasponu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da je ista primjerena svim utvrđenim okolnostima i svrsi prekršajnog kažnjavanja.
12. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s obzirom da ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog istovrsnog prometnog prekršaja. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom primijenit će se nakon izvršnosti presude.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, JF, na adresu: AKS d.o.o., [adresa]
2. tužitelju PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. spis.
