Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4954/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe GO koje zastupa branitelj EO, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 61. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" br. 28/10, 4/11, 4/12, 14/13 i 4/18) u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, KLASA: UP/I 363-04/22-01/167, od 18. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1.Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba

2. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što su bez odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra 18. srpnja 2022. u svrhu reklamiranja imali postavljenu reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata u [adresa] u [adresa],

čime su počinili prekršaj iz čl. 61. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra, kažnjiv po iz čl. 61. st. 1. i 2. iste Odluke,

pa im se na temelju istog propisa

i z r i č e

-Okrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

-Okrivljenoj odgovornoj osobi GO, novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).

II. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist proračuna Grada Zadra.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima ako okrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba GO plate dvije trećine naprijed izrečenih novčanih kazni u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to svaki po 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva izdao je 18. srpnja 2022. obvezni prekršajni nalog KLASA: UP/I 363-04/22-01/167, protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, a koji nalog je u svezi s prigovorima okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su u svojim pisanim obranama naveli obvezni prekršajni nalog Grada Zadra pobijaju u cijelosti po svim osnovama predviđenim u čl. 242. Prekršajnog zakona. Poriču učin opisanog prekršaja te se ne osjećaju krivima. Posebno ističu kako uopće nemaju postavljen bankomat na adresi [adresa] u [adresa] niti su u vrijeme navodno počinjenog prekršaja imali postavljen bankomat na navedenoj adresi pa stoga na navedenoj lokaciji nemaju niti su ikad imali konzolno postavljenu reklamu na fasadi iznad postavljenog bankomata. Dakle, okrivljenici nisu postavili reklamu na navedenu lokaciju pa stoga nisu ni mogli počiniti opisani prekršaj. Fotografija koja prileže pobijanom obveznom prekršajnom nalogu prikazuje bankomat čiji je sastavni dio logo tvrtke, a ne reklama te se slijedom navedenog uopće niti ne radi o reklami na koju bi se mogao primijeniti propis na temelju kojeg je donesen obvezni prekršajni nalog. Nadalje, donositelj pobijanog akta nije se pozvao ni na jednu odredbu relevantnog pozitivnog propisa koja bi ukazivala na činjenicu da je postavljanje reklame konzolno na fasadi na način na koji je to navodno učinjeno, zabranjen, već se samo paušalno navodi da su okrivljenici na fasadi držali reklamu. Iz obveznog prekršajnog naloga nije jasno na koji način bi prekršaj bio počinjen budući se samo držanje konzolno postavljene reklame nije protupravna radnja. Nejasno je u čemu se sastoji navodno protupravno ponašanje okrivljenika. Nadalje, oznaka na bankomatu predstavlja logo tvrtke, ali ne i reklamu za koju bi se trebalo tražiti dodatno odobrenje nadležnog tijela. Dapače, okrivljenici su dužni istaknuti tvrtku i logo bankomata, a kako bi poštovali prava potrošača. Opreza radi, a u slučaju da bi sud smatrao da su okrivljenici na predmetnoj lokaciji zaista postavili reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata u [adresa] u [adresa], ističe se kako okrivljenici više ne raspolažu ni jednim poslovnim prostorom u [adresa] te da su sve reklame uklonili, slijedom čega se ima primijeniti čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona. Okrivljenici predlažu da ih se oslobodi i da se obustavi prekršajni postupka.

3. Sud je pročitao i pregledao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara s fotografijom l.s. 2, preslik povratnica l.s. 3-4, prigovor okrivljenika l.s. 8, izvadak iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike te je ispitao svjedoka CO.

4. Svjedok CO je u svom iskazu naveo da je kritične prigode vršio nadzor u [adresa] te je utvrdio da Auro Domus d.o.o. ima postavljenu reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata na navedenoj adresi. Na cijelom poluotoku su konzolne reklame zabranjene i konzervatori za njih ne izdaju odobrenja. Fotografirao je konzolnu reklamu i sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru.

5. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara CO sastavljenog 18. srpnja 2022. slijedi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u [adresa] u [adresa], ima postavljenu konzolnu reklamu u sklopu trgovine "MY Store" za koju nema odobrenje nadležnog tijela gradske uprave.

6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije slijedi da su okrivljenici višestruko kažnjavani za isto i istovrsna djela prekršaja.

7. Članak 11. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisuje da su reklame u smislu te Odluke su: reklamne zastave, reklamna platna ( na građevinskim skelama, na pročeljima zgrada, ogradama i građevinama u rekonstrukciji, sanaciji ili gradnji), plakati, reklamni ormarići, oslikane reklamne poruke (na zidovima građevina, ogradama, tendama, suncobranima i sl.) i reklamni natpisi.

7.1. Člankom 24. iste Odluke propisano je da je reklamni natpis oznaka imena fizičke ili naziva pravne osobe, obrta, poslovnog prostora ili obavijest o djelatnosti koja se obavlja u poslovnom prostoru.

7.2. Člankom 61. st. 1. iste Odluke je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna/ 1.320,00 eura, ako ima postavljenu reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela Grada ili na lokacijama i na način suprotan odredbama ove Odluke. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 kuna / 265,45 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

8. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koji je činjenično i pravno kvalificiran kao u izreci presude.

9. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara, a i iz njegovog iskaza koji je ovaj sud cijenio istinitim jer je iskazivao uvjerljivo i životno, o neposrednom opažanju učina prekršaja, slijedi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u [adresa] u [adresa], ima postavljenu konzolnu reklamu u sklopu trgovine "MY Store" za koju nema odobrenje nadležnog tijela gradske uprave, a što je potkrijepljeno priloženom fotografijom da je 18. srpnja 2022. na lokaciji [adresa] u [adresa] bila postavljena konzolna reklama s logotipom pravne osobe. Kako okrivljenici nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog odjela Grada Zadra za postavljanje reklame, to su postupili proptivno odredbi čl. 61. Odluke o reklamiranju na području Grada [adresa]. Stoga su u djelu okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe te ih je sud proglasio krivima.

10. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne sud je okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36 Prekršajnog zakona te im je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, a kao otegotnu okolnost im je cijenio dosadašnju osuđivanost za iste i istovrsne prekršaje budući su u više navrata kažnjavani za postupanje protivno odlukama o komunalnom redu donesenim od strane više gradova i općina na području Republike Hrvatske, pa im je izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu za to djelo prekršaja, držeći da će se s ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru 7. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- pismohrani-ovdje.