REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2421/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FBIN zbog prekršaja iz čl.47.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 07. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: FBIN, od oca FB i majke OB, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – 1B 20304 Irun, drž. Kraljevine Španjolske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 18. kolovoza 2023. u 12,00 sati na cesti Ž5012 Jelovice (GP Jelovice (GR RH/SLO)) – Vele Mune, dionica, Općina Lanišće, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao motociklom marke "Kawasaki" španjolskih registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se županijskom cestom Ž5012 iz smjera Jelovica u smjeru Vodica (Z-I), te da se dolaskom do stacionaže 5km+500m nije držao desne strane kolnika prilikom kretanja, već da je prešao na suprotnu stranu kolnika, gdje da je naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Opel Meriva", slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] se kretalo u suprotnom smjeru (I-Z), a kojim je upravljao državljanih Republike Slovenije, ĐB, a nakon kontakta vozilima da je došlo do prevrtanja motocikla i rotacije za 360 stupnjeva, te da je vozač DB pao sa istoga i pritom da je zadobio ozlijede, dok su na osobnom automobilu nastala oštećenja,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 23. kolovoza 2023. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/23-4/61407, urbroj: 511-08-26-23-1 protiv okrivljenika FBIN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obvezni prekršajni nalog nakon čega je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Poradi ispitivanja okrivljenika FBIN sud je izdao Europski istražni nalog kojeg je dostavio nadležnom tijelu Kraljevine Španjolske. Okrivljenik FBIN je, između ostalog, izjavio da je dana 18.08.2023. upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Jelovice vrlo uskom zavojitom cestom što je otežavalo kretanje dvaju vozila u suprotnim smjerovima. Na izlazu iz zavoja iznenadio ga je automobil koji se kretao iz suprotnog smjera upadajući u njegovu prometnu traku, te je brzim manevrom okrenuo prema rubniku čime je udario u retrovizor navedenog vozila i uzrokovao svoj pad i vozila na cestu. Okrivljenik je izjavio da je putovao sa dva prijatelja, da su isti snimili video vozila koji je izazvao prometnu nesreću. Okrivljenik je izjavio da je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Smatra da je uzrok prometne nesreće upadanje suprotnog vozila u njegovu traku dok je prolazio kroz svoju krivinu. Okrivljenik je izjavio da je vozio što je bliže mogao svojom trakom, te da motocikli njegovih prijatelja imaju sprijeda ugrađen ekran kojim su uspjeli snimiti događaje prije i poslije prometne nesreće.

5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-6 spisa, izvršen je uvid u situacijski plan na stranici 7 spisa, izvršen je uvid u zapisnike na stranicama 8-9 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na stranicama 12 i 13 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 20 spisa, izvršen je uvid u stranice 119-161 spisa, izvršen je uvid u kopije medicinske dokumentacije na stranicama 162-163 spisa, reproducirana je video snimka na CD-u koji prileži spisu u kuverti na stranici 173 spisa, te su ispitani svjedoci JB i ĐB.

6. Svjedok JB izjavio je da je inkriminiranog dana bio sam sam na očevidu prometne nesreće, da je izvršio izmjere položaja vozila koja su zatečena na kolniku, popis oštećenja na vozilima, da je uzeo osobne podatke sudionika prometne nesreće, da mu je dinamika prometne nesreće bila čudna, da mu je nekoliko mjeseci kasnije vozač motocikla koji je vozio ispred okrivljenika poslao snimke koje su snimljene s njegovog motocikla, te da se na jednoj snimci vidi kako vozač osobnog vozila miče osobno vozilo s mjesta događaja prije njegovog dolaska. Svjedok je izjavio da na kolniku nije pronašao nikakve tragove kočenja ni tragove sudara, da je jedini trag kojeg je uočio bio trag pjene za brijanje koja je ispala iz sanduka motocikla kojim je upravljao okrivljenik, a to da je zaključio po tome što je sanduk na tom motociklu bio bijel iznutra. Svjedok je izjavio da nije bio siguran tko bi bio kriv za prometnu nesreću, ali da je odlučio da se postupak pokrene protiv španjolskog državljanina jer se kretao iz smjera Jelovice u smjeru Mune, da se najprije kretao desnim zavojem, a potom je ulazio u lijevi zavoj, da je pretpostavio da se tu dogodila prometna nesreće, a logično je da se ulaskom u lijevi zavoj isti siječe, no nikakvih dokaza o tome nije imao. Svjedok je na upit sutkinje izjavio da su u prometnoj nesreći oštećeni prednji lijevi retrovizor i prednja lijeva vrata na osobnom vozilu, dok je motocikl nakon kontakta izgubio ravnotežu, te je došlo do pada i prevrtanja istog van desne strane kolnika tako da nije siguran koja su oštećenja nastala u kontaktu s osobnim automobilom. Svjedok je izjavio da, s obzirom da je do snimke koju je snimio vozač prvog motocikla došao znatno nakon očevida, a tijekom očevida da nije imao saznanja da je vozač osobnog automobila pomaknuo vozilo nakon prometne nesreće, pa u zapisniku o očevidu nije napisao da je mjesto događaja pronađeno u izmijenjenom stanju.

7. Svjedok ĐB je izjavio da se sjeća događaja od 18.08.2023. kao da je bilo jučer, da je vozio iz Rijeke prema Kopru, a kad je stigao do Općine Lanišće, motociklist da se kretao suprotnom trakom iz Kopra prema Rijeci, da je bio desni zavoj, a zatim odmah lijevi zavoj (u razmaku od 100 m), da su dva motociklista dolazila iz suprotnog smjera, onaj s desne strane da ga je uspio izbjeći, ali onaj s lijeve strane da ga je udario u blatobran, retrovizor i vrata, a zatim da je izbačen u kanal. Svjedok je izjavio da ima sve dokaze u telefonu i to fotografije, snimke, vezano za to gdje se on nalazio i gdje je bio motociklist koji ga je udario, te da snimke može dostaviti sudu. Motociklist koji ga je uspio zaobići da je također bio F, a kad je vidio da je došlo do sudara, da se vratio natrag. Svjedok je izjavio da je u vozilu s njim bila njegova supruga UB koja živi na istoj adresi kao i on. Na upit sutkinje da li je prije sudara naišao na neka druga vozila, svjedok je izjavio da osim dvojice motociklista koje je spomenuo i njega, na cesti nije bilo nikoga, a nakon 10 minuta da je došao O. Na upit sutkinje kada i na kojoj udaljenosti je primijetio motocikl koji je udario u njega, svjedok je izjavio da ih je primijetio kada su bili negdje 5-10 m ispred njega, da su vozili paralelno, a da su vozili jedan za drugim, ne bi došlo do prometne nesreće. Na upit sutkinje u kojoj je traci vozio motociklist koji ga je udario, svjedok je izjavio da je on bio u svojoj traci, a motociklist koji ga je udario da je bio u njegovoj traci, a drugi motociklist koji ga je uspio zaobići, da je bio u svojoj traci. Na upit sutkinje kojim su se dijelovima dodirnuli, svjedok je izjavio da ga je motociklist udario prednjim dijelom svog motocikla, da se sudar dogodio na cesti, na desnoj traci kolnika, da nije pomaknuo vozilo do dolaska policije, te da mu je osiguravajuća kuća isplatila odštetu.

8. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, su nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Naime, okrivljenik poriče djelo prekršaja, te ističe da je upravljao motociklom u smjeru Jelovice uskom, zavojitom cestom, da je iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo koje je prešlo na njegovu prometnu traku, poradi čega je brzim manevrom skrenuo prema rubniku pri čemu je udario u retrovizor osobnog vozila nakon čega je sa vozilom pao na cestu.

10. Iz iskaza svjedok MB proizlazi da je upravljao osobnim vozilom iz smjera Rijeke u smjeru Kopra, da su iz suprotnog smjera nailazila dva motocikla, da su vozili paralelno, da je onaj s lijeve strane udario u blatobran, retrovizor i vrata, te da je potom odbačen u kanal.

11. Na temelju zapisnika o očevidu utvrđeno je da se prometne nesreća dogodila na cesti Ž5012-Jelovice-Vele Mune, širine 4,85 m, u "S" zavoju, da mjesto događaja do dolaska policijskih službenika nije izmijenjeno.

12. Međutim, iz obrane okrivljenika, video snimke sa motocikla proizlazi da je vozač osobnog vozila ĐB prije dolaska policijskih službenika pomaknuo svoje vozilo uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja. Na slici na stranici 221 spisa vidi se osobno vozilo kojim je upravljao ĐB prednjim lijevim dijelom (kotačem) zaustavljeno na cesti uz središnju liniju.

13. Iz iskaza svjedoka JB proizlazi da se na snimci vozača motocikla koji se kretao ispred okrivljenika vidi kako vozač osobnog vozila ĐB miče osobno vozilo prije dolaska policije, da na kolniku nije pronašao nikakve tragove sudara, da po provedenom očevidu nije bio siguran tko je od sudionika prouzročio prometnu nesreću, da se okrivljenik najprije kretao desnim zavojem, da je potom ulazio u lijevi zavoj, da pretpostavlja da se tu dogodio sudar, da je logično da se ulaskom u lijevi zavoj isti siječe no da o tome nije imao ni jedan dokaz, a do snimke je došao znatno kasnije nakon očevida pa zbog toga u zapisniku nije napisao da je mjesto događaja pronađeno u izmijenjenom stanju.

14. Dakle, po provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik uslijed toga što se nije držao desne strane kolnika prilikom kretanja odnosno da je prešao na suprotnu stranu kolnika i da je na taj način uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom pa je "in dubio pro reo" temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 07. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

HBTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis