Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-41/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kate Katić i Ivana Boršoša, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog SŠ, II. okrivljenog UŠ i III. okrivljenog PŠ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-4/2024 od 16. veljače 2024. godine, nakon zaključene javne rasprave 14. travnja 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, I., II. i III. okrivljenika te njihovih branitelja, javno objavljene dana 07. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i U rođene P, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bravar, sa završenom SSS, zaposlen u Republici Njemačkoj, tvrtka Weldweck d.o.o., Frankfurt, s mjesečnom plaćom oko 800 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

drugookrivljeni UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RŠ i ZŠ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, trenutno nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog vozila "Audi A3" god. proizvodnje 2006., neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode i

trećeokrivljeni PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐŠ i CŠ, rođen **.**.2023. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, bez uposlenja, djelatnik bez zanimanja, sa završenom SSS, bez imovine, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode, k r i v i  s u

što su

dana 26. studenog 2023., oko 03,00 sata u Našicama, po prethodnom dogovoru i zajednički, zajedno sa mlt. AŠ u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, nakon što su na autobusnom stajalištu kod nogometnog igrališta NK Šipovac, Dravska bb prišli JŠ i od njega zatražili da im preda sav novac koji ima kod sebe, a kada je imenovani to odbio govoreći da kod sebe nema novac UŠ ga je ošamario, a I-okr. SŠ šakom udario u glavu, pa kada je JŠ počeo bježati, potrčali su za njim zajedno sa III-okr. PŠ i mlt. AŠ, pa kada su ga sustigli, srušili ga na tlo te ga rukama i nogama udarali po glavi i tijelu, tražeći nadalje da im preda novac, čiju predaju je isti odbijao dati ležeći na novčaniku, pa kako je naišlo osobno vozilo, odustali od dovršenja djela te pobjegli odvezavši se osobnim automobilom marke Audi, vlasništvo II-okrivljenika,

dakle, s namjerom da počine kazneno djelo poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da uporabom sile protiv neke osobe oduzmu tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoje,

II čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11,

III te se prvookrivljenom SŠ temeljem članka 28. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 – u nastavku ZSM),

o d r e đ u j e

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

tako da se prvookrivljenom može naknadno izreći maloljetnički zatvor, ako prvookrivljeni u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo, ili se protivi provođenju odgojne mjere.

IV Drugookrivljeni UŠ se temeljem članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ-a/11 drugookrivljenom

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je drugookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Trećeokrivljeni PŠ se temeljem članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ-a/11 trećeokrivljenom PŠ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je trećeokrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko trećeokrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI Temeljem članka 89. stavka 1. ZSM-a, troškovi kaznenog postupka u odnosu na prvookrivljenog SŠ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

VII Temeljem članka 148. stavka 6. a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. - 6. ZKP/08, drugookrivljeni UŠ i trećeokrivljeni PŠ oslobađaju se obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom pod brojem KOmp-DO- 4/2024- od dana 16. veljače 2024. optužilo I-okr. SŠ, II-okr. UŠ i III-okr. PŠ da su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

2 Pozvani da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, I-okr. SŠ, se očitovao kako je razumio optužbu, te da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužbom.

3 II-okr. UŠ i III-okr. PŠ su se očitovali kako su razumjeli optužbu, te su iskazali da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužbom.

4 U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o prvom ispitivanju I-okr. SŠ sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju I-okr. SŠ na temelju članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju II-okr. UŠ sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju II-okr. UŠ na temelju članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju III-okr. PŠ sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju III-okr. PŠ na temelju članka 208. a ZKP/08 sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve JŠ. Izvršen je uvid u liječničku dokumentacija na ime ošt. JŠ, službenu bilješku PP Našice od 28. studenog 2023. u vezi pregleda mobilnog telefona ošt. žrtve JŠ i dolaznih poziva, u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od ošt. žrtve JŠ serijski broj [serijski broj] privremenog oduzimanja odjeće oštećenika, u socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijali rad Područni ured Našice za I do III-okrivljenika, u mišljenje defektologa ODO Osijek za I do III-okrivljenika, u izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenika, u izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenika, u izvadak iz kaznene evidencije za III- okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije za III-okrivljenika.

5 Iz liječničke dokumentacije od dana 26. studenog 2023. razvidno je da je JŠ zadobio više tjelesnih ozljeda u vidu hematoma po cijelom tijelu.

6 U postupku su ispitani oštećeni JŠ, svjedoci ŠŠ, AŠ. Ispitani su i socijalni radnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Ante Piteša, te stručna suradnica suda ĆŠ.

7 Oštećenom JŠ, na njegov je zahtjev u postupku pročitan iskaz kojega je dao u prethodnom postupku. Ispitan u prethodnom postupku kod suca Istrage, kao svjedok, oštećeni JŠ je naveo da je tijekom večeri 25. studenog 2023. prodao oko 25 komada droge – tabletica ecstasya, nakon čega je poslije ponoći krenuo u Šipovac kod djevojke da bi ga u 02,00 sata telefonom pozvala nepoznata osoba govoreći mu da zna da ima "tabletice" i nakon ponovnog poziva su se dogovorili naći na autobusnom stajalištu. Sjeća se vozila marke "Audi" iz kojeg je izašlo pet muških osoba, među kojima je prepoznao UŠ. Ostale osobe nisu mu bile poznate, i osim UŠ još dvije osobe su bile starosti oko dvadeset i pet godina. UŠ je tražio sav novac koji ima govoreći da zna da ima novac od prodaje droge, a druga osoba također tražila novac i počela odbrojavati, UŠ ga je udario rukom u predjelu glave, druga osoba ponovo počela odbrojavati, a kako je u tom trenutku naišlo jedno osobno vozilo počeo je trčati prema vozilu pozivajući u pomoć. Sjeća se da je potrčao nekih 10-ak metara prije nego što su ga sustigle prvo dvije osobe koje su ga srušile na tlo, a potom prišle još dvije osobe i također ga udarale rukama i nogama. Budući je ležao na tlu i ispred njega bio novčanik, novac mu nije oduzet, iako su osobe više puta od njega tražile da im preda novac. Nakon napada koji je trajalo oko minute svi su otrčali u osobno vozilo i otišli. Otišao je kod djevojke gdje je ispričao što mu se dogodilo i otišao kod liječnika gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozljede, hematomi po donjem dijelu leđa, stomaka, nogama i u predjelu zadnjih loža glave desne strane vilice, izbijeno pola lijevog zuba, a navedenom prilikom pokidana mu je i odjeća.

8 Nakon što je oštećenom pročitan njegov iskaz, u cijelosti je ostao kod svih navoda iz prethodnog postupka. U postupku je dodao da koliko se sjeća, misli da je od njega tražio novac UŠ i koliko se sjeća, ali ne zna sigurno, misli da je pored njega bio i SŠ. Kada je u pitanju UŠ, od njega je dobio udarac šakom u lijevu stranu vilice zbog čega mu je izbijen zub i puknula mu je desna strana vilice te je još jednom dobio udarac nogom u abdomen. To je sve bilo na stanici i kada je počeo trčati, ne sjeća se više niti tko ga je srušio niti tko ga je udarao. Iskazao je da nema direktan strah od okrivljenika, ali da otkako se to dogodilo da u grad nije izašao. Ne može izaći u grad jer se ne osjeća niti ugodno niti dobro. Od tog događaja ima problem sa nespavanjem. Potvrdio je da je iskaz kojega je dao u policiji najvjerodostojniji iskaz jer je iskazivao u kratkom vremenu nakon događaja i tada se najbolje svih stvari i sjećao. Ostao je kod svojih navoda da je iz auta izašlo pet osoba u što je siguran, ali i kod navoda da su ga udarale kada je pao na tlo, četiri osobe kako je iskazao i u policiji. UŠ mu je zadao prvi udarac šakom u lice i udarac nogom u abdomen.

9 Zamjenik ODO pročitao je dio iskaza iz prethodnog postupka sa ispitivanja oštećenika u policiji i to dio kojim je isti u cijelosti opisao kako su bili obučeni okrivljenici. Oštećenik je u cijelosti ostao kod svojih navoda odnosno iskaza iz policije i to u tom dijelu. Iskazao je da bi mogao prepoznati te osobe. Kada je u pitanju četvrta osoba navodi da ju ne bi mogao prepoznati. Nije poznavao UŠ od prije, a na upit kako je znao da je to baš on te njegovo ime i prezime, pojasnio je da ga je znao iz grada te da mu je njegovo ime rekao poznanik prezimena PŠ. Prije predmetnog događaja je saznao da se II. okr. zove UŠ. Nema posebnog razloga zašto mu je ta osoba rekla da se II. okr. zove UŠ. Nije u startu rekao da je riječ o UŠ u policiji jer se i bojao da ne dođe do ovoga. Tu večer nije konzumirao alkohol. Za predmetni događaj je rekao djevojci još to večer, a sutradan ujutro njezinim roditeljima. Djevojka se zove MŠ, a roditelji ČŠ i ĐŠ. Prepoznao bi UŠ i SŠ. Ne zna što je PŠ konkretno učinio tog dana odnosno večeri. Dvije osobe su razgovarale sa njim, dok su tri osobe stajale iza. Tog predmetnog događaja osobe su od njega tražile samo novac, nije imao drogu kod sebe tu večer. Ostao je kod navoda da bi prepoznao SŠ i UŠ. Oštećeni je također iskazao da u ovom postupku ne traži nikakvu odštetu niti potražuje imovinsko pravni zahtjev. Volio da se ovo što prije sve završi i da se na njega zaboravi zbog svega što je bilo. Na upit optužbe i suda je iskazao da na raspravi nije prepoznao nikoga tko je predmetnog događaja bio prisutan te je na upit suda iskazao da ne prepoznaje niti pozvanog svjedoka kao osobu koja je bila prisutna predmetnog događaja.

10 Ispitan kao svjedok ŠŠ je iskazao da je bio prisutan 26. studenog 2023. godine. Stajao je sa strane i sve je vidio. Vidio je kako je SŠ prvi udario JŠ. Ne sjeća se točno kako i gdje. Dalje je JŠ krenuo trčati i tu su ga bili sustigli SŠ i UŠ. UŠ ga je udario samo jedan puta, a SŠ ga je još dva tri puta šutnuo nogom na podu. Ne sjeća se gdje ga je UŠ udario. Nakon toga oni su se od njega razdvojili. PŠ je stajao sa strane i samo gledao. Bio je prisutan i AŠ koji je isto stajao sa strane i samo je gledao. Stajao je blizu stanice, pokraj njega je stajao PŠ, a isto tako i AŠ. Kada su ga sustigli oni su ga šutnuli i uslijed toga je JŠ pao. SŠ ga je dok je bio na podu šutnuo dva tri puta, a kada je u pitanju UŠ nije siguran da li ga je šutnuo dok je padao ili dok je već bio na podu. Događaj je završio tako da je JŠ ostao na podu, oni su se maknuli. AŠ, on i PŠ su bili udaljeni od predmetnog događaja 10-20 metara. Kod vozila su bili udaljeni isto otprilike 20tak metara i kod vozila su stalno stajali sva trojica. Prije tog prvog udarca SŠ je tražio od oštećenog novce. Poslije toga je čuo samo još da je UŠ tražio od oštećenog ecstasy. Nije čuo da bi oštećenik išta rekao. Od prije nije poznavao JŠ.

11 Ispitan kao svjedok AŠ je iskazao da je bio toga dana u gradu i dogovorio je susret s njima i mislio je da će ići zapaliti kao što su to znali raditi. Krenuli su prema selu u kojem živi ŠŠ. Mislio je da će tamo ići samo da njega odvezu kući. Izašli su van na autobusnoj postaji, njih trojica ŠŠ, PŠ i on. Pričali su na autobusnoj stanici i pušili su cigarete. U jednom trenutku od njih su se odvojili SŠ i UŠ, a njih trojica PŠ, ŠŠ i on su ostali pričati. Bio je okrenut tako da je licem bio okrenut prema PŠ i ŠŠ, a leđima prema SŠ i UŠ. U jednom trenutku je čuo da oni nešto pričaju na mobitel, ali nije čuo što i nije obraćao pažnju. U drugom trenutku kada se okrenuo tada je vidio da JŠ bježi. SŠ i UŠ su tada došli do njih. Ne zna kako se odjednom tamo stvorio JŠ, možda iz tih ulica. Nije vidio što se događalo prije toga trenutka kada je JŠ krenuo bježati jer je bio okrenut leđima. Oni su nakon toga došli do njih trojice, vratili su se u grad, on je uzeo taxi da ide kući. Čuo je svađu preko mobitela i kasnije kada se okrenuo je vidio da on bježi. Nisu pričali što se izdogađalo između JŠ, SŠ i UŠ i zašto on bježi. Kada je JŠ počeo bježati oni su se samo vraćali do njih trojice, oni nisu išli za njim. Od trenutka kada su oni stajali sa strane do toga da je vidio da oštećeni bježi, prošlo je možda pet minuta. Oštećenog je vidio tek kada je on počeo bježati. Kada je vidio da netko trči, nije prepoznato da je to JŠ, tek je naknadno čuo da je riječ o njemu. SŠ mu je tek kasnije rekao da je riječ o JŠ, ne sjeća se ali, misli da nije rekao u vezi čega su se predmetnog dana posvađali. Na upit zamjenika ODO kako je znao da je riječ o svađi koja se odvijala putem mobitela, a uzimajući u obzir da je bio leđima okrenut kako navodi i da je vidio JŠ tek u trenutku kada je počeo bježati, navodi da ne zna, a odgovara da je na mobitel pričao UŠ. Kada je u pitanju dužina trajanja trajalo toliko vremena koliko je njima bilo potrebno da ispuše prvo jednu cigaretu i nakon toga su krenuli zapaliti i drugu te je on i nakon telefonskog razgovora čuo i svađu koja se događala nakon telefonskog razgovora. Nije se niti tada okrenuo kako bi vidio tko se svađa. To se sve jako brzo odbijalo, taman kada su oni zapalili drugu cigaretu su čuli tu svađu te u trenutku kada se okrenuo Papež je već bježao. Nije vidio da bi netko zadao udarac JŠ. Ne zna i nije mogao reći razlog zbog čega bi eventualno netko od njih trojice tj SŠ, UŠ ili PŠ rekao da je i on sudjelovao u tuči na štetu oštećenika i koji bi bio njihov motiv za to. Cijelo vrijeme su ŠŠ, PŠ i on stajali zajedno na tom autobusnom stajalištu i nitko od njih se nije udaljavao s tog mjesta.

12 U postupku je izvršena reprodukcija snimke obrane I. okrivljenog SŠ koji je isti dao u policiji i u državnom odvjetništvu.

13 U svojoj obrani u prethodnom postupku I-okrivljeni SŠ navodi da je točno da se kritične večeri zajedno sa ostalim okrivljenicima sreo se sa FŠ u ranim jutarnjim satima pri čemu je dogovor o susretu postigao UŠ pozivajući oštećenika telefonom, a do mjesta susreta povezli su se vozilom UŠ. Navodi da je oštećenika pitao da mu proda jednu tabletu ecstasya, a kada mu je oštećenik tražio 50,00 eura za prodaju, isto je odbio i pitao koliko on novaca ima kod sebe, sjeća se da je oštećenik rekao da ima 260 eura, tada je prišao UŠ tražeći novac, a kada je FŠ odbio UŠ je FŠ zadao šamar, a on je FŠ udario jedanput šakom u glavu. Sjeća se da je tada naišlo neko vozilo i da je oštećenik počeo bježati prema tom vozilu, oni za njim, pri čemu su ga srušili i zadali mu više udaraca. Navodi da je na oštećenika bio ljut zato što je isti prodavao drogu maloljetnicima i iz tog razloga je prema oštećeniku tako postupio, a novac su imali namjeru potrošiti u gradu.

14 Nakon izvršene reprodukcije I. okrivljeni SŠ je iskazao da ostaje kod svih svojih navoda. U obrani u postupku I-okr. SŠ je iskazao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku. U cijelosti priznaje odnosno ne osporava da se sve događalo na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Ne spori da je u trenutku kada im je oštećeni odbio dati novac i drogu, da je udario šakom u glavu oštećenog JŠ. UŠ je bio pored njega i udario je također oštećenog i to prije njega. U trenutku kada je naišao auto, on je počeo bježati, oni su ga srušili dolje i tada su ga našutali. To je sve trajalo pola sekunde i nisu više od njega tražili novce. On je od oštećenog tražio i novce i drogu. Nitko drugi nije tražio novce i drogu. Na upit suda je iskazao da III. okrivljeni PŠ nije udario oštećenog, niti u jednom trenutku predmetnog događaja on nije udario oštećenog, a niti je od njega tražio novce. Potvrđuje da je on stajao sa strane. S njima je još bio AŠ. Njih trojica i to AŠ, UŠ i on su srušili oštećenog na tlo i našutali ga. UŠ je ošamario oštećenog, on ga ja udario šakom u glavu, a nakon što je naišao auto i on počeo bježati, njih trojica su ga i to UŠ, AŠ i on srušili na tlo i našutali su ga, ali više nisu tražili novce od njega. Kada je u pitanju PŠ on je stajao sa strane i nije udarao niti u jednom trenutku oštećenog. Jako mu je žao zbog predmetnog događaja, obećava da se ovako što više neće ponoviti. Trenutno nije zaposlen, živi s roditeljima. Kada je u pitanju dogovor s oštećenim, on je njegovom bratiću nudio drogu i na taj način su imali saznanja da on prodaje drogu. Došli su do njegovog broja telefona preko njegovog bratića. Zvali su ga preko mobitela II. okrivljenog, ali ne sjeća se tko je od njih trojice, a tu misli na sebe, UŠ i AŠ, s njim komunicirao. Dogovor je bio da se nađu u naselju Šipovac, tamo im je nudio 1 tableticu za 50,00 eura. To nisu htjeli kupiti. Svi oni su znali da tamo idu s namjerom da oštećenom uzmu drogu. Njihov cilj je bio samo da mu uzmu drogu, ali on ga ja na kraju pitao da mu uzmu i novce. Prisutni su bili ŠŠ i III. okrivljeni PŠ. S novcima nisu ništa posebno planirali, ali traženje novaca je ispalo spontano, to nije bio njihov prethodni dogovor, nego tek kad su došli tamo on je te novce tražio. Međusobno se ne poznaju s FŠ.

15 Optužba je nakon iznošenja obrane I- okrivljenika ukazala na različitosti u iskazivanju i to u dijelu gdje u prethodnim obranama ne isključuje da je PŠ također zadavao udarce oštećeniku dok u obrani koju je iznio na raspravi isključuje PŠ. Na upit da pojasni te različitosti I-okr. je iskazao da se u ovom trenutku točno ne sjeća jer je to bilo sada već prije dosta vremena te je pojasnio da on zapravo nije gledao tko konkretno udara oštećenika. Koliko se sjeća, misli da on njega nije udarao.

16 Izvršena je reprodukcija obrane II. okrivljenika koju je isti dao u policiji i u državnom odvjetništvu.

17 II-okrivljeni UŠ u svojoj obrani u prethodnom postupku priznaje da je kritične večeri telefonom pozvao oštećenika JŠ i dogovorio susret sa istim te sa vozilom na mjesto sa dogovorenog sastanka otišao zajedno sa SŠ, PŠ, AŠ i ŠŠ. Navodi da je bio ljut na oštećenika budući je imao saznanja da prodaje drogu maloljetnicima i od njega je prilikom susreta s njim zatražio da mu preda tablete ecstasya, a kada je to oštećenik odbio da mu je lupio šamar, a SŠ da je FŠ udario šakom u glavu. Čuo je da je netko od oštećenika zatražio novac, da je naišlo neko vozilo i da je oštećenik počeo bježati prema tom vozilu, a on, SŠ, PŠ i AŠ za FŠ kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama.

18 Nakon izvršene reprodukcije obrane iz prethodnog postupka, II. okrivljeni je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svojih obrana. Žao mu je što su pristupili na taj način, što je dečko dobio par udaraca i batina i što nisu zvali policiju da to riješi. Trenutno živi s bakom, ima namjeru otići raditi u Njemačku gdje ga čeka posao.

19 Izvršena je i reprodukcija obrane III. okrivljenika koju je isti dao u policiji i u državnom odvjetništvu.

20 III-okrivljeni PŠ u svojoj obrani u prethodnom postupku, priznaje da je kritične večeri bio u društvu sa ostalim okrivljenicima, no navodi da nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela već da je zajedno sa ŠŠ stajao po strani. Također navodi da je SŠ od JŠ tražio novac. Nakon izvršene reprodukcije III. okrivljeni je u cijelosti ostao kod svih navoda. Nije imao ništa za nadopuniti.

21 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranama I, II i III okrivljenika, u postupku je, po ocjeni suda, nesporno dokazano da su I, II i III okrivljenici počinili kazneno djelo, kako se terete optužbom.

22 U svojim obranama, okrivljenici ne spore da su bili na mjestu predmetnog događaja, a obrane I i II okrivljenika, u bitnom su suglasne i oko opisa slijeda predmetnog događaja. Iz njihovih obrana suglasno proizlazi da su se na autobusnom stajalištu susreli sa ošt. FŠ. I-okrivljeni SŠ u obrani navodi da je II- okrivljeni UŠ oštećenom zadao šamar, te priznaje da je oštećenika udario jedanput šakom u glavu. Sjeća se da je tada naišlo neko vozilo i da je oštećenik počeo bježati prema tom vozilu, a oni za njim, pri čemu su ga srušili i zadali mu više udaraca. Suglasno proizlazi i iz obrane II-okrivljenog mpo UŠ koji priznaje da je kritične večeri telefonom pozvao oštećenika JŠ i dogovorio susret sa istim, te je sa vozilom na mjesto sa dogovorenog sastanka otišao zajedno sa SŠ, PŠ, AŠ i ŠŠ. Priznaje da mu je on lupio šamar, te potvrđuje da je I-okr. SŠ oštećenika udario šakom u glavu. Suglasno, kao i I-okr, u obrani iskazuje da je je naišlo neko vozilo i da je oštećenik počeo bježati prema tom vozilu, te da su on, I-okr , III-okr. i AŠ potrčali za FŠ kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama.

23 III-okr. PŠ u svojoj obrani osporava da bi sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela te navodi da je zajedno sa ŠŠ stajao po strani. Tim navodima obrane III-okrvljenika, sud nije poklonio vjeru i nije ih prihvatio kao istinite. Naime, II-okrivljeni UŠ u svojoj obrani jasno navodi da su on, I-okr. i III-okr- PŠ potrčali za oštećenikom kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama, što je podudarno sa iskazom oštećenika JŠ, iz čijeg iskaza proizlazi da su ga predmetnog događaja fizički napale četiri osobe, čija imena nije znao osim imena IŠ, pa u tom dijelu obranu III- okrivljenika PŠ, sud ne prihvaća kao istinitu.

24 Kad je u pitanju iskaz svjedoka ŠŠ, sud njegov iskaz također ne prihvaća u dijelu gdje navodi da AŠ i III okrivljeni PŠ nisu sudjelovali u predmetnom događaju, odnosno da su stajali sa strane i da su samo gledali, te ocjenjuje da u tom dijelu svojim iskazom nastoji umanjiti kazneno-pravnu odgovornost III-okr PŠ. Naime, ŠŠ ne spori da je sve vidio. Potvrđuje da je I-okr. SŠ udario JŠ. Iz njegovog iskaza proizlazi da ga je udario, odnosno dva-tri puta šutnuo nogom I-okr. SŠ i to dok je oštećeni bio na podu ili dok je padao na pod, što je u bitnim detaljima suglasno sa obranama I i II okrivljenika.

25 Nadalje, dok iz obrane II-okr. ŽŠ proizlazi da je III okr. PŠ sudjelovao predmetnog događaja u napadu na ošt. JŠ iz obrane I- okr, proizlazi da III-okr. PŠ nije sudjelovao. Naime, I- okr SŠ navodi da III. okrivljeni PŠ niti u jednom trenutku predmetnog događaja nije udario oštećenog, a niti je od njega tražio novce. I-okr. potvrđuje da je III-okr. PŠ stajao sa strane. I-okr potvrđuje da je s njima još bio i AŠ, te opisuje da su njih trojica i to AŠ, II-okr. UŠ i on srušili oštećenog na tlo i našutali ga. Dakle, I- okr. SŠ isključuje iz predmetnog događaja III- okr. PŠ, što je podudarno sa iskazom svjedoka ŠŠ, dok iz obrane II –okr. UŠ proizlazi da kada je oštećenik JŠ počeo bježati prema vozilu koje je naišlo, da su ,on, I- okr. SŠ, AŠ i III- okr. PŠ krenuli za oštećenim FŠ, kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama.

26 Kad je u pitanju iskaz GŠ isti ne spori da je predmetne večeri bio sa I, II i III okrivljenima, te da je s njima bio i ŠŠ. Iz njegovog iskaza proizlazi da su se u jednom trenutku od njih odvojili I-or. SŠ i II-okr.UŠ, a njih trojica i to III-or. PŠ, ŠŠ i on su ostali pričati. Iz njegovog iskaza proizlazi da nije ništa vidio do trenutka kada je oštećeni JŠ krenuo bježati jer je bio okrenut leđima. Pojašnjava da kada je oštećeni JŠ počeo bježati da su se oni samo vraćali do njih trojice, te navodi da oni nisu išli za njim. Oštećenog je vidio tek kada je on počeo bježati. Također pojašnjava da kada je vidio da netko trči, da nije prepoznato da je to oštećeni JŠ, te je tek naknadno čuo da je riječ o njemu. Dakle iz njegovog iskaza proizlazi da je stajao sastrane sa ŠŠ i III-okr. PŠ, da nije ništa vidio do trenutka kada je oštećeni počeo bježati, te da nije vidio da bi netko zadao udarac oštećenm JŠ. ŠŠ suglasno iskazuje kao i AŠ u dijelu gdje proizlazi da su on, AŠ i III okrivljeni PŠ stajali sa strane, no za razliku od GŠ, ŠŠ navodi da je sve vidio, dok AŠ navodi da nije ništa vidio, da je u jednom trenutku čuo da oni nešto pričaju na mobitel, ali nije čuo što i nije obraćao pažnju. Proizlazi da je AŠ oštećenog vidio tek kada je počeo trčati, što je kontradiktorno iskazu ŠŠ, a nije niti životni ni logično. Naime, po ocjeni suda, ako je AŠ stajao sa ŠŠ i III-okr. BŠ, ako je ŠŠ, kako navodi sve vidio, ako je III okr. PŠ čuo da je SŠ od JŠ tražio novac, kako to proizlazi iz njegove obrane, nije ni životno ni logićno da AŠ nije ništa vidio do trenutka kada je oštećeni počeo bježati.

27 Također, iskaz GŠ suprotan je i iskazu II okr. UŠ iz čijeg iskaza proizlazi da je naišlo neko vozilo i da je oštećenik počeo bježati prema tom vozilu, a da su on, I- okr Romanik, III- okr Đurić i AŠ krenuli za oštećenikom FŠ, kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama.

28 Dakle, AŠ i NŠ u svojim iskazima kad je u pitanju III okr. PŠ iskazuju suglasno kao i I- okr. SŠ. Proizlazi da je III-okr. PŠ stajao s AŠ i ŠŠ sastrane i da nije sudjelovao u napadu na oštećenika JŠ. Njihove iskaze u tom dijelu sud ne prihvaća i ne ocjenjuje kao vjerodostojne. Naime, dok je ŠŠ kako navodi sve vidio, AŠ navodi da nije vidio ništa do trenutka kada je oštećeni HŠ počeo bježati, što po ocjeni suda, kao što je već naprijed navedeno, nije ni živtno ni logično ako je stajao sa ŠŠ, koji je, kako navodi sve vidio. Nadalje, AŠ navodi da je čuo da nešto pričaju na mobitel, navodi da je čuo svađu preko mobitela i kasnije, kada se okrenuo, vidio je da oštećeni bježi. Obzirom da su bili na manjoj udaljenosti, po ocjeni suda također nije ni životno ni logično da AŠ nije čuo što pričaju i da nije obraćao pažnju. Također iskaz GŠ , suprotan je i dijelu obrane I- okr SŠ. Naime u svojoj obrani I- okr. SŠ navodi da u trenutku kada je naišao auto, da je oštećeni počeo bježati, da su ga oni srušili dolje i tada su ga našutali. Iskazuje da je s njima bio još i AŠ i da su njih trojica i to AŠ, II-okr. UŠ i on srušili oštećenog na tlo i da su ga našutali.

29 Dakle I- okr. SŠ, kad je u pitanju III- okr. PŠ navodi da isti nije sudjelovao u napadu na oštećenika, što u svojim iskazima podržavaju ŠŠ i AŠ. Kad je u pitanju AŠ, iz iskaza I- okrivljenika proizlazi da je isti sudjelovao u napadu. Iz iskaza ŠŠ i GŠ proizlazi da su njih dvojica i III- okr. PŠ stajali sa strane. ŠŠ navodi da je sve vidio, dok AŠ navodi da nije ništa vidio. Nadalje, iz obrane II- okr. UŠ proizlazi da su on, I-okr. SŠ, III-okr. PŠ i AŠ krenuli za ošt. FŠ, kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama, dakle, proizlazi da su i III okr. PŠ i AŠ sudjelovali u napadu.

30 Dakle povezujući iskaze svjedoka sa obranama I. i II. okrivljenika, sud zaključuje da su iste kontradiktorne, da se u bitnim detaljima razilaze, te ih sud ne prihvaća kao vjerodostojne i istinite, osim u dijelu iz kojih suglasno proizlazi da su u napadu sudjelovali I i II okrivljeni, no u dijelu gdje navode da u napadu nije sudjelovao III- okrivljeni PŠ, obrane I i II okrivljenika sud ne prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

31 Naime iz iskaza oštećenika proizlazi da je II okr. UŠ od njega tražio sav novac koji ima, govoreći da zna da ima novac od prodaje droge, te proizlazi i da je druga osoba također tražila novac i počela odbrojavati. Iz prve obrane I-okr. proizlazi da je UŠ od oštećenika tražio novac, a kada je oštećenik to odbio, da je II- okr. UŠ JŠ zadao šamar, a on je JŠ udario jedanput šakom u glavu. U obrani u postupku I-okr. navodi da je on od oštećenog tražio i novce i drogu, te da nitko drugi nije tražio novce i drogu.

32 II-okr. navodi da je čuo je da je netko od oštećenika zatražio novac, te da je naišlo neko vozilo i da je oštećenik počeo bježati prema tom vozilu, a da su on, I-ok. SŠ, III- okr. PŠ i AŠ krenuli za oštečenim FŠ kojom prilikom su ga srušili i zadali mu više udaraca rukama i nogama. III-okr. PŠ u svojoj obrani navodi da je I-okr. SŠ od JŠ tražio novac. ŠŠ navodi da je prije prvog udarca I-okr. SŠ tražio od oštećenog novce. Iz iskaza GŠ proizlazi da je u jednom trenutku čuo da oni nešto pričaju na mobitel, da je čuo svađu preko mobitela, ali da nije čuo što i da nije obraćao pažnju.

33 Povezujući njihove iskaze, proizlazi da su isti kontradiktorni i u dijelu oko toga tko je tražio novce od oštećenog JŠ.

Iz iskaza oštećenika proizlazi da je II okr. UŠ od njega tražio sav novac koji ima, što proizlazi i iz prve obrane I-okr., dok I- okr. SŠ u obrani u postupku navodi da je on tražio novce, što u obrani potvrđuje II- okr. PŠ i u svom iskazu ŠŠ.

34 Iako su njihovi iskazi razilaze u tome, tko je od oštećenika tražio novce, iz njihovih je iskaza nesporno da je od oštećenika JŠ inkriminiranpg događaja zatražen novac, što je u konkretnom slučaju odlučno.

35 Naime, analizirajući obrane okrivljenika i iskaze saslušanih svjedoka ŠŠ i GŠ, proizlazi da se navodi istih u bitnim detaljima razlikuju, te ih sud ne prihvaća u dijelu u kojem isključuju da je u inkriminiranom događaju sudjelovao III-okr. PŠ. Sud ocjenjuje da su I i II okrivljenici svojim obranama nastojali umanjiti kazneno-pravnu odgovornost III-okrivljenika, a također i ispitani svjedoci, te sud njihove iskaze i obrane okrivljenika ne prihvaća u dijelu u kojem su suprotni iskazu oštećenika JŠ. Nasuprot tome, Iskaz oštećenika JŠ je detaljan, u nekim dijelovima i podudaran s obranama okrivljenika i iskazima svjedoka, kako je naprijed analizirano, te sud ne nalazi razloge koji bi iskaz oštećenika JŠ dovodili u sumnju, te ga u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnog i istinitog. Da je oštećeni JŠ zadobio više tjelesnih ozljeda u vidu hematoma po cijelom tijelu, potvrđuje i liječnička dokumentacija od dana 26. studenog 2023.

36 Slijedom sveg naprijed navedenog u postupku je dokazano da su I, II i III okrivljeni s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, zatražili od oštećenika da im preda novac, pa kada je isti to odbio, uporabili su silu i fizički su napali oštećenika s namjerom da mu oduzmu novac koji je imao od sebe. Od okrivljenika su tražili novce čiju je predaju oštećeni odbijao ležeći na novčaniku, pa obzirom da je naišlo vozilo, odustali su od dovršenja djela i pobjegli s osobnim automobilom s kojim su i došli, te su time počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. uz primjenu članka 34. stavka 2. KZ/11.

37 Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani I, II i III okrivljenika. 38 Ispitana u postupku stručna suradnica suda ĆŠ je temeljem uvida u socio anamnestičke podatke, u mišljenje defektologa ODO Osijek, u evidenciju suda te nakon obavljenog razgovora s okr. UŠ i DŠ, iskazala da ukoliko se tijekom postupka utvrdi da su isti počinili kazneno djelo za koje ih se tereti, da je mišljenja da kod obojice nema osnove za primjenu maloljetničkog kaznenog prava. Okrivljeni UŠ javljao se kao počinitelj kaz. djela i prekršaja i kao maloljetnik i mlađi punoljetnik, te se prema njemu primjenjivalo maloljetničko kaz. pravo s kojim izvršavanjem do sada nije bio suradan, a u ovom trenutku isti ima izrečen pridržaj maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu odvikavanja od droga u predmetu Kzd-77/2024, a u ovosudnom predmetu Kmp-49/2024 pravomoćno je osuđen na deset mjeseci zatvora uvjetovano na tri godine. Isti je također nekritičan u odnosu na djelo za koje ga se tereti i uredno dovršenog obrazovanja.

39 Mlađi punoljetnik PŠ do sada se javljao kao počinitelj prekršaja gdje se prema njemu također primjenjivalo i opće i maloljetničko pravo. Također na ovome sudu u tijeku su prema istome još dva kaznena postupka. Bio je uključen u postupanje Centra za soc. skrb zbog više godišnjeg konzumiranja psihoaktivnih sredstava, te je uredno dovršenog obrazovanja s realnim planovima za vlastitu budućnost. Također je ne kritičan prema djelu za koje ga se tereti, a što su sve razlozi zbog kojih smatra da primjena bilo kakvih odgojnih mjera ne bi bila svrhovita.

40 Kad je u pitanju SŠ, iskazala je da se isti se kao maloljetna osoba nije javljao kao počinitelj kaznenih djela u prekršaju. Prema njemu nakon vremena inkriminacije nisu pokretani novi kazneni postupci. Do sada se javljao kao počinitelj prekršaja kao punoljetna osoba. Uredno je dovršenog obrazovnog procesa te tijekom odrastanja nije manifestirao izraženije probleme u ponašanju. Prema počinjenom kaznenom djelu je izrazito kritičan. Međutim isti unatrag četiri mjeseca živi i radi izvan Republike Hrvatske, a isti mu je plan i za budućnost. Zbog navedenog razloga je obavijestio Centar za socijalnu skrb Našice da neće moći biti u mogućnosti izvršavati posebnu obvezu humanitarnog rada koja mu je izrečena u jednom od prekršajnih postupaka. iz tog razloga smatra da nije moguće i da bi bilo suprotno njegovom interesu izricati mu predloženu posebnu obvezu psihosocijalnog tretmana. Ipak imajući u vidu da isti tijekom odrastanja nije manifestirao delikventna ponašanja u vidu kaznenih djela i njegov odnos prema ovom kaznenom djelu, predložila je sudu da istome izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.

41 Djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Ante Piteša, po zanimanju socijalni radnik kada je u pitanju njegovo mišljenje o primjeni maloljetničkog prava za UŠ ostao je kod svoga stava kojega je dao u socijalnim anamnezama. Smatra da u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena maloljetničkog prava kada su u pitanju II. i III. okrivljeni. U trenutku pisanja anamneze imao je informaciju o tri postupka koja su bila u tijeku, a prema informaciji samog IŠ jedan je nepravomoćno okončan, jedan je ovaj postupak i jedan treba biti još u tijeku.

42 Kada je u pitanju PŠ, ostao je kod socijalne anamneze i kada je u pitanju on. Dana 19. siječnja 2024. godine u socijalnoj je anamnezi naveo da smatra nesvrhovitim primjenu maloljetničkog prava, kada je u pitanju mpo PŠ, a što je i detaljno obrazložio. Kada je u pitanju SŠ, također je ostao kod anamneze i tu je predložio da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman. 43 Kad je u pitanju I-okr. KŠ Iz socio-anamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] i mišljenja defektologa općinskog državnog odvjetništva proizlazi da je I-okr. SŠ odrastao u cjelovitoj stabilnoj obitelji kao najmlađe od četvero djece. Dosadašnje odrastanje protjecalo je bez odstupanja, tijek školovanja bio uredan bez odgojno-obrazovnih teškoća. Zaposlio se i pridonosi roditeljskom kućanstvu. U odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret evidentna je osviještenost vlastitog neprihvatljivog ponašanja i žaljenje zbog postupaka. Do sada nije bio prijavljivan zbog kaznenih djela.

44 Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je mišljenja da je u odnosu na I-okr. primjena maloljetničkog prava svrsishodna, posebice iz razloga što je isti pokazao svijest o počinjenom kaznenom djelu te se prije i nakon ovog dijela nije javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela. Sud je uzeo u obzir i da isti unatrag četiri mjeseca živi i radi izvan Republike Hrvatske, a isti mu je plan i za budućnost. Sud je stoga prihvatio mišljenje stručne suradnice suda da iz tog razloga da nije moguće i da bi bilo suprotno njegovom interesu izricati mu predloženu posebnu obvezu psihosocijalnog tretmana. Obzirom da I- okr tijekom odrastanja nije manifestirao delikventna ponašanja u vidu kaznenih djela, obzirom da je kritičan prema ovom kaznenom djelu, te je izrazio i žaljenje prema počinjenju istoga, da se zaposlio i pomaže obitelji. Sud je I-okr. SŠ temeljem čl. 28. Zakona o sudovima za mladež odredio pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, tako da se I-okrivljenom SŠ može naknadno izreći maloljetnički zatvor, ako optuženi u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo, ili se protivi provođenju odgojne mjere.

45 Kad je u pitanju II okrivljeni UŠ iz socioanamnestičkih podataka i mišljenja defektologa Državnog odvjetništva proizlazi da je isti odrastao u cjelovitoj obitelji kao mlađi od dvoje djece u oskudnim socio-ekonomskim uvjetima primarne sredine opterećene alkoholizmom oca i izdržavanja zatvorske kazne od strane oca. Školovao se za automehaničara pri čemu je tijek školovanja bio uredan i uspješan. Živi sa bakom, zaposlen kod privatnika. Od ranije je poznat zbog neprimjerenog ponašanja te prekršajnih i kaznenih djela kroz proteklo razdoblje. Više puta je evidentiran kao maloljetnik zbog kaznenih djela protiv imovine, a u tijeku je i postupak zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 117. stavak 2. KZ/11, zbog čega je stručna savjetnica ovog državnog odvjetništva mišljenja da u odnosu na II-okr. UŠ nije svrhovita primjena maloljetničkog prava.

46 Otegotne okolnosti na strani II okr. su što je više puta evidentiran kao maloljetnik zbog kaznenih djela protiv imovine, te se prema njemu primjenjivalo maloljetničko kazneno pravo, te mu je izrečen pridržaj maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu odvikavanja od droga u predmetu Kzd-77/2024, a u ovosudnom predmetu Kmp- 49/2024 pravomoćno je osuđen na deset mjeseci zatvora uvjetovano na tri godine.

47 Slijedom toga ovaj sud prihvaća mišljenje stručne savjetnice državnog odvjetništva, socijalnog radnika Ante Piteše, više stručne suradnice suda, te također ocjenjuje da primjena maloljetničkog prava u konkretnom slučaju nije svrhovita. Pri odmjeravanju sankcije uzeo je u obzir olakotne okolnosti i to njegovu mlađu dob, da je u postupku izrazio žaljenje zbog ukupne situacije, da živi s bakom te da ima namjeru radi posla otići u Njemačku, gdje ga čeka posao.

48 Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je II okrivljenog UŠ, temeljem čl. 230. st. 1. KZ-a/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je II-okr. osuđen neće izvršiti ukoliko II-okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

49 Kad je u pitanju III-okrivljeni PŠ iz socioanamnestičkih podataka i mišljenja defektologa Državnog odvjetništva proizlazi da u ranijem ponašanju nije bilo nikakvih odstupanja mlađeg punoljetnika. Povremeno je radio, trenutno je nezaposlen. Priznaje dugogodišnje konzumiranje marihuane, ranije se nije javljao počiniteljem kaznenih djela, no poznat je radi prekršaja zbog posjedovanja droge. Kad je u pitanju III-okr. PŠ, sud je također prihvatio mišljenje socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijali rad Ante Piteše i stručne suradnice suda ĆŠ, također ocjenjujući da primjena maloljetničkog prava u konkretnom slučaju i ovom trenutku ne bi bila svrhovita.

50 Naime, to iz razloga što je uredno dovršenog obrazovanja s realnim planovima za vlastitu budućnost, bio je uključen u postupanje Centra za soc. skrb zbog više godišnjeg konzumiranja psihoaktivnih sredstava te se prema njemu također primjenjivalo i opće i maloljetničko pravo, što su ujedno i otegotne okolnosti. Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir dob III- okrivljenika, da je isti promijenio sredinu, odselio se na more, gdje živi i radi, što je sud cijenio kao olakotne okolnosti

51 Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je III okrivljenog PŠ, temeljem čl. 230. st. 1. KZ-a/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je II-okr. osuđen neće izvršiti ukoliko II-okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

52 Kad su u pitanju II i III okrivljeni, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na I i II okr. postići i uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će i samo izricanje kazne bez njezina izvršenja, dovoljno djelovati na I i II okrivljenike da oni ubuduće ne čine kaznena djela, i da će time doći do izražaja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

53 Sud je I, II i III okrivljenike oslobodio troška plaćanja postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istoga mogla biti ugrožena njihova egzistencija. Naime, riječ je o osobama mlađe životne dobi, koje su započele sa samostalnim životom. I i III okrivljeni imaju zaposlenje i ostvaruju prihode, ali proizlazi da sami skrbe o svojim osnovnim životnim i egzistencijalnim potrebama. II- okrivljeni živi sa bakom, trenutačno je nezaposlen, te planira otići u Njemačku gdje ga čeka posao. Stoga ih je sud, kako plaćanje troška ne bi ugrozilo njihovu egzistenciju, oslobodio obveze plaćanja istoga.

54 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 07. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-4/2024

2. I. okrivljeni SŠ

3. Branitelj Mario Pavičić, odvjetnik iz Našica

4. II. okrivljeni UŠ

5. Branitelj Krešimir Medved, odvjetnik iz Osijeka

6. III. okrivljeni PŠ

7. Branitelj Goran Rac, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

8. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Našice