REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Supetra, Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-10377/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona („Narodne novine”, broj: NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: UP/1-334-01/24-02/464, urbroj: 443-02-03-08-24-3 od 29. srpnja 2024., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 7. svibnja 2025. izdao je
- PREKRŠAJNI NALOG
l. Okrivljeni: NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., s adresom prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan
k r i v j e
što je od 17. srpnja 2024. do 18. srpnja 2024. kao fizička osoba-obrtnik u ugostiteljskom objektu bistro-pizzeria „ [obrt]” u [adresa], na adresi [adresa], koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika] u vlasništvu okrivljenika, obavljao ugostiteljsku djelatnost usluživanja pića i napitaka u dijelu otvorenog prostora navedenog ugostiteljskog objekta s ukupno 16 konzumnih mjesta, koji nije obuhvaćen rješenjem o minimalnim uvjetima nadležnog tijela, Klasa: UP/I-335-02/18-02/00027, Urbroj: 2181-01108-02-18-00004 od 14.06.2017. godine, odnosno, za navedeni prostor nije ishodio rješenje nadležnog tijela, čime je ostvario imovinsku korist u iznosu od 400 eura,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,
čime je postupio protivno odredbi članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, što je kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. istog Zakona te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. stavka 2. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EUR
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima ukoliko okrivljeni plati dvije trećine iste u ostavljenom roku, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
II. Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona i članka 77. stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Temeljem članka 151. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oduzetu imovinsku korist dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije sastavljene od ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu.
3. S obzirom na navedeno Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i kaznio na temelju članka 46. stavka 1. točke 5. istog Zakona.
4. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.
5. Odredbom članka 20. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Stavkom 2. istog članka je pak određeno da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
5.1. Kaznena odredba članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 663,61 do 3.981,68 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona.
6. Ovim prekršajnim nalogom okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, kažnjen je novčanom kaznom u ublaženom iznosu koji se smatra primjerenim težini djela kao i svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.
7. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Napominje se kako je okrivljeni ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozorava na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno može biti strože kažnjen.
9. Odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 400,00 eura, koju je okrivljenik ostvario prekršajem temelji se na odredbi članka 76. Prekršajnog zakona i članku 77. stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
10. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezna je naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Supetar, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik i druge osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona mogu u roku od 8 (osam) dana podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom Sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.
Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona).
Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga sud nije vezan vrstom ni visinom kazne ili druge mjere, što znači da okrivljenik može biti i strože kažnjen novčanom kaznom od 663,61 do 3.981,68 eura, a sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
