REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Broj: Kzd-176/2024-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, zapisničara Barbare Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. BT zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u daljnjem tekstu KZ/11 povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO- 172/24, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 7. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja odvj. Andra Marjanovića, savjetnice OKDO Zagreb IT, punomoćnika oštećenika, odvjetnika GT i oštećene VT dana 7. svibnja 2025.,

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni BT, OIB [osobni identifikacijski broj], sina B i ŽT, rođene I, rođenog **.**.1975. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], automehaničara i vozača teretnog motornog vozila, zaposlen u vlastitoj firmi Večerić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima 650,00 eura bolovanje, vlasnik kuće veličine 200 m2, suvlasnik kuće na adresi [adresa], vlasnik osobnog vozila i kamiona koji je u vlasništvu njegove firme, pismenog, sa završenom SSS, oženjenog, oca dvoje djece, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od siječnja 2023. do 23. srpnja 2024. godine u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da obezvrijedi dostojanstvo svoje supruge VT i da istu ponizi i ustraši, te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj svoje djece KT, rođene **.**.2009. i NT, rođenog **.**.2020., suprugu učestalo, u alkoholiziranom stanju, pa i u prisutnosti djece, vrijeđao govoreći joj da je prasetina i neka šuti, da je kurvetina, glupača, školovana budala, nikakva domaćica, da joj je sve zamazano i prljavo i neka si pogleda kakva joj je kuća, da je bogomoljka, da joj „jebo G mater“, psovao joj V, majku Božju, sve svece, majku i oca, govorio joj da će ju razbiti ako pozove policiju, i da ne bude ona njega jebala, da neće imati mira i druge pogrdne riječi, a što je kulminiralo 18. lipnja 2024., na istoj adresi, kada je u prisutnosti djeteta NT bacao stvari kroz vrata blagovaonice na dvorište, rekao supruzi da joj „jebo G mater“ i da je za sve kriva ona kao školovana prasica, a potom joj rekao da ako mu pozove policiju, da će joj to biti prvi i posljednji put i da puška ima dva kraja, pa ako pozove policiju, to će imati posljedice i da ona zna da je bio u Oluji i 15 godina šofer i da mora znati da od njega može svašta očekivati, a isto tako joj je u lipnju 2024. rekao da samo neka pokrene parnicu za razvod braka i da se sjeti kako je to izgledalo u Zagrebu one godine kad su bili ubijeni u sudnici žena, sutkinja i braniteljica, kojim cjelokupnim ponašanjem je kod supruge VT izazvao osjećaj straha za vlastiti život, osobne ugroženosti i obezvrijeđenosti dostojanstva te ugrozio pravilan psihofizički razvoj djece KT i NT,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio djecu,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: Kazneni zakon/11) te dva kaznena djela povrede djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

II. Temeljem članka 179.a KZ/11, počinjenog na štetu supruge VT

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjenog na štetu mlt djeteta KT

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjenog na štetu mlt djeteta NT

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunava se vrijeme provedeno u Zatvoru Zagreb od 24. srpnja 2024. do 11. prosinca 2024.

VII. Temeljem članka 57. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a u odnosu na preostali dio u trajanju od 1(jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, primjenjuje se uvjetna osuda neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Temeljem članka 70. KZ/11 okrivljenom BT (osobni podaci kao gore)

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

IX. Temeljem članka 70. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati

najdulje 2 (dvije) godine.

X. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da ukoliko ne bude surađivao sa povjerenikom za zaštitni nadzor ili izvršavao izrečenu sigurnosnu mjeru ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni BT dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura troškove provedenog vještačenja po vještaku dr. Željku Mariniću u ukupnom iznosu 1.049,08 (tisućučetrdesetdevet eura i osamcenti) eura, te troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika GT o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-172/2024 od 23. rujna 2024. protiv okr. BT zbog osnovane sumnje da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okr je naveo da se ne osjeća krivim za sva kaznena djela za koja ga se tereti na opisani način. U svojoj obrani na raspravi od 7. svibnja 2025. naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznesene obrane navodeći da ga u ovom postupku neistinito svojim iskazom tereti oštećena VT, te svjedoci UT i MT. Imao je sa suprugom nesuglasje vezano za odgoj djece te je VT bila nezadovoljna činjenicom da je na dugotrajnom bolovanju i da ne radi, ona to nije prihvaćala te je zato i dolazilo među njima do sukoba. U njihov brak su se neprekidno miješali i njezini roditelji, te je i to razlog zbog koje ga oni neistinito terete jer su ga se jednostavno htjeli riješiti. Kada god bi imao neku primjedbu vezano za odgoj djece, bilo zato što je NT previše vremena provodio na elektroničkim uređajima, bilo zato što nije bio suglasan da KT ide sa prijateljicom sama na put u Pariz, zbog čega je i došlo do svađe 23. srpnja 2024. Tada se u razmjerice između njega i VT umiješala i njezina majka tražeći da joj isplati novac za zemljište na kojem je izgrađena njihova zajednička kuća. Rekao je da to neće učiniti, te tražio od punice da napusti njegovu kuću. Ona mu rekla da ju može i udariti što on naravno nije učinio. Nekih 10 minuta kasnije nakon verbalnog sukoba dolazi policija, navodi da je prijavljeno nasilje u obitelji te ga odvode. Odonda nije vidio svoju djecu, što mu izaziva psihički stres i nelagodu. I nadalje nije zdrav i radno sposoban već je na bolovanju te s obzirom da nije pristupio u Ljubljanu na vještačenje u jesen 2024. cijeli postupak vezano za navedeno se otegao do današnjih dana. Dobio je pomoć financijsku iz Slovenije te tim novcem plaća uzdržavanje za svoju djecu u iznosu od 530,00 eura mjesečno unatoč toga što o tome ne postoji pravomoćna sudska odluka. To čini otkad je izašao iz zatvora dakle od početka ove godine. Ukoliko sud smatra da je u interesu njegove djece spreman se uključiti u neki psihosocijalni tretman. Nikada nije oštećenoj VT rekao da je ''prasetina i neka šuti, da je kurvetina, glupača, školovana budala i nikakva domaćica, da je sve zamazano i prljavo i nek si pogleda kakva joj je kuća, da je bogomoljka, da joj jebo G mater'', odnosno sve za što ga se tereti u optužnici. Nikada nije VT prijetio na način da bi joj rekao da ako pozove policiju da će to imati posljedice kad su u sudnici ubijena žena, sutkinja i braniteljica. Uključio se u programe kako u Hrvatskoj u program nadležnog centra Krapina, obiteljskog centra, psihološku službu Doma Zdravlja Krapina, te se uključio kod psihologa u Sloveniji o čemu posjeduje i cjelokupnu dokumentaciju koju je predočio vještaku Mariniću. U periodu od siječnja 2023. do 23. srpnja 2024. nikada nije bio u alkoholiziranom stanju.

2.1. Iznoseći svoju obranu prilikom prvog ispitivanja od 25. srpnja 2024. okrivljenik je u cijelosti negirao učin svih kaznenih djela za koja ga se tereti navodeći da je inače zaposlen u Sloveniji i odsutan iz doma ali da je unazad godinu dana na bolovanju te provodi vrijeme kod kuće. Djeca su se odmakla od njega zbog njegove odsutnosti a on je htio provoditi vrijeme s njima ali ga u tome priječi supruga i njezina majka te zbog toga dolazi do sukoba koje on pokušava primiriti. Na poseban upit okr. je naveo da pije alkohol eventualno jednom tjedno.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da ista predstavlja umanjenje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, za kaznena djela za koje se okrivljenik tereti, ista je nelogična nedosljedna i životno neuvjerljiva. Obrana okrivljenog je u suprotnosti sa iskazima oštećenice VT, UT i MT koje je sud prihvatio, te u spisu priležeće materijalne dokumentacije u koju je sud izvršio uvid. Sama nevjerodostojnost okr. obrane vidljiva je i u činjenici da isti iznoseći prvi puta svoju obranu 25. srpnja 2024. dakle neposredno po uhićivanju navodi da alkohol konzumira eventualno jednom tjedno. Prilikom iznošenja svoje obrane na raspravi 7. svibnja 2025. okr. je na decidirano pitanje punomoćnika oštećenika naveo da kroz cijeli inkriminirani period nije niti jednom konzumirao alkohol te je takve navode davao i tijekom provedenog vještačenja po vještaku dr. Željku Mariniću (koji nalaz je u cijelosti prihvaćen od svih stranaka u ovome postupku). U navedenom vještačenju vještak dr. Željko Marinić naveo je da …''vrlo vjerojatno ispitanik povremeno konzumira alkohol,ali prigodno''... što ukazuje na nevjerodostojnost same obrane okrivljenika.

4. Uz suglasnost stranaka pročitano je kao nesporno izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PU krapinsko-zagorske, PP Krapina s ispostavom Pregrada od 24. srpnja 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. srpnja 2024. uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00189266, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. srpnja 2024. uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00189267, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. srpnja 2024., zapisnik OKDO Zagreb o prvom ispitivanju okrivljenika BT od 25. srpnja 2024., sa snimkom ispitivanja, zapisnik sastavljen u OKDO Zagreb o ispitivanju svjedoka MT od 2. kolovoza 2024., zapisnik sastavljen u OKDO Zagreb o ispitivanju svjedoka UT od 2. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve VT sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 12. rujna 2024. uz DVD medij, službena bilješka više stručne savjetnice Županijskog suda u Zagrebu od 30. kolovoza 2024., medicinska dokumentacija oštećene VT (222-224), rješenje o ukidanju istražnog zatvora od 11. prosinca 2024. (255-260), medicinska dokumentacija okr. (269-271, 278-285), nalog za provođenje vještačenja po vještaku dr. Željku Mariniću (295-297), vještački nalazi i mišljenje vještaka Željka Marinića (311-332), rješenje o troškovima vještaka (336-338), izvješće HZSR Krapina od 12.2.2025. (341-346), rješenje Kvm-169/25-58 od 6. svibnja 2025. (353-359), te račun vještaka Željka Marinića u iznosu od 199,08 eura KE i PE za okr.

4.1. Pročitani su iskazi VT dan na raspravi 6.11.2024. (211), iskazi svjedoka na raspravi **.**.2024. UT (218-219), MT (219-220), na raspravi **.**.2024. ŽT (246-247).

5. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao VT, majku okrivljenika koja je navela da se sa svojim sinom u inkriminiranom periodu se susretala redovno 1 tjedno, no najčešće kada je snaha na poslu a djeca u školi i vrtiću. Snaha i ona nisu naročito dobre jer VT gleda samo svoju obitelj dok nju i njezinu djecu ne doživljava i ne želi u svome društvu. VT je šefica u kući, mora biti sve po njezinom, a sina se ništa ne pita. Okr. je bolestan na kičmu i ne čuje dobro, tako da je od prošlog ljeta na bolovanju. Zna da mu novac ne sjeda na račun jer njena kćer kontaktira sa računovotkinjom. U braku sina i snahe postoje problemi te joj je ove godine u više navrata rekla neka ode u savjetovalište no ona to nije željela učinit. Sin nema problema sa alkoholom. U ljeto ove godine došla je na adresu prebivališta kod sina jer je VT pozvala i rekla da se svađaju. Ona je htjela poslati KT u [adresa] da radi, čemu se njen sin usprotivio jer nisu takva sirotinja. Kad je došla tamo je bila prisutna i Gordanina mama koja je držala u rukama NT te je počela se ispričavati i navela je da je baš sada došla. Pitala ju je zašto uvijek dolazi tamo kad se svađaju. Zapitana da li je čula da okr. vrijeđa VT i njenu mamu navodi da su one njega vrijeđale i ponižavale. Ne sjeća se da bi BT govorio VT da je školovana prasica, da joj jebo G mater, prijetio da ako pozove policiju da će imati posljedica. Po njenom sjećanju oni su se međusobno vrijeđali, točnih riječi se ne sjeća jer ima preko 70 godina. Navedenom događaju su bila prisutna djeca, NT je malo držala VT, malo njezina mama. KT je u jednom trenu sišla iz svoje sobe u predsoblje da vidi što se događa, bila je uznemirena, plakala te je onda opet otišla u sobu. U 2 navrata bila je prisutna međusobnim sukobima i svađama između sina i VT. Nije sigurna da su u obadva slučaja tome svjedočila djeca. VT joj se nikad nije požalila da bi okrivljeni imao problema sa alkoholom, ona joj je samo rekla da se ne smije miješati u njezin brak. Nikad VT nije rekla da je BT gori od svoga oca.

5.1. Točno je da je zvala u kancelariju VT kad joj je sin javio da mu je produžen istražni zatvor. Pitala ju je zašto im to radi, ona zna da okrivljeni ima firmu u Sloveniji te im je uništila život, a okrivljeni je sa njom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju. U više navrata tražila je od VT da povuče kaznenu prijavu jer ona nije htjela ići u savjetovalište, te je njoj jasno da ona ne želi spasiti brak već se želi rastati.

6. Sud nije prihvatio iskaz majke okr. ŽT s obzirom da se radi o pristranoj svjedokinji koja svojim iskazom ima potrebu zaštiti okr. koji je njezin sin te je i iskaz usmjeren ka tome. Iskaz navedene svjedokinje nelogičan je i životno neuvjerljiv u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka koje je sud prihvatio, te je u suprotnosti sa obranom okr. koji kao razlog sukoba sa suprugom navodi da je supruga VT htjela pustiti KT da sa prijateljicom sama na put u Disneyland u Pariz dok svjedokinja navodi da je majka htjela kćer poslati u Francusku da radi, a oni nisu takva sirotinja i to im nije potrebno. Temeljem navedenog sud iskaz navedene svjedokinje smatra neuvjerljivim, nedosljednim i pristranim te iz tog razloga i neprihvatljivim. Naime, sama svjedokinja je i navela da je više navrata kontaktirala oštećenu vršeći pritisak na nju kako bi i povukla kaznenu prijavu protiv njezinog sina kako bi se isti vratio kući te mogao financijski srbiti o njoj s obzirom na međusobno sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu VT koja je ostala u cijelosti kod svog iskaza od 12. rujna 2024. navodeći da se psihičko nasilje okrivljenika intenziviralo od siječnja mjeseca 2023. premda je isto počelo već mjesec dana nakon Bartolova rođenja, kada je, budući je ona tek rodila, zamolila okrivljenog da ode u DM po stvari, te je on otišao ujutro u 09,00 sati, a došao je popodne oko 17,00 u alkoholiziranom stanju, na što ga je pitala „Pa dobro čovječe, gdje si bio?“, a on joj je odgovorio „Ma što te to briga, bio sam gdje sam htio, s kim sam bio, dokle sam htio“ i počeo joj stvari bacati pod noge, vikati na nju, a to se onda ponavljalo, uvijek je tu bila prisutna njihova kći koja je u trenutku Bartolovog rođenja bila učenica 5. razreda. Ona se strašno plakala, povlačila u svoju sobu, nije imala ni koncentracije za učenje, a ono što se jako intenziviralo jest negdje od siječnja 2023. kada je BT otišao na bolovanje. Postao je vidno nervozan, često se dovodio u alkoholizirano stanje, provocirao ju je, a ona nije na te provokacije odgovarala, a tu se uvijek dijete vrzmalo, obrušio bi se na nju, govorio joj: „A ti prasetino šuti, kurvetino, glupačo, školovana budalo“ i to je sve ponavljao pred djecom, rekao je da je nikakva domaćica, i to su sve djeca, slušala. KT je bila prisutna, ona se povlačila u sobu, s njom je porazgovarala nakon toga i drugi dan ili došla u sobu, ona je samo plakala i drugi dan je rekla „Bojim se uvijek što ću naći iza tih zatvorenih vrata“. U tim dernjavama kad ju je psovao, nazivao ju je bogomoljkom, da ide svaku nedjelju na misu, psovao joj je boga, majku božju, sve svece i majku, oca, sve. KT je na to jako loše reagirala, NT je sad već veći, on isto plače strašno, stiska se uz nju, jedva ga smiri. Policiju nije zvala iako je to htjela učiniti 18. lipnja, to je bio dan priredbe u školi u Rogaškoj kad su imali završnu gore u Sloveniji. Naime, htjela je nazvati policiju, uzela mobitel, on se zaletio prema njoj, počeo bacati stvari i rekao: „Ako mi pozoveš tu policiju, to će ti biti prvi i posljednji puta, znaj da puška ima dva kraja i da ako to učiniš ili tko god će to učiniti, da će imati za to posljedice, da puška ima dva kraja i da znaš da sam bio u Oluji i bio 15 godina šofer i da jednostavno moraš znati da možeš od mene svašta očekivati“. Na kraju se nije usudila nazvati. Osim navedenog, okrivljeni joj je rekao da će se intenzivirati to njegovo nasilje, da je on shvatio da njoj treba mir, a da mira neće imati, da će joj to činiti svaki dan i da će ona na kraju biti ta koja će iz kuće pokupiti stvari i otići. Osjećala se strašno, uznemireno, poniženo, beskorisno, ne zna sad što on misli, što on misli napraviti njoj, strah ju je. Predlagala mu je da se razvedu, a on joj je rekao samo neka pokrene takvu parnicu a onda neka se sjeti kako je to izgledalo u Zagrebu, one godine kad su bili ubijeni u sudnici žena, sutkinja i njegova braniteljica. To joj je rekao mjesec dana prije njegova uhićenja, u lipnju, kod njih doma na adresi [adresa]. U periodu od siječnja 2023. do 24. srpnja 2024., vrijeđao bi je najprije svakih mjesec dana, pa se onda intenziviralo svaka dva tjedna, sad bi već bilo svakih tjedan dana, nagovijestio joj je da će biti svaki dan. Više nije mogla spavati po noći od tog stresa i uznemirenosti. Navela je da okrivljeni alkohol konzumira svaki dan. NT reagira tako da strašno plače, stiska se uz nju, neutješno plače, a tri tjedna od okrivljenikova uhićenja rekao joj je "mama fala bogu kaj smo sad u miru, niko se na nas ne dere". Ona je nakon njegova uhićenja potražila psihološku pomoć, loše se osjeća. Brunina majka je jednom prilikom rekla da je gori od svog oca, a njegov se otac nasilno ponašao. Navela je da je dijete NT uvijek bilo prisutno u trenucima kada ju je okrivljeni vrijeđao, a KT uvijek za vrijeme škole, a kad su praznici ili vikend, zna otići kod prijateljice.

7.1. Zapitana a s obzirom na prijedlog u ovom postupku za pozivanje i ispitivanje kćeri mlt. KT navodi da je kćer i dovela na dokazno ročište na Županijski sud u Zagrebu te je i KT prije samoga ročišta obavila razgovor sa stručnom osobom toga suda. Kćer je upoznata sa njezinim pravima te je tada izjavila da ne želi iskazivati u ovome postupku. KT zna da je ona pozvana na sud i da je postupak u tijeku te joj je rekla da ukoliko je sud bude ponovno pozivao da će ponovno iskazati da ne želi iskazivati u ovome postupku. Smatra da bi samo pozivanje kćeri na sud da ponovno izrazi svoju volju vezano za nesvjedočenje u ovom postupku bilo za nju stresno.

8. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju UT koja je navela da ostaje u cijelosti kod svog svjedočanskog iskaza od 2.8.2024. Navodeći da osobno do lipnja 2024. nikada nije bila prisutna nekom događaju da bi okr. napadao na njenu kćer. O tome ima saznanja samo iz njezinih kazivanja. No te večeri nakon što je čuvala unuka jer je VT zajedno sa KT otišla u Rogašku na njezinu školsku priredbu, iz kuće je čula galamu te veliku lupnjavu, i to je razlog zbog kojeg je i otišla da vidi što se događa. Kćer je bila ispred kuće držala je u ruci mobitel dok je okr., bio u dnevnom boravku u kojem je bio i mlt. NT koji je bio u strahu i jako plakao. Okr. je vikao i vrijeđao kćer vičući da je prasica te zna da joj je prijetio da će biti problema ako bude zvala policiju. Pokušavala je umiriti unuka, a i zetu je pružila ruku kako bi ga smirila i pitala zašto se tako ponaša kad vidi da je dijete uznemireno. Rekao joj je da je za sve kriva njena kćer. Za to vrijeme KT nije bila u kući ona je ostala u dvorištu njene kuće igrajući se sa bratićima. Koji je razlog svađe između okr. i oštećene osim činjenice da je okr. bio pod utjecajem alkohola, nije joj poznat. Kuća njene kćeri i njena kuća su udaljene možda 100 metara. Nije joj poznato da bi kćer ikada izazivala svađe, zna da je ona samo smirivala situaciju kako djeca ne bi prisustvovala sukobu jer su djeca uvijek bila sa njima. Nema saznanja da bi kćer vrijeđala okr. zato jer je na bolovanju. Okr. je u lipnju 2024. vrijeđao kćer govoreći joj da je prasica, da je budala školovana, vrijeđao i nju i obitelj, psovao V. Kćer je bila veoma uznemirena, plakala je, zagrlila ju i rekla ''Mama ja ne znam kako ću dalje.'' U inkriminiranom periodu je u početku jednom mjesečno čula galamu iz kuće kćeri, te se s vremenom intenziviralo da bi pokraj perioda to bilo jednom tjedno ili češće. Najmanje jednom tjedno vidjela je okr. kako sjedi ispred kuće sluša radio i konzumira pivu. NT joj je rekao kad se zatekao kod nje a iz njihove kuće se čula galama da mora ići kući braniti mamu. Dijete je ostavila kod sebe jer nije željela da bude izložen tim događajima. Nije zvala policiju jer s se bojala. KT je znala reći kad ju je pitala zbog čega je tužna, i kako je kod kuće da je kod kuće ''standard''. Unuka ju je pitala da kako se zove svađa u koje jedan samo šuti a jedan se svađa i galami. Osobno je čula da je okr. znao vrijeđati njenu kćer, navodeći da je kod kuće sve zamazano i ljepljivo što nije bila istina. Okr. unatoč toga što nije radio nije ništa spremao niti čistio po kući. Ne zna što je okr. radio tijekom radnoga dana, no zna da je izbivao iz kuće. Događajima u lipnju i srpnju 2024. je bila prisutna ŽT majka okr. jer ju pozvala kćer VT da vidi kako se okr. ponaša. Tom prilikom u lipnju nakon što je ŽT pitala okr. kako se to ponaša, okr je naveo da su za sve krive ''ove dvije prasice'' misleći pri tome na nju i kćer. U srpnju 2024. kada je okr. uhićen sjeća se da je bio bijesan te da se osjećao miris alkohola. Policiju je pozvao njen suprug. Okr. nije fizički nasrtao na kćer i unučad.

9. Sud je ispitao svjedoka MT koji je naveo da u cijelosti ostaje kod svog svjedočanskog iskaza od 2.8.2024. navodeći da se ne sjeća da bi ranije u srpnju 2024. na dan kad je zet uhićen njega susreo. Zvao je policiju zato jer se iz kuće čula galama i psovanje te mu se i KT se obratila riječima ''šta se to događa kod naše kuće''. KT je, da se makne od cijelog događaja, otišla spavati kod kume. To je jedini događaj da je čuo galamu iz kuće kćeri jer on često ode od kuće na dio imanja gdje ima ovce i tamo boravi, tamo ide svakodnevno i provede veći dio dana. Kćer mu znala govoriti da ima problema sa mužem no što je točno rekla ne sjeća se.

9.1. Kad mu se predočava dio iskaza od 2.8.2024. na listu 88 u kojem je naveo ''naime, kako sam i rekao unazad više od godinu dana više puta sam čuo kako okr. jako viče i jako psuje a isto tako sam čuo plač djece, mojih unuka KT i NT', a na raspravi 10. prosinca 2024. je naveo da se to dogodilo da bi on čuo samo jednom, svjedok je naveo da ima 72 godine i da je puno toga zaboravio. Ne zna zašto moja kćer nije zvala policiju ranije. Zapitan da li kćer nije zvala policiju jer ju je bilo sram, navodi da je to jedan razlog no misli da joj je okr. i prijetio. Ne sjeća se da li mu je to ona rekla ili je sam to čuo. U više navrata vidio je okrivljenog u pijanom stanju. Zet kada popije onda se sa ljudima svađa.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka s obzirom da su isti logični i životno uvjerljivi, međusobno se podudaraju u svim bitnim i za ovaj postupak relevantnim dijelovima. Iskazi navedenih svjedoka su u suglasju i sa u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom.

11. Iz u spisu priležeće medicinske dokumentacije za oštećenu VT (list 222 spisa) proizlazi da je kod oštećene pregledom kod psihijatra utvrđeno da ista zbog kronične izloženosti obiteljskom nasilju je postala uznemirena, narušenog sna, u brizi za sebe i djecu, da je oštećenici postavljena dijagnoza reakcije na teški stres i poremećaja prilagodbe te da joj zbog toga i određena medikamentozna terapija.

12. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka analizom izvedenih kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik BT u inkriminiranom periodu od siječnja 2023. do 23. srpnja 2024. učestalo u alkoholiziranom stanju grubo vrijeđao suprugu VT u prisutnosti mlt. oštećenika navodeći da je ista ''prasetina, kurvetina, glupača, školovana budala, nikakva domaćica '' te je i oštećenici prijetio ukoliko pozove policiju da će imati posljedice te da zna što se dogodilo u Zagrebu kad su u sudnici ubijena žena sutkinja i braniteljica. Okrivljenik je takvo svoje ponašanje spram supruge ispoljavao u prisutnosti mlt. KT i NT te je i 18.6.2024. u prisutnosti NT bacao stvari kroz vrata blagovaonice na dvorište. Navedenim su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela i to nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jer je okrivljenik takvim svojim ponašanjem teško kršio propise o zaštite od nasilja u obitelji, čime je i kod VT izazvao strah za njezinu sigurnost te ju i doveo u ponižavajući položaj. Okrivljenik je ovakvo svoje ponašanje spram VT počinio direktnim umišljajem. Tijekom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je svoje protupravno ponašanje okrivljenik ispoljavao i u prisutnosti mlt. KT i mlt. NT svjestan da isto ugrožava njihov pravilan psihofizički rast i razvoj, čime su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjenih na štetu mlt. KT i mlt. NT.

13. Ovakva utvrđenja sud utvrđuje temeljem iskaza majke VT, svjedoka MT i UT, te čak i iz iskaza ŽT majke okrivljenika, koja u svom iskazu navodi da je bila prisutna i vidjela kako je mlt. NT bio uznemiren i plakao.

14. Temeljem navedenog sud je okr BT oglasio krivim za sva kaznena djela za kojeg ga se teretilo u ovom kaznenom postupku, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

15. Iz provedenog vještačenja po vještaku dr. Željku Mariniću koji je sud prihvatio u cijelosti s obzirom da je dan detaljno u skladu s pravilima struke od strane ne pristranog stručnjaka proizlazi da je kod okr BT utvrđeno da je okr. osoba čije intelektualno funkcioniranje se odvija na prosječnom nivou emocionalnog sniženog kapaciteta, nezrelih i nestabilnih ali jednostavnih oblika osobnosti što u osnovi odgovara mješovitom poremećaju ličnosti. Provedenim vještačenjem nije nađeno elemenata koji bi govorili da se kod ispitanika razvila ovisnost o alkoholu no iako okr. negira konzumiranje u potpunosti heteroanamnestički podaci u spisu ukazu na konzumiranje alkohola te iste treba imati na umu sa dužnom pažnjom no iz dosada manifestiranih sindroma nije došlo do postojanja alkoholne bolesti. Vještak je utvrdio da je okr. tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, no ne u bitnom stupnju.

15.1. Dodatno ispitan vještak Željko Marinić na raspravi 7. svibnja 2025. naveo je obzirom na cjelokupnu situaciju a i tretman u koji se okr već uključio smatra da bi bilo uputno provođenje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana pri Probacijskom uredu Ministarstva pravosuđa.

16. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka Željka Marinića s obzirom da je isto dano detaljno i koncizno u skladu sa pravilima struke te je u suglasju sa svim u spisu priležećim materijalnim i personalnim dokazima u koje je vještak izvršio uvid.

17. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da se okr. već samoinicijativno uključio u preventivne programe te da isti plaća uzdržavanje za mlt. oštećenike unatoč toga što o istome ne postoji još formalna odluka te po vještaku utvrđenu smanjenu ubrojivost, ali ne u bitnom stupnju. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao.

18. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku BT za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 počinjenog na štetu supruge VT utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kaznena djelo iz čl. 177. stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu KT i NT kazne zatvora u trajanju od jedne godine za svako kazneno djelo. Primjenom instituta objedinjavanja pojedinačnih kazni, a temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

19. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u Zatvoru Zagreb od 24. srpnja 2024. do 11. prosinca 2024.

20. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti kao i izostanak otegotnih okolnosti za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku iz tog razloga sud je smatrao za osnovano primijeniti institut djelomično uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom te je temeljem čl. 57. u svezi članka 64. KZ/11 okr. BT, a s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na način da će se od jedinstvene kazne zatvora okrivljeni izvršiti 8 (osam) mjeseci zatvora, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja i rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

21. Temeljem provedenog postupka uzimajući u obzir nekritičnost okr. spram konzumacije alkohola, dužinu samog inkriminiranog perioda kao i brojnost kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku cijeneći preporuku vještaka kao i izraženu spremnost okrivljenika po mišljenju suda ispunjeni su svi zakonski uvjeti za izricanje predložene sigurnosne mjere iz članka 70. KZ/11.

22. Temeljem članka 70. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je ista izrečena, odnosno najdulje 2 (dvije) godine.

23. S obzirom na utvrđenu osobnost okrivljenika, narušeno zdravstveno stanje, ozbiljnost i težinu njegova protupravnog ponašanja, sud je smatrao za neophodno uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu i sigurnosnu mjeru izreći i mjeru zaštitnog nadzora smatrajući da je okrivljeniku neophodna pomoć, vođenje i nadzor kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i lakše se uključio u društvo.

24. Temeljem članaka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da ukoliko ne bude surađivao ili ne bude poštovao i izvršavao izrečenu sigurnosnu mjeru kao i mjeru zaštitnog nadzora ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tih razloga.

25. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i primijenjena djelomično uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom na način da okr. BT osuđen je da izvršava osam mjeseci zatvora, a preostali dio izrečene kazne zatvora od jedne godine i četiri mjeseca neće se izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, uz mjeru zaštitnog nadzora, te sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

26. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. BT u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni BT dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura troškove provedenog vještačenja po vještaku dr. Željku Mariniću u ukupnom iznosu 1.049,08 (tisućučetrdesetdevet eura i osamcenti) eura, te troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika GT o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. Tijekom provedenog postupka utvrđeno je da je okr. osoba sa vlastitim prihodima, vlasnik nekretnina i pokretnina, tako da snašanje troškova ovog postupka koji su posljedica protupravnog ponašanja okr. neće dovesti u pitanje egzistenciju okr. niti drugih osoba za koje je okrivljenik dužan financijski srbiti. Troškovi paušala određeni su s obzirom na dužinu trajanja ovog postupka i složenost istog te težinu kaznenih djela za koje je okrivljenik oglašen krivim.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. okrivljeni BT

3. branitelj, odvjetnik Nenad Škare

4. punomoćnik oštećenika GT

5. oštećena VT

6. HZSR Krapina

7. Sudac izvršenja - NI

8. Ured probacije – NI