REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-8588/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Jasminke Radelja kao zapisničarke, protiv okrivljenog TP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/24-3/838, ur.broj: 511-12-33-24-1 od 22. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ, djevojački P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen kao kuhar, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što je 21. siječnja 2024. u 01:30 sati u Kaštel Štafiliću, na Cesti dr. Franje Tuđmana, upravljao vozilom marke „Alfa Romeo“, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
b) što je istog dana i prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na uvid policijskom službeniku,
dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j u
Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)
Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 30,00 EURA (trideset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 690,00 EURA (šesto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova postupka ovog suda uplatiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem izdala je i prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 690,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je bio kraj svog vozila marke "Alfa Romeo", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Štafiliću, odnosno kraj caffe bara As, tu je bio parkiran i imao je namjeru krenuti kući u [adresa] kada su došli policijski službenici do njegovog vozila i pitali ga tko je upravljao automobilom, naveo je da ih je bilo pet kao i to da je on upravljao. Policijska službenica mu je dala da puše te je predmetne prigode u krvi imao alkohola u koncentraciju od 1,32 g/kg. Predmetne prigode bio je sa prijateljima u caffe baru As, konzumirao je pivo, popio je možda četiri piva. Naveo je da je točno da je predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, jer je istu zaboravio ponijeti. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje, da mu je ovo škola da ubuduće ne radi prekršaje s obzirom da ima dvoje mladodobne djece, svjestan je da se ne smije voziti kada konzumira alkohol. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza imam dvoje mladodobne djece koje mora voziti u vrtić i na razne aktivnosti, a i radi poslovnih obveza, otvorio je bar u Kaštel Gomilici, a živi u [adresa] i da bi mu bila osigurana financijska egzistencija, moli bi da mu se vozačka dozvola ne oduzme ide ljeto, sezona, u kreditu je i stvarno bi ga uništilo da mu se oduzme vozačka dozvola, odnosno izreče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom 1054030065 Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 1044489758 od 21. siječnja 2024. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 21. siječnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 29. travnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa i prekršaja i prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i članka 46. stavak 1. točka 5. sve Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti i članka 192. stavak 1. točka 2. Opći porezni zakon.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Kaštel Štafiliću, na Cesti dr. Franje Tuđmana. Nije sporno da je upravljao iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno da je okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na uvid policijskom službeniku. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, obrana okrivljenika se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, kao i to da se istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na uvid policijskom službeniku. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje da je isti sklon činjenju prekršaja, odnosno recidivist u činjenu istih ili istovrsnih prometnih prekršaja pa je Sud okrivljeniku za prekršaje pod a) i b) utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebice da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je isti specijalni recidivist, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Kaštel Sućurac, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić
Petra Dujmović Vranješ
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju,
- okrivljeniku,
- u spis
