Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3434/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Sonje Meštrović, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari tužitelja ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & Partneri d.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĆSŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Badovinac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1980/2024-5 od 3. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1980/2024-5 od 3. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku ĆSŽ iz [adresa] isplatiti tužitelju ĆS iznos od 7.522,74 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče - na iznos od 298,63 eura od 2. siječnja 2021.,

- na iznos od 1.197,25 eura od 3. siječnja 2022.,

- na iznos od 2.028,82 eura od 2. siječnja 2023.,

- na iznos od 3.998,04 eura od 2. veljače 2024.

do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆSŽ naknaditi tužitelju ĆS parnični trošak u iznosu od 341,26 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

2. Protiv citirane presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da pobijanu presudu preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatom iznosa od 7.522,74 eura zajedno sa zateznim kamatama, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika, temeljem Prvog ekskluzivnog ugovora od 14. veljače 2020. i Drugog ekskluzivnog ugovora od 20. prosinca 2021., a koja tražbina je na tužitelja prenesena Ugovorom o cesiji od 6. studenog 2023.

6. Obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud u bitnom navodi da su tuženiku tužba i rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 9. travnja 2024., te da tuženik, iako ih je uredno zaprimio, uz upozorenje na posljedice ukoliko se ne očituje, nije u roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, pa kako ne postoje okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 331.b. ZPP-a, donosi presudu zbog ogluhe.

7. U žalbi tuženik u bitnom navodi kako tužbu nikad nije zaprimio, te da o istoj prvi put saznaje u trenutku primitka presude zbog ogluhe. Pritom navodi da je u razdoblju od 16. siječnja 2024. pa do 19. lipnja 2024. bio igrač FC Kopera iz Slovenije, pa kako tada nije boravio u [adresa], tužbu 9. travnja 2024. nije mogao ni zaprimiti u navedenom razdoblju, pa da mu je stoga, nezakonitim postupanjem, odnosno propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje pred sudom. Konačno navodi da ni osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pa da stoga nisu ni ostvareni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a, jer je protivno odredbama ZPP-a donesena presuda zbog ogluhe.

9. Odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a propisani su uvjeti koji moraju biti kumulativno ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe, u situaciji kada tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te je kao prvi uvjet naveden da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

10. Odredbom čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je protivno odredbama ZPP-a sud donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave.

. 11. Iz spisa proizlazi da tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu

dostavljeni tuženiku ĆSŽ, već da je 9. travnja 2024. dostavnica potpisana sa „FS“, a da za takvu dostavu nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 142. st. 2. ZPP-a. Naime, sukladno odredbi čl. 142. st. 1. ZPP tužba s rješenjem kojim je pozvan dati odgovor na tužbu tuženiku su morali biti dostavljeni osobno, a tek ako po pisanoj obavijesti ne bi bio zatečen u svom stanu u određeni dan i sat, pismena bi se mogla uručiti nekome od poslovno sposobnih članova kućanstva, prema odredbi čl. 141. ZPP-a. Prema sadržaju dostavnice (dostavnica iza lista 49 spisa) tuženiku nije prethodno ostavljena obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu pa osnovano u žalbi ističe tuženik da mu tužba s prilozima nije uredno dostavljena, a time nisu ispunjene ni pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

12. Zbog navedenog, budući da nije bilo udovoljeno jednom od uvjeta koji trebaju biti ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je uvažio žalbu tuženika kao osnovanu, te je pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe članka 369. točke 1. ZPP-a. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud provesti postupak u kojem će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

Split, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica