REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-916/2016-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Krajina odvjetnik u Zadru, protiv I. tuženika AŽ iz [adresa] i II. tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mile Milovac, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za donošenje dopunske odluke, nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-916/2016-2 od 3. rujna 2019., u sjednici održanoj dana 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-916/2016-2 od 3. rujna 2019. kao nedopušten.

Obrazloženje

1.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-916/2016-2 od 3. rujna 2019. odbio je kao neosnovanu reviziju I. i II. tuženika protiv toč. II. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2364/15-2 od 30. rujna 2015., dok je rješenjem reviziju I. i II. tuženika podnesenu protiv toč. I. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2364/15-2 od 30. rujna 2015. odbacio ka nedopuštenu.

1.2. Uvidom u e spis utvrđeno je da je odluku tužiteljica putem punomoćnika zaprimila 14. listopada 2019.

2. Podneskom od 22. srpnja 2021. tužiteljica je osobno predložila donošenje dopunske revizijske odluke navodeći da se zbog nepotpune odluke ovoga suda ne može uknjižiti u zemljišnoknjižni odjel, jer da odluka ne sadrži nalog tuženicima da trpe uknjižbu.

3. Prijedlog tužiteljice je nedopušten.

4. Podnesak tužiteljice naslovljen kao „presuda i rješenje nisu u potpunosti doneseni“ po svojoj pravnoj prirodi predstavlja prijedlog za donošenje dopunske odluke (revizije) i u ovom slučaju je nedopuštena, jer je podnesena od neovlaštene osobe.

5.1. Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

5.2. Istom je zakonskom odredbom propisano da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

6. U ovom sporu prijedlog za donošenje dopunske odluke podnijela je tužiteljica osobno, pri čemu uz reviziju nije priložena potvrda o položenom pravosudnom ispitu, niti ona postoji u istom spisu predmeta.

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP prijedlog za dopunu revizije odbaciti.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil