REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4525/2023-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika „Velmil“ d.o.o. Šibice zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i čl. 38 a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koje se terete prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice broj 211-07/24-3/2107 i broj 211-07/24-3/2111 od 21. veljače 2024. god., nakon dovršetka glavne rasprave dana 28. travnja 2025. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik Velmil d.o.o. Šibice, OIB 66798666560, sa sjedištem u [adresa]

k r i v  j e

što su dana 28. rujna 2023. god. u 17,30 sati, dopustili da u prometu na autocesti A6, sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Volvo [registarska oznaka] u skupu sa priključnim vozilom marke Moeslein reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravlja vozač BM, te je izvršenim nadzorom tahografskog uređaja i kartice vozača te ostale dokumentacije, utvrđeno da je priključno vozilo tehnički neispravno odnosno da na istom ne rade stražnja pozicijska svjetla i kočna svjetla, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategorizirano kao veći tehnički nedostatak,

dakle, protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 120,00 (stodvadeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 80,00 (osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljenik Velmil d.o.o. Šibice, OIB 66798666560, sa sjedištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 28. rujna 2023. god. u 17,30 sati, dopustili da u prometu na autocesti A6, sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Volvo [registarska oznaka] u skupu sa priključnim vozilom marke Moeslein reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravlja vozač BM te da je utvrđeno da je dana 27.09.2023. god. rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način na koji je prikrio, zatajio i trajno uništio podatke koji su trebali biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno dana 27.09.2023. god. u tahografskom uređaju i kartici vozača zabilježen je odmor, iako je istoga dana po dnevniku rada radio u vremenu od 07,00 do 17,00 sati,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 38.a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 11. prosinca 2023. god. dostavila ovom sudu prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika „Velmil“ d.o.o. Šibice, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 38 a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Dana 07. svibnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio predstavnik okrivljene pravne osobe, ali je sudu dostavljena pisana obrana. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena sudu dana 09. rujna 2024. god. u kojoj se navodi da se priznaje u cijelosti počinjene prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret te izražavaju kajanje bog počinjenih prekršaja te ujedno naglašavaju da će ovaj postupak sasvim sigurno preventivno djelovati da okrivljenik svoje ubuduće poslovanje u potpunosti uskladi sa zakonom. Ističu da, unatoč činjenice i dugogodišnjem poslovanju, nikada ranije okrivljenik nije osuđivan za prekršaje poput predmetnih. U svom svakodnevnom poslovanju koristi veći broj motornih vozila i strojeva, te je očito da je kritične zgode zbog previda došlo do korištenja tehnički neispravnog priključnog vozila. Nadalje, ističe da se radi o vozaču koji je radio u otkaznom roku te im je nepoznato zbog čega je za dan 27.09.2023. god. bilježio odmor iako je radio.

U završnoj riječi, okrivljenik moli sud da cijeni i okolnost da prilikom počinjenja prekršaja nije prouzročena nikakva šteta te moli sud da cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, za prekršajne prekršaje okrivljeniku izrekne novčanu kaznu uz primjenu odredaba o ublažavanju iste, obzirom bi izricanjem visokih novčanih kazni bilo ozbiljno ugroženo njegovo daljnje poslovanje, a posljedično i njegovih djelatnika.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti.

5.Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima su isti počinjeni, protek vremena, ponašanje nakon počinjenih prekršaja, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika, sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

10. Na temelju provedenog postupka, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.

10.1 Odredbom članka 38.a st.1.toč.2. propisano je: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako: – naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).

10.2. Stoga, budući se u predmetnom slučaju koji tereti ovdje okrivljenika radi o blanketnom prekršaju, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj u činjeničnom opisu mora biti navedena Uredba EU kojom je obveza pridržavanja predmetnog propisanog ponašanja prijevoznika određena, a što je ovlašteni tužitelj propustio učiniti.

10.3.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

10.4. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 38. a st. 1. u svezi čl. 38.a st.1 toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a u svezi kojeg je tužitelj donio predmetni Prekršajni nalog, sud je temeljem članka čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

Delnice, 07. svibnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju