REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1914/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-715/2024-69 od 23. travnja 2025., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-715/2024-69 od 23. travnja 2025. u točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-715/2024-69 od 23. travnja 2025. u točki I. izreke prihvaćen je prigovor tužitelja i ukinuto rješenje tog suda poslovni broj P-715/2024-59 od 10. travnja 2025. kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 135,78 eur. Točkom II. izreke prihvaćen je prigovor tužitelja i preinačeno navedeno rješenje u dijelu kojim je naloženo plaćanje pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 67,89 eur, te je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 29,50 eur. Točkom III. izreke odbijeni su kao neosnovani preostali prigovori tužitelja i potvrđena rješenja tog suda od 10. travnja 2025. i to poslovni broj P-715/2024-61 kojim je naloženo plaćanje pristojbe za presudu (od 5. svibnja 2023.) u iznosu od 135,78 eur, poslovni broj P-715/2024-62 kojim je naloženo plaćanje pristojbe za odgovor na žalbu (od 25. svibnja 2023.) u iznosu od 67,89 eur te poslovni broj P-715/2024-63 kojim je naloženo plaćanje pristojbe za odgovor na žalbu (od 3. siječnja 2024.) u iznosu od 67,89 eur.

2. Tužitelj je protiv odluke sadržane u točkama II. i III. rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama jer je u konkretnom slučaju riječ o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, budući da je tužitelj javna ustanova i ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenje je ispitano u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 365. st. 2., 467. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o naplati sudske pristojbe kako je oslobođen od plaćanja pristojbe na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) kojom je propisano da su obveze plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti.

6. Tužitelj na temelju odredbe članka 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja.

7. Međutim, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz navedene zakonske odredbe ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja (članak 145. stavak 1. ZMO) te u konkretnom sporu nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe.

8. Stoga ovaj sud rješenje u pobijanom dijelu ocjenjuje pravilnim i zakonitim, a tužiteljevu žalbu neosnovanom, pa je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak