Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: K-351/2021

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog FŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-369/2021 od 10. lipnja 2021., nakon održane javne rasprave 7. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Zadru ČŽ, oštećene AŽ, opunomoćenika oštećenice JŽ i optuženog FŽ, dana 7. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. , 72./25 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj: 38 K-351/21 od 14. listopada 2021. u odnosu na optuženog FŽ.

II. Optuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Č, rođene A, rođen **.**.1985. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju radnik na građevini, zaposlen, sa završenom SSS, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa plaćom od 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

početkom lipnja 2019., da se protupravno okoristi, s oštećenom AŽ iz [adresa], usmeno dogovorio da će unajmiti njen apartman u kući u [adresa] od 5. do 13. lipnja 2019. gdje je i boravio do 13. lipnja 2019., te iz apartmana otišao bez obavijesti oštećenoj kojoj nije podmirio račun u ukupnom iznosu od 2.660,00 kuna, nakon čega je tijekom mjeseca lipnja na pozive kćeri oštećenice RŽ istoj davao lažna obećanja i usmeno i porukama putem WhatsApp, međutim dug nikada nije platio, čime je oštetio imenovanu, a okoristio se za 2.660,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi FŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom FŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženi FŽ dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna, te oštećenoj AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za nagradu i nužne izdatke njenog opunomoćenika iznos od 500,00 (petsto) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog FŽ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, a koja je glede predložene sankcije izmijenjena na raspravi 7. svibnja 2025. (l.s. 67).

2. Opunomoćenik oštećene AŽ JŽ, odvjetnik u [adresa] je postavio imovinskopravni zahtjev, od kojeg su i on i oštećenica odustali na raspravi 7. svibnja 2025. (l.s.66).

3. Optuženi FŽ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim, s time što je nakon ispitivanja svjedokinje oštećene AŽ na raspravi 7. svibnja 2025., promijenio svoje očitovanje o optužbi, te je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Zadar (l.s. 66).

4. U svojoj obrani optuženik je naveo da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela na način kako je to činjenično opisano u optužnici koja je pročitana na raspravi. Priznaje sve činjenične navode optužnice. U međuvremenu je oštećenoj naknadio štetu na način da joj je na račun uplatio 2.660,00 kuna. Žao mu je zbog počinjenja kaznenog djela, kaje se, te se ispričao oštećenoj AŽ na raspravi, a naveo je da se ispričava i njenoj kćeri.

5. Na raspravi 7. svibnja 2025. zastupnica optužbe je izmijenila prijedlog kaznenopravne sankcije, navodeći kako imajući u vidu da je optuženik naknadio štetu oštećenoj, da predlaže da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

5.1. Optuženi se suglasio s vrstom i mjerom kazne koja je predložena na raspravu 7. svibnja 2025. (l.s. 67).

6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu AŽ (l.s. 65-66), te je uz suglasnost stranaka, pročitao izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.5), rješenje Ureda državne uprave u zadarskoj županiji od 11. travnja 2014. (l.s. 6-8), cjenik apartmana (l.s.9), preslika SMS komunikacije (l.s.10-15), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RŽ od 1. lipnja 2021. (l.s.29-31). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 43-44, 60-61).

7. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je oštećenoj u potpunosti naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom, da je urednih osobnih, obiteljskih i imovnih prilika, te da je kazneno neosuđivan. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećenici, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i posebne obveze predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Pored toga, optuženi je priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što uz njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje 1 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi te da se obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te pokazati da unatoč naknadnoj osuđivanosti i to zbog istovrsnog kaznenog djela ovakvo postupanje nije prihvatio kao uobičajeni obrazac ponašanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

13. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) nisu blaže za optuženog.

14. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08.

14.1. Kako je optuženik prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, sa plaćom od 2.000,00 eura, to mu je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

14.2. Istodobno je sud odredio da je optuženik dužan oštećenoj AŽ, za nagradu i nužne izdatke njenog opunomoćenika, isplatiti iznos od 500,00 eura. Navedeni iznos odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa), a odnosi se na sastav kaznene prijave u iznosu od 200,00 eura (Tbr. t. 1. u vezi Tbr. 4. t.1. al. 2. i TBr. 8., sve u vezi Tbr. 54. Tarife), zastupanje oštećene na raspravi 27. siječnja 2025. (koja je odgođena prije početka) u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 4. t.1. al. 2., u vezi Tbr. 4. t. 4 i TBr. 8., sve u vezi Tbr. 54. Tarife), te za zastupanje oštećene na raspravi 7. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 4. t.1. al. 2., u vezi TBr. 8., sve u vezi Tbr. 54. Tarife). Oštećenici nije priznat trošak za sastav podneska od 5. ožujka 2025. kojim se postavlja imovinsko pravni zahtjev (Tbr. t. 4. Tarife), jer su oštećenica i njen opunomoćenik odustali od navedenog zahtjeva, bez da im je za to optuženik nekom svojom radnjom dao povoda. Napominje se da je optuženik trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 sukladno odredbama ZKP/08 dužan platiti neovisno o svojim imovnim prilikama, pa u iste u tom dijelu nisu niti razmatrane.

Zadar, 7. svibnja 2025.

S u d a c

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-519/2023,

2. Optuženi FŽ - elektroničkom poštom ([adresa elektroničke pošte])

3. Oštećena AŽ

4. Opunomoćenik oštećenice JŽ, odvjetnik u zadru