1 P-508/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Ojdani Grubišić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri j.t.d. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika 1. ČMZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UMZ, [adresa], 444 Decanter Circle, Windsor, CA 95492 USA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KMZ, pok. UM, [adresa], 4 Horizont Rd. G-5, Fort Lee, N.J. 07024, SAD,a ovi pod ad2) ia d3) zastupani po privremenom zastupku marijani petrović odvjentici iz Šibenika, 4. LMZ, 4022 Call.Ciud. O., Arizona, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. AMZ, [adresa], New Jersey 07762,SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EMZ ud. KM, 19 Winter Hill Lane, Methuen, MA 01844OIB: 53919423169, 7. NMZ. KM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. OMZ, pok. KM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],a ovi pod ad.7) i ad.8) zastupani po Marijani Petrović, privremenom zastupniku, odvjetnici iz Šibenika, radi uknjižbe, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 25. ožujka 2025.godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ojdane Grubišić, odvjetnice iz Šibenika, privremenog zastupnika tuženika ad. 2,3,7 i 8 Marijane Petrović koja je ujedno i punomoćnik za primanje pismena za tuženike ad. 4, 5 i 6, na ročištu objave i dostave presude dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva pa se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris sa imena HMZ, ČMZ, UMZ LM pok. UM, KMZ, pok. UM, LMZ, AMZ, EMZ ud. KM, NMZ pok. KM, OMZ, pok. KM, sve rokom od 15 dana II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da odvjetniku Marijani Petrović iz Šibeniku na ime zastupanja tuženika ad.2., ad.3, ad.7 i ad.8, kao privremenom zastupniku i punomoćniku za primanje pismena tuženima ad.4, ad.5., i ad.6 isplati iznos od 400,00€ po ispostavljanom i dostavljanom računu odvjetnika koji račun je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda Šibeniku kao vlasnici nekretnine kat. ozn. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisana je CMZ p. Č te svi tuženi osobno.

2. Predmetne nekretnine stvarno suvlasništvo tužitelja koji je iste kupio od stvarnih vlasnika sada pok. UM i AM, a što je vidljivo iz Ugovora o kupoprodaji od dana 08. lipnja 2000.g. ovjerenog od strane javnog bilježnika Igora Lučev pod poslovnim brojem Ov3278/00 i Ugovora o kupoprodaji od dana 22. svibnja 2001.g. ovjerenog u New Jerseyu.

3. Nasljednici UM su njegove kćeri tužene ad. 2 i ad. 3., dok su tuženi ad. 4-8 nasljednici AM.

4.Upisana suvlasnica CMZ je teta prodavatelja, UM i AM, koji su istu naslijedili u odnosu na predmetne nekretnine sukladno Rješenju o nasljeđivanju broj O-211/92, od dana 28. rujna

5.U katastarskom operatu kao posjednik predmetnih nekretnina upisana je CMZ.

6.Podneskom d dana 7. veljače 2024. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev obzirom d aje došlo do naknadnih promjena u zemljišnoj knjizi i to iz razloga što je nekretnina kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] cijepana na dva broja čest. zem. [katastarska čestica] , a sve iz razloga što je grad Šibenik temeljem Odluke o nerazvrstanoj cesti od 20. veljače 2023. godine i prijavnog lista Klasa: 932-06/2023- 02/386 od 21. veljače 2023. godine koji je proveden u zemljišnoj knjizi pod posl. br. Z- 3787/2023 , ucrtao javnu cestu koja presijeca predmetnu nekretninu, pa su tako nastala dva katastarska broja.

7.Zbog svega navedenog tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno sa stvarnim stanjem pa predlaže da sud po provedenom postupku donese preusu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8.Tuženi ad.1) ad.4) ad.5) i ad.6) se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, iako su uredno zaprimili tužbu, dok se je privremeni zastupnik odvjetnica Marijana Petrović, iz Šibenika za tuženike ad.2) ad.3, ad.7 i ad.8) protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, dok se nije protivila da sud izvede dokaze predložene od strane tužitelja.

9.U ovom postupku sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige, posjedovnog list 295 rješenja o nasljeđivanju O-211/92, ugovora o kupoprodaji od 22.05.2001.g. koji je ovjeren od javnog bilježnika Igora Lučev OV-3278/00.

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12.Ovaj sud je cijeneći svaki dokaza pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8 .Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) nedvojbeno utvrdio da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova ugovora o kupoprodaji od stvarnih vlasnika sada pok. UM i AM, a što je vidljivo iz Ugovora o kupoprodaji od dana 08. lipnja 2000.g. ovjerenog od strane javnog bilježnika Igora Lučev pod poslovnim brojem Ov-3278/00 i Ugovora o kupoprodaji od dana 22. svibnja 2001.g. ovjerenog u New Jerseyu stekao predmetne nekretnine, a posebno imajući u vidu da se tuženi ad.1) ad.4) ad.5) i ad.6 nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženi ad.2) ad.3, ad.7 i ad.8), iako su se po privremenom zastupniku protivili tužbi nisu pružili dokaze iz kojih bi proizlazio da su isti vlasnici predmetnih nekretnina.

13.Dakle, obzirom da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji koji pravni posao je valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva sukladno odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) , to je trebalo tužbeni zahtjev prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

14. Kako tužitelj nije popisao trošak , a privremeni zastupnik za zastupanja i prijem pismena je popisao i to za sastav odgovora na tužbu 50 bodova, te zastupanje na održanim ročištima 7. veljače 2024. godine, 26. ožujka 2024. godine, 25. ožujka 2025. godine svako ročište 50 bodova je 200 € X 2 € bod je 400,00 € koji trošak je sud istom i priznao sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N. N. 138/2023) i Tbr 7. t. 1. i 9. t. 1 i članku 3. st. 2 Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika( NN broj: 5714. 75/14, 5/15, 28/16,103/15- dalje Pravilnik) za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj ( posebnog skrbnika) u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala kao odvjetniku, te je odlučio kao u točki dva ove odluke.

U Šibeniku, dana 7. svibnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 7. svibnja 2025. godine.