REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3322/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice KUĐ i II okrivljenika KU, zbog djela prekršaja iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, III PP Zagreb Klasa: 211-07/25-5/6953, Urbroj: 511-19-29-24-1. od 16. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica KUĐ, kći K, rođena **.**.1983. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, bez zaposlenja, uzdržavana od strane supruga, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

II okrivljenik KU, sin Z, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržavan od strane majke, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira te iz oblasti nasilja u obitelji, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], boravi na adresi u [adresa] (kod majke),

krivi su

I što su 16. ožujka 2025. u 18,45 sati u Zagrebu na adresi [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinili fizičko nasilje u obitelji, na način da je KUĐ u alkoholiziranom stanju, polubrata ZU zatvorenim šakama ruku udarala po glavi i tijelu, dok je KU polusestru i njezinog supruga UU udarao nogama po tijelu,

dakle, kao polusestra i polubrat počinili međusobno fizičko nasilje u obitelji, čime su počinili prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa im se na temelju čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svezi s čl. 16. istog Zakona

primjenjuje samostalno

zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, na način da se I okrivljenici KUĐ, s prebivalištem u [adresa], izriče predmetna mjera u odnosu na polubrata ZU, s prebivalištem u [adresa], boravi na adresi [adresa] i II okrivljeniku ZU istovjetna mjera u odnosu na polusestru KUĐ u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na udaljenosti manju od 100 (sto) metara gdje god se isti nalazili. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu IV Policijskoj postaji Maksimir, na čijem području I okrivljenica KUĐ ima prebivalište te podnositelju optužnog prijedloga – Policijskoj upravi Zagrebačkoj, III Policijskoj postaji na čijem području II okr. KU neprijavljeno boravi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

II Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I i II okrivljenici su dužni postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te u koliko ne postupe prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I okrivljenica KUĐ i II okrivljenik KU se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PUZ, III Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/6953, Urbroj: 511-19- 29-24-1. od 16. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenice KUĐ i II okrivljenika KU, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenica KUĐ je na ročištu kod ovog suda iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe I okrivljenica je navela da je 16. ožujka 2025. u 18,45 sati došla na adresu [adresa]. To je obiteljska kuća njezine majke u kojoj se nalazio polubrat KU. Jedno vrijeme nije s istim kontaktirala i sada je čula majku koja je bila uznemirena te je odlučila otići na predmetnu adresu. Prethodno je zvala polubrata nekoliko puta da čuje što je s njim, on se nije javljao i tada je nazvala majku. Na adresu ju je dovezao suprug ŽU. Kada je došla na adresu, ušla je u dvorište i kucala je na vrata, ali joj nitko nije otvarao. Nakon toga je razbila dva mutna stakla, to je učinila refleksno jer je bila ljuta i uznemirena. Polubrata je čula prije dva mjeseca, ne zna točno, kada je bio u bolnici. Prilikom razbijanja tih stakala nanijela si je ozlijede u obliku porezotina na šakama. Sutkinja je konstatira da I okrivljenica ima zamotane obje ruke iznad šaka. Nadalje je iskazala da je prije nego što je došla na adresu popila vino, zbog razbijanja stakala i ozlijede bila je u šoku i tada se pojavio polubrat i oni su se međusobno vrijeđali. Ne zna točno što su jedno drugom govorili, bila je u afektu i stvarno ga je vrijeđala kao i on nju. Tada se počela povlačiti jer se nije htjela s njim sukobiti, obzirom da je krvarila i procijenila je da je on veći i jači od nje. Ne sjeća da bi polubrata udarala šakama i nogama po glavi i tijelu, doista se toga ne sjeća, a bila je i ozlijeđena. Nadalje je iskazala kako se ne sjeća da je isti nju udario, ali misli da on nju nije udario, stvarno ne zna. Koliko se sjeća njezin suprug je bio izvan ograde i nije vidjela da bi polubrat udarao njezinog supruga. Do sada se nikada nisu tukli i u principu su u dobrim odnosima. Došla je u dobroj namjeri, htjela je polubrata smiriti, nije joj bio cilj da dođe do sukoba. Događaj je eskalirao i žao joj je sada što je uopće došla. Ne zna tko je pozvao policiju da li njezin suprug ili polubrat, znam da nije zvala policiju. Na upit suca je li rekla djelatnicima policije kada su došli na intervenciju da ju je brat udario, ista je navela da ne zna, da se ne sjeća jer je bila u šoku, ali kada bolje razmisli da ona nije bila nazočna prilikom dolaska djelatnika policije, jer je sigurna da je išla na hitnu te da je naknadno otišla u policijsku postaju i da ne zna što je točno tamo izjavila. I okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom za razbijanje stakla i vrijeđanje brata, bila je rastresena, uznemirena, u stanju šoka zbog tog razbijanja stakla i međusobnog vrijeđanja.

3. II okrivljenik KU je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe II okrivljenik je naveo da sa sestrom nije komunicirao te se dulji vremenski period nisu čuli. Kada je bio u bolnici jednom ju je nazvao, ali mu se nije javila i nije ju dobio. Iz bolnice je izašao prije otprilike četrdeset dana, a u bolnici je bio jer mu je sutkinja ovog suda izrekla obveznu mjeru liječenja, te se mjere pridržavao. Po izlasku iz bolnice je pokušavao dobiti posao te je obavio nekoliko razgovora, ali posao nije dobio. Neki dan ga je nazvala sestra i činilo mu se da je pod utjecajem alkohola, te su vodili nekakav bizaran razgovor i on je na kraju poklopio. Vezano za navode optužnog prijedloga može reći da je sinoć bio u krevetu i ne zna da li je gledao neki film ili je igrao neke igrice kada je čuo lupanje na vratima. Sišao je dolje jer nije bio siguran da li lupa kod njega ili susjeda i vidio je da lupa kod njega, odnosno vidio je razbijeno staklo i da njegova sestra rukama udara po drvenim vratima, lupila je i nogom. Nakon toga je ona počela vikati na njega izlazi iz kuće van, đubre narkomansko, sotono i tome sl. Počeo je snimati mobitelom, jer je sestra imala krvave ruke i staklo je bilo razbijeno i nije htio da se njega za nešto optuži, već je htio imati dokaz. Nakon toga oni (sestra i njezin suprug) su se počeli povlačiti i izašli su iz posjeda na jedna mala vratašca. Njegova pretpostavka je da su oni izašli iz razloga što ih je počeo snimati mobitel, jer u protivnom ne bi izašli iz dvorišta. Kada su izašli van, bio je u stanju šoka i revoltiran njezinim dolaskom i vrijeđanjem. Tada u jednom trenutku dok je bio u dvorištu, prvo se KUĐ vratila u dvorište i nasrnula je na njega, a kada kaže nasrnula, udarala ga je rukama kojoj tada još nisu bile povezane, udarala ga je po tijelu i glavi, misli da je stisnula šake. Tada je ušao u dvorište i njezin suprug, odnosno pravilnije je reći da je uletio i on ga je također tada napao, branio se držeći mobitel u ruci. Na upit suca je li on vrijeđao svoju polusestru ili njezinog supruga, II okrivljenik je iskazao da nije, nakon čega je rekao da je, ali da se radilo o obrani, jer je on napadnut. II okrivljenik je iskazao kako je nakon salda uvreda rekao istima: "pička vam materina bolesna". Nije fizički uzvratio napad, čitavo se vrijeme branio, odgurnuo je jednog i drugog od sebe, ali ih nije udario zatvorenim šakama ruku i nogama po glavi i tijelu. Ono što je fizički u odnosu na njih učinio je da ih je odgurnuo. U jednom trenutku je suprug njegove polusestre uzeo ciglu u ruku, ali ga s njome na kraju nije udario.

4. Obzirom na kontradiktornost obrane I okrivljenice i II okrivljenika, ovaj sudac je proveo dokaz suočenjem između I okrivljenice i II okrivljenika, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je I okrivljenica gledajući u II okrivljenika mirnim tonom govorila: "vrijeđao si me, da, ja sam tebe vrijeđala, nisam te mogla udariti jer imam otvorene rane, tri prsta su mi šivali“, nakon čega je II okrivljenik gledajući u I okrivljenicu iskazao: „ KUĐ došla si u kuću, razbila vrata, govorila si pička ti materina, smeće, narkomanu, tvoj suprug je stajao sa strane“ pri čemu je II okrivljenik govorio plačnim glasom i obratio se I okrivljenici: "ti si moja polusestra", nakon čega je I okrivljenica govorila: "ja sam došla da te obiđem, da vidim kako si", II okrivljenik je govorio: "nisi me došla obići" te se istoj obratio govoreći: "izašao sam van u gaćama, vi ste bili odjeveni, napala si me, onda me je napao i tvoj suprug, htio me udariti ciglom, to je za mene pokušaj ubojstva", nakon čega je I okrivljenica odgovorila: "on nije nasilan, on nikada nije bio nasilan niti prema meni, niti prema kome drugom", nakon čega je II okrivljenik govorio: "ti si bila pijana, on nije bio pijan, zašto te pijanu vozio".

5. II okrivljenik KU je predložio da se kao svjedoci ispitaju RU i PU, na okolnost dinamike odvijanja predmetnog događaja, budući da su isti njegovi susjedi i budući da su vidjeli događaj, na adresu [adresa], budući da isti žive na predmetnoj adresi, jer je njihov objekt dvojni. Na upit suca I okrivljenici je li vidjela susjede RU i PU, ista je navela da je čula neke glasove osoba, ali da ne zna jesu li oni bili nazočni događanju kada su izašli ispred ulaznih vrata dvorišta.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, sudac je u svojstvu svjedoka ispitao UU, koji je iskazao vezano za događaj od 16. ožujka 2025. da je dva dana prije tog događaja bila godišnjica smrti oca njegovog šogora. Šogor je s ocem bio jako vezan i njegova supruga je svog polubrata pokušala u nekoliko navrata kontaktirati kako bi vidjela u kakvom je on stanju, jer se čula i s majkom, koja joj je rekla da je otišla od kuće upravo zbog problema s KU. On se nije javljao te su on i supruga odlučili otići do njezinog polubrata na adresu, kako bi s njim kontaktirali. Htio je s KU porazgovarati, jer misli da je osoba s kojom je do sada KU imao korektan odnos i komunikaciju, na neki način ga je doživljavao blisko te ga je u jednom navratu kada je trebao pristupiti na liječenje vozio u PB Vrapče bez ikakvih problema. Znači tog 16. ožujka 2025. u večernjim satima došli su do kuće gdje se KU nalazio u Novačkoj ul. 22, a on je suprugu vozio. Ostao je parkirati vozilo, supruga je ušla u dvorište i došla do vrata te je više puta pokucala i zvala je polubrata i on je tek nakon više pokušaja dozivanja došao do tih vrata, ali čim je došao započeo je s vrijeđanjem na način da je govorio ružne i pogrdne stvari, da nemaju što tu tražiti, da se gube. Svjedok je naveo da je predmetna kuća bila derutna, stara cca 23 godine te su oni uložili dosta novaca kako bi je osposobili za život. Između ostalog rekao im je "pička vam materina" i bilo je drugih ružnih psovki, koje je sada teško reproducirati. Njegova supruga je u jednom trenutku uzela vazu za cvijeće i razbila je dva manja stakla na vratima i tada su počeli međusobno razmjenjivati te uvrede i situacija je bila konfuzna i napeta. Rekla mu je nešto u smislu da je narkoman, on ima zdravstvenih problema. Supruga se prilikom tog razbijanja stakla razrezala i počela je prilično krvariti. Šogor je tada otključao vrata, izašao je van iz kuće na dvorište i počeo ih je fizički napadati. Kada kaže da ih je počeo fizički napadati, to je prvenstveno napadao KUĐ. Pokušao je suprugu izvući iz dvorišta van da joj omota ruke, jer je jako krvarila. U toj cijeloj proceduri, ako se tako može reći, ona je polubrata odgurivala, ali je ona imala razrezane ruke i nije bilo moguće da ona njega fizički napadne, na način da bi ga ozlijedila ili nešto slično. Vidio je osobno da je KU nekoliko puta udario njegovu suprugu nogama u stražnji dio njezinih nogu, njoj su naknadno izašle modrice, a u drugoj ruci je držao mobitel i lamatao je s njim. Tada KU njega nije udario, već je bio usredotočen na svoju polusestru i zapravo su oni na neki način bili u konfliktnoj situaciji. Odlučio je tada nazvati policiju i to je i učinio jer je vidio da je stvar izmaknula kontroli, nije vidio drugu opciju. Došli su do vozila, koje je bilo izvan dvorišta, ispred ograde i zamotao je supruzi ruke, a KU ih je nastavio vrijeđati, prvo iz dvorišta, a onda je ušao u kuću u kuhinju gdje je nastavio s vrijeđanjem. Njegova supruga je vidjela da joj je u naguravanju ispao mobitel u dvorištu i vratili su se u dvorište po mobitel i tada je KU ponovno izašao iz kuće u dvorište i tada je nasrnuo na njega, na način da ga je nogama udarao po tijelu i srušio ga na pod, a on je puno jači i veći od KU. Nije ga udarao šakama, već nogama. Izašli su iz dvorišta i on je susjede PU zamolio da kažu policiji da su otišli na hitnu i da će naknadno doći u policijsku postaju. Susjedi nisu mogli sa svog balkona vidjeti što se dešavalo u dvorištu, obzirom na kut kuće. Na upit suca je li u bilo kojem trenutku vidio da bi njegova supruga udarala svog polubrata, svjedok je naveo da ga ona nije udarala, da je bila riječ o odguravanju i da iako nije imala zamotane ruke odmah, bila je ozlijeđena i krvarila je. Svjedok je naveo da je puno veći i jači od šogora i da je htio, da ga je mogao udariti, ali je zapravo čitavo vrijeme bio usredotočen na to da smiri situaciju i njihov dolazak je bio u namjeri da istom pomognu, a ne da dođe do ovog cijelog sukoba do kojeg je došlo. Nakon ovog događaja s istim ne kontaktiraju, nekoliko puta je supruga pokušala kontakt, ali su se mi na neki način odmaknuli i nemaju namjeru imati s istim kontakt, a zapravo ni s punicom nikakvu komunikaciju.

7. Sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju I i II okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za I okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I okrivljenice br. 02347591, iz kojeg je utvrđeno da je ista pristupila alkotestiranju pomoću alkometra marke Drager iz kojeg zapisnika proizlazi da joj je očitana koncentracija od 1,29 g/kg alkohola, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II okrivljenika br. 02347592, iz kojeg je utvrđeno da isti nije bio pod utjecajem alkohola, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime KUĐ, iz kojeg je vidljivo da je ista imala površinske ozlijede glave, specijalistički nalaz KB Dubrava na ime KUĐ, iz kojeg je utvrđeno da je ista imala ozlijede staklom u obje šake, kao i liječnički nalaz Specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. Ljiljana Lipovac-Francuz, iz kojeg je utvrđeno da ista na desnoj nozi ima hematom koji se proteže kroz cijelu jamu, površinska ekskorijacija te na istoj nozi na potkoljenici straga uzdužna masnica cca. 5 x 2 cm te jedna manja masnica na bedru, kao i masnica na lijevoj nozi, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime KU, iz kojeg je utvrđeno da isti ima površinske ozlijede glave.

8. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, kao i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti II okrivljenika iz koje proizlazi da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-42/2025. pravomoćna 17. siječnja 2025. po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, broj: Pp-4970/2023. pravomoćna 28. veljače 2023. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Sudac je odustao od izvođenja dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka EU i RU, iz razloga što su isti dostavili podnesak ovom sudu iz kojeg proizlazi da zbog zdravstvenih razloga teške pokretljivosti i bolesti nisu u mogućnosti pristupiti ispitivanju kod ovog suda, a da o predmetnom događaju nemaju saznanja, jer isti nisu osobno čuli, odnosno vidjeli, a i svjedok ŽU je u svom iskazu naveo da predmetni svjedoci nisu mogli sa svog balkona vidjeti što se dešavalo na dvorištu, obzirom na kut kuće, zbog čega bi daljnje inzistiranje na ispitivanju ovih svjedoka nepotrebno odugovlačilo prekršajni postupak.

10. Na temelju obrane I i II okrivljenih, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka UU, provedenog suočenja između I i II okrivljenih, kao i temeljem gore cit. materijalne dokumentacije koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Naime, ovaj sudac nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja u odnosu na II okrivljenika, budući da u samom činjeničnom opisu djela prekršaja je tužitelj naveo da je II okrivljeni KU počinio psihičko nasilje u obitelji prema polusestri te njezinom suprugu, a isto tako da je počinio i fizičko nasilje u odnosu na iste, dok je djelo prekršaja kvalificirao po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali ovaj sudac nije mogao istog teretiti za ponovljeno nasilje u obitelji, jer bi time prekoračio optužni prijedlog, bez obzira na činjenicu što iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji. Nadalje, isto tako sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret I i II okrivljenicima i to dio koji se odnosi na počinjeno međusobno psihičko nasilje u obitelji. Naime, u tom dijelu tužitelj nije na pravilan način djelo činjenično opisao, jer na način kako je to učinio djelo po propisu nije prekršaj. Istima se stavlja na teret međusobno psihičko nasilje u obitelji, a odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Obzirom na navedeno prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedna je od odlučnih činjenica, odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo, koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Kako je to vidljivo u konkretnom činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi ponašanje I i II okrivljenih prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu (povreda dostojanstva ili uznemirenost), slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. Stoga je sudac u tom dijelu suzio činjenični opis djela prekršaja.

11. Nadalje, vezano za međusobno fizičko nasilje u obitelji, koje su počinili I i II okrivljenici, ovaj sudac smatra da je utvrđeno da je kritične zgode između istih došlo do međusobnog fizičkog nasilja, kako je to i opisano u izreci ove presude. Iz obrane I okrivljenice proizlazi da je ona došla na predmetnu adresu, a nesporno je da je tom prilikom bila u alkoholiziranom stanju, jer je i sama priznala da je konzumirala vino, a to proizlazi i iz priložene materijalne dokumentacije (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola). Također je I okrivljenica u svojoj obrani navela da je razbila staklo na vratima, uslijed čega se ozlijedila, da je došlo do međusobnog vrijeđanja između nje i polubrata pa je očito da je situacija bila napeta, da su tenzije bile povišene i da je došlo do konfliktne situacije. I okrivljenica je prilikom iznošenja svoje obrane iskazala da ne zna da li je udarila brata na način da bi ga udarala rukama po glavi i tijelu, kako ne zna da li je on nju udario, jer je bila u afektu i da nije vidjela da li je on udario njezinog supruga. Ovaj sudac smatra da je I okrivljenica pokušala umanjiti svoju prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja te je bila usredotočena na odnos s polubratom, a iz same obrane proizlazi da su njih dvoje u turbulentnom odnosu, ali koji je očito narušen. II okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti negirao bilo kakvu svoju odgovornost u odnosu na predmetni događaj, a ovaj sudac smatra da je isti iznosio svoju obranu s isključivim ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je prilikom iznošenja same obrane prvo naveo kako nikoga nije vrijeđao, da bi kasnije naveo da je, ali da se radilo o obrani, da je bio napadnut. Nadalje, isti se branio na način da ni na koji način nije fizički uzvratio napad, da se čitavo vrijeme branio i da je samo odgurnuo polusestru i šogora, ali da ih nije udarao. Međutim, ovaj sudac nije njegovu obranu smatrao vjerodostojnom te je u dijelu koji se odnosi na fizičko nasilje analizirajući iskaz svjedoka UU, kao i priloženu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, smatrao da je nedvojbeno došlo do međusobnog fizičkog napada. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi kako su I i II okrivljenici imali površinske ozlijede glave, a isto tako iz medicinske dokumentacije KUĐ proizlazi da je ista imala hematome i masnice na stražnjem dijelu desne noge, kao i masnicu na lijevoj nozi. Priložena dokumentacija je podudarna s iskazom svjedoka UU, koji je iskazao da je konflikt bio prvenstveno između njegove supruge i njezinog polubrata, da je situacija bila konfuzna i napeta, da su se međusobno vrijeđali, kako je njegova supruga razbila staklo, a da je II okrivljenik počeo fizički napadati I okrivljenicu i da je došlo do odguravanja. Ovaj sudac smatra da je osim odguravanja očito došlo i do međusobnog udaranja na način opisan u izreci ove presude, jer u protivnom ne bi niti u medicinskoj dokumentaciji bile opisane nastale ozlijede. Nadalje, ovaj svjedok je opisao i napad II okrivljenika na njega te je ovaj sudac u cijelosti prihvatio njegov iskaz, gdje je isti naveo da ga je II okrivljenik udarao nogama po tijelu, navodeći da ga nije udarao rukama, odnosno šakama pa je očito da ovaj svjedok nije htio nepotrebno teretiti II okrivljenika za napad te je jasno opisao kako je veći i jači od II okrivljenika te je mogao uzvratiti istom da ga je htio i da je imao namjeru da ga napadne. Također ovaj sudac je smatrao da je svjedok iskazivao objektivno, ali na način da je pokušao zaštititi I okrivljenicu koja mu je supruga, objašnjavajući da je ona bila ozlijeđena i da nije mogla napasti II okrivljenika na način da bi ga ozlijedila, ali je očito da je uslijed povišenih tenzija i konflikta došlo do međusobnog fizičkog udaranja I i II okrivljenih. Analizirajući provedeno suočenje između I i II okrivljenih proizlazi da su isti u emotivno nabijenom odnosu, gdje je II okrivljenik bio vidno uznemiren, istoj se obraćao plačnim glasom navodeći: "ti si moja polusestra", dok je ona isto bila napeta te je istom govorila: "ja sam došla da te obiđem, da vidim kako si", nakon čega je II okrivljenik pokušao prebaciti odgovornost na šogora, navodeći "ti si bila pijana, on nije bio pijan, zašto te pijanu vozio" i objašnjavajući kako ga je šogor htio udariti ciglom, da je to za njega pokušaj ubojstva, a I okrivljenica je pokušala objasniti da njezin suprug nije nasilan. Iz svega navedenog proizlazi da su isti u visoko nabijenom odnosu, što je kritične zgode eskaliralo i dovelo do međusobnog nasilja.

12. Stoga je sudac I i II okrivljene oglasio krivima za počinjenje predmetnog djela prekršaja.

13. Sudac je u odnosu na I i II okrivljenike primijenio kao prekršajno pravnu sankciju zaštitnu mjeru zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, na način da je predmetnu mjeru izrekao samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajno pravne sankcije. Naime, ovaj sudac je smatrao da je u konkretnom slučaju nužno spriječiti daljnje nasilje u predmetnoj obitelji te pokušati otkloniti okolnosti koje bi mogle pogodovati ili poticajno djelovati u odnosu na iste na počinjenje novog prekršaja te je smatrao da je najsvrsishodnije istima onemogućiti privremeno međusobnu komunikaciju, tim više što isti ne žive na istim adresama te nije nužno da budu u kontaktu. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je njihov odnos turbulentan, da postoji visoki emotivni naboj i da je nužno iste spriječiti u daljnjoj komunikaciji. Ovaj sudac je smatrao da uzimajući u obzir njihove materijalne i osobne prilike, kao i okolnosti konkretnog slučaja je prema istima najsvrsishodnije primijeniti predmetnu mjeru da bi se postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se iste spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja. Kod izricanja navedene Zaštitne mjere sudac nije točno specificirao mjesta približavanja stoga što nije ni logično ni životno da se unaprijed specificiraju i ograniče mjesta na kojima će isti boraviti, te na kojima će se kretati. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Naime, ovaj sudac u konkretnom slučaju istima nije izrekao predmetnu mjeru uz izricanje kazne, već samostalno, jer je I okrivljenica majka dvoje djece, do sada nije prekršajno kažnjavana, nezaposlena je i uzdržavana od strane supruga, a II okrivljenik je bez zaposlenja, uzdržavan od strane majke pa novčana kazna nije svrsishodna, dok je II okrivljeniku izricana uvjetna kazna po odluci ovog suda, uz posebnu obveza nastavak liječenja, koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji (nastavak psihijatrijskog liječenja) pa je očito da jedino zabranom međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja se može postići svrha prekršajno pravne sankcije.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, I i II okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, jer su oboje osobe bez osobnih primanja, uzdržavani od strane članova obitelji.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen

Jadranka Parać Šaka

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici KUĐ, [adresa]

2. II okrivljeniku KU, [adresa]

3. Žrtvi nasilja u obitelji ŽU, [adresa]

4. Tužitelju - PU Zagrebačka, III Policijska postaja, Av. Dubrava 137, [adresa] Zagreb

5. IV Policijska postaja, Petrova 152, [adresa] Zagreb

6. Pismohrana - ovdje

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.