Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 22 Kzd-2/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Darija Lokasa, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Irene Matić i Marijana Lisičaka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Patajac, u kaznenom postupku protiv optuženog GV i dr. zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 11. siječnja 2024. broj KOz-DO-1/2024-1, nakon nejavne rasprave održane 07. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice za mladež u [adresa] GVE, 1. optuženog GV, branitelja 1.optuženog odvjetnika Marina Hraina, 2.optužene RV, braniteljice 2. optužene odvjetnice Željke Pintarić i opunomoćenice žrtve odvjetnice Petre Vugrin, dana 14. svibnja 2025. objavio je, a 07. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. 1. optuženi GV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i ĐV rođene ĐV, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od dječjeg doplatka i socijalne pomoći u iznosu od oko 1.000 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa RV, otac devetoro djece u dobi od 20 do 5 godina, vojsku služio 2001. u Koprivnici i Zagrebu, bez čina, bez odlikovanja, izvanknjižni vlasnik kuće na adresi prebivališta i teretnog automobila marke Volkswagen T4, godina proizvodnje 1998., protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak

i

2. optužena RV, rođena RV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći SV i FV, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, nepismena, bez škole, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka i socijalne pomoći u iznosu od 1.000 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŽV, majka desetero djece od kojih devetero u dobi od 20 do 5 godina, suvlasnica kuće na adresi prebivališta i kamiona, protiv nje se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

1.) neutvrđenog dana tijekom toplih mjeseci druge polovice 2017. godine, u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u sobi obiteljske kuće, zajedno i dogovorno, u prisutnosti svoje kćeri VV, rođene **.**.2005., svjesni njezine dobi od dvanaest godina, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, se dirali tako da je GV RV uhvatio za grudi i stražnjicu i skidao ju, dok ga ona ljubila i grlila te su ostali goli pa kad je RV VV rekla da idu k krevetu, na što je VV htjela izaći iz sobe, u cilju da omogući DV da nad njihovom kćeri VV obavi spolni odnos, svjesna njezine dobi od dvanaest godina, zaključala vrata i usprkos njezinom plakanju i vrištanju ju prisilila da se skine do gola i da sjedne na krevet, na što je GV, u cilju da nad svojom kćeri VV obavi spolni odnos, svjestan njezine dobi od dvanaest godina, bacio ju na krevet, došao na nju, čemu se ona opirala te ga ogrebla pa joj je uhvatio ruke i držeći ju za ruke, usprkos njezinom protivljenju, opiranju, vrištanju i plakanju, stavio svoje spolovilo u njezino i nad njom izvršio nasilni spolni odnos, koji je RV gledala, a koja su radnje kod VV dovele do kompleksnog posttraumatskog stresnog poremećaja,

d a k l e, 1. optuženi GV izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu sile, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i kaznenim djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj i pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote, a 2. optužena RV drugome s namjerom pomogla da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu sile, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i kaznenim djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj i pred djetetom mlađim od petnaest godina činila spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

2. optuženi GV

2.) neutvrđenog dana tijekom toplih mjeseci druge polovice 2017. godine dva tjedna nakon događaja kao pod točkom 1.), u [adresa], na tavanu obiteljske kuće, u cilju da nad svojom kćeri VV, rođenom **.**.2005. protivno njezinoj volji obavi spolni odnos, svjestan njezine dobi od dvanaest godina, tražio ju da se skine kako bi imali spolni odnos, na što je ona pobjegla od njega, tako da nije uspio u svojem naumu, a koje su radnje kod VV dovele do kompleksnog posttraumatskog stresnog poremećaja,

d a k l e, s namjerom da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i kaznenim djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta,

čime su počinili kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to 1. optuženi GV radnjama opisanim pod točkom 1.) – teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu KZ/11.), a kažnjivo po članku 166. stavku 2. KZ/11. i - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 160. stavku 1. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2.) - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju – opisano u članku 166. stavku 1. u svezi članka 158. stavka 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 166. stavku 1. KZ/11. i uz primjenu članka 51. KZ/11. te 2. optužena RV radnjama opisanim pod točkom 1.)

- teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pomaganju – opisano u članku 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 166. stavku 2. KZ/11. i - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 160. stavku 1. KZ/11. i uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 166. stavka 2. KZ/11. 1.optuženom GV za kazneno djelo iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA

na temelju odredbe članka 160. stavka 1. KZ/11. 1.optuženom GV za kazneno djelo iz članka 160. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

na temelju odredbe članka 166. stavka 1. KZ/11. uz primjenu odredbe članka 34. stavka 2. KZ/11. 1.optuženom GV za kazneno djelo iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

te se na temelju odredbe članka 51. KZ/11. optuženi GV

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju odredbe članka 166. stavka 2. KZ/11. optuženoj RV za kazneno djelo iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

na temelju odredbe članka 160. stavka 1. KZ/11. optuženoj RV za kazneno djelo iz članka 160. stavka 1. KZ/11

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

te se na temelju odredbe članka 51. KZ/11. optužena RV

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) optuženi GV i RV se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu optužnicom od 11. siječanja 2024. broj KOz-DO-1/2024-1 stavilo je na teret optuženima GV i RV počinjenje kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to 1. optuženom DV dva teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11., od kojih jedno u pokušaju, i kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11, a 2. optuženoj RV teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pomaganju iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. i kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećena VV tijekom postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvani na očitovanje o optužnici optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje inkriminiranih im kaznenih djela.

Izvedeni dokazi

4. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu, i to: socioanamnestički podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec broj Klasa: 552- 01/23-01/72, Urbroj: 139-010-03/13-23-2 od 26.5.2023. za obitelj 1. i 2. optuženika (stranice 8 do 9 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa: UP/I-552- 06/18-05/55, Urbroj: 2109-14-03-9-18-3 od 11.7.2018. (stranice 10 do 11 spisa), Upozorenje Centra za socijalnu skrb Čakovec na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Klasa: 552-06/20-03/47, Urbroj: 2109-14-03/9-20-2 od 9. studenog 2020. (stranice 38 do 39 spisa), rodni list za dijete žrtvu VV (stranica 66 spisa), podaci iz školskih evidencija Osnovne škole Mursko Središće: Klasa-602-01/23-35/30, Ur.broj: 2109-36/01-23-2 od 30. listopada 2023. za dijete žrtvu VV (stranica 163 spisa), socioanamnestički podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec broj Klasa: 555-09/23-03/109, Urbroj: 139-010-03/13-23-2 od 30.10.2023. za obitelj 1. i 2. optuženika (stranice 168 do 169 spisa), socioanamnestički podataci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec broj Klasa:

555-09/23-03/109, Urbroj: 139-010-03/13-23-2 od 30.10.2023. za obitelj ČV (stranice 170 do 171 spisa), mjesečna izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci roditeljima GV i RV u razdoblju od 14.9.2018. do 7.1.2019. (stranice 172 do 180 spisa), očitovanje Ordinacije opće medicine dr. Mirjana Markobašić od 14.11.2023. (stranica 198 spisa), izvješće o postupanjima Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće Klasa: 214-14/23-01/1381, Urbroj: 511-21-07-23-1 od 9. studenog 2023. (stranice 203 do 204 spisa), dopis Županijske bolnice Čakovec broj 01-5032/1/2023 od 15.11.2023. (stranica 205. spisa), očitovanje Specijalističke ginekološke ordinacije Daniele Varga Taradi od 17. studenog 2023. (stranica 206 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Čakovec o prijavama na mirovinsko osiguranje Klasa: 0234-04/23-03/22, Urbroj: 341-03-01/26- 23-246 od 17. studenog 2023. (stranice 207 do 208 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta povodom ispitivanja žrtve VV **.**.2023. te je reproducirana snimka njezinog ispitivanja, time da je žrtva VV dodatno ispitana i na raspravi (stranice 353. i 354. spisa), ispitana je svjedokinja ČV (stranice 309. do 311. spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su raniji iskazi svjedoka te su i dodatno na raspravi ispitani svjedoci MV (stranice 106. do 109. i 312. i 313. spisa), UV (stranice 111. do 113. te 319. i 320. spisa), ZV (stranice 136. do 138. i 321. spisa), PV (stranice164. do 167. te 318. i 319. spisa), CV (stranice 192. do 195. te 332. i 333. spisa) i RVE (stranice 200. i 201. te 329. spisa), nadalje, ispitani su sudski vještaci, psihijatrica dr. Mirna Zagrajski – Brkić i psihologinja IV koji su iznijeli i branili svoje pisane nalaze i mišljenja (stranice 211. do 213. te 327, i 328. spisa),prije ispitivanja optuženih pročitani su izvaci iz njihove kaznene i prekršajne evidencije (listovi 344. i 346. te 348. i 350. spisa).

Sadržaj izvedenih dokaza

5. Žrtva VV u svojem iskazu u bitnom je navela da su njezini roditelji GV i RV, kada je ona imala dvanaest godina, da je bilo toplo i poslijepodne, u njihovoj kući u kojoj su zajedno živjeli, došli u njezinu sobu, koju je ona tada čistila i pred njom su se dirali. Otac je uhvatio majku za sise i guzu, počeo ju je skidati, ona ga je ljubila u usta i grlila. Pokušala je izaći van iz sobe, no majka ju nije pustila i zaključala je vrata te su ju prisilili da se skine. Počela je plakati i vrištati da ju puste van, no nisu ju pustili. Majka joj je govorila na silu da se skine i da sjedi na krevetu i ona je zbog straha to trebala napraviti jer su ju prisilili. Majka je rekla da idu k krevetu i zaključala je vrata, dok je ona htjela izaći van iz sobe. Otac ju je silovao dok je ležala ravno na krevetu. On ju je bacio na krevet rukama, došao na nju dok je ležala na krevetu i kako se branila ju je držao za ruke s svojim rukama. Ona ga ogrebala jer se branila i na to ju je držao za ruke i potom joj je stavio svoj kurac i boljelo ju je u njezinoj vagini. Ne sjeća se što je skinula, kao ni što su oni skinuli jer je plakala i vrištala, jako se bojala, no svi su bili goli. Ne sjeća se koliko je trajao seks, a majka je to gledala i nije ništa govorila. Kad su to obavili su izašli van, dok je ona ostala unutra plakati i vrištati. Prijetili su joj oboje da ne smije nikome reći ili da će ju strpati u dom. Nije se imala kome obratiti, sve dok nije o tome rekla NV, koja je primijetila da nešto nije u redu sa njom, da je tužna, ne izlazi iz sobe te je NV to pitala njezine roditelje pa je otac došao s kruškovcem i pljusnuo ju, na što ga je natjerala i plakala u sobi pa je NV došla k njoj u sobu i tada joj je sve ispričala. Također je neutvrđenog dana kakva dva tjedna poslije toga, kad majke RV nije bilo kod kuće, otac ŽV došao za njom na tavan obiteljske kuće i tražio da se skine kako bi joj učinio ovo isto što joj je prije učinio, no uspjela mu je pobjeći.

5.1. Odgovarajući na raspravi na pitanja zamjenice ŽDO u Varaždinu žrtva je navela da se tavan na obiteljskoj kući nalazi na vrhu kuće. U vrijeme kad se sve to zbivalo na tavan se ulazilo kroz otvor i nije bilo vrata. Na tavan su se penjali „lojtrama“ te su tamo spremali veš. Tog dana se popela lojtrama na tavan kako bi uzela veš i čula je kako se netko penje za njom i vidjela oca, on je od nje tražio da se skine, ona se prepala i odgurnula ga te je pobjegla. Otac je tom prilikom nije dotakao rukama, nakon što se uputila prema izlazu s tavana nije krenuo za njom, a nakon što su sišli u prizemlje o tom događaju se više nije razgovaralo. Otac joj tom prilikom na tavanu nije rekao ništa drugo osim da se skine, a ona je pomislila da će joj raditi isto ono što joj je radio dva tjedna prije tog događaja, pa se uplašila i odgurnula ga te pobjegla. Nije ju pokušao spriječiti u bijegu ni na koji način. Otac je njoj, u trenutku kad je tražio da se skine, bio dosta blizu i mogao ju je dotaknuti rukama da je to htio, ali to nije učinio niti je to pokušao učiniti. Ne sjeća se u što je bio otac odjeven te prilike, ali nije počeo skidati odjeću sa sebe. Ne sjeća se u što je ona bila odjevena. Otac je bio nasuprot njoj. Nakon što je rodila dijete majka je u jednom navratu donijela joj pelene i novčani iznos od 200,00 kuna. Majka je znala zvati je da se vrati nakon što je otišla živjeti kod MV, a kad to nije htjela učiniti, znala joj je reći da šuti o ovom što se dogodilo kod kuće jer će ju poslati u dom. Nije joj poznato da bi MV išao kod njenih roditelja tražiti novac za vozački ispit. Otkada je otišla kod MV nikad nije bila izložena njegovom fizičkom ili psihičkom zlostavljanju. Nije joj poznato da bi bilo nekakvih svađa između njenih roditelja i MV i da bi tom prilikom bilo bacanja kamenja. Poznaje CV, ona je njihova susjeda i u ono vrijeme dok je živjela s roditeljima znala je dolaziti kod njih u posjete, a kad je otišla kod MV živjeti ne zna da li je CV išla kod njezinih roditelja, a kod MV je znala doći dosta rijetko. Iz dvorišta kuće CV vidi se Nenadova kuća. Povodom ovoga što su joj roditelji napravili bilo je okupljanje u naselju na način da je ČV pozvala njene roditelje na okupljanje na ulici i optužila ih pred većim brojem ljudi za ovo što su joj učinili jer je uobičajeno da se na takav način rješavaju problemi u romskoj zajednici. Bila je prisutna na tom okupljanju vrlo kratko i nije više mogla slušati sve što se govorilo tako da je napustila skup. Ne sjeća se da bi ona na tom okupljanju nešto govorila. Nije potražila nikakvu liječničku pomoć nakon ovog događaja iako joj je vještakinja iz Koprivnice rekla da bi bilo dobro da to učini. Na posebno pitanje branitelja 1.optuženog odgovorila je da nije razgovarala o svojem svjedočenju s MV i ČV. Na posebno pitanje zamjenice braniteljice 2.optužene odgovorila je da ju je majka u više navrata ušutkavala kako ne bi govorila o ovom što su joj napravili, sada se ne sjeća točno koliko puta i kada, ali može reći da je to bilo i prije i nakon rođenja djeteta, a to je činila na način da je dolazila u kuću ČV, pa je nekad bila prisutna i NV.

6. U svojem iskazu svjedokinja ČV, majka žrtvinog izvanbračnog supruga MV, navela je da ĆV živi u zajednici sa njezinim sinom MV već skoro tri godine kada je i došla u njihovu kuću, a tada je bila još maloljetna. Prije dvije godine R i MV su dobili dijete. Primijetila je da se R uvijek čudno ponašala kada bi kod njih dolazili njezini roditelji ŽV i RV ili kad bi R odlazila u posjet kod njih u kuću. Bila je nekako uplašena, zatvarala se poslije toga u sobu, nije bila razgovorljiva. Inače, njezini roditelji TV i RV žive u kući preko puta njihove kuće pa se poznaju niz godina i bili su u vrlo bliskim odnosima, a ona je krsna kuma jednom njihovom djetetu. Kako je R uvijek bila utučena nakon što bi se vratila iz posjeta roditeljima pokušavala je s njom razgovarati, ali je ona izbjegavala razgovor. Pitala je i ŽV i RV što je sa R i zbog čega se tako ponaša, oni bi govorili da je ona takva i da ne znaju što je s njom. Inače ŽV i RV dosta kaotično žive, učestalo konzumiraju alkohol i troše novac na to. Kada je R zatrudnjela s MV bilo je potrebno voditi je na česte ginekološke preglede pa se obraćala ŽV i RV, međutim oni nisu bili zainteresirani za to, a ona je imala problema voditi je tamo jer je R bila maloljetna, a ona joj nije majka. Nakon što je R rodila 2022., negdje u ljeto, ona je otišla raditi u Sloveniju na sezonski posao gdje inače boravi od kraja 8. do sredine 12. mjeseca. Tada ju je nazvao sin Đ i rekao da je ŽV došao k njima kući i lupao na vrata, a da on i R nisu htjeli otvoriti. Đ je tražio da se odmah vrate iz Slovenije, pa su to i učinili. Kad su se vratili doma ŽV je ponovno došao k njima u kuću, bio je gol do pojasa, a u rukama je držao litru kruškovca te je tražio da R ide s njim, a ona je to odbila nakon čega ju je ŽV ošamario tako da je ona pala na radijator. Uspjela je ŽV otjerati, a događaju je bio prisutan i sin MV. R je plakala i ništa nije htjela reći te se povukla u sobu. Bilo joj je sve gore i gore time da su RV i ŽV dolazili svakodnevno kako bi pokušali odvesti R. Nakon nekog vremena R je počela govoriti neke stvari vezano za odnos s roditeljima, tako joj je rekla da su je silovali kad je imala 12 godina i to da ju je majka zvala da dođe u sobu u kojoj su bili ona i otac, tražila da se skine i da joj je govorila kako će se namjestiti na krevetu nakon čega ju je otac silovao, ona da se opirala i nekog od njih ogrebla, ali nije mogla ništa učiniti. Ne može sjetiti drugih detalja. Bila je šokirana sa onim što joj je R rekla te joj je trebalo nekih tri tjedna da dođe k sebi i da ode sve prijaviti, najprije je nazvala socijalnu radnicu u [adresa] koja joj je rekla da ide prijaviti kazneno djelo na Općinsko državno odvjetništvo, što je i učinila.

6.1. Odgovarajući na pitanja zamjenice ŽDO-a navela je da R poznaje odmalena, a MV i ona nisu se družili kao djeca. Na pitanje kako su se optuženici odnosili prema ŠV u njezinom prisustvu i kako je R reagirala na njih, odgovorila je da su oni tražili od R da, primjerice, dolazi po svoju robu u njihovu kuću i R bi se tad vraćala uznemirena, kada bi oni došli kod njih u kuću R je također u njihovoj prisutnosti bila uznemirena, gledala bi u jednu točku te bi se poslije povlačila u sobu. Točno je da je na prvom ispitivanju rekla da je R nakon povrataka od roditelja „kršila ruke i zatvarala se u sobu i po par dana ne bi izlazila, plakala bi i nije htjela jesti“ i ostaje kod toga. Prije nego će joj R progovoriti o silovanju bila je dosta zatvorena i na njoj se vidjelo da joj je teško, da se s nečim bori te nije htjela ništa govoriti. Na ŠV se vidjelo da se boji svojih roditelja jer je bila uznemirena u njihovom prisustvu, vrtjela je glavom, šutjela i gledala u jednu točku i slično. Đ je u jednom navratu bio u pratnji R kod njezinih roditelja te je čuo da su joj govorili da će ako tako nastavi završiti u ludnici jer je maloljetna, a oni su Đ otjerali. MV je od Lanina dolaska neprestano bio zaposlen, sve do prije godinu dana kad je ozlijedio nogu. Nakon što joj je predočen dio njezinog iskaza na ŽDO-u u kojem je rekla da joj je R ispričala “da su mama i tata vodili ljubav u sobi pa su i nju u to uključili, mama ju je uhvatila za kosu i začupala jer je R htjela pobjeći iz sobe kad je vidjela tatu golog, na što je mama zaključala vrata od sobe i ŠV govorila u kakve poze bi se trebala namjestiti“, navela je da je to točno što je rekla, a sad je to zaboravila reći zbog proteka vremena. Točno je da je tada rekla da se R opirala i ogrebla tatu. Sjeća se da joj je R rekla i o još jednom događaju, da je ŽV ponovo htio s njom imati spolni odnos na tavanu njihove kuće, ona je išla tražiti veš, te je on došao za njom, ali to nije uspjelo, ne sjeća se da li joj je rekla zbog čega nije uspjelo. R je bila uznemirena dok joj je o tome govorila, izvlačila je iz nje riječ po riječ i to je trajalo satima. Govorila je kroz plač, drhteći. R joj je rekla da su joj roditelji rekli da će završiti u domu ako ikome kaže što se dogodilo. Lanini roditelji nisu se brinuli ni na koji način za dijete koje je R rodila, dakle nisu sudjelovali u snošenju troškova oko pelena, prehrane, odjeće i sl. osim što su nakon što je R izašla iz bolnice djetetu stavili 200 kuna ispod jastuka. ŠV nije pokazivala kako treba brinuti za dijete, a u jednom navratu je bila gruba prema djetetu. Njezin sin nikada od ŽV i RV nije tražio novac za polaganje vozačkog ispita, a ispit mu je platila ona. Nikad nije bacala kamenje niti drveće na kuću u kojoj žive ŽV i RV. Između njezine obitelji s jedne strane i ŽV i RV s druge strane nije bilo nikakve svađe vezano za nekakav novac, dugove i slično. ŽV je tražio novac da organizira proslavu zaruka i to 10.000,00 kuna, a ona mu je dala 7.000,00 kuna. Prema njihovim romskim običajima da nije dala novac ŽV on ne bi pustio R da živi sa MV. Poznaje CV, ona je susjeda do ŽV i RV, a i iz svoje kuće ne može vidjeti ni čuti što se događa u njezinom dvorištu. U jednom navratu bila je intervencija policije i centra za socijalni skrb u njihovoj kući i to po prijavi ŽV da oni R zlostavljaju, ali policija je utvrdila da je sve u redu kao i zaposlenica centra PV, te da je za R bolje da ostane kod njih nego da bude kod roditelja koji su stalno alkoholizirani. Nakon što je sve ovo prijavila na državno odvjetništvo u naselju su se okupili te je R pred većim brojem ljudi ispričala o tome što joj se dogodilo kod roditelja, dakle govorila je o silovanju. Bilo je sigurno 30 do 40 ljudi, a sjeća se da je bili prosutni i UV, OV i ZV. Nakon što je provedeno Lanino vještačenje u ovom predmetu R je i dalje lošeg psihičkog stanja, dakle uznemirena je, uplašena, zatvorena u kuću i vrlo malo komunicira s ljudima, predložila joj je i da potraži stručnu pomoć, ali ona to odbija. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženog odgovorila je da je R u trenutku dolaska u njihovu kuću imala 16 godina, a ŽV i RV se nisu protivili da ona dođe kod njih. Ne zna zbog čega su oni traži naknadno da se R vrati kod njih doma, možda zato što im je dala 7.000,00 kuna, a oni su tražili 10.000,00 kuna, možda zato što su se bojali da će im R reći što su joj radili. Na tom okupljanju u naselju gdje je R pred većim brojem ljudi rekla da su je ŽV i RV silovali bili su prisutni i njih dvoje te su rekli na to da će oni položiti „prisegu“ da nisu, R im je rekla da su bili pijani i neka se prisjete svega jer joj djetinjstvo više ne mogu vratiti. Ne zna da li su dali „prisegu“, a „prisega“ se daje stavljanjem ruke na kapelicu ili stavljanjem ruke na srce. Na posebno pitanje braniteljice 2.optužene odgovara da se nisu družili s ŽV i RV prije nego će R doći živjeti s MV, a nakon toga su postali bliski. Kuma njihovom djetetu bila je nakon što je R došla živjeti kod njih. Kad je R došla kod njih također se u prisustvu roditelja ponašala čudno na način da je bila nervozna, malo govorila, a kad njih nije bilo onda je bila o.k. i „zračila“ je.

7. Svjedok MV, izvanbračni suprug žrtve, iskazao je da je u proljeće 2023. godine izvanbračna supruga VV doslovno „pukla“ i povjerila njegovoj majci ČV što su joj napravili njezini roditelji GV i RV kad je R imala dvanaest godina. R su njezini roditelji zlostavljali i to kad je imala dvanaest godina da ju je majka odvukla do oca, koji je nad R obavio spolni odnos, iako se R tome protivila. Sama R nije mogla ništa izgovoriti pred njim, vidjelo se da je sva uznemirena i da joj je jako teško, jedva mu je rekla da su u tom navratu kad je imala dvanaest godina njezini roditelji koji su bili pijani radili „one stvari“ u sobi i da je tada njezina majka rekla ŠV „hodi R zove te on“ i R za kosu dovukla na krevet na kojem je bio Lanin otac, koji joj je rekao da se skine. R je rekla da se ona probala opirati, no nije uspjela i da je otac nad njom obavio spolni odnos. Kako je bila stara dvanaest godina nije se niti nešto mogla spasiti niti oduprijeti. Otac joj je osim toga i prijetio da će ju spremiti u dom. R se to nije usuđivala priznati jer ju je bilo strah da bi ju mogao ostaviti, a imaju zajedničko dijete. Naknadno mu je R priznala i da je nakon ovog prvog događaja te iste godine kad je imala dvanaest godina i kad njezine majke nije bilo kod kuće, za vrijeme dok je R bila na tavanu za njom došao njezin otac i to je ponovno htio napraviti isto što i prethodni put, međutim ovaj put mu je uspjela pobjeći. Nakon ovih događaja isti prema ŠV nisu više ništa pokušavali. Inače su on i R susjedi odmalena jer njezini roditelji s kojima je živjela do preseljenja žive odmah u kući do njihove i zajedno su išli i u školu pa mu je poznato u kakvim je uvjetima živjela. Ona je cijelo vrijeme bila povučena, iz njihove kuće se često čula vika, nije dobivala ni jesti za stolom nego su joj slali u sobu doslovno kao psu te je također dobivala batine, a inače oboje roditelja prekomjerno konzumira alkohol. Naknade koriste samo za alkohol i Lanina majka da bi ih prehranila hoda kopati po smeću. Uvijek se na ŠV vidjelo da ima veliki strah i nelagodu od roditelja od kad živi s njim pa kad bi otišla posjetiti roditelje vraćala bi se uvijek sva uznemirena, prestrašena, kršila si je ruke, s njim bi se bezrazložno počela svađati kad bi ju pitao što se dogodilo, no ništa mu nije htjela reći, nego tek kad je konačno „pukla“ je rekla da je svaki put kad bi odlazila k njima od njih slušala da mora šutjeti od tome što su joj napravili i da ju je sve to jako mučilo. Ove godine prije nego je R „pukla" Lanin je otac došao na dvorište, lupao je po vratima i po prozoru i tražio da R ide s njim doma, a R se zbog straha zaključala u kuću i sva uznemirena ih je zvala, a potom nakon toga kad su bili kod kuće je ponovno došao Lanin otac, vidno pijan, bio je gol do pojasa i spuštenih hlača tako da su mu se vidjele gaće i ošamario je R i nešto se na nju zaderao, tako da ga je majka uspjela otjerati kući. Cijelo vrijeme se vidjelo na ŠV da se jako boji oca, a i inače je ona cijelo vrijeme povučena i teško se otvara o tome što joj se događalo. R bi inače kad bi njezini roditelji dolazili k njima odlazila u kuću i vidjelo se da izbjegava biti u njihovom društvu, a povremeno je čuo od njezinog oca da bi joj znao reći „nikome ni riječi glupačo budalo“. Na to bi R otišla u kuću i više nije izlazila. R inače sama od sebe nikad nije odlazila roditeljima u posjetu, već bi do toga da ide k njima dolazilo na način da bi njezina majka došla do ograde i vikala R zove te on i na to bi R otišla k njima i potom bi se vratila sva u strahu i uznemirena. Nakon što je konačno priznala što joj je radio tada je i rekla da bi joj u tim prilikama govorio da ne smije nikome ništa reći jer će je staviti u dom i da će je istući i ona ga se jednostavno jako bojala. Sve to se u njoj gomilalo cijelo vrijeme dok konačno nije priznala.

7.1. Odgovarajući na pitanja zamjenice ŽDO naveo je da nije bilo nikakvih neriješenih financijskih pitanja između njegove obitelji i obitelji ŽV i RV, nije točno da bi on išao kod ŽV i RV tražiti novaca za polaganje vozačkog ispita. Cijelo vrijeme je bio zaposlen i imao je dostatne prihode za platiti vozački ispit i kupiti si auto. Osim što su ŽV i RV povremeno došli vidjeti njegovo i Lanino dijete kad se rodilo, nisu financijski niti na drugi način pomagali dijete niti je ŠV pokazivala kako treba dijete premotati, okupati i slično. R je ovo što joj se dogodilo iznijela pred većim brojem ljudi u naselju jer prema njihovim romskim pravilima tako ozbiljne stvari moraju znati bliža i daljnja rodbina te stariji ljudi. R je rekla što joj se dogodilo, a tom skupu nisu prisustvovali ŽV i RV. Nikad nije napadao ŽV i RV na način da bi bacao kamenja na njihovu kuću niti ih je vrijeđao. ŽV i RV su ih jednom prijavili policiji za zlostavljanje R, ali kad je policija došla uvjerila se da to nije točno. CV je susjeda od ŽV i RV, živi u kući preko puta njihove dijagonalno te ona iz svojeg dvorišta ne može vidjeti niti čuti što se događa u njihovom dvorištu. S CV nisu u nikakvim posebnim odnosima, niti su posvađani niti su dobri, jednostavno kad se vide, pozdrave se. Nikad nije ŽV i RV prijetio, a često kad je došao kod njih oni bi bili u alkoholiziranom stanju, pa bi se jako kratko zadržao. R ni dandanas nije puno bolje nego što je bila nakon svega ovoga što se otkrilo. I dalje se sama ne usudi izaći iz kuće zbog straha da ne bi susrela ŽV na ulici. Lani je preporučio da potraži i pomoć psihologa ali ona to do sad nije učinila. Na pitanje branitelja 1. optuženog odgovorio je da se ŽV nije protivio da R dođe živjeti kod njih u kuću dok je RV izražavala nezadovoljstvo, nije mu poznato zbog čega su kasnije ŽV i RV tražili od R da se vrati kod njih doma, ali zna da mu je R rekla da svaki puta kad bi išla kod njih, oni bi joj rekli da pazi šta priča i da ne spominje ono što joj se dogodilo te bi bila uznemirena nakon tog posjeta. Nakon što mu je predočeno da je njegova majka, iskazujući prije njega, rekla da su na skupu u naselju, kada je R pred većim brojem ljudi ispričala što joj se dogodilo kod ŽV i RV, bili prisutni i ŽV i RV, navodi da to ne zna jer ih nije vidio, a dopušta mogućnost da su bili. Na pitanje braniteljice 2. optužene odgovorio je da je R i prije nego će stupiti u vezu bila povučena i nije se baš družila s drugim ljudima, a poznato mu je da se ona bojala i RV po tome kako bi reagirala na nju. R mu nikada prije nije govorila o problemima koje je imala sa svojom obitelji iako ju je u više navrata pitao što se događa s njom kad bi bila uplašena, nervozna ili se povukla u sebe. Prvo je to rekla njegovoj majci. Ne sjeća se da li su UV i ZV bili na ovom skupu u naselju, misli da nisu.

8. U svojem iskazu svjedok UV naveo je da je u proljeće 2023. godine kad je prolazio kroz središte [adresa] zamijetio veću skupinu ljudi kako međusobno nešto razgovara pa se približio i vidio VV, koju poznaje iz naselja, kako plačući i sva uznemirena govori da dok je imala dvanaest godina tijekom vođenja ljubavi njezinih roditelja, GV i RV, je mama nju zvala i da je tada njezin otac s R imao spolni odnos. Dalje nije slušao jer ga se to nije ticalo pa nekakve druge detalje ne zna. Osobno nema nikakvih saznanja o tome, osim što je to R pred svima rekla i da je plakala i da se vidjelo na njoj da je uznemirena, kao da je sva izgubljena i da nije svoja. S njom je tada bio i njezin izvanbračni suprug MV i njegova majka ČV. Kad bi dolazio k MV u posjetu, od kad on živi s R, vidio je da R nigdje ne odlazi, da se drži kuće i da kao da je u njoj neki strah. Nikad se nije zatekao kod njih kad bi došli Lanini roditelji.

8.1. Na posebna pitanja zamjenice ŽDO odgovorio je da mu je poznato da MV trenutno nije zaposlen, a prošle godine je bio zaposlen. Nikad nije prisustvovao bilo kakvom sukobu između obitelji ČV i MV s jedne strane te GV i RV s druge strane, niti mu je poznato da bi bilo kakvog sukoba među njima. Nije vidio da bi ikada policija intervenirala u njihovim kućama. Na ŠV nije nikada vidio bilo kakve ozljede ili da bi pred MV bila u strahu ili nelagodi. Nije vidio nikad da bi GV ili RV ČV ili ŠV davali pelene ili odjeću. Poznata mu je CV, ona živi u kući koja se nalazi preko puta kuće Nedeljkovog brata HV, a Nedeljkova kuća nalazi se iza Dejanove kuće, dakle kuća od HV se nalazi između kuće CV i kuće GV. CV iz svoje kuće ne može vidjeti kuću GV, ali kad izađe iz kuće i dođe do ruba svojeg dvorišta onda u vidnom polju ima dvorište od kuće GV. CV ne može vidjeti iz svoje kuće, kuću ČV, a kuća ČV u odnosu na kuću GV odvojena je ogradom koja se nalazi između njihovih zemljišta te su međusobno udaljene nekih 25 do 30 metara. Na pitanje branitelja 1.optuženog odgovara da mu je naknadno MV u razgovoru rekao da mu se R povjerila da je otac s njom imao seksualni odnos. Osobno ne vjeruje da bi ŽV imao seksualni odnos s R jer mu on to nije nikad rekao, a dobro se poznaju i korektnom su odnosu. Na posebno pitanje braniteljice 2.optužene odgovara da je R oduvijek bila povučena i tiha, vrlo malo se družila s drugim ljudima te kao da je bila u nekakvom strahu.

9. Svjedok ZV iskazao je da je javnim pogovorom u naselju u kojem žive i optuženici i njihova kći VV, čuo da bi Lanin otac ŽV s R imao spolni odnos, međutim nikakve detalje vezano uz to ne zna, a to su pričali njezin suprug i drugi ljudi iz naselja. R ne hoda nigdje po naselju te se uglavnom drži kuće i u zadnjih šest mjeseci ju je vidio jednom ili dva puta, a ne druži se s njima te ne zna u kakvim uvjetima živi i u kakvim je odnosima sa svojim roditeljima.

9.1. Na posebno pitanje zamjenice ŽDO odgovorio je da je njegova automehaničarska radionica udaljena cca 400 metara od kuća optuženika i ČV tako da mu iste nisu u vidnom polju. Nikad nije osobno vidio bilo kakav sukob između obitelji ČV i obitelji GV niti je o nekakvom sukobu među njima čuo od drugih ljudi. Do njega je došla informacija o događaju tek kad je ŽV prijavljen za zlostavljanje kćeri, on doista nikakvih informacija o tome do tada nije imao, jer da sam ih je imao, osobno bi ga prijavio kao što je to učinio i u drugim slučajevima kad su zlostavljana djeca, to je njegova građanska dužnost. Osobno ne bi za ŽV rekao da je zlostavljao djecu. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenice odgovorio je da nije bio prisutan niti je čuo da bi VV na nekakvom skupu u [adresa] govorila da ju je ŽV seksualno zlostavljao. Na pitanje branitelja 1. optuženog odgovorio je da ne zna kakav odnos imaju VV i njezin suprug MV. Na pitanje braniteljice 2. optužene odgovorio je da njemu itko nije došao prijaviti bilo kakvo nasilje od strane GV ili RV prema VV, a on je predsjednik vijeća romske manjine za područje grada [adresa].

10. Svjedokinja PV, socijalna radnica zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čakovec, nadležna za mjesto Stinice, iskazala je da poznaje obitelj TV i RV te obitelj ČV unatrag deset godina, prema kojima je postupala donoseći odluke radi zaštite djece u obitelji i povodom toga obilaska obitelji na terenu. Navela je da su mjere stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi bile izrečene u obitelji optuženih, dok je ČV bila izrečena sudska mjera oduzimanja prava na život s djetetom i povjera ustanovi za odgoj djece i mladeži Zagreb u odnosu na MV, zbog problema u njegovom ponašanju odbijanjem polaženja škole i agresivnosti prema majci, uslijed čega je bio i smješten u Odgojnom domu u Zagrebu, no na zahtjev majke je smještaj prekinut. Osobno sa VV nije nikada razgovarala niti joj je R ikad prišla i povjerila nešto o ponašanju roditelja prema njoj, dok je u obitelji optuženih bila povodom prijave bolnice da je u urinu jedne od blizanki pronađen lijek antiepileptik pa je zbog toga određena mjera stručne pomoći, kada nije primijetila nekakvo bitno negativno odstupanje od načina života u tom naselju. Mjera je dala pozitivne rezultate pa ju nisu produžavali, nego su bili uključeni u projekt Crvenog križa i tome su se uredno odazivali i tu također nije bilo primijećeno nekakvo problematično ponašanje. Sljedeće postupanje je bilo kad je jedno od djece bilo zatečeno u prošnji i razgovarala je s optuženima i sinom na kojeg se to odnosilo, a u odnosu na VV od škole nisu nikada zaprimili nikakvu obavijest zbog koje bi trebali reagirati niti ikakvu prijavu sve dok 2020. sami optuženici nisu došli prijaviti da je R **.**.2021. , za vrijeme kad je pohađala prvi razred srednje škole pobjegla k dečku S u [adresa], da su oni išli po nju jer žele da se vrati kući i završi školu, no da je ona to odbila prijeteći da će se ubiti, zbog čega su o tome obavijestili policiju, tako da se ona vratila kući. Također je 2020. jedna F iz [adresa] došla prijaviti da okrivljenici prostituiraju R, za što nisu utvrdili da bi bilo istina. Početkom 2022. su zaprimili obavijest od Županijske bolnice, Odjela ginekologije o Laninoj trudnoći, a ujedno je nju osobno nazvala ČV, koja je rekla da R živi s njezinim sinom MV, da je trudna i da se uključi jer da Lanini roditelji ne žele s njom odlaziti k ginekologu, što je njihova obaveza budući da je R maloljetna, a NV to ne može jer joj nije skrbnica pa je 8. veljače 2022. otišla u terenski obilazak u [adresa] k Laninim roditeljima, dok je R već tada živjela sa MV kod ČV i u razgovoru s njima ih je htjela upozoriti da moraju R voditi na ginekološke preglede i oni su tada rekli da se to zapravo podrazumijeva i da su oni svjesni te svoje obveze i to su i radili i oko toga nisu radili nikakve probleme. Negdje u travnju 2023. su ju optuženici putem telefona obavijestili da je njihova kći R zatvorena u kući kod MV i da ju on tuče pa je 18. travnja 2023. otišla do R provjeriti ove navode i na njoj nije vidjela nikakve ozljede niti joj je u razgovoru djelovala prestrašeno ili da živi u nekakvim za nju nepovoljnim uvjetima, na izvanbračnog supruga MV se nije žalila niti je potvrdila da bi ju on tukao ili zatvarao u kuću niti su od policije dobili takvu informaciju, a ni od drugih mještana [adresa]. Kad je izašla iz kuće joj je na dvorištu NV šapnula da su Lanini roditelji ovo sada prijavili zato jer je ona njih prijavila za silovanje R i to joj je bilo prvo saznanje o tome da je podnesena takva prijava. Sljedeći put je do obitelji ČV došla radi izradi socioamnestičkih podataka i također prilikom tog dolaska nije vidjela na Lani da bi ona bila uplašena od MV i da bi se prema njima ponašala na način da bi na njoj bio vidljiv nekakav strah ili nelagoda u njihovoj blizini.

10.1. Na posebno pitanje zamjenice ŽDO u Varaždinu odgovara da nakon njezinog ispitivanja pred ŽDO-om nije bila u obitelji ČV jer nije bilo razloga za to, a osim toga R je punoljetna. Što se tiče obitelji GV i RV nisu imali odstupanja na način da su u odnosu na drugu njihovu djecu izrekli mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u svrhu praćenja obitelji. Nema saznanja nakon što je ispitivana pred ŽDO-om, niti posrednih, niti neposrednih, u vezi bilo kakvog agresivnog ponašanja MV i ČV prema ŠV. Poznata joj je osoba CV, ona živi u susjedstvu optuženog, u svojoj kući, time da između njezine kuće i kuće optuženih se nalazi još jedna kuća u kojoj žive HV i EV. Kada ju se pita da li je moguće iz kuće CV vidjeti kuću i dvorište kuće ŽV i RV, odgovara da nije sigurna da li je moguće vidjeti kuću, a dvorište je moguće vidjeti, udaljenost između tih dviju kuća procjenjuje na cca 50 metara. ČV živi u drugoj ulici tako da ne zna da li je moguće iz Vesnine kuće vidjeti Dijaninu kuću, moguće je da oni graniče preko dvorišta. Na posebno pitanje branitelja 1.optuženog odgovorila je da je prijavu za prostituiranje Lane 2020. godine podnijela treća osoba koja prema anamnestičkim podacima nije u vezi s obitelji GV i RV niti je u vezi s obitelji ČV. Ne zna kako je rezultirala ta prijava. Centar nakon što je R ostala trudna nije poduzimao nikakve radnje prema obitelji obzirom je ona u to vrijeme već imala 17 godina. Na posebno pitanje braniteljice 2. optužene, a vezano za prijavu GV i RV iz 2021. godine da je R pobjegla k dečku u [adresa], odgovara da se ne sjeća tko je točno zaprimio prijavu, ali otprilike se sjeća da su se roditelji protivili njenom odlasku od kuće i htjeli su da se vrati kući i završi školu. Nakon što joj je predočeno da je na ispitivanju pred ŽDO rekla da su optuženici kolegici LV prijavili da je R pobjegla iz kuće ističe da se i dalje toga ne sjeća, ali ako je tako upisano onda dopušta da je točno jer joj je tada memorija bila svježija te je moguće da se prilikom ispitivanja koristila i dokumentacijom. Sada nema saznanja o nikakvim posebnim okolnostima vezano za odnos optuženih prema djeci.

11. Svjedokinja RVE iskazala je da je bila voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji GV i RV nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, koja se provodila u razdoblju do 15. srpnja 2018. do 15. siječnja 2019., povodom toga što je njihovim kćerima blizankama, rođenim **.**.2017. prilikom jedne obrade u bolnici u Zagrebu bila utvrđena prisutnost nepoznate supstance u krvi te je u obitelj dolazila dva puta tjedno, a ujedno su se čuli putem telefona te su ŽV i RV dolazili k njoj u ured. Često je zaticala najstariju kći VV, koja je tada imala trinaest godina, kako se brine za mlađu braću i sestre jer su roditelji bili odsutni. RV je često odlazila u prošnju, a ŽV također ne bi bilo kod kuće. RV je trebala pomoć oko djece i tu je R stalno uskakala. Razgovorom sa R nije došla do saznanja da bi se njezini roditelji prema njoj ponašali na nekakav negativan način i nije joj povjerila da bi joj nešto učinili niti je na njoj primijetila da bi ona u njihovom prisustvu bila prestrašena ili ih nazivala nekakvim drugim nazivima od mama i tata. R je uvijek razgovarala, pokazala se vrlo odgovornom djevojčicom, nije djelovala zatvoreno i stisnuto prema njoj te joj je upravo ona davala podatke o obitelji. RV i ŽV su surađivali u skladu sa svojim mogućnostima jer su njihove sposobnosti vrlo skromne te su na poticaj odradili zdravstvene kontrole djece pa je zato mjera i bila završena. Oni se nisu nikad suprotstavljali niti je bilo ikad ikakvog verbalnog sukoba, slušali su što bi im govorila, no da bi nešto i poduzeli bilo je potrebno puno uvjeravanja i savjetovanja. Što se tiče same njihove obitelji oni su nešto iznad ostalih u naselju jer se nastoje truditi poboljšati stambene uvjete pa tako imaju i više soba, kupaonicu, uvedene priključke, dok je kod ostalih u [adresa] situacija bitno lošija. Misli da su sva školska djeca uredno odlazila u školu i u njihovom odnosu prema djeci nije primijetila da bi primjenjivali nekakve nasilne metode. U skladu sa svojim mogućnostima ŽV i RV su se trudili oko svoje djece i u njihovom odnosu prema njima nije primijetila ništa negativno. Poznato joj je da je R zasnovala izvanbračnu zajednicu sa MV i da živi s njim u obitelji ČV te ju povremeno vidi kad prolazi kroz naselje međutim nije joj poznato u kakvim uvjetima živi. Obitelj ČV nije u sustavu kao korisnici socijalne skrbi i žive u dobrim uvjetima.

12. Svjedokinja CV, susjeda optuženika, iskazala je da ih poznaje od rođenja, kao i svu njihovu djecu i oboje su jako brižni roditelji te ih svakodnevno vidi preko svoje ograde i kad dođu od nekud ili nekud idu. Na VV, njihovoj zajedničkoj kćeri nije primijetila da bi pokazivala ikakav strah pred svojim roditeljima ni kad je živjela s njima ni kad je odselila svojem suprugu MV, od kojeg je svakodnevno dolazila kući k svojim roditeljima u posjetu. Sve je bilo u redu do svađe između ŽV i RV te MV i NV, zbog toga što je NV prijavila socijalnoj radnici da ŽV i RV ne žele R koja je bila trudnica voditi na liječničke preglede, iako je osobno vidjela da su ŽV i RV došli pred Dijanina vrata po R i potom bi joj RV rekla da idu s R na pregled, dok joj MV nije dao ni za sok. Vidjela je da je RV preko ograde ŠV davala novac još kad je R bila trudna, ali i nakon što je rodila, kao i paket pelena, a i RV joj je rekla da je davala novac ŠV za opremu za Laninu bebu. ŽV i RV su većinom doma sa djecom. Negdje ove godine je čula da su si ŽV i RV kad su bili sa djecom na svom dvorištu, a NV, MV, Dijanin suprug i njezina braća koji su bili na njihovom dvorištu, međusobno nešto vikali. Dijanina obitelj je nešto prijetila ŽV i RV vezano uz nekakav novac, nakon čega je došlo do gađanja s kamenjem od strane Dijanine obitelji prema ŽV i RV pa su oni sa djecom otišli u svoju kuću i zaključali se. Nakon nekog vremena je došla policija, koju su po Radojkinim navodima zvali ona i ŽV. Ubrzo nakon toga je MV došao pješice i imao je štap u ruci te je stao na asfalt u blizini vrata od ograde i vikao je ŽV koji je bio na svojem dvorištu da mu centar mora oduzeti svu djecu i da će njega i RV strpati u zatvor te da će mu staviti takvu sramotu da ga cijelo selo ne bude moglo vidjeti. ŽV mu na to nije ništa odgovorio već se okrenuo i otišao u kuću. Nakon toga je ŽV podigao visoku ogradu. Otkad je došlo do te svađe se R uopće ne može vidjeti, a osobno sa njom nije nikad razgovarala od kad je otišla od kuće. Prije još dok je R živjela kod svojih roditelja bi joj R uvijek rekla što bi joj kupili mama i tata ili donijeli i nikad nije ništa negativno rekla što bi joj se dogodilo od strane njezinih roditelja. Iz Dijanine kuće svaki čas čuje zvukove da se nešto polomilo unutra, svađe i da se tuku, MV viče da je R kurva, da je bila sa braćom, da je bila sa tatom, da je imala odnos, da ju treba prebiti, da ju treba ošamariti, a na to ne čuje povratno Ž glas, jedino kako NV viče na MV da se smiri. Po cijelom naselju se čulo da je R prijavila da je ŽV imao spolni odnos sa njom, a smatra da to nije istina i da su R na to prisilili njezin suprug i svekrva. ŽV uvijek govori da su to sve laži i da to nije istina i teško mu je. Nije čula da bi se R negdje požalila da je prisiljena na lažan iskaz, a na njoj nije nikad vidjela nikakve ozljede ni modrice.

12.1. Odgovarajući na posebna pitanja branitelja 1.optuženog navela je da je povodom ovog navodnog događaja između R i njezinih roditelja, a nakon što je sve prijavljeno policiji, u naselju održan skup stanovnika na kojemu se razgovaralo o tom navodnom događaju. To nije ciganski sud nego je uobičajeno za njihovu populaciju da tako rješavaju neke probleme. Nije bila na tom skupu, ali je bila kod sina na dvorištu, a taj skup je bio stotinjak metara od tog dvorišta, tamo je bila prisutna R, dok ne može reći za ostale tko je bio. Inače na tom skupu su svi iznijeli svoja mišljenja, odnosno stavove vezano za taj navodni događaj i većina ljudi je rekla da ne vjeruju da bi RV i ŽV radili takve stvari ŠV. I dalje održava kontakt sa ŽV i RV. Inače oni su susjedi jer živi u kući preko puta njihove kuće. Prije dok je R bila mala često je dolazila kod nje, a nikad na njoj nije primijetila da bi bila tužna ili utučena. Kad se R odselila kod MV nije više dolazila kod nje, a vidjela je da je dolazila kod roditelja. Primijetila je da je R postala povučena od kad je otišla kod MV. Na posebno pitanje braniteljice 2. optužene odgovorila je da je R kao dijete s roditeljima dolazila kod nje u posjet te nikad nije primijetila da bi bila utučena, tužna ili da nešto nije u redu s njom. Nije primijetila da bi ŽV i RV branili ŠV družiti se sa svojim vršnjacima. RV joj je pričala da je MV od njih tražio da mu daju novac za polaganje vozačkog ispita. Na posebno pitanje zamjenice ŽDO odgovorila je da su RV i ŽV nezaposleni, žive od socijalne pomoći i dječjeg doplatka i dosta primaju pa su ih zato MV i NV tražili novac. Nisu joj poznati prihodi od MV i NV. Kuća od ČV nije u istoj ulici u kojoj je njezina kuća, međutim ona iz dvorišta svoje kuće vidi dvorište njihove kuće i kuću te može reći da je dvorište njihove kuće udaljeno od njenog 150 do 200 metara. Ako ide okolo cestom treba joj 300 metara do njihove kuće. U istoj ulici u kojoj živi i ŽV i RV imaju kuću, time da je preko puta njezine kuće na udaljenosti od 10-12 metara kuća Nedeljkovog brata tzv. koliba, a iza te kuće nalazi se Nedeljkova kuća i ona je udaljena opet 4-5 metara od kolibe. Do Nedeljkove kuće nalazi se kuća ČV. Ona s pozicije svojeg dvorišta može vidjeti dvorište kuće ČV i dvorište ŽV i RV. Nedeljkovu i Radojkinu te Dijanovu kuću dijeli visoka ograda, a s njihove strane nalazi se i garaža. Udaljenost između njihove dvije kuće je oko 20 metara. Ograda između Dijanine te Nedeljkove i Radojkine kuće visoka je 3 metara cijelom dužinom. ŽV je napravio visoku ogradu nakon što su počele svađe između njega i RV s jedne strane te NV i MV s druge strane. Na pitanje tužiteljice odgovara da je njezina procjena udaljenosti s mjesta gdje sjedi do predsjednika vijeća oko 2 metra.

13. Iz rodnog lista za žrtvu VV proizlazi da je rođena **.**.2005. i da su joj roditelji GV i RV. Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec broj Klasa: 552-01/23-01/72, Urbroj: 139-010-03/13-23-2 od 26.5.2023. i broj Klasa: 555-09/23-03/109, Urbroj: 139- 010-03/13-23-2 od 30.10.2023. za obitelj 1. i 2. optuženih te iz Upozorenja Centra za socijalnu skrb [adresa] na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Klasa:

552-06/2003/47, Urbroj: 2109-14-03/9-20-2 od 9. studenog 2020., vidljivo je da je 1.optuženi radio na skupljanju željeza, sve do pojave zdravstvenih problema, dok je

2.optužena bila kod kuće s djecom, kojih je devetoro, a uzdržavaju se od porodne naknade, dječjeg doplatka i socijalne minimalne pomoći te žive u vlastitoj obiteljskoj kući u kojoj imaju uređene dvije spavaće sobe, kuhinju, dnevni boravak i kupaonicu te imaju uvedenu struju i vodu. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi prvi put je određena 11. srpnja 2018. nakon što je jednoj od blizanki pretragom urina pronađen antiepileptik, na rok od šest mjeseci, tijekom koje su optuženici surađivali pa nije produljena, a u školskim godinama 2019./2020. i 2020/2021. bili su uključeni u projekt Crvenog križa "Roma suport" sa zadovoljavajućom suradnjom. Tijekom tog projekta je zaprimljena prijava da je VV u vezi s odraslim muškarcem i da ju roditelji prostituiraju, koja nije potvrđena, dok je potom policija zatekla sina KV u prosjačenju, u vezi čega je optuženicima izdano upozorenje. 5. veljače 2021. sami optuženici prijavljuju bijeg kćeri VV u [adresa] kod dečka, kamo su išli po nju, no odbijala se vratiti, a početkom 2022. je zaprimljena obavijest bolnice o Laninoj trudnoći, u vezi čega je utvrđeno da je zasnovala izvanbračnu zajednicu sa MV.

13.1. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa: UP/I-552-06/1805/55, Urbroj: 2109-14-03-9-18-3 od 11.7.2018. i mjesečnih izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci roditeljima GV i RV u razdoblju od 14.9.2018. do 7.1.2019. proizlazi da je voditeljica mjere prilikom dolazaka učestalo utvrdila da se VV, kao najstarija kći, brinula za svoju mlađu braću i sestre, dok su roditelji optuženici odsutni, 1. optuženi odlazi u naselje ili grad, a 2.optužena u prošnju te su djeca bez nadzora, da školska djeca teže savladavaju gradivo i da optuženici sa školom kontaktiraju samo na poziv škole, da je higijena stambenog prostora loša, da 2.optužena redovito kuha, međutim da blizankama mlijeko u bočici ostaje cijeli dan u krevetiću, da 1.optuženi svoju ulogu u obitelji smatra privređivačkom, a da je briga oko djece na 2.optuženoj, koja međutim djecu ostavlja ŠV, tako da ih je uz puno razgovora i motivacije potrebno usmjeravati, no u svemu su suradljivi, vole djecu i žele biti bolji roditelji te racionalno usmjeravaju novce pokušavajući poboljšati stambene uvjete.

13.2. Iz podataka školskih evidencija Osnovne škole Mursko Središće Klasa; 602- 01/23-35/30, Urbroj: 2109-36/01-23-2 od 30. listopada 2023. za dijete žrtvu VV proizlazi da je osnovnu školu pohađala od 1. rujna 2012. do 31. kolovoza 2020., kada je završila osmi razred. Tijekom školovanja nije bilo problema u njezinu ponašanju, osim što je tijekom 5. i 6. razreda, školske godine 2016./2017. te 2017./2018. došlo do velikog broja izostanaka, u vezi čega su obavljani individualni razgovori sa majkom jer roditelji nisu dolazili na roditeljske sastanke. Tijekom školovanja je VV bila skromna i povučena i nije učiteljima ni stručnim službama škole prijavila ponašanje roditelja prema njoj.

13.3. Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec broj Klasa: 555-09/23-03/109, Urbroj: 139-010-03/13-23-2 od 30.10.2023. u odnosu na obitelj ČV, u kojoj sada živi žrtva VV, proizlazi da se ČV nije zapošljavala, da iz izvanbračne zajednice sa AV ima sina MV, a sa BV sina V, koji oboje žive s njom, kao i Nenadova izvanbračna supruga VV i njihovo dijete JV. MV je u djetinjstvu zbog nepolaženja nastave još od prvog razreda osnovne škole i ponavljanja drugog i trećeg razreda te poremećaja u ponašanju i agresivnosti prema majci bio smješten u Dom za odgoj djece Cres, no nije se vratio kući s praznika pa je nadležni ured socijalnog rada pokrenuo postupak radi oduzimanja prava majci da živi s njim povjeravanjem Domu za mušku djecu, no i taj je smještaj prekinut 2017. te je nastavio školovanje u [adresa], da bi se NV udala za GJ i odselila s djecom u Novi Marof 2016., ali se 2018. vratila u [adresa], gdje živi u sestrinoj kući u dobrim stambenim uvjetima, a GJ ih financijski pomaže. MV je zaposlen i uzdržava obitelj, negiraju prisutnost nasilja u obitelji, dobro se slažu te MV i R sa sinom planiraju kupiti stariju kuću i iseliti iz romskog naselja.

13.4. Iz podataka Ordinacija opće/obiteljske medicine Mirjane Markobašić za dijete žrtvu VV, proizlazi da se ista u ordinaciju nije javljala zbog ozljeda koje bi upućivale na fizičko ili spolno zlostavljanje ili psihičkih trauma, kao ni da bi povjerila kako se roditelji prema njoj ponašaju, a također ni iz podataka Ginekološke ordinacije Daniela Varga Taradi za dijete žrtvu VV, Županijske bolnice Čakovec za dijete žrtvu VV ne proizlazi da bi od VV dobili ikakve obavijesti ili ju medicinski obrađivali zbog fizičkog, psihičkog ili spolnog zlostavljanja.

13.5. Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće u izvješću Klasa: 214-14/23-01/1381, Urbroj: 511-21-07-23-1 od 9. studenog 2023. navodi da je po dojavi 1.optuženog DV postupano samo dana 10. travnja 2023. kada je naveo da se mještani okupljaju oko njegove kuće jer ne želi izaći zbog "ciganskog suda" povodom njegovog odbijanja da sudjeluje u troškovima oko proslave vezano uz rođenje sina njegove kćeri VV, zbog čega je k njemu došla ČV, s kojom on ne želi komunicirati i tom prilikom nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja, dok je **.**.2023. NV dojavila da ima problema sa 2.optuženom RV, s kojom je došlo do nesuglasica oko plaćanja proslave za rođenje unuka te postupanjem također nisu utvrđena obilježja kaznenog djela ili prekršaja, tako da navodi optuženih i CV o tome da bi optuženi bili učestalo napadani od članova obitelji ČV palicama i kamenjem zbog čega su u tri navrata zvali policiju, nisu potvrđeni.

13.6. Prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Čakovec o prijavama na mirovinsko osiguranje Klasa: 0234-04/23-03/22, Urbroj: 341- 03-01/26-23-246 od 17. studenog 2023. 1. i 2.optuženici nisu nikada bili u radnom odnosu i prijavljeni na mirovinsko osiguranje, dok je MV od 2021. pa nadalje u radnim odnosima te je i trenutno zaposlen, a ČV se jednom zaposlila.

14. Iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve VV proizlazi da se radi o osobi primarno sniženih intelektualnih kapaciteta koja se opisuju graničnim s prisutnom posttraumatskom simptomatologijom poradi doživljenih višestrukih trauma u obitelji, s psihološkim profilom kompleksnog posttraumatskog poremećaja, kao posljedicom psihološkog, tjelesnog i seksualnog zlostavljanja u primarnoj obitelji u formativnom razdoblju kod koje su prisutni simptomi emocionalnog i ponašajnog izbjegavanja, intruzivne misli i sjećanja, povišena anksioznost, nepovjerenje u odnosu s okolinom, negativno samodoživljavanje, pad samopouzdanja i samopoimanja, s osjećajima srama i krivnje, osjetljivost na svakodnevni stres s podložnošću retraumatizaciji i sekundarnoj viktimizaciji u neposrednoj okolini, zbog čega je narušen tjelesni i emocionalni razvoj žrtve. VV je u mogućnosti razlikovati dobro i loše kod sebe i drugih osoba, a njeno razmišljanje, način komunikacije i osjećaji su bazično pojednostavljeni. Sposobna je zamijetiti i prepoznati informacije, osobe i događaje, sposobna je prisjetiti se, objektivno shvatiti i reproducirati događaje u kojima sudjeluje. Ne nalaze se sekundarni motivacijski faktori niti preuveličavanja ili konfabulacije, kao ni sklonost manipulaciji ili tendenciji za lažno terećenje okrivljenika.

14.1. Odgovarajući na pitanja branitelja 1.optuženog psihijatrijska vještakinja navela je da se psihološko zlostavljanje odnosi na zapostavljanje u odgojnom i socijalnom pogledu. To proizlazi i iz podataka socijalne službe gdje je opisano da je R odrastala u mnogobrojnoj obitelji u prilikama koje nisu bile podržavajuće, da je pružana stručna pomoć obitelji u nekoliko navrata, opisano je da je R vodila brigu o mlađoj braći dok su roditelji bili odsutni. Što se tiče tjelesnog zlostavljanja dobila je podatak od VV o fizičkom zlostavljanju u smislu pljuske. Psihološko zlostavljanje kao takvo navela je zbog Laninog iskaza o strahu od roditelja tijekom odrastanja. Ona je pričala o tome da je otac često vikao kada je sama izostajala iz škole jer je morala brinuti o braći pošto majka nije bila kod kuće. R je govorila o tome da se otac ponašao nasilnički, iskazivala strah od oca, ali nije utvrđivala koliko često je R trpjela takvo ponašanje. R je opisivala da izvanbračnog supruga MV poznaje duže vremena, da su se znali iz škole, da su susjedi te da dok je imala oko 16-17 godina je preselila kod njega jer joj je on postao dečko. Oni imaju zajedničko dijete, navodila je o tome da dok je upoznala njega i njegovu majku da je tada prvi puta iskazivala o događaju spolnog zlostavljanja u dobi od 12 godina. Nepostojanje konfabulacija prvenstveno opisuje radi toga jer nisu utvrđeni psihološki ili drugi poremećaji kod kojih je karakteristično javljanje izmišljenog sadržaja da bi se upotpunila praznina u sjećanju. Na posebno pitanje zamjenice braniteljice 2.optužene da li je zaposlenica Zavoda za socijalni rad koja je vršila nadzor u obitelji RJ mogla primijetiti naznaku proživljenih trauma VV u obitelji, dakle, naznake psihološkog, tjelesnog i seksualnog zlostavljanja, odgovara da nije u mogućnosti odgovoriti na to hipotetsko pitanje, ali primjećuje da prema podacima u spisu R nikome nije o tome govorila u toj fazi života. Na daljnje pitanje kako Laninu traumu dovodi u vezu s ovdje optuženima obzirom je prijava događaja uslijedila nekoliko godina nakon inkriminiranih događaja, odgovara da prema podacima u intervjuu sa VV u kojem uz njezin verbalni i neverbalni izričaj srama o pretrpljenim događajima koje opisuje na način da se jednom dogodilo silovanje, a jednom pokušaj jer je ona uspjela pobjeći te govoru o sjećanjima koja su se vraćala na te događaje iako je imala želju isto zaboraviti. Događaj vezan uz odlazak R kod dečka koji je opisan na način da je pobjegla nije u iskazivanju VV označen kao događaj koji bi utjecao na njeno psihičko stanje u smislu kako je postavljano pitanje da bi bio traumatski.

Obrana optuženih

15. Ispitan u svojstvu osumnjičenika u policiji po članku 208.a ZKP/08 te na prvom ispitivanju u svojstvu okrivljenika pred ŽDO-om u Varaždinu 1.optuženi ĐJ je negirao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi, na kraju dokaznog postupka, optuženi je također porekao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. Tako je naveo da ništa što piše u optužnici nije točno, dakle, sve je to čista laž jer bi se on ubio da je to napravio svojem djetetu. Nadalje, da su supruga i on dobri roditelji svojoj djeci, a bili su dobri i prema ŠV. Kada je R zatrudnjela i otišla živjeti kod MV pomagali su joj i financijski, no problem je njihov zet MV koji je još u djetinjstvu započeo s problematičnim ponašanjem na način da je često pio alkohol, drogirao se i kockao, a to čini i dan danas. Kad je R rodila davali su joj novac za pelene i za hranu, nosili su joj pelene, no MV bi taj novac potrošio za svoje potrebe. Sve je počelo kada je MV od njega zatražio 5.000,00 kuna kako bi sebi time platio vozački ispit i kupio nekakvi polovni automobil, a on mu novac nije mogao dati jer nema dovoljno novca jer jedva uzdržava svoju mnogobrojnu obitelj. Obitelj po osnovi dječjeg doplatka i socijalne pomoći mjesečno dobiva 1.400,00 eura, a on ne radi zbog zdravstvenih problema, supruga je domaćica, tako da su im to jedini prihodi. Kad je odbio MV dati traženi novac jer ga nema, MV je rekao da će mu napraviti veliku sramotu i da će ga selo mrziti te je izmišljena ova priča da bi on i supruga seksualno zlostavljali R, dakle, zet je ostvario prijetnju. Nakon toga bilo je incidenata među njima, a u jednom navratu su ih NV, MV te njihova rodbina i poznanici napali kamenjem i palicama ispred kuće tako da su morali pobjeći u kuću, zvao je policiju koja je intervenirala. Djeca su bila uznemirena i uplašena. Inače obitelj MV i ČV je problematična i nisu u dobrim odnosima ni s drugim susjedima, odnosno svađaju se s većinom susjeda te su oni izvor svih problema u naselju. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženi je naveo da se ne može sjetiti koliko je točno djece imao u 2017. godini, a u vrijeme ljetnih praznika djeca borave u kući i na dvorištu ispred kuće, a kuća je u to vrijeme u prizemlju imala dvije sobe i kupatilo, a na katu dvije sobe. Te 2017. godine tavan je bio natkriven krovom, ali su mjesta za prozore i vrata bili otvoreni te tada nisu sušili veš na tavanu. U jednom navratu, prije nego će otići živjeti kod MV, R je pobjegla od kuće i to kad je imala 16 godina te je otišla kod jednog mladića u [adresa]. Išli su po nju, ali ona tada nije bila tamo te su njen bijeg prijavili policiji. Po proteku nekih mjeseca dana od bijega iz kuće, R se vratila doma. Povodom optužbi od R, odnosno ČV, da su seksualno zlostavljali R organiziran je skup u naselju u ulici u kojoj se nalazi veliko raspelo. Naime, po romskim običajima na taj način se rješavaju problemi i sporovi koji nastaju u zajednici. Kod njih doma je došao dječak od 12 godina i obavijestio ih da dođu na taj skup. Kad su došli tamo bilo je oko 20-30 mještana, među njima su bili ČV i R. Tada je R pred svima rekla da su je seksualno zlostavljali, a misli da je to učinila pod pritiskom ČV. Potom je on pred svima to opovrgnuo na način da je stavio ruku na križ i zakleo se najmlađim djetetom da to nije istina, da je to laž. Misli da mu je većina okupljenih na skupu povjerovala. Nakon što je njegov branitelj završio s ispitivanjem 1. optuženi nije želio odgovarati na pitanja zamjenice ŽDO-a, punomoćnice oštećene i suda.

16. Optužena RV na ispitivanju u svojstvu osumnjičene u policiji po članku 208.a ZKP/08, nije iznosila svoju obranu, a na prvom ispitivanju u svojstvu okrivljene pred ŽDO-om u [adresa] iznijela je svoju obranu u kojoj je negirala počinjenje inkriminiranih joj kaznenih djela. Pozvana na raspravi da iznese svoju obranu 2.optužena RV izjavila je da cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na ispitivanju pred ŽDO-om u Varaždinu 24. listopadu 2023. te da istoj nema što za nadodati. Nakon toga, sukladno članku 435. stavku 2. ZKP/08., pročitan je zapisnik te je reproducirana snimka ispitivanja 2.optužene RV pred ŽDO u Varaždinu od 24. listopada 2023. (stranice 144. od 148. spisa). U svojoj obrani 2. optužena RV je navela da je sve to laž za što se njezin suprug tereti. Njezin zet, Lanin muž je došao k njima prositi da mu daju za auto 5.000 kuna, a za vozačku 2.000 kuna, no otkud njoj taj novac, ona sve kupuje i daje za djecu. Zet MV ima 200 kg, a njezina kći je suha kao prst, ima 20 kg. Zet je rekao da će im napraviti takvu sramotu u naselju da svi čuju. Pitala ga zbog čega, na što je rekao da zbog toga što nije dala novac 5.000 kuna i 2.000 kuna, a ona je sve dala za svoju kćerku, ona ju je vodila na pregled u bolnicu kad je bila trudnica. Kad je došla iz bolnice se ona brigala i dala joj novac da se kupi jesti i pampersice, dok je MV kockao. Kći je tamo gladna, nije ništa imala, dijete nosi koje je debelo i sad ima godinu dana u ruci, dok zet po noći tuče i viče na R, što čuje jer su si susjedi. NV stalno ima probleme s MV. Htjela je za R da ide u srednju školu, međutim R bi pobjegla kroz prozor k MV i ona ju je pokušala vratiti kući, no nije htjela. Nisu išli k NV i MV na dogovor u vezi toga jer su oni "grdi", ružno govore. NV hoda brati grožđe, dok za MV ne zna da li što radi. Hodala je R posjećivati k njima i zvala ju da dođe sa unukom k njoj jer je kupila mlijeko i jogurte. R je dolazila dva do tri puta tjedno k njima kući sama od sebe bez ikakvog straha. Razgovarale bi i ona bi čuvala unuka, mijenjala mu pampersice i pokazivala joj kako se brinuti za dijete jer R nije to ništa znala. R nije nikad u strahu odlazila od njih. Ona je k ŠV odlazila također mijenjati pelene unuku i pokazivati joj jer R nije ništa znala. Nikad nisu tražili od zeta novac za to što je R kod njih, već je R njih prosila novac i njoj je nje bilo žao pa joj je davala da ima za hranu i pampersice i to joj je pomagala. Njima zet nije dao novce za njezinu kćer jer je ona pobjegla, nije bilo svadbe i nisu dobili nikakve novce. Nikad nije dolazila pijana do kuće NV i lupala po vratima. Ni ona ni muž ne piju nikada, osim kad slave rođendan. Mjeru od strane centra su imali samo jednom zbog kćeri D kad je popila krivu tabletu, ne zna da li kod njih ili u bolnici, jer oni ne drže doma tablete za živce i nikad ih ni ona ni muž nisu pili, a tablete za glavu stavi na visoku policu i skriva od djece. Ne sjeća se koji je R bila razred 2017., a cijelo vrijeme žive u istoj kući, u kojoj je R imala svoju sobu jer su odvojeno sobe od dečki i curica te ona i muž imaju svoju sobu. Do 2017. kad su rođene blizanke je R bila jedina curica i sama je bila u sobi. U sobu bi k ŠV da pregleda dolazila ona, dok ŽV nije bio niti blizu. Imaju i tavan na kojem su unatrag godinu dana napravili dvije sobe, a prije su tu držali odjeću. Dijanin muž GJ im je sad zapalio garažu i to je pokazala policiji i socijalnoj. Sve do trenutka kad je zet tražio novac od njih su bili u dobrim odnosima, NV je bila i krsna kuma njezinom sinu. R se ne boji nje i oca i normalno je dolazila k njima. R je tamo kod njih sirota i pretučena i kad bi dolazila kući se žalila da ju NV i MV jako "grdo" gledaju. NV joj je došla na vrata govoriti da je R "ništkoristi", da je luda, a ne zna suđe oprati pa je ona na to NV rekla da će ju NV naučiti jer je sad kod nje. Ona je kći R učila i pokazivala kako staviti veš sušiti kad se bude udala s dvadeset ili trideset godina, a ne sa petnaest ili sedamnaest, no kćer je bila mlada. Svaku večer unatrag mjesec dana čuje kako NV viče na MV da pusti R, da će zvati policiju i po tome smatra da MV R tuče. Također je MV porazbijao sve prozore na svojoj kući i s palicom je udarao po autu i viče mami da mu je napravila sramotu s tom prijavom protiv ŽV da je napravio sramotu s R i da on nema mira i ne mogu mu doći prijatelji. U naselju pred ljudima R nije pričala da bi ŽV s njom napravio to što ga se tereti. Prijava je rezultat toga što nisu dali novce za auto i za vozačku, a prije su cijelo vrijeme pomagali i davali novac. Da je nešto tako muž napravio, ona bi pokupila djecu i otišla. Nakon reprodukcije snimke ispitivanja, na posebno pitanje zamjenice braniteljice 2.optužena je odgovorila da nije točno ono što je R rekla da bi ina njoj, nakon što je rodila dijete po odlasku u kuću ČV, išla je ušutkati i prijetiti joj da će ići u dom. Nakon reprodukcije iskaza 2.optužena nije željela odgovarati na pitanja zamjenice ŽDO u Varaždinu, punomoćnice oštećene i suda.

Činjenična utvrđenja i pravna analiza činjeničnih utvrđenja

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranama optuženih, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženi GV počinio dva teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta od kojih je jedno dovršeno (članak 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11.), a drugo je ostalo u pokušaju (članak 166. stavak 1. u svezi članka 158. stavka 1. i članka 34. KZ/11.) te kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11, a 2. optužena RV počinila je teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pomaganju iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. i kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11., činjenično upravo na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom.

18. U postupku su bili sporni svi činjenični i pravni navodi optužnice budući optuženici u svojim obranama poriču počinjenje inkriminiranih im kaznenih djela.

19. Međutim, činjenice da su optuženici postupali na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom utvrđene su na temelju iskaza žrtve VV, dovedenog u vezu sa iskazima svjedoka ČV, MV, SJ i ZV te nalazom i mišljenjem psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve VV i ispravama u spisu.

19.1. Činjenica da su se inkriminirani događaji odigrali u inkriminiranom vremenu i mjestu utvrđena je iz iskaza žrtve VV u kojem je žrtva opisujući događaje iste stavila u dob kada je imala dvanaest godina, a istu je navršila 6. lipnja 2017. (prema rodnom listu žrtva je rođena **.**.2005.), pa su se inkriminirani događaji odvijali nakon 6. lipnja 2017. tijekom toplih mjeseci, pri čemu je drugi događaj bio dva tjedna nakon prvog događaja. Također, iz obrana optuženih je nesporno da su u navedeno vrijeme 1. i 2. optuženi živjeli zajedno sa svojom kćeri VV u [adresa], u obiteljskoj kući, dok je iz pismena Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Čakovec, vidljivo da se u navedeno vrijeme nisu provodile mjere obiteljskopravne zaštite u njihovoj obitelji.

19.2. Nadalje, iz iskaza žrtve VV proizlazi da su njezini roditelji GV i RV neutvrđenog dana tijekom toplih mjeseci druge polovice 2017. godine, u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u sobi obiteljske kuće skinuli do gola pred njom te su se dirali. Otac je uhvatio majku za sise i guzu, počeo ju je skidati, ona ga je ljubila u usta i grlila i tražili i nju da ide na krevet, na što je VV htjela izaći iz sobe, da bi majka RV zaključala vrata, silila VV da se skine i da sjedne na krevet, tako da je R bila gola, a potom da ju je otac GV bacio na krevet, došao na nju i kada ga je ogrebla ju držao za ruke te usprkos njezinom protivljenju, opiranju, vrištanju i plakanju, stavio svoje spolovilo u njezino i nad njom izvršio nasilni spolni odnos, koji je RV gledala, kao i da bi GV neutvrđenog dana tijekom druge polovice 2017. godine, dva tjedna nakon prvog događaj, u [adresa], na tavanu obiteljske kuće od VV tražio da se skine kako bi imali spolni odnos, no ona mu je uspjela pobjeći, tako da nije uspio u svojem naumu.

19.3. Iz iskaza svjedokinje ČV proizlazi da joj se dijete žrtva povjerila nakon što je došlo do incidenta s 1.optuženim, kada je žrtva navela da su ju 1. i 2. optuženici spolno zlostavljali kad je imala dvanaest godina, ponavljajući navode žrtve kako je to i ona opisala, a opisuje i žrtvin izgled kad je to govorila, tresući se, plačući, u vidno uznemirenom stanju, kao i razlog zbog kojeg do sada to nije nikome rekla u vidu prijetnji optuženih da će ju strpati u dom ako to nekome kaže, navodeći da je to morala izvlačiti iz nje jer bi žrtva gledala dolje ili u jednu točku i onda malo po malo rekla da kad je imala dvanaest godina i bila u sobi, da ju je mama zvala, zaključala vrata i da ju je tata silovao. Uspjela je iz nje izvući i neke detalje tog događaja da je to bilo kad su mama i tata vodili ljubav pa su u to uključili i R, mama ju je uhvatila za kosu i začupala jer je R htjela pobjeći iz sobe kad je vidjela tatu golog, na što je mama zaključala vrata i ŠV govorila u kakve poze bi se trebala namjestiti. R se opirala, ogrebala je tatu, ali nije se mogla obraniti i on je nad njom izvršio spolni odnos. Također je R rekla da je još jednom nakon toga kad majke nije bilo, otac ponovno htio s njom imati spolni odnos na tavanu na kojem su držali stvari i kamo je R otišla po odjeću te je on došao za njom i tu htio imati spolni odnos, ali nije uspio. R je to sve pričala plačući, drhteći, tresla se, bila je sva izvan sebe. R joj je rekla i da su nakon toga pa sve do tad joj roditelji govorili da to ne smije nikome reći jer je ona maloljetna i da će ju pospremiti u dom ili ludnicu, tako da je ona cijelo vrijeme zbog toga bila u strahu i to su joj stalno ponavljali kad su dolazili po nju da ide k njima i to je bio razlog zašto se ona tako ponašala. I izvanbračni suprug žrtve svjedok MV, također iskazuje da je VV kad bi se vraćala od roditelja bila u lošem stanju i zatvarala se u sobu, a kad je konačno "pukla" nakon napada 1. optuženog koji dolazi k njima na dvorište pod utjecajem alkohola, saznaje razlog za njezino ponašanje i strah od roditelja i opisuje što je saznao u vezi spolnog zlostavljanja od R, koja mu je od nelagode i srama R uznemirena rekla da su u tom navratu kad je imala dvanaest godina njezini roditelji koji su bili pijani radili „one stvari“ u sobi i da je tada njezina majka rekla ŠV „hodi R zove te on“ i R dovukla na krevet na kojem je bio Lanin otac, koji joj je rekao da se skine. R je rekla da se ona probala opirati, no nije uspjela i da je otac nad njom obavio spolni odnos. Kako je bila stara dvanaest godina nije se niti nešto mogla spasiti niti oduprijeti. Otac joj je osim toga i prijetio da će ju spremiti u dom, potvrđujući dakle i Lanine navode i navode svoje majke. Osim toga, da je žrtva VV, prema mjesnim običajima pred mještanima naselja u kojem žive, pred svima rekla plačući i sva uznemirena da dok je imala dvanaest godina tijekom vođenja ljubavi njezinih roditelja, je mama nju zvala i da je tada njezin otac s R imao spolni odnos, proizlazi i iz iskaza svjedoka SJ i ZV, pri tome svjedoci govore o uznemirenosti i plaču žrtve tijekom opisivanja događaja.

19.4. Kada se ovakvi navodi žrtve VV o seksualnom nasilju optuženih prema njoj u inkriminiranom vremenu, dovedu u vezu s iskazima svjedoka NV ČV i MV o okolnostima u kojima im se žrtva povjerila o seksualnom nasilju roditelja po proteku od šest godina od događaja, emotivnom stanju žrtve tijekom i nakon svakog susreta s optuženima nakon što je započela izvanbračnu zajednicu s MV, te nakon zadnjeg incidenta s 1.optuženim, kao i s iskazima svjedoka SJ i ZV o događaju kada je žrtva pred mještanima naselja u kojem žive plačući i sva uznemirena govorila o seksualnom nasilju koje je doživjela od roditelja, onda ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je su 1. i 2. optuženi kritične zgode postupali upravo na način kako im je to stavljeno na teret točkom 1. optužnice/izreke presude, a 1. optuženi je postupao i na način kako mu je to stavljeno na teret točkom 2. optužnice/izreke presude.

20. U odnosu na postupanje optuženih iz točke 1.) izreke presude ovaj sud smatra da opisano međusobno ljubljenje i diranje golih intimnih dijelova tijela koje su međusobno činili 1. i 2. optuženi pred žrtvom ima karakter spolnih radnji namijenjenih zadovoljavanju vlastite pohote. Nadalje, ovaj sud smatra da opisano postupanje 1. i 2. optuženih prije i tijekom spolnog odnošaja 1. optuženog s žrtvom predstavlja uporabu sile usmjerene slamanju otpora žrtve koja se protivila spolnom odnosu s 1. optuženim ŽV (2. optužena je žrtvi rekla da idu k krevetu, na što je žrtva htjela izaći iz sobe, zaključala vrata i usprkos njezinom plakanju i vrištanju ju prisilila da se skine do gola i da sjedne na krevet, na što je GV, bacio ju na krevet, došao na nju, čemu se ona opirala te ga ogrebla pa joj je uhvatio ruke i držeći ju za ruke, usprkos njezinom protivljenju, opiranju, vrištanju i plakanju, stavio svoje spolovilo u njezino i nad njom izvršio nasilni spolni odnos, koji je 2. optužena RV gledala), a da je 2. optužena RV svojim radnjama pomogla 1. optuženom da izvrši nasilni spolni odnos s žrtvom. U odnosu na postupanje 1. optuženog GV iz točke 2.) izreke presude, kada je dva tjedna nakon događaja pod točkom 1.) izreke na tavanu obiteljske kuće od žrtve, protivno njenoj volji, tražio da se skine kako bi imali spolni odnos, na što je ona pobjegla od njega, ovaj sud je stava da se radi o dovršenom pokušaju teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11.) budući je 1. optuženi poduzeo sve potrebne radnje za ostvarenje bića djela, a djelo nije počinjeno jer je žrtva pobjegla.

21. Iz rodnog lista za žrtvu VV proizlazi da je rođena **.**.2005. (u vrijeme počinjenja djela u dobi od dvanaest godina) i da su joj roditelji GV i RV, koju činjenicu ne osporavaju ni 1. i 2. optuženici, pa stoga žrtva ima svojstvo bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 9. i 8. KZ/11.

22. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da je kod žrtve VV utvrđen uslijed psihološkog, tjelesnog i seksualnog zlostavljanja u primarnoj obitelji u formativnom razdoblju kompleksni posttraumatski stresni poremećaj, čime joj je narušen tjelesni i emocionalni razvoj. Budući žrtva nema fizičke posljedice na svom tijelu uslijed postupanja optuženih, već su nabrojane posljedice iz nalaza vještaka emocionalne naravi, ovaj sud utvrdio je da je postupanjem optuženih narušen emocionalni razvoj žrtve.

23. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja jasno proizlaze pravna utvrđenja da su 1. i 2. optuženici kod počinjenja djela činjenično opisanih u točki 1.) izreke presude ostvarili objektivna obilježja kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to 1. optuženi GV – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11. budući je izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu sile, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i kaznenim djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj te kazneno djelo zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11. budući je pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote, a 2. optužena RV teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pomaganju iz članka 166. stavku 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. budući je drugome pomogla da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu sile, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i kaznenim djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj te kazneno djelo zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11. budući je pred djetetom mlađim od petnaest godina činila spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote, a 1. optuženi ĐJ kod počinjenja djela činjenično opisanog u točki 2.) izreke presude ostvario je objektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavka 1. u svezi članka 158. stavka 1. i članka 34. KZ/11. budući je s ciljem da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a kazneno djelo je počinjeno od bliske osobe i kaznenim djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Za navesti je da je tužitelj djelo iz točke 2.) optužnice/izreke presude pravno kvalificirao kao kazneno djelo iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., međutim, kako iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi optuženi pri počinjenju djela primjenjivao silu niti je od tužitelja uopće opisana primjena sile, to proizlazi da se radi o kaznenom djelu iz članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., pa ga je sud tako i prekvalificirao u izreci presude te za isto osudio 1. optuženog. Budući sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela od strane tužitelja, a radi se o prekvalifikaciji na blaže za 1. optuženog, sud je na istu ovlašten.

24. U odnosu na subjektivni element kaznenih djela za navesti je da je nesporno da su 1. i 2. optuženi, kao njeni roditelji, bili svjesni dobi žrtve od dvanaest godina u inkriminiranom vremenu i da svojim ponašanjem inkriminirane zgode čine spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote te potom da opisanom uporabom sile prema žrtvi slamaju svaki njezin otpor neželjenim seksualnom odnošaju s 1. optuženim, što žele i što su i postigli te je tako 1. optuženi uz pomoć 2. optužene, uz primjenu sile, izvršio spolni odnošaj s žrtvom kao bliskom osobom (točka 1. izreke), a 1. optuženi je nakon dva tjedna, također svjestan dobi žrtve i njenog protivljenja spolnom odnosu, želio s žrtvom spolni odnos te od žrtve tražio da se skine kako bi imali spolni odnos (točka 2. izreke). Iz navedenog slijedi da su sva terećena kaznena djela protiv spolne slobode 1. i 2. optuženi htjeli kao takva i kao svoja, pri čemu su postupali s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.

24.1. Tijekom dokaznog postupka nisu se pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženih, zbog čega je sud utvrdio da su isti u odnosu na sva kaznena djela bili ubrojivi. Nije sporno da su optuženi svjesni protupravnosti djela. S obzirom na izneseno 1. optuženi GV i 2. optužena FJ su krivi za počinjenje kaznenih djela jer su bili ubrojivi, postupali su sa izravnom namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja, a pri tome ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga su oglašeni krivima za počinjenje kaznenih djela i to 1. optuženi GV za dva teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta od kojih je jedno dovršeno (članak 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11.), a drugo je ostalo u pokušaju (članak 166. stavak 1. u svezi članka 158. stavka 1. i članka 34. KZ/11.) te za kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11, a 2. optužena RV za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pomaganju iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. i kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11. i osuđeni po zakonu.

Ocjena vjerodostojnosti izvedenih dokaza

25. Analizirajući obranu optuženih TV i RV u kojoj negiraju počinjenje inkriminiranih im kaznenih djela na štetu svoje kćeri VV, u bitnom navodeći da ih je žrtva lažno prijavila na nagovor ČV i MV zato što su oni MV odbili dati novac za vozački ispit i kupnju vozila, sud iste nije prihvatio jer su u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima suda koja se temelje na drugim dokazima, prvenstveno na iskazu žrtve VV, a potom i iskazima svjedoka ČV i MV te s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra. Osim što je obrana optuženih u dijelu u kojem negiraju počinjenje djela, u suprotnosti s naprijed navedenim dokazima kojima je sud poklonio vjeru, ona i u preostalom dijelu u kojem optuženi nastoje prikazati motive ČV i MV za njihovo lažno terećenje te negativno prikazati obitelj u kojoj sada živi žrtva VV, koja bi navodno, po njihovim navodima, bila zlostavljana od strane svog izvanbračnog supruga, opovrgnuta je dokazima koji su izvedeni radi provjere vjerodostojnosti njihovih obrana. Tako je 2. optužena RV navela da nije bilo nikakvog okupljanja gdje bi R pred svima rekla što su joj napravili, a oboje optuženih su naveli da MV psihički i fizički zlostavlja R, kao i da su morali više puta zvati policiju jer ih obitelj ČV otkad su odbili dati MV novac, napada palicama i kamenjem i da je MV porazbijao po svojoj kući prozore i viče na svoju majku. Navode 2. optužene RV da nije bilo nikakvog okupljanja gdje bi R pred svima rekla što su joj napravili, pobijeni su iskazima svih ispitanih svjedoka te u konačnici i obranom 1. optuženog ĐJ u kojoj je naveo da je povodom optužbi od R, odnosno ČV, da su seksualno zlostavljali R organiziran skup u naselju jer se po romskim običajima na taj način rješavaju problemi i sporovi koji nastaju u zajednici, a kad su on i RV došli na skup već je bilo oko 20-30 mještana, među njima su bili ČV i R. Tada je R pred svima rekla da su je seksualno zlostavljali, a on je pred svima to opovrgnuo na način da je stavio ruku na križ i zakleo se najmlađim djetetom da to nije istina, da je to laž. Nadalje, navode optuženih o tome da bi bili napadani od strane obitelji ČV, opovrgavaju prikupljeni podaci Policijske postaje Mursko Središće, koji su postupali povodom poziva u jednom navratu od strane 1. optuženog 10. travnja 2023. i idući dan 11. travnja 2023. povodom poziva od strane ČV, u oba navrata zbog nesuglasica oko podjele troškova oko plaćanja proslave rođenja unuka, pri čemu nisu utvrdili obilježja prekršaja ni kaznenog djela, a ukoliko bi se radilo o napadima palicama, kamenjem i razbijanju prozora, kako to nastoje prikazati optuženici, isto bi bilo vidljivo na osobama i njihovim kućama i dvorištima, no to policija prilikom dolaska nije utvrdila. Daljnje navode optuženih da bi žrtva VV bila žrtvom fizičkog i psihičkog zlostavljanja od strane svog izvanbračnog supruga MV, također opovrgavaju policijski podaci koji u vezi navedenog nisu nikada poduzimali ikakve radnje, a napose iskaz svjedokinja, socijalne radnice PV i sociopedagoške anamneze za obje obitelji. Svjedokinja PV je postupanjem u obitelji utvrdila da na VV nema nikakvih ozljeda niti ista pokazuje ikakav strah od izvanbračnog supruga niti je tražila ikakvu intervenciju socijalnog rada te suprotno tome ima namjere odseliti sa MV i njihovim djetetom iz naselja i nastaviti zajednički život. Logično je i životno da ukoliko bi žrtva bila izložena takvim radnjama, isto bi moralo biti vidljivo na njoj u vidu tjelesnih ozljeda i straha u nazočnosti MV, koje nisu vidljive ni socijalnim radnicama niti pak svjedokinji CV, koja tvrdi da čuje viku i razbijanje, no ne vidi na ŠV nikakve posljedice takvih tvrdnji niti se ikome R žalila da bi bila prisiljavana na lažno iskazivanje. Iako je u obitelji ČV zbog ponašanja MV u vidu odbijanja odlazaka u školu i agresije prema majci bilo poduzimanje mjera obiteljskopravne zaštite, nije utvrđeno da bi MV bio sklon uživanju alkohola, droga ili kockanju, kako to nastoje prikazati optuženici. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i socijalnih anamneza za obje obitelji je vidljivo da obitelj optuženika nije zasnivala radne odnose te se uzdržava od primanja iz socijalne skrbi, nasuprot čemu obitelj ČV, u kojoj sada živi žrtva VV, nije korisnik pomoći iz sustava socijalne skrbi, a MV je zaposlena osoba pa se ne ukazuje logičnim da bi optuženici, koji imaju mnogobrojnu obitelj i uzdržavaju se od pomoći iz sustava socijalne skrbi, davali novac obitelji MV, koji je zaposlen i ostvaruje prihode, nije u sustavu socijalne skrbi te i ČV odlazi raditi za nadnicu, kako to nastoje prikazati optuženici navodeći da je razlog za podnošenje prijave njihovo odbijanje davanja novaca MV za vozački ispit i automobil. Stoga je njihova obrana ocijenjena neistinitom i nevjerodostojnom te sud drži da je ovakvo iskazivanje upravljeno na izbjegavanje njihove kaznenopravne odgovornosti.

26. Nasuprot tome, iskaz žrtve VV sud je u cijelosti prihvatio jer je jasan i određen, popraćen je i njezinim autentičnim emocionalnim stanjem proživljavanja događaja koji je vidljiv i tijekom davanja njezinog iskaza na njoj, kao i tijekom njezinog povjeravanja izvanbračnom suprugu i njegovoj majci i tijekom obraćanja mještanima naselja u kojem žive te je potkrijepljen iskazima svjedoka MV, ČV, SJ i ZV o onome što im je ĆV povjerila, odnosno pred svima rekla, kao i svjedokinje PV u dijelu kada su ju u travnju 2023. optuženici putem telefona obavijestili da je njihova kći R zatvorena u kući kod MV i da ju on tuče pa je 18. travnja 2023. otišla do R provjeriti ove navode i na njoj nije vidjela nikakve ozljede niti joj je u razgovoru djelovala prestrašeno ili da živi u nekakvim za nju nepovoljnim uvjetima, na izvanbračnog supruga MV se nije žalila niti je potvrdila da bi ju on tukao ili zatvarao u kuću niti su od policije dobili takvu informaciju, a ni od drugih mještana [adresa], da bi joj kad je izašla iz kuće na dvorištu ČV šapnula da su Lanini roditelji ovo sada prijavili zato jer je ona njih prijavila za silovanje R te u konačnici i provedenim vještačenjem, iz čega je vidljivo da su optuženici nastojali prijavama vršiti pritisak na obitelj u kojoj sada živi VV kako bi za sebe ishodili povoljniju poziciju, no time samo potvrđuju da su tijekom ranijih godina vršili pritisak na svoju kćer kako se ne bi saznalo što su joj učinili upravo na način kako to opisuju ČV i MV koji vide na VV da se od roditelja vraća u uznemirenom stanju. Imovinske prilike obitelji MV i ČV pak su takve da ne zahtijevaju traženje novaca od optuženih, a nikakav pritisak na VV od strane MV i ČV nije utvrđen radi lažnog iskazivanja, kao ni motiviranost VV da iz bilo kakvih razloga lažno tereti okrivljenike.

26.1. Tijekom davanja iskaza je žrtva VV iskazivala nelagodu i bilo joj je teško o tome govoriti, a također je pojasnila i razlog zbog čega nikad nije nikome rekla što joj se dogodilo, navevši da su joj oboje optuženih prijetili da ovo ne smije nikome reći jer će ju strpati u dom, a imajući u vidu njezinu dob, osobne i obiteljske prilike, okolnosti u kojima je živjela i sredinu u kojoj je živjela, činjenicu da je bila ovisna o roditeljskoj skrbi i da su oni nad njom imali i emocionalnu i fizičku nadmoć, to se prijetnja da će ju strpati u dom ukazuje objektivno takvom da kod djeteta izazov strah od toga da se nekome povjeri. Navode žrtve potvrđuju svjedokinja ČV, kojoj se dijete žrtva povjerila nakon što je prema njihovim navodima došlo do incidenta s 1. optuženim, koja je vrlo detaljno opisala međusobne odnose optuženog sa žrtvom VV i njezinim odlascima k njima na njihov zahtjev te potom njezin izgled nakon povratka, uznemirenost i loše stanje sve dok konačno nije opisala da su ju 1. i 2. optuženi spolno zlostavljali kad je imala dvanaest godina, pri čemu ponavlja navode žrtve kako je to i ona opisala te opisuje i žrtvin izgled kad je to govorila, tresući se, plačući, u vidno uznemirenom stanju, kao i razlog zbog kojeg do sada to nije nikome rekla u vidu prijetnji optuženih da će ju strpati u dom ako to nekome kaže, navodeći da je to morala izvlačiti iz nje jer bi gledala dolje ili u jednu točku i onda malo po malo rekla da kad je imala dvanaest godina i bila u sobi, da ju je mama zvala, zaključala vrata i da ju je tata silovao. Uspjela je iz nje izvući i neke detalje tog događaja da je to bilo kad su mama i tata vodili ljubav pa su u to uključili i R, mama ju je uhvatila za kosu i začupala jer je R htjela pobjeći iz sobe kad je vidjela tatu golog, na što je mama zaključala vrata i ŠV govorila u kakve poze bi se trebala namjestiti. R se opirala, ogrebala je tatu, ali nije se mogla obraniti i on je nad njom izvršio spolni odnos. Također je R rekla da je još jednom nakon toga kad majke nije bilo, otac ponovno htio s njom imati spolni odnos na tavanu na kojem su držali stvari i kamo je R otišla po odjeću te je on došao za njom i tu htio imati spolni odnos, ali nije uspio. R je to sve pričala plačući, drhteći, tresla se, bila je sva izvan sebe. R joj je rekla i da su nakon toga pa sve do tad joj roditelji govorili da to ne smije nikome reći jer je ona maloljetna i da će ju pospremiti u dom ili ludnicu, tako da je ona cijelo vrijeme zbog toga bila u strahu i to su joj stalno ponavljali kad su dolazili po nju da ide k njima i to je bio razlog zašto se ona tako ponašala. I svjedok MV, izvanbračni suprug žrtve, također opisuje da je žrtva VV kad bi se vraćala od roditelja bila u lošem stanju i zatvarala se u sobu, a kad je konačno "pukla" nakon napada 1. optuženog koji dolazi k njima na dvorište pod utjecajem alkohola, saznaje razlog za njezino ponašanje i strah od roditelja i opisuje što je saznao u vezi spolnog zlostavljanja od R, koja mu od nelagode i srama R uznemirena rekla da su u tom navratu kad je imala dvanaest godina njezini roditelji koji su bili pijani radili „one stvari“ u sobi i da je tada njezina majka rekla ŠV „hodi R zove te on“ i R dovukla na krevet na kojem je bio Lanin otac, koji joj je rekao da se skine. R je rekla da se ona probala opirati, no nije uspjela i da je otac nad njom obavio spolni odnos. Kako je bila stara dvanaest godina nije se niti nešto mogla spasiti niti oduprijeti. Otac joj je osim toga i prijetio da će ju spremiti u dom, potvrđujući dakle i Lanine navode i navode svoje majke. S obzirom da i svjedoci ČV i MV događaj opisuju kako i žrtva VV u svojem iskazu, kao i razloge zašto to R nije nikome rekla ranije te ujedno opisuju i njezinu uznemirenost, plač, strah, drhtanje, zatvaranje u sebe, koju sliku R daje i prilikom njezinog ispitivanja, to se ne ukazuje logičnim da bi se radilo o izmišljanju događaja i ponašanja i izgleda žrtve, jer bi u slučaju izmišljanja dolazilo do razilaženja u iskazima i nadograđivanja događaja. Da je dijete žrtva bilo izloženo nasilju od strane roditelja osim iz činjenice da ju je otac napao i išamarao kod ČV, proizlazi i iz okolnosti što je VV sve opisivala uz izraziti sram i pokazuje strah od roditelja, zatvara se u kuću i ne želi im ići u posjetu, tako da je očigledno bila izložena zlostavljanju koje je opisala, jer su njezine reakcije adekvatne proživljenoj traumi, a razlog zašto nije nikome ništa govorila je navela što su roditelji tako rekli ili će ju dati u dom, što s obzirom da su joj i dalje zakonski zastupnici predstavlja za nju strah od posljedica ukoliko se nekome povjeri. Osim toga, da je žrtva VV rekla, prema njihovim običajima pred mještanima naselja u kojem žive, pred svima rekla plačući i sva uznemirena da dok je imala dvanaest godina tijekom vođenja ljubavi njezinih roditelja, je mama nju zvala i da je tada njezin otac s R imao spolni odnos proizlazi i iz iskaza svjedoka SJ i ZV. S obzirom da i ovi svjedoci govore o uznemirenosti i plaču žrtve, to proizlazi da je stanje žrtve koju opisivanje događaja dovodi u potreseno stanje autentičnom proživljavanju onoga o čemu govori. U prilog demotiviranosti djeteta žrtve VV za iznošenjem bilo kakvih neosnovanih navoda govori okolnost da ona nije nikome ništa govorila niti je sama podnosila prijavu protiv svojih roditelja niti prema njima postavlja ikakve zahtjeve, već je prijavu podnijela ČV. Naposljetku, vjerodostojnost navoda žrtve VV u cijelosti potvrđuje nalaz i mišljenje provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja kojim je utvrđeno da je VV kao posljedicu psihološkog, tjelesnog i seksualnog zlostavljanja u primarnoj obitelji u formativnom razdoblju razvila kompleksni posttraumatski stresni poremećaj, čime je narušen njezin tjelesni i emocionalni razvoj, a govor o kaznenom djelu je popraćen pratećim reakcijama srama, krivnje, anksioznosti, nepovjerenja i izbjegavanja, pri čemu nije utvrđena sklonost izmišljanju ili preuveličavanju, manipulacije ili tendenciji za lažno terećenje optuženih.

27. Sud je cijelosti prihvatio iskaze svjedoka MV, ČV, SJ, ZV, PV i RVE budući su isti jasni i određeni te su u međusobnom suglasju. Navedeni svjedoci nisu očevici događaja već iskazuju o okolnostima nakon događaja, svjedoci MV, ČV, UV i ZV o onome što im je ĆV povjerila, odnosno pred svima rekla, kao i njenom emotivnom stanju, a svjedokinje PV i RVE , zaposlenice HZSR, Područni ured Čakovec, o službenim postupanjima prema obitelji optuženih i obitelji ČV i odlukama koje su donesene radi zaštite djece u obitelji i povodom toga obilaska obitelji na terenu, a svjedokinja PV i o njezinim negativnim utvrđenjima nakon dojave optuženika putem telefona da je njihova kći R zatvorena u kući kod MV i da ju on tuče.

28. Iskaz svjedokinje CV sud je ocijenio neistinitim i nevjerodostojnim budući je u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima, osim toga on je i pristran. Naime, radi se o svjedokinji koja je susjeda optuženih (živi u kući preko puta) i koja nema neposrednih saznanja o inkriminacijama već govori o svojim opažanjima odnosa u obitelji optuženih prije i nakon odlaska žrtve VV u kuću ČV te o odnosima optuženih i MV i ČV u tom periodu. Svjedokinja iskazuje pozitivno o obitelji optuženih te u bitnom suglasno njima o događanjima s MV i ČV, a svoja saznanja crpi, između ostalog, i iz razgovora s optuženima. Tako spominje i navodni događaj kada su MV, ČV i njihova rodbina kamenjima i palicama napali i gađali optužene i njihovu kuću, zbog čega je pozvana i policija, o čemu su iskazivali i optuženi, no, to opovrgavaju prikupljeni podaci Policijske postaje Mursko Središće, koji su postupali povodom poziva u jednom navratu od strane 1. optuženog 10. travnja 2023. i idući dan 11. travnja 2023. povodom poziva od strane ČV, pri čemu nisu utvrdili obilježja prekršaja ni kaznenog djela, pri čemu je nedvojbeno da, ukoliko bi se radilo o napadima palicama, kamenjem i razbijanju prozora, kako to nastoje prikazati optuženici i svjedokinja CV, isto bi bilo vidljivo na osobama i njihovim kućama i dvorištima, no to policija prilikom dolaska nije utvrdila. Istovremeno svjedokinja CV navodi da iz Dijanine kuće svaki čas čuje zvukove da se nešto polomilo unutra, svađe i da se tuku, MV viče da je R kurva, da je bila sa braćom, da je bila sa tatom, da je imala odnos, da ju treba prebiti, da ju treba ošamariti, a na to ne čuje povratno Ž glas, jedino kako NV viče na MV da se smiri. Međutim, uzevši u obzir da je kuća ČV udaljena između 150 do 200 metara od kuće svjedokinje CV, kako to u svojem iskazu navodi sama svjedokinja CV, onda je ovom sudu nelogično pa time i neuvjerljivo da bi ona na toj udaljenosti, iz dvorišta svoje kuće, čula buku i svađu, a posebno ne sadržaj riječi koje jedni drugima upućuju ukućani u kući ČV. Kada se ima u vidu da je svjedokinja CV, prema vlastitim navodima, u dobrom i bliskom odnosu s obitelji optuženih, dok s obitelji ČV ne komunicira, onda je vidljiv i njezin interes za ovakvo pristrano svjedočenje.

29. U cijelosti su prihvaćeni i nalaz i mišljenje te dopuna istog koje su dale stalna sudska vještakinja, dr. med. Mirna Zagrajski-Brkić, specijalist psihijatar, i psihologinja IV, budući su isti dani stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a na iste stranke nisu imale primjedbe te nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ovaj nalaz i mišljenje s dopunom bili dovedeni u pitanje. Također, prihvaćene su istinitim i vjerodostojnom pročitane isprave u spisu s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojima bi iste bile dovedene u pitanje niti ih stranke uopće osporavale.

Odluka o vrsti i mjeri kazne i troškovima postupka

30. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optužene cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je optuženicima sud cijenio da do počinjenja ovih djela nisu kazneno osuđivani niti su prekršajno kažnjavani za prekršaje s elementima nasilja (prekršajno su kažnjavani za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz Zakona o osobnoj iskaznici), da su roditelji devetero odnosno desetero djece o kojima, kako proizlazi iz izviješća Zavoda, prema svojim mogućnostima brinu, više, manje zadovoljavajuće, nadalje, 1. optuženom TV i da je kazneno djelo iz točke 2.) izreke presude ostalo u pokušaju, dok im je otegotno cijenio da je žrtva u vrijeme počinjenja djela imala tek dvanaest godina. Drugih otegotnih okolnosti izvan obilježja kaznenih djela za koja su osuđeni sud optuženima nije našao.

30.1. Nadalje, pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir i uloge koje su optuženici imali prilikom počinjenja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz točke 1. izreke presude, i to da je 1. optuženi TV bio počinitelj, a 2. optužena RV pomagač, kao i visinu kazni koje su zapriječene za kaznena djela (kazna zatvora od najmanje pet godina za teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. KZ/11., kazna zatvora od tri do petnaest godina za teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. KZ/11. te kazna zatvora do tri godine za kazneno djelo zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11.).

30.2. Za napomenuti je da su kaznena djela počinjena tijekom druge polovice 2017. godine od kada su se do donošenja presude u šest navrata mijenjale odredbe Kaznenog zakona (Izmjene i dopune u "Narodnim novinama" broj: 118/18, 126/19, 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24.), pri čemu je zadnjim izmjenama koje su stupile na snagu 02. travnja 2024. godine postrožena kazna za kazneno djelo teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. KZ/11. na način da je zapriječena kazna zatvora od pet do petnaest godina, dok u odnosu na druga kaznena djela za koja su optuženici osuđeni zapriječene kazne nisu se mijenjale. Odredbom članka 3. stavka 2. KZ/11. propisano je da je obligatorna primjena zakona koji je blaži za počinitelja. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je za optužene blaži Kazneni zakon (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela budući je za kazneno djelo teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. KZ/11. tada bila propisana kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina, zbog čega je prema optuženicima i primijenjen.

30.3. Cijeneći s jedne strane okolnost da su optuženici do počinjenja ovih kaznenih djela poštivali pravni poredak budući nisu bili kazneno osuđivani niti su kažnjavani za prekršaje s elementima nasilja, sud je utvrdio da pojedinačne kazne za kaznena djela teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. i zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11. trebaju biti u bliže zapriječenom minimumu propisanih kazni, s druge pak strane imajući u vidu utvrđenu otegotnu okolnost u vidu dobi žrtve od samo dvanaest godina u vrijeme počinjenja djela, pojedinačne kazne za ta djela moraju biti strože od minimuma zapriječenih kazni. Stoga je sud optuženicima za kazneno djelo teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. utvrdio,1.optuženom GV, kao počinitelju kaznenog djela, kaznu zatvora u trajanju od šest godina, a 2. optuženoj RV, kao pomagačici 1. optuženom ĐJ u počinjenju kaznenog djela, kaznu zatvora u trajanju od pet godina, a za kazneno djelo zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11., utvrdio im je kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci svakome. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. KZ/11. (točka 2. izreke) sud je imao u vidu i da su sam način i okolnosti počinjenja djela obilježeni ispodprosječnom kriminalnom količinom za ovakva kaznena djela, a ogledaju se u činjenici da je 1. optuženi GV došao na tavan za žrtvom i žrtvi rekao da se skine kako bi imali spolni odnos, a žrtva je potom pobjegla od njega. Dakle, iako je optuženi bio u objektivnoj mogućnosti poduzeti i druge radnje u cilju ostvarenja svoje namjere da obavi spolni odnos s žrtvom budući su bili sami, pa i ponoviti zahtjev žrtvi da se skine, on to ne čini. Kada se, dakle, uzme u obzir niska kriminalna količina kod počinjenja djela, činjenica da na strani 1. optuženog GV naprijed utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad jednom otegotnom (dob žrtve), kao i da zakon izričito propisuje mogućnost blažeg kažnjavanja počinitelja u slučaju da je djelo ostalo u pokušaju (članak 34. stavak 2. KZ/11), sud je 1. optuženom GV, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, za kazneno djelo teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. KZ/11. (točka 2. izreke), utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

30.4. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbi za izricanje kazni za kaznena djela počinjena u stjecaju iz članka 51. KZ/11., a na temelju ocjene ličnosti 1. i 2. optuženih i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osudio 1. optuženog GV na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest mjeseci, a 2. optuženu ŽJ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci, držeći da su upravo ovako izrečene kazne primjerene naprijed opisanim okolnostima počinjenja djela i osobama optuženih odnosno dostatne za ispunjenje svoje svrhe, dakle, da će iste u dovoljnoj mjeri postići specijalnu prevenciju, odnosno utjecat će na optužene da ubuduće ne čine kaznena djela. Nadalje, navedene kazne utjecat će i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvim kaznama biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a istovremeno će ojačati svijest optuženih, ali i ostalih potencijalnih počinitelja o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

31. Na temelju citiranih zakonskih odredbi u izreci optuženici su u cijelosti oslobođeni naknade troškova kaznenog postupka, a pri donošenju odluke o trošku sud je imao u vidu njihove imovinske i obiteljske prilike koje su utvrđene iz njihovih iskaza te isprava u spisu, i to činjenicu da su nezaposleni i bez značajnije imovine te da su zbog većeg broja djece korisnici pomoći u sustavu socijalne skrbi, tako da bi po ocjeni suda plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njihova egzistencija.

U Varaždinu, 07. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Darijo Lokas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na broj KOz-DO-1/2024;

2. Optuženom GV – putem Zatvora u Varaždinu;

3. Branitelju optuženog odvjetniku Marinu Hrainu;

4. Optuženoj RV – putem Zatvora u Varaždinu;

5. Braniteljici optužene odvjetnici Željki Pintarić;

6. Žrtvi VV;

7. Punomoćnici žrtve odvjetnici Petri Vugrin Posavec;

8. U spis.