Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), a kažnjivo po
članku 6. stavku 6. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/5324, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 18. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 07. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 18. siječnja 2024. godine u 00,23 sati na cesti A-1 Zagreb (Čvorište Lučko - A3) - Karlovac - Čv. Bosiljevo 2(A6)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala-Imotica (granica RH/BIH) -Dubrovnik, dionica, općina Šestnovac, stacionaža 407 km + 850 m, nije dopustio ili naredio da se na kolniku auto ceste A1 provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik auto ceste A1 kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik, uslijed kojeg propusta se navedenog dana i vremena dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je LL upravljajući osobnim automobilom marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, iz smjera zapad-istok, dolaskom do mjesta događaja, prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (čaglja) koji je pretrčavao kolnik navedene ceste iz smjera jug-sjever, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba,
dakle nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,
čime da bi kao odgovorna osoba počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 6. stavku 6. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika proveden je žurni postupak, a kako uredno pozvani okrivljenik nije pristupio već je svoju obranu sudu dostavio u pisanom podnesku, postupak je proveden bez njegova sudjelovanja.
2.1. U podnesku – pisanoj obrani, okrivljenik je istakao da je u utuženo vrijeme bio na bolovanju te ga je na poslovima voditelja mijenjao radni kolega (što nije potkrijepio odgovarajućim dokazom iako je to u prigovoru naveo), opreza radi u cijelosti se pridružio prigovoru pravne osobe Hrvatskih autocesta d.o.o. dostavljenog predmetnom sudu, čija je odgovorna osoba, otklanjajući svoju prekršajnu odgovornost.
2.1.1. U sadržaju priloženog podneska pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. a kojim se ista očituje na utuženi događaj te navedeno potkrepljujući odgovarajućom poslovnom dokumentacijom, ističe se da pravna osoba, a tako i okrivljenik kao odgovorna osoba u istoj, nisu napravili nikakav propust budući su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja postupili sukladno propisima i pravilima struke te je ophodarska služba okrivljenika uredno obavljana sukladno odredbama Zakona o cestama te Pravilniku o ophodnji javnih cesta, time da se ophodnja na autocesti obavlja od 0:00 do 24:00, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke te se prema dopunama naprijed navedenog Pravilnika ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP-10-000 a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama, na koji način se ophodnja organizirala i navedenog dana o čemu je u dokazne svrhe dostavljena na uvid Putni radni list, ophodarski dnevnik i Dnevnik rada sve od 17. siječnja 2024. godine za I i II smjenu, očevidnik pregleda zaštitne žičane ograde (ZŽO), ispis radnog naloga sa stavkama pregleda ZŽO te Zapisnik o prometnoj nesreći od 18. siječnja 2024. godine.
2.1.2. Iz sadržaja naprijed navedene dokazne dokumentacije proizlazi kako je ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Zagvozd dana 17. siječnja 2024. godine, u smjeni koja počinje 17. siječnja 2024. u 19,00 sati traje do 18. siječnja 2024. do 07,00 sati, prošla kritičnim mjestom dana 17. siječnja 2024. u vremenskom periodu između 21:10 i 22:20 sati tj. neposredno prije nastanka štetnog događaja u 23:00 sata, kom prigodom nisu uočena oštećenja ZŽO a koja činjenica je evidentirana u Dnevniku rada ophodara.
3. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju sudu dostavili tužitelj i okrivljenici i to: Službena bilješka Postaje prometne policije Split Klasa:211-08/24-4/1690, Urbroj:511-12-36-24-1 od 24. siječnja 2024. godine o izlasku na mjesto događaja povodom dojave o nastanku predmetne prometne nesreće dana 18. siječnja 2024. u 00:55 sati, Zapisnik o alkotestiranju OL PPRP Split serijski broj: [serijski broj] od 18. siječnja 2024. godine, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju PPRP Split, dojava broj:134 od 18. siječnja 2024. godine u 00:23 sati, prigovor pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. čija je okrivljenik odgovorna osoba s dokaznom dokumentacijom i to: Ophodarski dnevnik ophodarske službe za dan 17. siječnja 2024. godine u vremenskom razdoblju od 07,00 do 19,00 sati, i od 19,00 sati dana 17. siječnja 2024. do 07,00 sati dana 18. siječnja 2024. godine s putnim radnim listom ophodara te Zapisnik o predmetnoj prometnoj nesreći s fotografijama vozila te uginule te je izvršen uvid u Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Temeljem izvršenog uvida u naprijed navedene ophodarske dnevnike i dnevnike rada ophodara razvidno je da se ophodnja, sukladno odgovarajućim propisima, redovito vršila dana 17/18. siječnja 2024. godine kojim prigodama uredujući ophodari nisu uočili nikakva oštećenja zaštitne ograde, te da je o saznanju za nastanak predmetne prometne nesreće ophodar 1. okrivljene pravne osobe došao na lice mjesta gdje je ponovno pregledana zaštitna ograda na kojoj nisu uočena nikakva oštećenja ili nedostaci.
4. Obrana okrivljenika, po mišljenju ovog suda, činjenično je utemeljena.
5. Naime, iz naprijed izvedenih dokaza ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljena pravna osoba pa time ni okrivljenik kao odgovorna osoba iste postupili protivno odredbi članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno sud nije utvrdio da bi bilo propusta okrivljenika koji bi se mogli dovesti u svezu s nastankom predmetne prometne nesreće.
6. Tako sudu nije prijeporno da je nadležna ophodarska služba uredno obavljala sadržaj svojih radnih zadaća na održavanju odnosnog dijela autoceste, kako je to propisano Zakonom o cestama te odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta te se radilo o iznenadno nastupjelim okolnostima koje se ne mogu dovesti u korelaciju s propustima okrivljenika u smislu da bi ostvarili obilježje utuženog djela prekršaja.
7. Temeljem svih naprijed izvedenih dokaza kako svakog zasebno, a jednako tako i njihovim dovođenjem u svezu s obranom okrivljenika, ovom sudu nije prijeporno da se štetni događaj dogodio na način kako je to činjenično opisano u sadržaju optužnog prijedloga u odnosu na činjenicu nastanka same prometne nesreće istrčavanja na kolnik divlje životinje – čaglja na kojeg je naletio imenovani vozač, no ne i u odnosu na propust okrivljenika kojim bi to istoj bilo omogućeno.
8. Dakle, valjalo je sudu utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između propuštanja obaveze postupanja okrivljenika, sa štetnim događajem, u smislu ne poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa tj. da li su propustili održavati ispravnima propisane zaštitne ograde kako bi spriječili istrčavanje divlje životinje na kolnik autoceste, a što nakon svih naprijed izvedenih dokaza sud nije nedvojbeno našao dokazanim.
9. Kako se okrivljenik dokumentirano brani da su pravna osoba čija je on odgovorna osoba, pa time i on osobno postupali sukladno svojom obvezama iz naprijed citirane zakonske odredbe tj. putem nadležne ophodarske službe organizirane svakodnevno 24 sata obavljali ophodnju, odnosno, nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice te da kritičnog dana pri prolasku dijelom autoceste gdje se dogodila predmetna prometna nesreća nisu uočili nikakvo oštećenje zaštitne ograde i žice uz kolnik autoceste – A1, ili bilo kakve predmete na kolniku, a temeljem izvedenih dokaza sud nije utvrdio suprotno, u nemogućnosti da nedvojbeno učin djela nađe dokazanim, postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“, a temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, ovaj sud presudio je kao u izreci.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 07. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
