Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1053/2023-16

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LA, branjenog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1., članka 238. stavak 1. i članka 250. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC) te članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” 151/2005., 36/2009. 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/23-3/1080, urbroj: 511-14-07-23-1 od 27. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 6. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te objavljene presude 7. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], od oca L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 19. siječnja 2023. oko 08,20 sati upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom ŽC 2033 u Hrženici za vrijeme dok mu je s danom 17. travnja 2009. istekao rok valjanosti vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole],

dakle što je kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je postupio protivno članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 5. istog zakona,

2. što je istom prilikom upravljao teretnim automobilom iz točke 1. izreke ove presude u vrijeme kada mu je s danom 22. svibnja 2022. isteklo važenje prometne dozvole, a s danom 31. svibnja 2022. isteklo mu je važenje tehničkog pregleda,

dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,

te se okrivljenom LA radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 300,00 (tristo) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni LA

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi: "upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom ŽC 2033 u Hrženici za koji teretni automobil nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti",

čime bi postupio protivno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 1. istog zakona,

2. da bi: " upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom ŽC 2033 u Hrženici, a kao novi vlasnik teretnog automobila nije u zakonskom roku registrirao automobil na svoje ime",

čime bi postupio protivno članku 250. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika. Naime, za ispitivanje okrivljenika je 2023. i 2024. u više navrata prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba poslana zamolnica Općinskog sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Križevcima, a po kojoj zamolnici zamoljeni sud nije bio u mogućnosti pristupiti obzirom na opetovane nedolaske okrivljenika na zakazane rasprave, kao i na nemogućnost izvršenja dovedbenog naloga od strane policije, što je razvidno iz dopisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pp Pom-72/2024 od 23. siječnja 2025. Obzirom na navedeno ovaj sud je poziv okrivljeniku za glavnu raspravu uručio putem e-oglasne ploče jer iz njegovog postupanja proizlazi da izbjegava primiti poziv i da opstruira prekršajni postupak. Na glavnu raspravu održanu 6. svibnja 2025. okrivljenik se uredno pozvan nije odazvao niti je opravdao svoj nedolazak, čime se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom postupku, a time ujedno njegovo pravo na učinkovitu obranu nije povrijeđeno. Isto tako o održavanju glavne rasprave od 6. svibnja 2025. uredno je bio obaviješten i branitelj okrivljenika koji se nije odazvao pozivu suda niti opravdao svoj nedolazak. Slijedom iznijetog, sud je činjenično stanje utvrdio na temelju drugih dokaza u spisu pa ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog LA od 19. siječnja 2023. (list 18-19 spisa), Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 19. siječnja 2023. (list 20 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2025. (list 62-65 spisa) te je ispitao svjedoke FA i ŽA, policijske službenike Policijske postaje Ludbreg.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni LA počinio djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka FA i ŽA čije je iskaze uzeo kao istinite, potpune i vjerodostojne jer se radi o trećim nepristranim osobama, nesrodnima s okrivljenikom koje su detaljno opisale predmetni događaj. Naime, međusobnim povezivanjem iskaza oba ispitana svjedoka koja su u bitnome iskazivala jednako proizlazi da je okrivljenik kritične zgode i to 19. siječnja 2023. u jutarnjim satima oko 08,20 u Hrženici upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka], a kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole [broj prometne dozvole]., dok je okrivljeniku vozačka dozvola istekla 2009. Nadalje, oba svjedoka iskazala su da su protupravne radnje okrivljenika utvrdili uvidom u informacijski sustav MUP-a, a svjedok ŽA je dodatno pojasnio da su na taj način utvrdili i identitet okrivljenika jer im je okrivljenik dao na uvid osobnu iskaznicu, nakon čega su upisali njegove osobne podatke u taj sustav i tada vide i sliku osobe, pa su na taj način utvrdili da se radi o okrivljenom LA kao vozaču predmetnog vozila. Takav opis događaja sukladan je i Službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 19. siječnja 2023., a iz koje je razvidno da su policijski službenici FA i ŽA inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu vršili kontrolu prometa kojom prilikom su zaustavili okrivljenika koji je upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznaka [registarska oznaka], nakon čega su utvrdili radnje prekršaja okrivljenika. Ujedno iz predmetne službene zabilješke proizlazi da je okrivljeniku vozačka dozvola istekla 17. travnja 2009., a prometna dozvola za vozilo kojim je upravljao s danom 22. svibnja 2022.

5. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju policijski službenici su sastavili predmetnu Službenu zabilješku povodom postupanja prema okrivljeniku kojom prilikom su neposrednim opažanjem utvrdili radnju prekršaja okrivljenika, a u bitnome jednako su ponovili u svojim iskazima pred sudom, pa su njihovi iskazi konzistentni, ne pate od nedorečenosti i stoga su prihvaćeni u cijelosti.

6. Članak 196. stavak 1. ZSPC propisuje da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojim upravlja u prometu na cesti. Prema članku 238. stavak 1. ZSPC motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminiranog dana ispunio biće prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je upravljao teretnim automobilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to s danom 17. travnja 2009. kao i vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole i to za više od 15 dana odnosno s danom 22. svibnja 2022., uzimajući u obzir vrijeme inkriminacije 19. siječnja 2023.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni LA kriv za prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret.

8. Članak 196. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole. Članak 238. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2025. i činjenice da okrivljenik nije produžio vozačku dozvolu u periodu od čak 14 godina, dakle od 2009. sve do 2023. kada je okrivljenik počinio ova djela, kao i da nije produžio prometnu dozvolu za vozilo koje je sudjelovalo u prometu na cesti u periodu od čak godinu dana od 2022. do 2023. kada je zatečen u prekršaju. Uzimajući u obzir raniju osuđivanost okrivljenika za ova djela i period u kojem okrivljenik nije produžio važenje dokumenata točnije vozačke i prometne dozvole, sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku. Zbog toga su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrđene pojedinačne novčane kazne u zakonom propisanim granicama, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a osobito je iz spisa predmeta razvidno da je okrivljenik opstruirao ovaj postupak neodazivajući se brojnim pozivima suda za ispitivanje, uslijed čega su nastali visoki troškovi, pa je paušalni trošak u iznosu od 300,00 eura razmjeran duljini trajanja ovog postupka. Navedeni trošak je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i trošak postupka je svojim prekršajem prouzročio.

11. Za prekršaj pod točkom 3. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom ŽC 2033 u Hrženici za koji teretni automobil nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti" pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 65. stavak 1. navedenog zakona propisuje da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba, a u stavku 3. istog članka istog zakona i fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavak 1. ovog zakona. Članak 4. stavak 1. navedenog zakona propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe istog sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavak 1. ovog zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Iz citiranih odredbi slijedi da su odlučne činjenice za počinjenje ovog prekršaja uporaba neosiguranog prijevoznog sredstva u prometu i vlasništvo tog vozila. U tom smislu su te obje činjenice morale biti navedene u činjeničnom opisu tog djela. Međutim, to je izostalo jer u činjeničnom opisu djela nije bilo navedeno da je okrivljeni LA vlasnik predmetnog teretnog automobila kojim je inkriminiranog dana upravljao već je bilo opisano samo da je to vozilo sudjelovalo u prometu na cesti, a da za njega nije bio sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Bilo je nužno za ostvarenje bića ovog prekršaja navesti naprijed opisane činjenice sve sukladno tumačenju zakonske odredbe članka 4. stavak 1. navedenog zakona i ostalih vezanih citiranih odredbi. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. U odnosu na prekršaj pod točkom 4. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana " upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] županijskom cestom ŽC 2033 u Hrženici, a kao novi vlasnik teretnog automobila nije u zakonskom roku registrirao automobil na svoje ime" pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 4. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 250. stavak 4. ZSPC propisuje da se protiv rješenja iz stavka 3. ovoga članka može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a slijedom toga stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila. Iz citiranih odredbi slijedi da je odlučna činjenica za počinjenje ovog prekršaja dan stjecanja vozila, a od kojeg dana se računa rok od 15 dana za registraciju vozila na ime novog vlasnika. Nakon proteka 15 dana od dana stjecanja vozila, idućeg dana, dakle 16. dana osoba bi bila u prekršaju. Kao i u odnosu na djelo iz točke 3. opružnog prijedloga, bilo je nužno za ostvarenje bića ovog prekršaja navesti naprijed opisane činjenice sve sukladno tumačenju zakonske odredbe članka 250. ZSPC. Ponovno je potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Slijedom svega iznijetog, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika za djela iz točke 3. i 4. optužnog prijedloga, oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, LA, [adresa]

2. braniteljici, Sanela Kontin Milkin, Križevci, Zakmardijeva ul. br. 18

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti