Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-91/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka, Kapucinska broj 23/II, protiv ovršenika JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Kunčeku, odvjetniku u Osijeku, Stjepana Radića 16, radi ovrhe diobom (prodajom) nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 1509/2025-2 od 3. travnja 2025., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1509/2025-2 od 3. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 1509/2025-2 od 3. travnja 2025. određena je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-64/2017-14 od 20. rujna 2017. na prijedlog ovrhovoditelja DC protiv ovršenika JC ovrha diobom nekretnine upisane u Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], br.zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište [adresa] ukupne površine 508 m2 i to prvi suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-1) u naravi stan u prizemlju prvoga s desne strane koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblje, hodnika i lođe površine 72,31 m2 sa suvlasničkim udjelom koje je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi a na kojoj nekretnini su stranke upisane kao suvlasnici na ravne dijelove, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem stranaka iz iznosa dobivenog prodajom razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik navodeći da je razvrgnuće sudskom prodajom suvlasničke nekretnine određeno 8 godina nakon donošenja pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-64/2017-14 od 20. rujna 2017. kojim se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina te da je ovršenica cijelo vrijeme bila spremna na prodaju nekretnine mirnim putem. Ističe, nadalje, da bi odluka o prepuštanju nekretnine u vlasništvo drugoj strani kršila njezino pravo na dom. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i ovrhovoditelja obveže na snošenje ovršnih troškova za korist ovršenika.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija žalbene navode kao neosnovane u cijelosti. Ističe da upravo zbog opstrukcije ovršenice stranke nikako nisu uspjele predmetnu nekretninu i prodati. Smatra da je glede prigovora prava na dom ovršenica proturječna sama sa sobom jer da u žalbi navodi kako je bila spremna prodati predmetnu nekretninu, a potom se poziva na pravo na dom kojoj joj jamči status quo. Ističe da se ovršenica u predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava nakon provedenog vještačenja usuglasila da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom. Dodaje da je ovršenica u žalbi trebala konkretno navesti svoje specifične okolnosti što nije učinila radi čega je ovaj žalbeni prigovor paušalan. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu u cijelosti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Predmet postupka je provedba civilne diobe nekretnine u suvlasništvu stranaka sudskom prodajom po pravilima ovršnog postupka.

6. Odredbom članka 273. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) propisano je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju.

6.1. Slijedom navedenog proizlazi da je prodaju nekretnina potrebno provesti sukladno odredbama članka 95. do 110. OZ-a.

7. Odredbom članak 50. stavak 5. OZ-a propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud pazi po služenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetnima iz članka 4. stavka 4. i 5. ovog Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

7.1. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a pa tako niti razlozi na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti. Činjenica da dioba sudskom prodajom koja je određena ovršnom ispravom nije provedena 8 godina ne sprječava određivanje ovrhe. Nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava niti su počinjenje bitne povrede ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), a niti ovršenica ukazuje u žalbi na postojanje takovih povreda.

8. Kada se radi o istaknutom prigovoru prava na dom u ovom ovršnom postupku, valja reći da ako sudska zaštita prava na dom nije bila moguća do pokretanja ovršnog postupka, tada nema zapreke da se o pitanju poštivanja prava na dom raspravi te da se test razmjernosti obavi u okvirima ovršnog postupka.

8.1. U konkretnom slučaju iz iznesenih žalbenih navoda ne proizlazi da je u prethodno provedenom sudskom postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava ovršenica isticala pravo na dom. Upravo suprotno, iz obrazloženja predloženog rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1-64/2017-14 od 20. rujna 2017. (ovršna isprava) proizlazi da stranke nisu imale primjedbi na nalaz građevinskog vještaka te da se protustranka JC (ovdje ovršenik) nije protivila diobi kao ni predloženom načinu diobe, pa prema tome nije isticala niti pravo na dom iako je sudska zaštita prava na dom bila moguća u tom sudskom postupku.

9. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda pa je odlučeno kao u točki I izreke.

10. Budući da ovršenica nije uspjela sa žalbom, to je temeljem članka 166. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke.

U Karlovcu 7. svibnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj