REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Pp-410/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih OĆ i dr., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar klase: 211-07/25-5/11772, od 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rastavljen, otac troje maloljetne djece, sa završnom SSS, po zanimanju elektromehaničar, pismen, državljanin RH, nezaposlen, radi na crno sa primanjima od oko 600,00 eura mjesečno, nema imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, pričuvni razvodnik, nije odlikovan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, višestruko prekršajno kažnjavan,
okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen, sa završenom OS, po zanimanju građevinar, zaposlen u TDD Gradnja sa primanjima od oko 1.400,00 eura mjesečno, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 200 m2 i vikendice na području Samobora površine 60 m2, srednjeg imovnog stanja, nema čina niti odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajno postupak, višestruko prekršajno kažnjavan,
i
okrivljeni OĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, po zanimanju plinoinstalater, nezaposlen, sa primanjima od 500,00 do 600,00 eura mjesečno, vlasnik osobnog automobila marke "Škoda" godine proizvodnje 2005., lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, višestruko prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su:
6. svibnja 2025. oko 15,00 sati, u alkoholiziranom stanju (okr. HĆ 2,58 g/kg, okr. OĆD 1,34 g/kg, okr. OĆ pod vidnim utjecajem alkohola, odbio alkotestiranje), narušavali javni red i mir u prostorijama PP Vukovar, u Vukovaru, Stjepana Radića 64, vrijeđajući i omalovažavajući tijela državne vlasti, policijske službenike Policijske postaje Vukovar ZĆ i EĆ, na način da su za vrijeme obavljanja službene radnje alkotestiranja okr. OĆD im se obratio riječima "tko ih jebe", okr. HĆ riječima "nabijem ih na kurac", a okr. OĆ riječima "tko im jebe mater, neka rade svoj posao",
dakle, omalovažavali i vrijeđali službene osobe prilikom vršenja njihove službe,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23),
pa se svim okrivljenicima ponaosob na osnovu citirane kažnjive odredbe za počinjeni prekršaj
i z r i č e
KAZNA ZATVORA 8 (OSAM) DANA.
II/ Na osnovu članka 40. PZ-a okrivljenicima se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 7. svibnja 2025. u 03,00 sata, pa nadalje.
III/ Na osnovu odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a svi okrivljenici ponaosob su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim 6. svibnja 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika OĆ, HĆ i OĆD, zbog prekršaja pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. OĆ očitovao se da se ne smatra krivim, dok su okr. HĆ i okr. OĆD očitujući se o optužnom prijedlogu izjavili da se smatraju krivima, a okr. OĆD u svojoj obrani opovrgnuo je priznanje iz razloga što tako proizlazi iz njegove obrane, pa se ima smatrati da je i ovaj okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu očitovao se da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, te uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka ĆĆ od 6. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ od 6. svibnja 2025., zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u odnosu na okr. OĆ serijski broj: [serijski broj], zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u odnosu na okr. HĆ serijski broj: [serijski broj], zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u odnosu na okr. OĆD serijski broj: [serijski broj] od 6. svibnja 2025., naredba PP Vukovar o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 6. svibnja 2025. (list 12 do 14 spisa predmeta), izvješća PP Vukovar o uhićenju od 7. svibnja 2025. (list 18 do 23 spisa predmeta), te izvaci iz prekršajne evidencije od 7. svibnja 2025. za okr. HĆ, okr. OĆD i okr. OĆ (list 24 do 39 spisa predmeta).
U odnosu na okr. OĆ i okr. OĆD
4. Okr. OĆ u svojoj obrani u cijelosti je osporio navode optužnog prijedloga, te je izjavio da je odbio u policiji alkotestiranje, no priznaje kako je 6. svibnja 2025. u popodnevnim satima popio dosta alkoholnih pića, no osporava da je policajce vrijeđao. Objašnjava kako je kritičnog događaja bio sa svojim prijateljima OĆD i HĆ u [adresa] gdje im se pokvario automobil, pa dok su čekali automehaničara otišli su u restoran gdje su konzumirali alkohol, nakon čega je došla policija i privela ih zbog njemu nepoznatog razloga. Osporava da je policajcima rekao "tko im jebe mater, neka rade svoj posao", već im je samo rekao "neka rade svoj posao". Naime, u obrani navodi kako ga je jedan policajac inkriminirao za posjedovanje droge, pa mu je on na to odgovorio neka rade svoj posao.
5. Okr. OĆD u svojoj obrani osporio je prethodno priznanje prekršaja dano prilikom očitovanja o optužnom prijedlogu i osporava da je policajcima rekao kao što se to navodi u optužnom prijedlogu "tko ih jebe", već da je rekao "boli me briga za njih", a to je rekao jer su bili revoltirani zbog neosnovanog policijskog privođenja, iz kojih razloga su ih policajci priveli okrivljenik nema nikakva saznanja jer navodi kako su se u restoranu mirno ponašali i nisu dali nikakvog povoda uhićenju, te osporava u potpunosti svjedočke iskaze policajca ZĆ i EĆ.
6. Da bi utvrdio sporne činjenice, sud je proveo dokaz ispitivanjem okrivljenika i uz suglasnost stranaka izveo dokaze pregledavanjem i čitanjem kao što je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja.
6.1. Žrtva ZĆ u svom iskazu naveo je kako je 6. svibnja 2025. oko 14,15 sati prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu prema okrivljenicima u kojem je sudjelovao i policijski službenik njegov kolega EĆ, od okrivljenika OĆD, OĆ i HĆ doživio vrijeđanje pogrdnim riječima kojima su ih imenovani omalovažavali na način da je okr. OĆ rekao "tko im jebe mater, neka rade svoj posao", okr. HĆ "nabijem ih na kurac", a okr. OĆD "tko ih jebe".
6.2. Identičan iskaz iskazu svjedoka ZĆ dao je u policiji i njegov kolega EĆ.
6.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi kako su svi okrivljenici kritičnog događaja bili u alkoholiziranom stanju, dok iz naredbi PP Vukovar od 6. svibnja 2025. proizlazi da su smješteni u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva 6. svibnja 2025. u 15,00 sati, a iz izvješća o uhićenjima PP Vukovar od 7. svibnja 2025. proizlazi da su toga dana u 03,00 ujutro i uhićeni.
6.4. Sud iskazu žrtvi policijskih službenika ZĆ i EĆ vjeruje iz razloga što su obje žrtve u svom svjedočkom iskazu na jasan i detaljan način opisali tijek događaja, a da je tome tako upućuje i materijalna dokumentacija u koju je sud izvršio uvid i pročitao u smislu što je ista dokazno sredstvo i takvi dokazi potvrđuju činjenicu da su kritičnog događaja svi okrivljenici bili alkoholizirani, što nedvojbeno proizlazi i iz njihovih obrana u kojima isto ne poriču. Pri tome valja napomenuti da je sud iskazima žrtvi u cijelosti povjerovao jer su isti policijski službenici i nemaju nikakvih razloga niti motiva okrivljenike neistinito teretiti za ovaj događaj.
6.5. Iz obrane okrivljenog HĆ proizlazi kako je moguće da je on rekao policiji u postaji da ih "nabije na kurac", no navodi kako je to uslijed njegovog alkoholiziranog stanja, te je uz to izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog, te isto smatra posljedicom djelovanja alkohola koja je okidač za njegovo ovakvo ponašanje. Analizirajući obranu ovog okrivljenika, iz iste proizlaze istinitima iskazi žrtvi policijskih službenika.
7. Slijedom svega navedenog, sud ne prihvaća obrane okr. OĆ i okr. OĆD kao istinite posebno u dijelu u kojima ovi navode kako policajce nisu vrijeđali, jer je to suprotno svim potonjim dokazima kako personalne tako i materijalne prirode, te je očito njihova obrana usmjerena i dana jedino u cilju izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.
8. Kraj takvog stanja stvari, sud je na nedvojben način utvrdio da su okrivljenici OĆ i OĆD kritičnog događaja remetili javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, tj. isti su omalovažavali i vrijeđali policijske službenike prilikom obavljanja njihove službe pogrdnim riječima citiranim u izreci presude.
9. Na strani imenovanih okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da bi bili u zabludi, postupali su s izravnom namjerom jer su bili svjesni obilježja prekršaja i išli za tim da ga počine, a na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
9.1. Stoga se u dokazanom ponašanju okrivljenika opisanom u izreci presude stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje ih je sud i proglasio krivim.
U odnosu na okr. HĆ
10. Okrivljenikovo priznanje u cijelosti je u skladu sa svim dokazima provedenim u ovom prekršajnom postupku kao i s iskazom žrtvi danima u policiji.
11. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao prekršaj na način kako je i opisano u optužnom prijedlogu, naveo kako je uzrok počinjena prekršaja njegova alkoholiziranost, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje i kajanje.
12. Slijedom navedenog, imajući u vidu detaljno i okolnosno priznanje okrivljenika, te personalne i materijalne dokaze koji se nalaze u spisu predmeta, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika i danim iskazom žrtvi, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisan u izreci presude.
13. Na strani okr. HĆ sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi, a na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
U odnosu na odluku o kazni
14. Prilikom odmjeravanja kazne svim okrivljenicima ponaosob za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a.
14.1. Od olakotnih okolnosti na strani okr. OĆ sud je uzeo u obzir da je otac troje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost (do sada u 30 navrata od kojih je u jednom navratu kažnjen i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se radi o specijalnom povratniku recidivistu, a što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na strani imenovanog okrivljenika.
14.2. U odnosu na okr. HĆ sud je kao olakotno uzeo u obzir njegovo priznanje prekršaja, te iskazano iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotno uzeta u obzir činjenica da je ovaj okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan u 19 navrata od čega čak u osam navrata za istovrsne prekršaje ovome prekršaju protiv javnog reda i mira, pa uz činjenicu višestruke prekršajne kažnjavanosti, kao otegotno sud je cijenio što je ovaj okrivljenik višestruki recidivist, povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja.
14.3. U odnosu na okr. OĆD sud olakotne okolnosti nije našao, dok je kao otegotno također cijenio činjenicu da je imenovani okrivljenik do sada evidentiran kao višestruki počinitelj prekršaja zbog čega je prekršajno kažnjavan do sada u 15 navrata, od čega u jednom navratu i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, dakle i ovaj okrivljenik je recidivist.
15. Imajući u vidu pobrojane otegotne i olakotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da će se jedino kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenici ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići samo ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenike da ne nastave činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.
15.1. Uzevši u obzir sve navedene kriterije, posebice otegotnu okolnost višestruke kažnjavanosti za prekršaje kod svih okrivljenika od čega je iskazan i recidivizam posebice u odnosu na okr. HĆ, sud je ocijenio da će se upravo kaznom zatvora od osam dana u potpunosti postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, jer je očito da dosadašnje kazne izrečene okrivljenicima za prijašnje prekršaje nisu polučile rezultat u smislu toga da bi se okrivljenici ubuduće klonili činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, posebice prekršaja protiv javnog reda i mira.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
16. Imajući u vidu odredbu članka 40. PZ-a kojom je propisano da će se okrivljenicima u kaznu zatvora uračunati svako oduzimanje slobode vezano uz predmetni prekršaj, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi okrivljeniku je u kaznu zatvora osam dana uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 7. svibnja 2025. u 03,00 sata, pa nadalje.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude smatrajući isti iznos primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
17.1. Naime, svi okrivljenici su naveli kako imaju redovna mjesečna novčana primanja, pa plaćanjem paušalnog troška u naznačenom iznosu kao u izreci presude neće biti dovedeno u pitanje njihova egzistencija.
18. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 7. svibnja 2025.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. OĆ – putem Zatvora u Osijeku
2. Okr. Marko Turić – putem Zatvora u Osijeku
3. Okr. OĆD – putem Zatvora u Osijeku
4. Tužitelju – PP Vukovar
Nakon pravomoćnosti:
5. Na spis
