Poslovni broj: K-115/2024-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DF, zbog kaznena djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21., 114/22., 114/23., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-395/2024 od 14. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu HF te optuženika i branitelja Dejana Bogdanovića, dana 9. svibnja 2025. objavio je, a 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi UF, sin D i ĆF, rođene H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, strojarski tehničar, zaposlen u TD Pacijent d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, služio vojsku 2000. u Sinju, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

19. siječnja 2024. oko 19:06 sati, u Zagrebu, Petrinjska 59, revoltiran time što je na označenom parkirnom mjestu razbio svoje vozilo u Javnoj garaži Petrinjska, prišao blagajniku SF te zahtijevao da to mjesto ogradi, pa kada mu je imenovani rekao da za to nema ovlasti i da pošalje pritužbu, u nakani da ga ustraši rekao mu: "jebem ti majku uhljebsku, hadezeovsku", "ja bi te rado zaklao na radnom mjestu i zabio ti kemijsku u vrat da iskrvariš", "boli me kurac za policiju", "izađi van da te prebijem, ako ne, sačekati ću te nakon posla i čekati ću te svaki dan obzirom da tu živim i kad dolaziš na posao pa ćeš vidjeti kako ću završiti", koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi UF se osuđuje na

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom DF se izriče

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DF se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 19. siječnja 2024. do 20. siječnja 2024.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi UF se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura i nula centi), koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog DF zbog počinjenja kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na štetu SF.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljena na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: izvješće o uhićenju i dovođenju od 19.01.2024. (list 3-5 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 19.01.2024. (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19.01.2024. (list 18 spisa), pritvorski zapisnik (list 23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25.01.2024. (list 45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01551151 i izvješće I. Policijske postaje Zagreb s fotografijama (list 46-50 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 87-88 spisa) i prekršajne evidencije (list 85-86 spisa).

3.1. Ujedno, tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka (žrtve) SF i svjedokinja AF.

3.2. Reproducirane su snimke video nadzora kamere Javne garaže Petrinjska, u Zagrebu, Petrinjska ulica 59, koje snimke su oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 46-47 spisa), oznake Petrinjska-AKS16 etaža-1, Petrinjska- AKS17 stepenice, Petrinjska-glavni izlaz i Petrinjska-glavni ulaz Petrinjska, snimka Županijskog centra 122 Zagreb od 19. siječnja 2024. (list 154 spisa) i audio snimka I. Policija postaje Zagreb od 19. siječnja 2024. (list 158 spisa).

4. Prilikom iznošenja obrane, na kraju dokaznog postupka, optuženik je naveo da su taj dan AF i on parkirali auto u garaži u Petrinjskoj i tom prilikom je razbio zadnju šajbu na automobilu dok se parkirao. AF je inzistirala da odu taj događaj prijaviti zaposleniku garaže, on nije htio, jer je pročitao da u garaži piše da ne odgovaraju za štetu. AF je inzistirala te su onda otišli do žrtve koji je bio u toj kućici u garaži. On je odmah na početku bio neugodan i bezobrazan rekavši da ga boli kurac za šajbu, pritom gledajući TV s podignutim nogama na pultu. Iz toga u stvari je optuženik izvukao riječ "uhljebstvo". Bio je veoma bezobrazan prema AF i kada je optuženik rekao da idu i da ne žele imati posla s idiotom, SF se podigao sa stolice i rekao da koga on nazivam idiotom. Tu su se počeli svađati, optuženik mu je rekao zaista da izađe van pa da to riješe, idu se "pokefati" kao muškarci, na što je on rekao da je on na radnom mjestu i da ne može sada, pitao ga je do kada radi, on je rekao do 22 sata te mu je onda optuženik rekao da mogu to nakon njegovog posla riješiti. U to je SF zvao i policiju, a AF i on su otišli kući. On se vratio u garažu da mu se ispriča, ali onda je već bila policija i uhitila ga. Do sada nije imao nikakav incident u životu, inače se bavi sanitetskim prijevozom. Najprije je AF pokušala razgovarati s SF da bi prijavila tu štetu i njihov razgovor je trajao nekoliko minuta. On je upravljao vozilom kada je nastala ta šteta i taj dan je konzumirao alkohol, čini mu se da je popio 2-3 piva. Taj događaj se zbio u popodnevnim satima negdje između 19 i 19:15 sati, obzirom da AF radi do 17 sati pa su otišli u Lidl i onda parkirali u Petrinjsku. Ne može se sjetit je li vidio ili čuo da je SF zvao policiju, zna da je govorio da će nekoga zvati ne zna da li policiju ili prijatelja, a kad je odlazio iz garaže mu je rekao da gdje bježi da će doći policija. Nakon toga je razgovarao s AF koja ga je savjetovala da se ispriča i stvarno je imao namjeru se ispričati, ali tada je već policija bila u garaži. U rukama je imao špeceraj iz Lidla i to u obje ruke i nije imao nikakvu kemijsku olovku u rukama. Nije se ispričao SF, ali i to nije mogao, jer je imao mjere opreza u odnosu na njega. SF je vrijeđao njega i AF.

5. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme su se optuženik, SF i AF nalazili u garaži u Zagrebu, Petrinjska 59. Nije sporno da su se optuženik i oštećenik verbalno sukobili, te da je optuženik oštećeniku uputio riječi: ""jebem ti majku uhljebsku". Nije sporno da je oštećenik pozvao policiju u navedenom odgađaju te da je optuženik pozvao oštećenika da izađe van iz kućice.

6. Kako se optuženik očitovao da se ne smatra krivim te osporio da bi inkriminiranog dana prijetio SF, spornim se ukazuje je li isti bio revoltiran time što je na označenom parkirnom mjestu razbio svoje vozilo u Javnoj garaži Petrinjska, te je li se obratio istome riječima: "ja bi te rado zaklao na radnom mjestu i zabio ti kemijsku u vrat da iskrvariš", "boli me kurac za policiju", "izađi van da te prebijem, ako ne, sačekati ću te nakon posla i čekati ću te svaki dan obzirom da tu živim i kad dolaziš na posao pa ćeš vidjeti kako ću završiti", te jesu li izgovorene riječi objektivno mogle kod SF izazvati osjećaj straha i uznemirenosti za njegov život i predstavljaju li ozbiljnu prijetnju.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao svjedoka (žrtvu) SF i svjedokinju AF, izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, te reproducira snimke video nadzora i audio prijave policiji, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio da je optuženi UF inkriminiranog dana 19. siječnja 2024. na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu SF te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.

7.1. Prilikom ispitivanja svjedoka (žrtve) SF imenovani je naveo da da ustraje u kaznenom progonu protiv optuženika. Optuženik mu je prijetio u garaži u Petrinjskoj, a on je zaposlenik Zagrebačkog holdinga i radi upravo u toj garaži. Ostao je pri svome iskazu danom pred policijskim službenicima od 6. veljače 2024. kojom prilikom je naveo da da se 19. siječnja 2024. u vremenu od 14-22 sati nalazio na radnom mjestu u Zagrebu, Petrinjska 59 na porti javne garaže kao djelatnik Zagreb parkinga d.o.o. Njegovo radno mjesto bilo je na porti, što znači da je obavljao poslove blagajnika i kontrolora javne garaže. Između 19,00 i 20,00 sati porti je pristupio jedan muškarac starosti 40-ak godina, visino oko 188 cm, srednje građe, odjeven u crvenu šilt kapu, zimska jakna tamnije boje i traperice plave boje, ne sjeća se da je nešto nosio u rukama, kako isti prišao prozoru porte obratio mu se riječima "Razbio sam šajbu na mjestu 213", na što mu je odgovorio da je potrebno zvati policiju radi uviđaja, a muškarac mu je rekao: "ne želim nikakvu murju, nego odmah zatvori mjesto, jer tamo stane samo Porsche". Odgovorio je tom muškarcu da nema ovlasti zatvoriti to mjesto i pokazao mu je mjesto gdje se nalazi e-mail adresa zagrebačkog holdinga za pritužbe. Isti muškarac je tom prilikom izgubio strpljenje i počeo ga vrijeđati riječima: "jebem ti mater uhljebsku, hadezeovsku". Istog je zamolio da se smiri da mu prestane vrijeđati roditelje koji su pokojni, na što je muškarac rekao slijedeće: "jebem ti mrtvu majku i oca". U jednom trenutku porti je prišla ženska osoba koja je djelovala kao da je muškarac poznaje i donijela neke vrećice, te su muškarac i navedena ženska osoba kratko razgovarali, na što je muškarac mahnuo rukom i okrenuo se prema njemu i zaprijetio mu riječima: "ja bi te rado zaklao na radnom mjestu i zabio ti kemijsku u vrat da iskrvariš", na što mu je odgovorio da mu je dosta njegovih uvreda i prijetnji i da će pozvati policiju. Po uspostavljenom pozivu s policijom isti je rekao: "boli me kurac za policiju", tokom razgovora sa policijom muškarac je rekao: "izađi van da te prebijem, ako ne, sačekat ću te nakon posla i čekati ću te svaki dan obzirom da tu živim i kad dolaziš na posao pa ćeš vidjeti kako završiti". Isto tako ga je nastavljao vrijeđati i prijetiti, a nakon kratkog vremena su on i nepoznata ženska osoba izašli iz garaže. Policijska patrola je na mjesto događaja pristupila 30-ak sekundi nakon što su navedeni muškarac i žena izašli iz garaže. S policijskim službenicima je kratko razgovarao i rekao im što mu se dogodilo, nakon čega se muškarac vratio u garažu i nosio je kutiju, te je policajcima prstom pokazao muškarca koji mu je prijetio. Cijeli događaj ga je uznemirio i osjećao je strah da bi ga isti muškarac mogao napasti i ostvariti svoje prijetnje, pa ostaje pri kaznenom progonu. Mora priznati da ga je i dalje strah. Nakon podnijete prijave više nije vidio tog muškarca da ulazi u javnu garažu, da ga prati ili pokušava s njim komunicirati. Poznato mu je da su optuženiku određene mjere opreza, njega policija kontaktira i on mjere opreza poštuje. Dok mi je optuženik govorio ove prijetnje da bi ga zaklao i zabio kemijsku u vrat, u tom trenutku je na telefonskoj liniji već bio 112 koji su prebacili to na poziv policiji i on i su čuli te prijetnje, jer su rekli da su sve čuli i da dolaze. Njega je samo zdrav razum spriječio da izađe iz te kućice da vidi da li optuženik uopće može te izrečene prijetnje ostvariti, jer se nije htio s njime sukobljavati. Dok mu je izricao te prijetnje, kraj optuženika je bila ta ženska osoba, na maloj udaljenosti, negdje od pola metra. Dakle on je cijelo vrijeme sjedio u stolici, nije se htio ustajat i bio je koncentriran na optuženika koji se izgovara sve te prijetnje, psovke, uvrede, bio je dosta agresivan. To vrijeme je i nazvao i policiju odnosno 112 i mobitel držao kraj sebe na stolu, na razglasu. Sada se ne boji optuženika, ali tada je bio uznemiren, a i sama njegova prijetnja da će dolaziti ako treba svaki dan na njegovo radno mjesto ga je uznemirila. Danas se više ne osjeća uznemireno, mislio je da je možda on imao neki loš dan. Optuženik je najprije krenuo s tim uvredama da mu jebe mater, da je uhljeb, nakon čega mu je rekao da se smiri, uputio ga na službeni mail, pa je onda počeo govoriti da mu jebe mrtvu majku, a kad mu je rekao da nema roditelje i da će zvati policiju, namjerno je okrenuo broj 112, jer zna da oni snimaju razgovor, a kada je zvao taj broj, još mu je optuženik odbacio da što ne znam broj od policije, da što zove FBI. Kada je on krenuo s prijetnjama, policija se već javila. Optuženik mu je govorio da izađem van, on to nije htio. Optuženik je najprije sam došao do njegove kućice, nakon nekih minutu je došla ta ženska osoba, on je njega pozivao da izađe van. Visok je 188-189 cm, a zaposlenik je Zagrebačkog holdinga od 2013., posljednje 4 godine radi u garaži, ali ih rotiraju. Taj dan optuženik nije razbio svoj auto na tom parkirnom mjestu, on je tražio samo probleme. U njegovoj smjeni optuženik nije razbio auto, naime kada netko razbije auto oni moraju zvati policiju, postoji procedura, a ukoliko se neke stranke nezadovoljne one se znaju obratiti njemu pa im daje jedna obrazac da popune. Možda je optuženik razbio automobil dan ranije, ali ne u njegovoj smjeni, zato što vrše primopredaju smjene i u njoj naznači stvari poput oštećenja garaže ili razbijanja auta ili slično. Optuženik je došao kod njega izrevoltiran i rekao da trebaju zatvoriti parkirno mjesto 213, jer da tamo može stati samo Porsche. Dakle optuženik je došao do njegove kućice i rekao mu da je razbio šajbu na mjestu 213, na što mu je optuženik rekao da onda treba zvati policiju, a on je rekao da ne želi muriju, da tamo stane samo Porsche i da neka zatvori to parkirno mjesto na što mu je rekao da nemam te ovlasti. Optuženik je došao kao furija i odmah je krenuo s vrijeđanjem i prijetnjama, to je trajalo kratko.

7.2. Svjedokinja AF u svome iskazu je navela da je sudjelovala u incident u garaži u Petrinjskoj ulici 2024. Bila je prisutna tijekom cijelog događaja, naime, toga dana ju je optuženik pokupio s posla i otišli su parkirati u garažu u Petrinjskoj, jer blizu žive. Prilikom parkiranja optuženik je razbio zadnje staklo svog automobila u nekakve cijevi koje su virile na parkirnom mjestu, pa mu je rekla da idu to prijaviti zaposleniku garaže, posebice, jer je bilo sve puno stakla. Optuženik je rekao da neće, ali je ona inzistirala te su zajedno otišli kod zaposlenika garaže, a nakon što mu je rekla što se dogodilo, on je rekao da nije njegov jebeni problem što se razbilo staklo. Bio je veoma neugodan u komunikaciji, zatražila je od njega da joj da broj nadređene osobe kako bi je kontaktirala o navedenom događaju, međutim on to nije učinio već je i dalje bio neugodan pa se onda u tu raspravu uključio i optuženik. Ne sjeća se svih detalja i upućenih riječi, zna da je svađa između optuženika i oštećenika bila burna, u jednom trenutku je SF rekao da će zvati policiju i on je rekao policiji da mu se prijeti na što se ona derala da laže i neka prestane lagati. Nakon toga su se optuženik i SF nastavili svađati i vrijeđati, više nije išla za time, samo se sjeća u jednom trenutku da je optuženik rekao da odlaze i da ne želi imati posla s debilom. Nakon toga su otišli kući i raspravljali o navedenome, nakon čega je optuženik rekao da će otići u garažu i ispričati se SF, međutim tamo je već bila policija i uhitila ga. Ne može se sjetiti svih nekih riječi koje su međusobno upućivali optuženik i SF, ali je tu bilo riječi poput debilu, kretenu, misli da je SF rekao optuženiku da će mu jebati ženu, na što je optuženik rekao njemu da će mu jebati majku, zatim SF da će nabiti na kurac optuženikovu ženu, a ovaj mu je odgovorio da će on njemu nabiti na kurac ženu. Čini joj se da je optuženik jednom prilikom SF rekao neka izađe van iz te kućice, neka izađe van nakon posla, da će onda to riješiti, a SF je optuženiku rekao da će ga naći nakon posla. Sjeća se da je optuženik opsovao oštećenika rekavši mu "jebem ti mater uhljebsku" i to u trenutku kada su se počeli penjati iz garaže van, za to vrijeme je SF psovao nju i optuženika. Nije čula da bi optuženik rekao da će zaklati SF, zabiti mu kemijsku u vrat, da ga boli kurac za policiju, da će ga prebiti, sačekati nakon posla i čekati svaki dan nakon posla i da će vidjeti kako će završiti. Optuženik i ona tada nisu konzumirali alkohol.

7.3. Iz snimke video nadzora i izvješća I. policijske postaje Zagreb s fotografijama, proizlazi da 19. siječnja 2024. u 19:06 sati dvije osobe, koje su se prethodno vozile u automobilu marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], prilaze naplatnoj kućici u javnoj garaži u Petrinjskoj. Optuženik je odjeven u tamno plavu jaknu i plave traperice, na glavi je nosio šilt kapu crvene boje, dok je u rukama nosio dvije vrećice s natpisom Lidl i vreću krumpira. Ženska osoba odjevena je u smeđi kaput i crnu odjeću, u rukama nosi kutiju i vrećicu s natpisom Pepco, te se vidi da komuniciraju s djelatnikom parkinga do 19:13 sati, nakon čega odlaze od naplatne kućice. U 19:28 sati optuženik se vratio u garažu.

7.4. Iz snimke snimka Županijskog centra 122 Zagreb od 19. siječnja 2024. (list 154 spisa) i audio snimka I. Policija postaje Zagreb od 19. siječnja 2024. (list 158 spisa) razvidno je da muška osoba (SF) je nazvao centar 112, naveo da se nalazi u Petrinjskoj garaži i da mu muška osoba psuje, jebe mater i prijeti da će ga ubiti, nakon čega je poziv preusmjeren na policiju, kada SF ponavlja navode, a policijski službenik navodi da je čuo i da odmah šalje patrolu.

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je optuženik inkriminiranog dana 19. siječnja 2024. uputio žrtvi SF, između ostalog riječi da bi ga rado zaklao na radnom mjestu i zabio mu kemijsku u vrat da iskrvari, da izađe van da ga prebije, ako ne, da će ga sačekati nakon posla i čekat će ga svaki dan obzirom da tu živi i kad dolazi na posao pa će vidjeti kako će završiti, a sve kako bi ga uznemirio i ustrašio, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

8.1. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve SF, cijeneći njegov iskaz objektivnim, istinitim, logičnim, te u skladu s materijalnom dokumentacijom, posebice reproduciranim audio snimkama, a kojom prilikom je žrtva SF naveo u svome iskazu da je optuženik izgubio strpljenje i počeo ga vrijeđati riječima: "jebem ti mater uhljebsku, hadezeovsku", "jebem ti mrtvu majku i oca", a potom mu i zaprijetio riječima: "ja bi te rado zaklao na radnom mjestu i zabio ti kemijsku u vrat da iskrvariši i nakon toga: "izađi van da te prebijem, ako ne, sačekat ću te nakon posla i čekati ću te svaki dan obzirom da tu živim i kad dolaziš na posao pa ćeš vidjeti kako završiti". Od izgovorenih riječi žrtva SF je naveo da se uznemirio i osjećao je strah da bi ga optuženik mogao napasti i ostvariti svoje prijetnje. Dok mi je optuženik govorio ove prijetnje da bi ga zaklao i zabio kemijsku u vrat, u tom trenutku je na telefonskoj liniji već bio 112 koji su prebacili to na poziv policiji, a što zaista proizlazi i iz preslušanih audio snimki. Upravo tako izgovorene riječi optuženika, da bi zaklao žrtvu, zabio kemijsku u vrat da iskrvari, pozivanjem da izađe s radnog mjesta da vidi što ga slijedi i da će ga čekati nakon radnog mjesta, sve popraćeno s nizom uvreda i psovki, predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću i te riječi objektivno su podobne ostvariti uznemirenost kod adresata kojem su upućene, a što je SF i potvrdio. Iz audio snimke Županijskog centra 122 Zagreb i audio snimke I. Policija postaje Zagreb zaista proizlazi da je žrtva nazvala 112, potom da je poziv prebačen na policijsku postaju, a kojom prilikom je žrtva zaista navela da joj optuženik prijeti ubojstvom i da ga psuje. Ujedno, i sam optuženik je potvrdio da je ušao u verbalni sukob, da je čak i pozvao žrtvu SF da izađe van iz kućice, s radnog mjesta i da to riješe kao muškarci da se "pokefaju", a to je potvrdila i svjedokinja AF, koja je također svjedočila o verbalnoj prepirci optuženika i žrtve.

8.2. Zaključno, kada se uzme u obzir uznemirenost SF u inkriminirano vrijeme, njegov strah, kao i sam stav optuženika popraćen psovkama i riječima da da bi zaklao žrtvu, zabio kemijsku u vrat da iskrvari, pozivanjem da izađe s radnog mjesta da vidi što ga slijedi i da će ga čekati nakon radnog mjesta, iste su zasigurno podobne izazvati strah i uznemirenost kod prosječene osobe, čime je sud na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik zaista tog 19. siječnja 2024. uznemirio i ustrašio SF, rekavši bi ga zaklao, zabio kemijsku u vrat da iskrvari, pozvao ga da izađe s radnog mjesta da vidi što ga slijedi i da će ga čekati nakon radnog mjesta. Cjelokupno navedeno ponašanje, dakle izgovorene riječi optuženika, popraćene psovkama, predstavljaju ono postupanje koje je za cilj imalo uznemiriti i ustrašiti žrtvu.

8.3. Uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaju, kao i sadržaj riječi koje je izgovorio žrtvi, pa tako posebno riječi da bi ga zaklao, zabio kemijsku da iskrvi i da će ga sačekati nakon posla, u korelaciji s nizom uvreda koje mu je uputio su, po ocjeni ovog suda, bile podobne uznemiriti žrtvu, jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i objektivno su podobne bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene. Slijedom navedenog, u ponašanju optuženika ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, isti je ozbiljno prijetio SF.

8.4. Optuženik je pri počinjenju kaznenih djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da uznemiri i zastraši žrtvu, zbog čega je i izgovorio inkriminirane riječi svjestan njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovih kaznenih djela.

8.5. Na opisani način je optuženik, ozbiljnom prijetnjom zaprijetio oštećenom SF riječima da bi ga rado zaklao na radnom mjestu i zabio mu kemijsku u vrat da iskrvari, da izađe van da ga prebije, ako ne, da će ga sačekati nakon posla i čekat će ga svaki dan obzirom da tu živi i kad dolazi na posao pa će vidjeti kako će završiti, kako bi ih uznemirio i ustrašio, to su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje je i oglašen krivim. Sud na strani optuženika nije pronašao okolnosti koje bi dovele u pitanje njegovu ubrojivost.

9. Obrana optuženika samo je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, i to u dijelu u kojem je suglasna iskazom žrtve, dakle da je isti psovao i vrijeđao žrtvu, pozvao da izađe iz kućice da bi se s njime obračunao. Isto je također i prihvaćeno u iskazu svjedokinje AF, cijeneći navedeni dio iskaza kao vjerodostojan i logičan, u skladu s materijalnom dokumentacijom, ali i iskazom žrtve SF.

10. S druge strane, obrana optuženika u kojoj je porekao da bi uputio ikakve riječi prijetnje žrtvi, da je žrtva ta koja je bila neugodna, psovala njega i AF, nije prihvaćena i cijenjena je nevjerodostojnom i u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, žrtva je koncizno i životno iskazivala o upućenim prijetnjama, reagirala na način da je odmah pozvala policiju, a što proizlazi i iz audio snimaka, na kojima se zaista čuje glas žrtve prilikom prijave prijetnje ubojstvom, a u pozadini se čuje žamor. Ujedno, iskaz svjedokinje AF, u dijelu u kojem ista navodi da nije čula da bi optuženik prijetio, također je cijenjen kao nevjerodostojan, uzimajući u obzir da je takav iskaz u suprotnosti s iskazom žrtve i materijalnom dokumentacijom, a isto tako svjedokinja je osobno zainteresirana za pozitivan ishod ovog postupka u odnosu na optuženika, obzirom je njegova izvanbračna supruga.

11. Iskaz žrtve SF je prihvaćen u cijelosti, dan je koncizno uvjerljivo i životno, potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom i djelom obranom optuženika i iskazom svjedokinje AF.

12. Pročitana materijalna dokumentacija te reproducirane snimke su u cijelosti prihvaćene, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju.

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom DF za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

13.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je isti neosuđivan za kaznena djela, zbog čega se predmetno kazneno djelo može promatrati kao slučajan događaj u njegovom životu i ponašanju, ne kao i pravilo njegova ponašanja.

13.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti i izrazitoj agresivnosti u postupanju prema oštećenom SF.

13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno neosuđivanost za kaznena djela, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 8 mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, sud je uračunao optuženiku i vrijeme oduzimanja slobode tijekom uhićenja, ukoliko bi se uvjetna osuda opozvala.

14. Sud je, na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženog DF obvezao na naknadu troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura, a koji se trošak odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka. Ocjena je suda da će optuženik biti u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti po uzdržavanje sebe i svoje obitelji, obzirom je riječ o stalno zaposlenoj osobi s redovnim mjesečnim primanjima.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO- 395/2024,

2. Optuženi UF,

3. Branitelj Dejan Bogdanović, odvjetnik iz Zagreba,

4. U spis.