REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVRJ-2854/2012-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji dr. sc. Ljiljani Matuško Antonić, po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Gambiraža Primorac, u ovršnoj stvari, EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 7664680107, protiv ovršenika AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-807/11 od 29. ožujka 2011., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Mirjana Trkman Pajić iz Zagreba donijela je 29. ožujka 2011. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-807/11, a kojim je određena ovrha na imovini ovršenika. Nakon četiri pokušane dostave, a koje su vraćene javnom bilježniku s napomenom "nepoznat" rješenje o ovrsi je ovršeniku dostavljeno putem oglasne ploče suda i po proteku roka za prigovor na isto je istaknuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.
2. Nakon što je na rješenje istaknuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, ovršenik je 16. siječnja 2012. podnio zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navodeći kako nikad nije zaprimio obavijest ovrhovoditelja ili javnog bilježnika.
3. Ovaj sud smatra da su bili ispunjeni uvjeti da javni bilježnik Mirjana Trkman Pajić stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na gore navedeno rješenje o ovrsi.
4. Naime, čl. 32. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., dalje u tekstu: OZ) propisuje da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
5. Odredbom čl. 32. st. 4. OZ-a propisano je da će sud, na prijedlog ili po službenoj dužnosti, rješenjem ukinuti potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.
6. Temeljem zahtjeva ovršenika i navedene odredbe čl. 32. st. 4. OZ-a bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.
7. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) sud je utvrdio kako je ovršenik u razdoblju od 29. srpnja 2008. do 23. studenog 2012. imao aktivno prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
8. Uvidom u javnobilježnički spis koji se nalazi u ovom spisu, sud je utvrdio kako je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi prvi put pokušao dostaviti na adresu [adresa], a koja pošiljka je vraćena s napomenom "nepoznat". Nakon toga, javni bilježnik je još tri puta pokušao dostavu na adresu [adresa], na kojoj adresi je ovršenik u to vrijeme imao prijavljeno prebivalište i sve pošiljke su vraćene s napomenom dostavljača "nepoznat". Stoga je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi dostavio sudu radi stavljanja na oglasnu ploču suda te je po izvršenoj dostavi putem oglasne ploče na isto iskazao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Opisana dostava predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku izvršena je sukladno odredbama OZ-a i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji se imaju primjenjivati u ovom predmetu s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka i vrijeme dostave pismena. Naime, odredbe OZ-a ne propisuju posebno način dostave fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost, stoga je temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a potrebno primijeniti odredbe ZPP-a.
10. Prema odredbi čl. 142. ZPP-a tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba dostavit će se osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP-a, i time se smatra da je dostava obavljena. Članak 141. ZPP-a propisuje da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Odredba čl. 143. ZPP-a dalje određuje da ako se osobama iz čl. 141. i 142. dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi njihova prebivališta, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
11. Da bi dostava putem oglasne ploče suda bila valjana i zakonita prethodno pokušana dostava trebala bi biti neuspjela, a stav je ovog suda da se o neuspjeloj dostavi u smislu čl. 143. ZPP-a radi kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao". Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (čl. 142. st. 2. ZPP). Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidi se da je dostavljač postupio sukladno čl. 142. st. 2. ZPP-a.
12. Budući da su prije isticanja rješenja na oglasnu ploču suda pokušane tri valjane dostave na adresu ovršenikova prebivališta, u postupku su ispunjene pretpostavke za isticanje pismena na oglasnu ploču sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a te su stoga ispunjeni uvjeti za stavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
13. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 32. st. 4. OZ-a odlučio kao u izreci.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Sutkinja:
dr. sc. Ljiljana Matuško Antonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Ivana Gambiraža Primorac
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku po pun.
3. Spis
