REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini,

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1

Poslovni broj: Ovr-244/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu tog suda Žanet Vidović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja mldb. ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 14. ožujka 2025. za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.

brazloženje

1. Ovrhovoditelj je radi namirenja svoje tražbine sukladno čl. 209. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), a na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Zaprešiću, poslovni broj R1 Ob-158/2021 od 11.ožujka 2021. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu, 2. Ovršenik je 14. ožujka 2025,podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu ovršenik predlaže odgoditi ovrhu iz razloga jer bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te s obzirom da je:

- podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe zaplijenjenih sredstava nedopuštenim.

3.Ovršenik je 14. ožujka 2025. podnio prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. Stavkom 2. iste odredbe dalje je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

5. Na temelju svega tako iznesenog ovršenik predlaže sukladno čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona odgoditi ovrhu.

6. Prijedlog za odgodu dostavljen je ovrhovoditelju, koji se na isti nije očitovao.

7. Prijedlog ovršenika je neosnovan.

8. Prema odredbi čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz stavka 1. istog članka.

9. Članak 65. st. 1. t. 5. OZ-a kao jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe 5. navodi i uvjet da je ovršenik podnio tužbu iz članaka 55. ovoga Zakona.

10. U konkretnom postupku ovršenik je podnio prijedlog da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

11. Time je ispunjen jedan kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, naveden u čl. 65. st. 1. OZ-a. Međutim, za određivanje odgode ovrhe potrebno je i da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

12. Pregledom spisa sud je utvrdio da ovršenik u prijedlogu za odgodu nije niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik u odnosu na navedeno ističe da bi mu prijenosom zaplijenjenih sredstava na koje ovrhovoditelj ne polaže nikakva prava nastala teško nadoknadiva šteta jer bi morao pokretati sudske postupke i povrat sredstava u eventualnom sudskom postupku bio znatno otežan iz razloga jer su postupku radi proglašenja ovrhe i prijenosa nedopuštenim dostave ovrhovoditelju bile bezuspješene te su se iste obavljale putem eOglasne ploče sudova. Zbog prethodno navedenog dostave u eventualnom pokrenutom sudskom postupku radi povrata sredstava također bile bezuspješnne.

13. Stajalište ovog suda je da kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Iako je nesporna činjenica da ovršenicima provedbom ovrhe po prirodi stvari uobičajeno nastaje određena šteta, najčešće u vidu umanjenja imovine, istu štetu samu po sebi nije moguće promatrati kao nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu u smislu čl. 61. OZ-a. Usvajanjem takvog stajališta povrijedilo bi se pravo ovrhovoditelja da na zakonit i brz način ostvari svoje pravo koje je već prethodno utvrđeno ovršnom ispravom donesenom u zakonom propisanom postupku, odnosno na zakonom propisan način.

14. Iz toga razloga, stav je suda da nesporne tegobe koje će ovršeniku nastati uslijed provedbe ovrhe ne mogu pogađati ovrhovoditelja u ostvarenju prava u ovršnom postupku te iste mogu predstavljati nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 61. st. 1. OZ-a isključivo ako bi ovršenik u prijedlogu za odgodu učinio vjerojatnim da nakon provedbe ovrhe ne bi u postupku protuovrhe mogao namiriti svoju tražbinu od ovrhovoditelja.

15. Ovršenik u prijedlogu za odgodu nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da ovršenik protiv ovrhovoditelja ne bi mogao ostvari pravo na povrat ukoliko bi u posebnom postupku bilo utvrđeno da je predmetna ovrha nedopuštena, a isto nije vidljivo niti iz preostalih podataka u spisu, obzirom da se dostava ovrhovoditelju može sukladno zakonskim odredbama obaviti i stavljanjem pismena na eOglasu ploču suda,

16. Kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi loše financijsko stanje ovrhovoditelja ili drugi osnovani razlozi onemogućili provedbu protuovrhe, sud nalazi da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao ni da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

17. Kako stoga nije ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu propisanih čl. 65. OZ-a, sud je odlučio kao u izreci i odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava.

U Svetomu Ivanu Zelini 7. svibnja 2025.

Sudac:

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po z.z.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis