Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-355/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, nakon objave presude 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra poslovni broj Ovrv-5743/2024, UPP/OS-Ovrv-465/2024 od 11. lipnja 2024., i odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku da namiri tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to izvadak iz poslovnih knjiga, 5543960496-202405-7 tražbinu u iznosu od 84,96 uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od

- 21,24 EUR od 01.07.2023.

- 21,24 EUR od 01.08.2023.

- 21,24 EUR od 01.09.2023.

- 21,24 EUR od 01.10.2023.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 isplatiti tuženiku EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 100,00 EUR na ime troška parničnog postupka, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Alkica Kolega-Zubčić, donijela je dana 11. lipnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- Ovrv-5743/2024, UPP/OS-Ovrv-465/2024 kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da plati tužitelju iznos od 84,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te zatraženim troškovima ovrhe.

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem osporava osnovu i visinu dugovanja, navodi da nije ni vlasnik ni korisnik prostora u kojem navodno postoji tv prijemnik, pa da ne može biti ni obveznik plaćanja pristojbe, te prigovara osnovanosti i visini duga te predlaže ukinuti rješenje o ovrsi. Također, na ročištu održanom 2. travnja 2025. tuženik je istaknuo da spisu prileži dokument naslovljen kao obveznik plaćanja RTV pristojbe sa imenom ĐA iz [adresa], te ističe da je upravo ta osoba obveznik plaćanja pristojbe.

3. Povodom prigovora ovršenika sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 355/2024 od dana 11. srpnja 2024. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić u Zadru, poslovni broj Ovrv-5743/2024, UPP/OS-Ovrv- 465/2024 od 11. lipnja 2024., u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku dostavljenom sudu 25. srpnja 2024. tužitelj je naveo da je tuženik, kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju, sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Nadalje, tužitelj ističe da se tuženik zakonske novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, a što je isti propustio učiniti. U odnosu na prigovor tuženika, tužitelj ističe kako je plaćanje RTV pristojbe zakonom propisana obveza te egzistira neovisno o adresi prebivališta ili promjeni iste, a obveze se moguće osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, a što tuženik za utuženo razdoblje nije učinio. Nadalje, ističe da dugovanje prati isključivo fizičku osobu, neovisno o adresi prebivališta. Zaključno tužitelj ističe da je izvršio svoju uslugu prema tuženiku te da je tuženik morao voditi računa da tu uslugu mora i platiti.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u postupku pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na 03. svibnja 2024. (list spisa 10), pregled stanja računa obveznika (list spisa 31-33), zapisnik HRT kontrolora od 24. srpnja 2024. (list spisa 34), podatke o obvezniku plaćanja rtv pristojbe (list spisa 35).

5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika EA s obzirom da je punomoćnik tuženika odustao od izvođenja navedenog dokaza i to u podnesku od 31. ožujka 2025.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U postupku nije sporno da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan ovdje tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu kao što nije sporno niti to da je Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji tužitelj kao javna ustanova ovlašten voditi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

7.1. Nadalje, u postupku nije sporno niti to da obveza plaćanja mjesečne rtv pristojbe postoji od trenutka kada vlasnik odnosno posjednik tv prijamnika izvrši prijavu istog tužitelju pa sve do trenutka odjave prijavljenog prijamnika, pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužitelj svojom odlukom.

8. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanje. Naime, kako tužitelj ističe da je tuženik vlasnik RTV prijamnika na području Republike Hrvatske te da zbog toga ima zakonsku obvezu plaćanja RTV pristojbe tužitelju, a tuženik ističe da nije vlasnik niti korisnik prostora u kojem navodno postoji tv prijamnik te da ne može biti obveznik plaćanja RTV pristojbe, pokazalo se spornim je li tuženik EA vlasnik RTV prijamnika te je li samim time i obveznik plaćanja RTV pristojbe.

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na 03. svibnja 2024. (list spisa 10) utvrđeno je da isti glasi na ime EA a broj obveznika plaćanja pristojbe je 43960496.

10. Čitanjem pregleda stanja računa obveznika (list spisa 31-33), nije jasno na kojeg točno obveznika se isti odnosi s obzirom da nigdje nisu navedeni podaci o obvezniku.

11. Pregledom zapisnika HRT kontrolora od 24. srpnja 2024. (list spisa 34), utvrđeno je da je isti sastavljen 24. srpnja 2018. te da je tiskan 24. srpnja 2024., da obveznik odbija potpisati zapisnik, da isti posjeduje tv prijamnik u apartmanima koje reklamira na stranici apartmanija.hr međutim iz istoga nije razvidno tko je obveznik plaćanja kao niti na koju osobu se zapisnik odnosi.

12. Iz isprave koja nosi naziv "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" razvidno je da je kao obveznik plaćanja naveden ĐA, iz [adresa].

13. Iz tako izvedenih dokaza sud je utvrdio da se niti jedna isprava koju tužitelj dostavlja kao dokaz svojih navoda ne odnosi se na tuženika EA.

14. Člankom 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/2023., u nastavku teksta: ZPP) određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14.1. Nadalje, odredba čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23,18/24 dalje: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji), kao zakonom važećim u vrijeme utuženja, propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan Hrvatskoj radioteleviziji plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Pri tome, odredba čl. 34. st. 7. ovog Zakona propisuje da Hrvatska radiotelevizija vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

14.2. Također, iz odredbe čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji proizlazi da je osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu sa ovim zakonom, obavezna HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije osobnog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana prijave. prema tumačenju ovog suda proizlazi da se činjenica da fizička osoba u vlasništvu ili posjedu ima prijamnik dokazuje ispravom o prijavi vlasništva ili posjeda prijamnika izvršenoj od strane te fizičke osobe, a ne podacima iz evidencije obveznika mjesečne pristojbe koju vodi tužitelj.

15. Tumačeći odredbu čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, ovaj sud smatra da se činjenica da fizička osoba u vlasništvu ili posjedu ima prijamnik dokazuje ispravom o prijavi vlasništva ili posjeda prijamnika izvršenoj od strane te fizičke osobe, a ne podacima iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga koji u ovom slučaju jedini sadržava ime tuženika. Upravo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Hrvatske radiotelevizije sa stanjem na dan 03. svibnja 2024. (list spisa 10) predstavlja jednostranu ispravu sastavljenu od strane samog tužitelja koja u ovom postupku, ne predstavlja adekvatan dokaz iz kojeg bi sud mogao utvrditi da je tuženik bio vlasnik ili posjednik RTV prijemnika u utuženom periodu i da je stoga tužitelju za utuženi period dužan platiti rtv pristojbu (takav stav zauzeo je i Županijski sud u Zadru u presudi poslovni broj Gž-309/2021-2 od 21. travnja 2021.).

15.1. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio ispravu koja nosi naziv "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" (list spisa 35) u kojoj je kao obveznik plaćanja naveden Vadla Kristijan, iz [adresa], a što nedvojbeno nije tuženik. Dakle, iz niti jedne isprave koju je tužitelj dostavio kao dokaz u ovom postupku ne proizlazi niti jedan osobni podatak temeljem kojeg bi sud kao nedvojbeno mogao utvrditi da je upravo tuženik vlasnik RTV prijamnika i obveznik plaćanja RTV pristojbe.

15.2. Kako je sukladno čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe onaj tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženik u utuženom periodu imao u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, sud je utvrdio da tuženik nema obvezu platiti tužitelju rtv pristojbu za utuženo razdoblje, slijedom čega je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra poslovni broj Ovrv-5743/2024, UPP/OS-Ovrv- 465/2024 od 11. lipnja 2024., i odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kao u točki I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPPa kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, te na odredbi čl. 164.st.1., st.2. i st.3. ZPPa. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova jer je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti što znači da je tužitelj izgubio u ovom sporu, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

16.2. Tuženik je uspio u cijelosti u ovom sporu te su mu stoga primjenom odredbe čl. 154.st.1. a u vezi sa čl. 164. st. 1. do st. 3. ZPPa, te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT) priznati troškovi ovog postupka i to trošak sastava prigovora ovršenika 25 bodova ( Tbr. 8. t. 1. OT ), trošak pristupa na ročište od 18. veljače 2025. u iznosu od 12,50 bodova te trošak pristupa na ročište od 2. travnja 2025. u iznosu od 12,50 bodova ( Tbr. 9. t. 1. OT ) kako je i zatraženo. Dakle, ukupno priznati trošak iznosi 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR ( Tbr. 54. OT ) iznosi ukupno 100,00 EUR. Navedenom trošku nije dodan PDV od 25 % zato što ga tuženik nije ni zatražio. Također, sud nije dosudio zatezne kamate na troškove parničnog postupka zato što iste tuženik također nije zatražio.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 12. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sudac

Martina Vukić Maslarda

Ivica Marinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnicima

- tuženiku po punomoćniku