7.Pp-8994/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe LOVAČKE UDRUGE „LANE“ VELIKA GORICA i drugookrivljene odgovorne osobe ZU, zbog prekršaja iz čl. 92. st.1. toč.24. i st.3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20) i prekršaja iz čl. 93. st.1. toč. 6. i st.3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb, klasa: 323-01/23-01/843 od 25. travnja 2024. godine i dopune optužnog prijedloga od 06. rujna 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 05. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenih i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 07. svibnja 2025. godine, donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Prvookrivljena pravna osoba LOVAČKA UDRUGA „LANE“ VELIKA GORICA, OIB 42965184414, upisana u registar udruga 01002743, sa sjedištem u [adresa], OIB zastupana po predsjedniku udruge ZU i po punomoći za odvjetnika Gorana Božića, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5 – u zamjeni Josip Tomas, prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljena odgovorna osoba ZU, sin Z i N, rođ. **.**.1964.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, instruktor vožnje B kategorije, umirovljenik po rješenju o prijevremenoj mirovini koja iznosi 380,00 eura, u radnom odnosu na 4 sata na adresi stanovanja na poslovima sporedne djelatnosti servisa elektronike, oženjen, otac 2 punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Gorana Božića, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5 – u zamjeni Josip Tomas prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što u lovnoj godini 2022./2023. i lovnoj godini 2023./2024. u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 - „KREMEŠNICA“ prvookrivljena pravna osoba-udruga kao lovoovlaštenik i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u roku dostavljali propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju, na način da za ukupno četiri grla vrste divljači - srna obična i šesnaest grla vrste divljači -svinja divlja, odstrijeljenih u lovnoj godini 2022./2023., te ukupno dva grla vrste divljači -srna obična i tri grla vrste divljači- svinja divlja, odstrijeljenih u lovnoj godini 2023./2024. nisu dostavili propisane podatke u Središnju lovnu evidenciju,jer za navedena odstrijeljena grla nisu u propisanom roku od sedam dana od dana izlučenja pojedine divljači proveli razduženje odnosno promjenu statusa evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači na način i u roku kako je to propisano člankom 12. stavkom 1. podstavkom 3. Pravilnika središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22), a odnose se na evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači srna obična (...SO) i svinja divlja (...SD) u lovnoj godini 2022/2023 kako slijedi:
RH 04881 22/23 SO - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 9. svibnja 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 23. travnja 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118103); RH 04889 22/23 SO - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 9. svibnja 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 23. travnja 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118104); RH 09351 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 9. svibnja 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 23. travnja 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118104) ;RH 09353 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 17. svibnja 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 28. travnja 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118105); RH 09327 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 31. listopada 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 7. rujna 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118114) ;RH 09345 22/23 SD evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 31. listopada 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 22. listopada 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118115); RH 04885 22/23 SO evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 31. listopada 2022. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 22. listopada 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118115); RH 09372 22/23 SD – evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 30. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 18. prosinca 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 508862); RH 09376 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 30. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 18. prosinca 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 508862); RH 09335 22/23 SID - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 27. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 27. prosinca 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118127), RH 09346 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 27. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 27. prosinca 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118127); RH 09336 22/23 SD evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 27. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 30. prosinca 2022. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118129); RH 09337 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 16. siječnja 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 2. siječnja 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118130); RH 09338 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 16. siječnja 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 5. siječnja 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118131); RH 04883 22/23 SO evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 16. siječnja 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 5. siječnja 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118131); RH 09347 22/23 SD evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 16. siječnja 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 8. siječnja 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118132); RH 55067 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 2. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 8. veljače 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118136); RH 55068 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 2. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 18. veljače 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118137);
RH 55070 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 16. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 2. ožujka 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118139); RH 55071 22/23 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 16. ožujka 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 4. ožujka 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 118140), podaci koji nisu dostavljeni u propisanom roku po obavljenom odstrjelu, a odnose se na evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači srna obična i svinja divlja u lovnoj godini 2023/2024 kako slijedi: RH 04365 23/24 SO – evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 24. kolovoza 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 20. srpnja 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 045007); RH 08165 23/24 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 3. prosinca 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 3. studenoga 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 045012); RH 08168 23/24 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 4. svibnja 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 26. travnja 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 045013); RH 08159 23/24 SD - evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje u lovne evidencije dana 8. siječnja 2024. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 28. listopada 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 045013); RH 04368 23/24 SO – evidencijska markica razdužena u sustavu Središnje lovne evidencije dana 1. listopada 2023. godine, a divljač je izlučena (odstrijeljena) dana 21. rujna 2023. godine (Zapisnik o obavljenom lovu broj: 045022) dakle, što prvookrivljena pravna osoba- udruga kao lovoovlaštenik i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu dostavljali propisane podatke u sustav Središnje lovne evidencije, na način i u roku kako je to propisano člankom 12. stavkom 1. podstavkom 3. Pravilnika središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22),uz primjenu čl.8. cit. Pravilnika čime su počinili prekršaj iz čl.51. toč. 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), kažnjiv po čl.93. st.1. toč. 6.i st.3. cit. Zakona,
pa im se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl.37.Prekršajnog zakona
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura)
Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Po pravomoćnosti ove presude, privremeni oduzeti predmeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Državnog Inspektorata RH, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb, kl:323-01/23- 01/843, ur.broj:4423-01-10-23-6 od 07. prosinca 2023.godine, koji su od drugookrivljenog kao predsjednika lovačke udruge bili privremeno oduzeti, i m a j u s e v r a t i t i drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi i to: 1. blokovi Dopuštenja za lov divljači korištenih u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 „KREMEŠNICA“ u lovnoj godini 2022/2023 broj: 8967, od broja 448301-448350 i 19040 od broja 951951-952000 (ukupno 2 bloka), 2. blokovi Zapisnika o obavljenom lovu korištenih u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 - „KREMEŠNICA“ u lovnoj godini 2022/2023 u lovnoj godini 2022/2023 broj: 2363 od broja 118101- 118150 i broj 10178 od broja 508851-508900 (ukupno 2 bloka), 3. blokovi Potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova korištenih u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 -,„KREMEŠNICA“ u lovnoj godini 2022/2023 u lovnoj godini 2022/2023 broj: 2848 od broja 142351-142400 i broj 11783 od broja 589101-589150 (ukupno 2 bloka), 4. blok Dopuštenja za lov divljači i Zapisnika o obavljenom lovu korišten u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 - ,KREMEŠNICA“ u lovnoj godini 2022/2023 broj: 00445 od broja 022201- 022250 (jedan blok), 5. Pripadajući popis sudionika skupnog lova, 6. blokovi Dopuštenja za lov divljači i Zapisnika o obavljenom lovu korištenih u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 - „KREMEŠNICA“ u lovnoj godini 2023/2024 broj: 00901 od broja (045001- 045050 i broj 00902 od broja 045051-045100 (ukupno dva bloka) i 7. blokovi Potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova korištenih u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 "KREMEŠNICA“ u lovnoj godini 2023/2024: broj 14772 od broja 738551-738600 i broj 14773 od broja 738601-738650 (ukupno 2 bloka),
Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
II Temeljem odredbe čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba Lovačka udruga Lane i drugookrivljena odgovorna osoba ZU
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da dana 23. siječnja 2024. godine u državnom otvorenom lovištu broj IV/2 KREMEŠNICA“ nisu postupili po Rješenju lovnog inspektora, na način da: do dana 23. siječnja 2024. godine nisu postupili po izdanom Rješenju od dana 12. prosinca 2023. godine KLASA: UP/I -323-01/23-01/34; URBROJ: 443- 01-10-23-1, koje su zaprimili dana 14. prosinca 2023. godine , čime je rok za izvršenje Rješenja istekao dana 15. siječnja 2024. godine, te da tako nisu u propisanom roku od trideset (30) dana od dana primitka Rješenja, uskladili stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu sukladno propisu lovnogospodarske osnove, u skladu sa izrekom točke 1.1. Rješenja, na način da jedan lovnotehnički objekt, visoku čeku na predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak, a koja je ujedno i granica lovišta, na udaljenosti od oko 40-50 metara od granice lovišta, nisu evidentirali u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata i da nisu postupili po Rješenju lovnog inspektora, na način da do dana 29. veljače 2024. godine nisu postupili po izdanom Rješenju od dana 30. siječnja 2024. godine KLASA: UP/I
-323-01/24-01/7; URBROJ: 443-01-10-24-1, koje su zaprimili dana 8. veljače 2024. godine, čime je rok za izvršenje Rješenja istekao s danom 16. veljače 2024. godine, te da tako nisu u propisanom roku od osam (8) dana od dana primitka Rješenja uklonili ili izmjestili sve lovnogospodarske i lovnotehničke objekte koji su postavljeni-u pojasu od 100 metara od granice lovišta, osim lovnogospodarskih objekata za sitnu divljač ukoliko je granica vodena površina, u skladu s izrekom točke 1.3. Rješenja, na način da jednu visoku čeku označenu brojem 2, jednu automatsku hranilicu označenu brojem 2 i jedno hranilište za svinje divlje označeno brojem 2, koji su pod istim brojevima uvedeni u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekta na predjelu „Kremešnica (Žarkova)", zatim jednu visoku čeku označenu brojem 24 i jednu automatsku hranilicu označenu brojem 24, koje su pod istim brojevima uvedene u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata na predjelu [adresa] ([adresa])", te jednu visoku čeku označenu brojem 11 i uvedenu u očevidnik pod istim brojem na predjelu „Polje Bratić (Ivan), nisu uklonili ili izmjestili u rješenjem ostavljenom roku
dakle, da kao prvookrivljena pravna osoba-udruga kao lovoovlaštenik i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili po izvršnom rješenju inspektora
čime bi počinili prekršaj iz čl. 91. toč. 2. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), kažnjiv po čl.92. st.1. toč. 24. i st.3. cit. Zakona,
O b r a z l o ž e nj e
1. Državni Inspektorat RH, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb, klasa: 323-01/23-01/843 od 25. travnja 2024. godine podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga od 06. rujna 2024. godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Predmet je zaprimljen u Općinskom sudu u Karlovcu 02. svibnja 2024.godine, a rješenjem VPS RH od 05. srpnja 2024. dodijeljen ovom sudu na rješavanje.
3. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave na koje je pristupio ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ujedno drugookrivljena odgovorna osoba ZU, te odvjetnik Josip Tomas, a uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.
4. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ujedno drugookrivljena odgovorna osoba ZU je u obrani izjavio da se ne smatraju krivima, ne priznaju počinjenje prekršaja, te zbog opsežnosti predmeta i cijelog slučaja je predložio sudu da im se odobri kraći rok radi dostave pisane obrane.
5. Odvjetnik je priložio uz spis podnesak i navedenu dokumentaciju u koju bi sud trebao izvršiti uvid, a na okolnost da je optužni prijedlog posljedica šikaniranja okrivljenika od strane trećih osoba koji imaju namjeru ishoditi raskid ugovora o zakupu lovišta, a što su protiv istih podnesene kaznene prijave. Nadalje, iz geodetskih situacija stvarnog stanja koje prileže podnesku vidljivo je da sporne čeke nisu unutar 100 m od granice lovišta, a to je vidljivo i iz izjava lovačkog društva Fazan i Šljuk. U kontekstu svega naprijed navedenog te da je udovoljeno nalogu inspektora predlaže se saslušati svjedoke koji su navedeni u podnesku.
6. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ujedno drugookrivljena odgovorna osoba ZU je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti pobijaju optužni prijedlog i dopunu, jer ih smatraju neosnovanima. Iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 7. 12. 2023. proizlazi da je Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije zaprimio 27. 11. 2023. pisani podnesak prijavitelja, u kojemu se navodi kako I. okrivljenik prodaje veću količinu mesa odstrijeljene divljači, koja nije evidentirana kao odstrel i bez Potvrda o podrijetlu divljači. Također, prijavitelj je dostavio 28.11.2023. i 5.12.2023. dopune prijave s fotografijama lovno tehničkih objekata i opisima lokacija na kojima se isti nalaze, a za koje sumnja da nisu uvedeni u očevidnik. Postupajući po prijavi, 7.12.2023. obavljen je inspekcijski nadzor po prijavi fizičke osobe u državnom otvorenom lovištu broj IV/21 - KREMEŠNICA, a o čemu je sastavljen i Zapisnik 7. 12. 2023. Po obavljenom inspekcijskom nadzoru, Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije 12.12.2023. donio je Rješenje KLASA: UPA-323-01/2301/34, URBROJ: 443-01- 10-23-1 , kojim je naređeno I. okrivljeniku u roku od 30 dana uskladiti stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu te uklanjanje ili izmještanje lovnotehničkih objekata u pojasu od 100 metara od granice lovišta. Također, predmetnim Rješenjem od 12. 12. 2023. u točki 1.2 naređeno je I. okrivljeniku ukloniti ili izmjestiti lovnotehnički objekt visoku čeku postavljenu u pojasu od 100 metara od granice lovišta u predjelu „Beloški kamen”. I. okrivljenik je postupio sukladno nalogu iz naprijed navedenog Rješenja te je u ostavljenom roku od 30 dana e-mailom, dana 15. l .2024. izvijestio višeg lovnog inspektora, g. NU kako je sukladno Rješenju od 12. 12. 2023. usklađeno stanje očevidnika lovnogospodarskih objekata i lovnotehničkih objekata sa stanjem u lovnogospodarskoj osnovi te da je čeka na predjelu „Beloški kamen” izmještena na veću udaljenost od 100 metara od granice lovišta. 23.1.2024. obavljen je inspekcijski nadzor kojim je izvršena kontrola izvršenja Rješenja Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, KLASA: UPA-323-01/23-01/34, URBROJ: 443-01-10-23-1, od 12. 12. 2023., a o čemu je sastavljen i zapisnik od 23. 1. 2024., u kojemu je zabilježeno, kako je obavljen terenski obilazak u predjelu „Beloški Kamen” te je utvrđeno kako je I. okrivljenik izmjestio lovnotehnički objekt na udaljenost veću od 100 metara od granice lovišta. Predmetni inspekcijski nadzor jasno je i nedvojbeno utvrdio kako je 1-0krivljenik postupio po Rješenju od 12. 12. 2023. Dana 23.1.2024., osim inspekcijskog nazora kojim je utvrđeno kako je I. okrivljenik postupio po Rješenju od 12. 12. 2023., također je obavljen i inspekcijski nadzor po novim prijavama iste fizičke osobe. Naime, Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije zaprimio je dopune ranije prijave i to podnescima od 15. 1. 2024., 16. 1. 2024., 19. 1. 2024. i 21. l . 2024., kojima se ukazuje na određene, navodne nepravilnosti vezane uz 1/11-0krivljenika i njegovo pravo lova u državnom otvorenom lovištu broj IV/21-KREMEŠNICA. Predmetnim nadopunama prijavitelj je dostavio koordinate lovnotehničkih objekata koji su navodno unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta te su isti predmet novog inspekcijskog nadzora o čemu je sastavljen i Zapisnik 23.1.2024. Po obavljenom inspekcijskom nadzoru, doneseno je Rješenje Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, KLASA UP/I-323-01/24-01/07, URBROJ: 443-01-10-24-1, od 30. 1. 2024., kojim je naređeno I. okrivljeniku u roku od 8 dana ukloniti ili izmjestiti visoku čeku bez broja u predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak te ukloniti ili izmjestiti visoku čeku broj 28 u predjelu „Milauša" i automatsku hranilicu, koja je 40 metara Od čeke broj 28. I. okrivljenik je postupio po izreci Rješenja Od 30. 1. 2024. te je uklonio visoku Eeku, bez broja u predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak te je uklonio i visoku čeku broj 28 i automatsku hranilicu, a koje postupanje je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od 20.2.2024., a o čemu je sastavljen i Zapisnik 20.2.2024. Po obavljenom inspekcijskom nadzoru kojim je 20. 2. 2024. utvrđeno kako je I. okrivljenik postupio po Rješenju od 30.1.2024., Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije zaprimio je novi podnesak istog prijavitelja, kojim se tvrdi kako I i II-okrivljenik navodno nisu postupili po Rješenju od dana 30.1.2024., te da postoje još tri čeke, koje nisu unesene u očevidnik i nalaze se unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta. Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije je i po toj prijavi obavio terenski obilazak dijela lovišta, gdje se nalaze navodni lovnotehnički objekti te je izvršen uvid u visoku čeku broj 2, visoku čeku broj 24 i visoku čeku broj 11. I i II Okrivljenik, ima razloga opravdano sumnjati da lovni inspektor prilikom utvrđivanja lokacija predmetnih triju čeka nije utvrđivao pravo stanje, odnosno položaj predmetnih čeka, nego je pretpostavio da su koordinate koje su mu dostavljene podneskom prijavitelja i točne te je sukladno toj, pogrešnoj premisi, izveo i pogrešan zaključak da su čeke unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta. A da je lovni inspektor postupio po pogrešnim koordinatama i da nije utvrdio stvarne lokacije predmetnih visokih čeka potvrđuju i Mišljenja vještaka geodetske struke dipl. ing.geod.g. Marka Brckovića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, kojim je egzaktno izmjereno i utvrđeno, kako se predmetne tri visoke čeke ne nalaze unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta. Ova okolnost je vidljiva i iz geodetskih situacija koje su okrivljenici dostavili uz podnesak Od 1l . 12.2024.Također, potrebno je istaknuti kako lovnotehnički objekt čeka broj 11 u stvarnosti na terenu, osim što se ne nalazi unutar granica lovišta kojim upravlja I. okrivljenik, isti uopće nije čeka, već je to objekt koji je privatna investicija g. DU i g. EU i kojim isti upravljaju te sasvim sigurno ne spada u odgovornost I. okrivljenika. Obzirom se predmetni lovnotehnički objekti ne nalaze unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta, kojim upravlja I. okrivljenik kao lovoovlaštenik, a u cilju razrješavanja nedoumica, vezano na ovaj postupak Državnog inspektorata, Od Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Zahtjevom Od 6.3.2024. I. okrivljenik je zatražio utvrđivanje granice državnog otvorenog lovišta broj IV/21 -Kremešnica. Slijedom iznesenog, iz postupanja Državnog inspektorata nedvojbeno je, da se inspekcijski nadzor provodi po prijavi uvijek istog prijavitelja kao i na temelju pogrešnih podataka koje je dostavio taj prijavitelj, s tim da je isto tako očigledno da ovlašteni tužitelj uopće nije poduzeo bilo kakve konkretne radnje za faktično utvrđivanje pozicija predmetnih čeka u lovištu. Ovo je posebno vidljivo u situaciji kada i ovlašteni sudski vještak utvrđuje da su sporne čeke izvan pojasa od 100 metara od granice lovišta. Povodom ovakvog postupanja ovlaštenog tužitelja, I i II- Okrivljenik je podnio naprijed navedeni zahtjev od 6. 3. 2024., a povodom kojeg nadležno ministarstvo još nije postupilo. Osnovom prethodno iznesenog, I i II-Okrivljenik smatraju da ishod postupka povodom zahtjeva Od 6.3.2024. predstavlja prejudicijelno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Također, table za granice lovišta postavljene su prije otprilike 25 godina i nikada nije bilo upitno nalaze li se sporni lovnotehnički objekti izvan pojasa od 100 metara od granice lovišta, kojim upravlja I. okrivljenik, a što svojim izjavama Od 10. 10. 2024. potvrđuju i predsjednik Lovačkog društva „Fazan" Banski Kovačevac, g. ĐU i predsjednik Lovačkog društva „Šljuka" Lasinja, g. ŠU. Naprijed navedena lovačka društva upravljaju lovištima, koji graniče s lovištem kojim upravlja I. okrivljenik, a njihove izjave potvrđuju i snimke geodetske situacije stvarnog stanja priložene Podneskom od 11. 12. 2024. Državni inspektorat nije, kao što je to učinjeno ranije, nakon izlaska na teren 29. 2. 2024. donio Rješenje kojim bi konstatirao kako se predmetni lovnotehnički objekti nalaze unutar pojasa Od 100 metara Od granice lovišta te kojim bi I i II-okrivljeniku naložio ukloniti i izmjestiti lovnotehničke objekte pod brojevima 24, 2 i 11. Po pretpostavci I i II-Okrivljenika, čini se da Državni inspektorat nije donio Rješenje kojim bi se nedvojbeno utvrdilo da se predmetni lovnotehnički objekti nalaze unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta i da ih je potrebno ukloniti, zato što ne postoji pravna osnova za donošenje takvog rješenja, obzirom se predmetni lovnotehnički objekti ne nalaze unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta. A da Državni inspektorat jest (kao što nije) donio Rješenje, I i II-Okrivljenik postupio bi i po tom Rješenju, jednako kao što je postupio i po Rješenjima Od 12. 12. 2023. i 30. l .2024., a što je potvrđeno i Zapisnicima o inspekcijskom nadzoru Od 23. l . 2024 i 20.2.2024. Ovlašteni tužitelj je u rješenjima Od 12.12.2023. i 30. l .2024. paušalno navodio da je I/II okrivljenik dužan ukloniti ili izmjestiti sve lovnogospodarske i lovnotehničke objekte, koji su postavljeni u pojasu od 100 metara od granice lovišta, osim lovnogospodarskih objekata za sitnu divljač, ukoliko je granica lovišta vodena površina te uskladiti stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu sukladno propisu lovnogospodarske osnove. I i II-Okrivljenik je u cijelosti postupio po zahtjevima ovlaštenog tužitelja iz naprijed navedenih rješenja u kojima je konkretiziran nalog I i II- Okrivljeniku. S druge strane, I i II-Okrivljenik smatra daje u cijelosti postupio i sukladno naprijed navedenim dijelovima rješenja, odnosno da je uskladio stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu sukladno propisu lovnogospodarske osnove. Sporne čeke za koje Državni inspektorat, u ovom postupku ovlašteni tužitelj nije donio Rješenje, I i II- okrivljenik nije izmjestio, jer iste nisu unutar pojasa od 100 m od granice lovišta. Da je inspektor rješenjem naložio uklanjanje ili izmještanje konkretnih čeka, tada bi I i II okrivljenik protiv takvog rješenja pokrenuo upravni spor, jer deke nisu unutar pojasa od 100m od granice lovišta. I-okrivljenik je postupio po donesenim Rješenjima, a na teret mu se stavlja da je počinio prekršaj iz članka 91. stavka. ZOL kažnjivo po članku 92. stavku 1. točki 24. ZOL, kojim je određeno da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 70.000,00 kuna kazniti za prekršaj lovoovlaštenik, ako ne postupi prema rješenju lovnog inspektora. Obzirom da lovni inspektor nije nakon inspekcijskog nadzora od 29. 2. 2024. donio Rješenje po kojemu bi I i II-Okrivljenik trebao postupati, nesporno je kako su navodi iz Optužnog prijedloga neutemeljeni te nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje prekršajnog postupka. U odnosu na dio optužnog prijedloga u kojem se okrivljenicima stavlja na teret da nije usklađeno stanje očevidnika sa stanjem objekata u lovištu sukladno propisu lovnogospodarske osnove, opet je bitno istaknuti da I-okrivljeniku nije naloženo konkretno postupanje, odnosno da baš konkretnu čeku-na udaljenosti 40-50 metara od granice lovišta evidentira u očevidniku lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata. Ovu čeku nije izgradio I i II-Okrivljenik, te ista nije bila niti poznata I i II-Okrivljeniku, sve dok na istu nije ukazano u samom postupku inspekcijskog nadzora. Sporna čeka je po inspekcijskom nadzoru odmah uklonjena. Sukladno članku 51. ZOL lovoovlaštenici su dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostaviti podatke koji su propisani člankom 12. stavkom 2. podstavkom 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN br. 45/22). U inkriminirano vrijeme I i II-Okrivljenik je poslove provedbe lovnogospodarske osnove za državno otvoreno lovište broj IV/21 KREMEŠNICA pisanim Ugovorom povjerio g. Branislavu Koljaji te je on trebao obavljati sve poslove propisane Pravilnikom o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova (NN 108/19), a navedeno je propisano internim aktom Lovačke udruge „Lane" D je jedini imao pristup ulaska u bazu podataka Središnje lovne evidencije, Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja, kao i ažuriranja te baze. Navedene poslove obavljao je po dojavama od strane lovnika g. ĆU. I i II-Okrivljenik je protiv g. ĆU pred Ministarstvom unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Sv. Ivan Zelina, 10. 1. 2024. podnio kamenu prijavu za kazneno djelo utaje, sukladno članku 232. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.). Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja sv. Ivan Zelina, KLASA 214-02/24-01/246, URBROJ: 511-1941-24-5, od 11. 1. 2024., dostavljena podneskom od 11. 12. 2024., vidljivo je da je g. ĆU isključen iz članstva I okrivljenika radi nepravilnosti u radu. Također je iz iste vidljivo kako g. ĆU nije vratio markice za označavanje divljači i to bijelih za divlju svinju i crvenih za srneću divljač. Razvidno je da je prekršaj koji se stavljen na teret I i II okrivljeniku posljedica nepravilnosti u radu pojedinaca, a na koje nepravilnosti I i II okrivljenik nije mogao pravovremeno utjecati. Uz prethodno izneseno, bitno je istaknuti da su I i II okrivljenik učestalo izloženi teškim malicioznim postupanjima od treće(ih) osobe(a), prvenstveno od jedne, koja je u nedavnoj prošlosti, prestala biti ovlaštena osoba za zastupanje I okrivljenika Odlukom Skupštine Udruge, a nastavno je i isključena iz te Udruge. Postoji opravdana sumnja da učestalim prijavama i lobiranjima kod nekih državnih, javnih institucija (Ured državne uprave Zagrebačke županije, Državni inspektorat...), kao i postupanjima na terenu u lovištu, ta osoba pokušava ishoditi raskid Ugovora o zakupu lovišta od strane I okrivljenika, kao čin osobne osvete te biti u poziciji da kroz drugu Udrugu zakupi isto lovište. Raskid ugovora o zakupu lovišta mogao bi biti posljedica ovog prekršajnog postupka, u slučaju da I i II okrivljenik budu proglašeni krivima za prekršaje, koji su im stavljeni na teret. Napominje se da je I i II okrivljenik11. 12. 2024. podnio kamene prijave protiv nepoznatih počinitelja, koje su trgale oznake sa čeka i otuđile dvije table sa oznakom lovišta, u pogledu kojih su dokazi dostavljeni uz podnesak. Sukladno članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona određeno je da je prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, ovlašteni tužitelj dužan počinitelju prekršaja uručiti pisanu obavijest na jeziku koji razumije: o prekršaju za koji namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog, s činjeničnim i pravnim opisom prekršaja. Pisana obavijest iz stavka 1. ovog članka sastavlja se u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak, kao i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja. Ovakvu obavijest u odnosu na činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja, kako je iznesena u dopuni optužnog prijedloga od 4. 9. 2024., I i II okrivljenik nisu zaprimili. Slijedom iznesenog, zbog gornjih zakonskih odredbi, nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka pa je optužni prijedlog potrebno odbaciti. Nastavno, člankom 73. stavkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu određeno je da ako nadzirana osoba ne postupi na način opisan u stavku 1. istog članka odnosno ne ispuni obvezu u određenom roku iz naredbe iz stavka 2. istog članka, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Obzirom da je obavijest o počinjenom prekršaju od 5. 3. 2024. posljednja radnja ovlaštenog tužitelja u postupku nadzora nad državnim otvorenim lovištem broj IV/21- KREMEŠNICA, bitno je istaknuti kako je tužitelj optužni prijedlog pokrenuo izvan naprijed navedenih rokova, zbog čega je sa mogućnošću pokretanja ovog postupka prekludirao. Naime, optužni prijedlog je podnesen 25. 4. 2024., odnosno protekom rokova predviđenih člankom 73. stavkom 3. ZODI. Nastavno, dodatno se ističe kako ni sukladno članku 73. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu koji glasi da ako nadzirana osoba ne postupi na način opisan u stavku 1. istog članka, odnosno ne ispuni obvezu u određenom roku iz naredbe iz stavka 2. istog članka, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog, nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje prekršajnog postupka s obzirom da Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 29. 2. 2024. se I i II-okrivljenik nije obvezao otkloniti nepravilnosti, niti mu je istim naloženo da takvu radnju i izvrši. I i II- okrivljenik smatra da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog prekršajnog postupka te predlaže naslovnom sudu da Optužni prijedlog i dopunjeni Optužni prijedlog odbaci. Podredno, I i II. okrivljenik predlaže da ih se oslobodi prekršajne odgovornosti kako im je stavljeno na teret Optužnim prijedlogom i dopunjenim Optužnim prijedlogom, zato što ne postoji niti pravna osnova za prekršajnu odgovornost.
7. Dana 26. veljače 2025. godine zaprimljeno je očitovanje tužitelja na pisanu obranu okrivljenih, u kojoj tužitelj navodi da U potpunosti odbacuju navode iz dostavljene pisane obrane okrivljenika. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni netočno iznose kako su u potpunosti postupili po izdanom Rješenju od dana 12. prosinca 2023. godine (KLASA: UP/I -323- 01/23-01/34; URBROJ: 443-01-10-23-1), ističući kako su postupivši po izreci iz točke 1.2 Rješenja u potpunosti izvršili obvezu iz Rješenja zanemarujući u svojoj pisanoj obrani činjenicu da nisu u propisanom roku od trideset (30) dana od dana primitka Rješenja, uskladili stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu sukladno propisu lovnogospodarske osnove, u skladu s izrekom točke I.I. Rješenja, na način da jedan lovnotehnički objekt, visoku čeku na predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak, a koja je ujedno i granica lovišta, na udaljenosti od oko 40-50 metara od granice lovišta, nisu evidentirali u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata, čime nisu uskladili stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata na terenu, odnosno nisu postupili po izdanom Rješenju lovnog inspektora od dana 12. prosinca 2023. godine. Osim što nisu postupili po navedenom Rješenju od dana 12. prosinca 2023. godine I i II okrivljeni također dana 29. veljače 2024. godine nisu postupili po Rješenju lovnog inspektora, na način da do dana 29. veljače 2024. godine po izdanom Rješenju od dana 30. siječnja 2024. godine (KLASA: UPA -323-01/24-01/7; URBROJ: 443-01-10-24-1), koje su zaprimili dana 8. veljače 2024. godine (preslika poštanske povratnice u prilogu broj 2.), čime je rok za izvršenje Rješenja istekao s danom 16. veljače 2024. godine, nisu u propisanom roku od osam (8) dana od dana primitka Rješenja uklonili ili izmjestili sve lovnogospodarske i lovnotehničke objekte koji su postavljeni u pojasu od 100 metara od granice lovišta, osim lovnogospodarskih objekata za Sitnu divljač ukoliko je granica vodena površina, u skladu s izrekom točke 1.3. Rješenja, na način da jednu visoku čeku označenu brojem 2, jednu automatsku hranilicu označenu brojem 2 i jedno hranilište za svinje divlje označeno brojem 2, koji su pod istim brojevima uvedeni u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objeka na predjelu „Kremešnica (Žarkova)”, zatim jednu visoku čeku označenu brojem 24 i jednu automatsku hranilicu označenu brojem 24, koje su pod istim brojevima uvedene u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata na predjelu „ [adresa] (RU)”, te jednu visoku čeku označenu brojem 11 i uvedenu u očevidnik pod istim brojem na predjelu „Polje Bratić (Ivan)”, nisu uklonili ili izmjestili u Rješenjem ostavljenom roku, čime nisu postupili po izdanom Rješenju lovnog inspektora od dana 30. siječnja 2024. godine. U svojoj dostavljenoj pisanoj obrani okrivljeni navode kako su priložili Mišljenje vještaka geodetske struke Marka Brckovića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, kojim navodno potvrđuju kako se sporni lovnotehnički objekti, tri visoke čeke ne nalaze unutar pojasa od sto metara od granice lovišta. Predmetno Mišljenje nisu dobili na uvid kao ni geodetske situacije za koje se navodi kako su okrivljenici dostavili na uvid tako da se o istome ne mogu očitovati osim uz sumnju da isto nije napravljeno prema objektivnoj situaciji kakva je zatečena inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 29. veljače 2024. godine kojom prilikom je i obavljen terenski obilazak sve tri lokacije po navodima iz podneska o čemu je sastavljen Zapisnik od dana 29. veljače 2024. godine (KLASA: UPA-323-01/24-01/7; URBROJ: 443-01-10-24-6). Inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 29. veljače 2024. godine i terenskim obilaskom po navodima iz podneska o čemu je sastavljen Zapisnik od dana 29. veljače 2024. godine (KLASA: UPA-323-01/24-01/7; URBROJ: 443-01-10-24-6) utvrđeno je kako se na području lovišta na predjelu koji se u očevidniku lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata vodi kao „Kremešnica (Žarkova)” nalazi jedna visoka čeku označena brojem 2, jedna automatsku hranilicu označena brojem 2 i jedno hranilište za svinje divlje označeno brojem 2, koji su pod istim brojevima uvedeni u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objeka a koji nisu postavljeni na propisanoj udaljenosti od sto metara od granice lovišta. Zatim, terenskim obilaskom na predjelu koji se u očevidniku lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata navodi kao „ [adresa] ([adresa])” utvrđeno je kako se na predjelu nalazi jedna visoka čeka označena brojem 24 i jedna automatska hranilica označena brojem 24, koje su pod istim brojevima uvedene u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata a koje nisu postavljene na propisanoj udaljenosti od sto metara od granice lovišta. I konačno, terenskim obilaskom na predjelu koji se u očevidniku lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata vodi pod nazivom „Polje Bratić (Ivan)" obavljen je uvid u jednu visoku čeku označenu brojem II i uvedenu u očevidnik pod istim brojem, a koja nije postavljena na propisanoj udaljenosti od sto metara od granice lovišta. Ista je prema zaprimljenom očitovanju Ministarstva poljoprivrede postavljena 134 metra u susjednom lovištu broj IV/116 —Banski Kovačevac, ali unatoč tome ovlaštenik prava lova istu je u očevidniku lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u trenutku obavljanja inspekcijskih nadzora vodio kao svoj lovnotehnički Objekt pod brojem 11. Nadalje, u odnosu na obranu okrivljenika koji se smatraju ne odgovornim za počinjenje prekršaja iz članka 51. stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine" broj 99/18., 32/19. i 32/20.), kažnjivo po članku 93. stavku 1. točki 6. Zakona o lovstvu, odnosno kažnjivo po članku 93. stavku 3. Zakona o lovstvu, navodeći kako je u „inkriminirano vrijeme" poslove provedbe lovnogospodarske osnove ugovorom povjerio stručnoj osobi g. Branislavu Koljaji, ovlašteni tužitelj takvu obranu smatra neutemeljenom, budući je člankom 51. stavkom 3. propisano: „Lovoovlaštenici su dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovoga članka". Pravilnikom o središnjoj lovnoj evidenciji („Narodne novine", broj 45/22.) propisuje se način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznici upisnika u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju. Tako je u članku 8. Pravilnika propisano: „Grupa podataka "MARKICE" uključuje podatke o statusu evidencijskih markica za označavanje krupne vrste divljači i prikaz izdatnica". člankom 12. stavkom 1. podstavkom 3. Pravilnika propisano je: „Obveze lovoovlaštenika u okviru SLE jesu razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice iz članka 8. ovoga Pravilnika u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači". Dakle, predmetna obveza, obveza je i izričita odgovornost ovlaštenika prava, a na koji način će ovlaštenik prava lova tu obvezu izvršiti, da li će je obaviti sam ili će nekome povjeriti obavljanje predmetne radnje ostavljeno je njemu na slobodnu volju, te povjeravanje obveze nekom trećem ne može ga osloboditi odgovornosti za neispravno i nepravovremeno ispunjenje predmetne obveze.
8. Dana 20. ožujka 2025. godine održano je novo ročište glavne rasprave na koje su pristupili ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe ujedno drugookrivljena odgovorna osoba ZU, odvjetnik Josip Tomas, te je pristupio svjedok viši lovni inspektor NU, a uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.
9. Odvjetnik je izjavio da je neposredno prije zakazanog ročišta dostavio uz spis putem e-maila dokumentaciju, mišljenje vještaka geodetske struke Marka Brckovića iz prosinca 2024. godine i Ugovor o obavljanju provedbe lovno gospodarske osnove od 01. travnja 2016. godine. Zaprimili su očitovanje tužitelja, te su istaknuli kako je predmetno očitovanje potrebno zanemariti, jer je isto upućeno od strane višeg lovnog inspektora koji je sudjelovao u postupku nadzora, a ne od strane ovlaštenog tužitelja.
10. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenih i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.
11. Odvjetnik je izjavio da u odnosu na priloženi ugovor o obavljanju poslova provedbe lovno gospodarske osnove za državno lovište IV/1 Kremešnica kako je iz istog vidljivo da je ugovor sklopljen između Lovačke udruge Lane i stručne osobe za provedbu Branislava Koljaja, koji će poslove stručne osobe za provedbu lovno gospodarske osnove obavljati do opoziva ugovora. Dana 31. svibnja 2024. godine taj ugovor je opozvan, dakle, do tada je imenovani obavljao poslove stručne osobe za provedbu lovno gospodarske osnove. Priložio je u spis zapisnik sa sjednice izvršnog odbora iz koje je vidljivo da je predsjednik udruge ZU, a u kojem je vidljivo da je sa ŽU koji se nalazi u izvršnom odboru donio odluku o dužnosti lovnika za razduživanje iskorištenih evidencijskih markica. Pored navedenog, ukazao je i na Pravilnik o stručnoj službi za provedbu lovnog gospodarskih planova iz kojih je razvidno da provedbu lovno gospodarskih planova provodi stručna služba, što podrazumijeva jednu ili više stručnih osoba. Prvookrivljenik nema člana niti zaposlenika koji bi udovoljavao potrebnim uvjetima zbog čega je i sklopio ugovor s Branislavom Koljajom kao stručnjakom. Zbog toga, okrivljenici smatraju da ne može postojati njihova odgovornost jer se radi o prekršaju koji može počiniti samo stručna osoba u smislu Zakona o lovstvu i navedenog pravilnika. Priložio je u spis ugovor za obavljanje poslova provedbe lovno gospodarske osnove sklopljen sa obrtom za lovstvo [obrt] u vlasništvu Branislava Koljaje 01. travnja 2024. godine iz kojeg je vidljivo da će stručne poslove obavljati do opoziva ugovora, odnosno do 31. svibnja 2024. godine. Isto tako iz zapisnika koji je u prilogu predmeta od 07. prosinca 2023. godine, vidljivo je da je nadzoru bio prisutan Branislav Koljaja kao stručna osoba za provedbu lovno gospodarskih planova.
12. U dokaznom postupku pročitani su podaci iz sudskog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. prosinca 2023. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 07. prosinca 2023. godine, rješenje Državnog Inspektorata RH od 12. prosinca 2023. godine, obavijest inspektoru o otklanjanju utvrđenih nedostataka poslana mailom 15. siječnja 2024. godine uz prilog očevidnik lovnog gospodarskih i lovnog tehničkih objekata za lovište IV/21 Kremešnica, zapisnik o inspekcijskom nadzoru 23. siječnja 2024. godine, dopuna predstavke ĆU od 19. siječnja 2024. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2024. godine, rješenje Državnog Inspektorata RH od 30. siječnja 2024. godine, zapisnik kontrola izvršenja rješenja od 20. veljače 2024. godine, predstavka ĆU, dopuna dostavljena mailom 23. veljače 2024. godine na adresu Državnog Inspektorata RH uz priložene fotografije i kartu lovišta broj IV/21 Kremešnica, dopis inspektora poslan 26. veljače 2024. godine na adresu Uprave šumarstva u 13:11 i u 15:42 sati uz kartu lovišta, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. veljače 2024. godine, zapisnik o obavljenom lovu za lovnu godinu 2022./23. i 2023./24. i preslike ispisa statusa evidencijskih markica iz sustava središnje lovne evidencije, dopis od 05. ožujka 2024. godine, dokumentacija koja se nalazi kao prilog podneska odvjetnika od 10. prosinca 2024. godine, podnesak odvjetnika od 10. prosinca 2024. godine uz priloženu dokumentaciju, dopis PP Velika Gorica od 12. ožujka 2024. godine dostavljen Državnom Inspektoratu RH, te dopis Državnog Inspektorata od 26. ožujka 2024. godine dostavljen PP Velika Gorica iz kojeg je vidljivo da je dostavljen dio poslovne dokumentacije Lovačke udruge Lane, punomoći za zastupanje okrivljenih, i prekršajna evidencija.
13. Svjedok viši lovni inspektor NU je u iskazu naveo da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora kojeg je obavio po predstavci bivšeg predsjednika udruge ĆU i to dana 07. prosinca 2023. godine, zapisnik je sastavio u prostorijama lovačke kuće, u Sjeničaku Lasinjskom 23 za jedno sa kolegom inspektorom CU. Nadzoru su bili prisutni predsjednik udruge ZU i stručna osoba za provedbu lovno gospodarske osnove Branislav Koljaja. Kao što je sve navedeno u zapisniku nadzorom je trebao utvrditi iznesene nepravilnosti u radu udruge, te je po utvrđenom napisao rješenje od 12. prosinca 2023. godine kojeg su okrivljeni zaprimili 14. prosinca 2023., sa rokom izvršenja do 15. siječnja 2024. godine. Po spomenutom rješenju ovlašteniku prava lova u državnom otvorenom lovištu 4/21 Kremešnica naređeno je po točki 1.1. da se uskladi stanje očevidnika lovno gospodarskih i lovno tehničkih objekata sa stanjem tih objekata u lovištu, a po točki 1.2. da se ukloni ili izmjesti lovno tehnički objekt visoka čeka postavljena u pojasu od 100 m od granice lovišta na predjelu Beloški Kamen, što nije bilo sporno jer je predsjednik udruge ZU izjavio da će se to ukloniti odnosno izmjestiti. Dobio je e-mail od ŽU, tajnika udruge koji mail je urudžbiran 18. siječnja 2024. godine, da je u cijelosti postupljeno po rješenju. Nije bio u kontroli izvršenja rješenja do 15. siječnja 2024. godine nego je kontrolu obavio 23. siječnja 2024. godine i sastavio dva zapisnika istog dana, a nakon obavljenog terensko obilaska na predjelu Beloški Kamen utvrđeno je da je ovlaštenik prava lova izmjestio lovno tehnički objekt visoku čeku na udaljenost veću od 100 m, te istu uveo u očevidnik.
14. Na postavljeno pitanje sutkinje inspektoru da je nejasno zašto je sastavio dva zapisnika o kontroli izvršenja rješenja istog dana sa drugačijim navodima, po prvom zapisniku da je u cijelosti postupljeno po rješenju, a po drugom da visoka čeka na predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak, a koja je ujedno i granica lovišta na udaljenosti od oko 40-50 m od granice lovišta nije evidentirana u očevidnik. Isto tako je nejasno zašto po optuženju nije precizirano nepostupanje po točki 1.1. rješenja, te je to očigledno zbog dopune predstavke ĆU, svjedok je odgovorio da ne može to objasniti, uglavnom, po drugom zapisniku druge klase od 23. siječnja 2024. slijedi da je utvrđeno postojanje visoke čeke na udaljenosti od 40-50 m koja nije evidentirana u očevidniku.
15. Svjedok je nadalje iskazao da navedena visoka čeka nije označena brojem na terenu smo uz mjesto na kojemu je obavljena prihrana našli postavljenu kameru koja je prema njegovom mišljenju služila za osmatranje divljači od strane vlasnika kamere. Po dostavljenim podacima od ĆU to je mogao biti UU. Stoga je s njime obavio razgovor, jer je kamera oduzeta, kao i sa RU. Naime, utvrđivanje vlasnika kamere mu je bilo potrebno radi toga što je morao u inspekcijskom nadzoru utvrditi je li predsjednik udruge imao saznanje o visokoj čeki bez broja. Po izjavama saslušanih navedenih osoba dobio je saznanje da sadašnji predsjednik udruge zna za postavljenu visoku čeku bez broja. Sastavio je dva zapisnika jer je tijekom nadzora prvo dobio dojam da predsjednik udruge ne zna za postojanje čeke, a onda poslije mu se pojavila sumnja da ipak zna za postojanje visoke čeke. Iz tog zapisnika je vidljivo da okrivljeni ipak nisu postupili po rješenju od 14. prosinca 2023. godine u odnosu na toč. 1.1. Za vrijeme inspekcijskog nadzora bile su brojne predstavke ĆU. Stoga je donio novo rješenje od 30. siječnja 2024. godine s rokom izvršenja do 11. veljače 2024. i tijekom nadzora utvrdio da okrivljeni nisu uklonili ili izmjestili sve lovno gospodarske i lovno tehničke objekte koji su postavljeni u pojasu od 100 m od granice lovišta.
16. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedoku da prema točki 1.3. rješenja od 30. siječnja 2024. vidljivo je da je napisano općenito kao obveza lovačkoj udruzi da se uklone ili izmjeste svi objekti postavljeni u pojasu od 100 m od granice lovišta, dakle nije precizirano koji su to objekti na način kako je to navedeno u optuženju, svjedok je odgovorio da je točno da to nije precizirano, ali je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da nisu uklonjeni ili izmješteni svi objekti postavljeni u pojasu od 100 m, a to su jedna visoka čeka označena brojem 2, jedna automatska hranilica označena brojem 2 i jedno hranilište za svinje označeno brojem 2 koji su navedeni u očevidnik na predjelu Kremešnica Žarkova, jedna visoka čeka br.24 uz automatsku hranilicu br. 24. koje su pod istim brojevima uvedene u očevidnik na predjelu [adresa] RU i jednu visoku čeku br. 11 uvedenu u očevidnik na predjelu Polje Bratić Ivan. Napravio je kontrolu izvršenja rješenja 20. veljače 2024. godine kojoj je bio prisutan predsjednik udruge ZU sačinjenim zapisnikom je konstatirao da je Lovačka udruga postupila po toč. 1.1. i 1.2. rješenja od 30. siječnja 2024. godine. Po tom zapisniku je utvrđeno da su postupili u cijelosti po rješenju od 30. siječnja 2024., a ovlaštenik je dao izjavu da ne postoji nijedan objekt na udaljenosti manjoj od 100 m od granice lovišta, a oni nisu obilazili cijeli teren, nego su postupajući po novoj predstavci iste osobe koji ponovno navodi da postoje čeke koje nisu propisno postavljene, dostavlja im fotografije i geografska karta sa spornim lokacijama čeka. Nakon toga je 26. veljače 2024. zatražio od uprave šumarstva podatak u kojem lovištu i na kojoj udaljenosti od granice lovišta se nalaze lovno tehnički objekti i dostavio je koordinate koje im je dostavio podnositelj predstavke. Uprava za šumarstvo mu je odgovorila na način kako je to vidljivo iz e-maila od 26. travnja 2024. godine, ali bez navođenja koordinata.
17. Odvjetnik smatra za potrebnim napomenuti da dostavljene koordinate od strane podnositelja predstavke očito nisu provjerene od strane inspektora i tužitelja u inspekcijskom postupku. Ujedno smatra i da nije jasno određena granica lovišta na licu mjesta, te postavlja pitanje svjedoku na koji način prilikom obilaska terena utvrđuje koordinate i činjenice na kojem mjestu su točno postavljene visoke čeke i hranilice, kao i da li su iste postavljene na udaljenosti većoj od 100 m, na što je svjedok odgovorio da to određuje uz pomoć mobitela, uključi se na GPS i na Google karte, tako određuje koordinate, a što se tiče udaljenosti od 100 m, manje od 100 m i više od 100 m, određuje to od oka. Sa njim je bio samo njegov kolega inspektor, a udaljenost kao i sve ostalo mjere pomoću Google karte na kojoj je ucrtana i granica lovišta.Po saznanjima iz dodatne predstavke sastavljen je novi zapisnik od 29. veljače 2024. u kojemu je konstatirano da udruga nije postupila po izdanom rješenju, te da u lovištu postoji još nekoliko čeka koje su postavljene suprotno odredbama pravilnika i nisu uklonjene u roku propisanom rješenjem, a radi se o naprijed spomenutim čekama i hranilicama br. 2, 11 i 24, obavili su i terenski obilazak dijela lovišta. Nakon toga nije više obavljao inspekcijski nadzor, nije sastavljao nikakve zapisnike, niti je donio rješenje.
18. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku je li u sklopu inspekcijskih poslova svjedok ovlašten za obavljanje geodetskih poslova, svjedok je odgovorio da nije ovlašten. Na slijedeće pitanje odvjetnika da li je pored služenja mobitelom i na neki drugi način osposobljen za određivanje koordinata, svjedok je odgovorio da nije, a nema nikakve uređaje za određivanje koordinata. Na pitanje da li zna li koliko je precizan GPS na njegovom mobitelu, svjedok je odgovorio da ne zna koliko je precizan, smatra da je precizan.
19. Svjedok je nadalje iskazao da je u odnosu na toč.2. optužnog prijedloga prilikom inspekcijskog nadzora izvršio uvid u sustav središnje lovne evidencije i utvrdio kako promjena statusa lovnih markica korištenih za obilježavanje odstrijeljene divljači udruga nije obavila u roku od 7 dana od dana izručenja divljači, a to je konkretizirano za lovnu godinu 2022./23. i 2023./24. za svaku pojedinu evidencijsku markicu kada je razdužena u sustavu, te kada je divljač izlučena. Iz toga se izvlači zaključak da udruga nije u propisanom roku provela razduženje, te je počinila prekršaj iz čl. 93. st.1. toč.6. i st.2. Zakona o lovstvu. Zakonska obveza je udruzi i na predsjedniku udruge, a koga će ona ovlastiti stvarno na obavljanje tih poslova, to je njihova stvar.
20. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku je li tražio očitovanje od gospodina Koljaje kao stručne osobe za obavljanje tih poslova, svjedok je odgovorio da nije, jer to nije smatrao potrebnim kako je prije objasnio.Na pitanje zašto je prilikom inspekcijskog nadzora od 23. siječnja 2024. telefonski kontaktirao ĆU, svjedok je odgovorio budući je on bio podnositelj predstavke, mislio je da bi on mogao znati tko je postavio pronađenu kameru.
21. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedoku obzirom da nije dao svoj iskaz vezano za privremeno oduzimanje predmeta, poslovne dokumentacije udruge kako je vidljivo iz potvrde od 7.12.2023. na str.12. spisa, sutkinja je zamolila da očituje o tome, gdje se oduzeta poslovna dokumentacija nalazi, kao i tome zbog čega je privremeno oduzimana poslovna dokumentacija, na što je svjedok odgovorio da je privremeno oduzeo poslovnu dokumentaciju jer tada nije imao mogućnosti za kopiranje, a na zahtjev PP Velika Gorica od 12. ožujka 2024. godine dostavio je policiji cjelokupnu poslovnu dokumentaciju kako je vidljivo iz podnesaka koje je dao na uvid. Izvršen je uvid u originale podnesaka, te su preslike priložene u spis.
22. Drugookrivljeni je izjavio da bez navedene poslovne dokumentacije nije mogao zaključiti lovnu godinu 2023./24., odnosno ispuniti svoju obvezu koju ima prema davatelju prava lova Ministarstvu poljoprivrede. Nije imao saznanja o tome do sada da je dokumentacija dostavljena policiji, ali je dobio podatak o tome na njegovu inicijativu od provoditelja lovno gospodarske osnove da dokumentacija trenutno nije dostupna i kad bude da će ih o tome obavijestiti.
23. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku je li osim ĆU, UU i ZU kontaktirao bilo koga drugog radi utvrđenja raspolaže li prvookrivljenik predmetnom čekom ili ne, svjedok je odgovorio da je htio samo utvrditi da li ZU zna za postojanje te visoke čeke.
24. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba i odvjetnik nije imao napomena na provedene dokaze, ali je ostao kod dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka i provođenje geodetskog vještačenja, a kako je to predloženo tijekom postupka, koje dokazne prijedloge je ovaj sud odbio.
25. Odvjetnik u završnoj riječi izjavio da okrivljenici ističu da iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno da sporni prekršaji nisu počinjeni prvenstveno zbog toga što tijekom inspekcijskog postupka sporne čeke nisu bile identificirane i naznačene u posebnom rješenju kojim bi prvookrivljenik bio pozvan da iste ukloni. S obzirom da takvo rješenja, u kojem bi bila konkretizirana radnja koju prvookrivljenik treba izvršiti, nije bilo okrivljenici nisu mogli počiniti prekršaj koji im je stavljen na teret. S druge strane sporne čeke se uopće ne nalaze unutar pojasa od 100 m od granice lovišta, a što je vidljivo iz vještačenja koje su tijekom postupka dostavili okrivljenici, a koje ovlašteni tužitelj nije osporio. U tom kontekstu apsolutno je neprihvatljivo da je tijekom postupka inspektor izjavio da je udaljenost čeka od granice lovišta određivao "od oka" i temeljem navigacijskog uređaja koji je integriran u njegovom privatnom telefonu. Nadalje, okrivljenici ističu da su u pogledu točke 2. optužnog prijedloga obavljanje stručnih poslova povjerili ovlaštenoj osobi koja je bila dužna napraviti sve potrebno radi upisa u lovnu evidenciju. Time su okrivljenici pokazali odgovarajući stupanj odgovornosti prema obvezama sukladno Zakonu o lovstvu, a propust ugovornog partnera u tom pogledu ne bi trebao predstavljati krimen okrivljenika. Zbog svega navedenog okrivljenici smatraju da su u svakom slučaju ostvarene pretpostavke za oslobađanje od optužbe koja im je stavljena na teret, pogotovo u odnosu na toč.1. optužnog prijedloga, a i u odnosu na toč.2., dok se u pogledu te točke također ističe da nisu nastale nikakve štetne posljedice, da je stupanj povrede mali, te se podredno u pogledu toč.2. optužnog prijedloga, u slučaju da sud nađe da je ipak počinjen prekršaj, izrekne što blažaIz podataka sudskog registra za pravnu osobu je razvidno da je ista upisana u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, a kao jedini direktor koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno je upisan HU.
26. Temeljem pisane obrane okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.I., stoga su proglašeni krivima.
27. Analizirajući obranu okrivljenih u odnosu na cit. prekršajno djelo, ovaj sud istima nije poklonio vjeru u dijelu u kojemu drugookrivljeni otklanja krivnju i prekršajnu odgovornost za utvrđene propuste nedostavljanja podataka u propisanom roku po obavljenom odstrjelu, smatrajući da ne može biti kriv niti prekršajno odgovoran za opisani prekršaj kao predsjednik udruge.
28. Sukladno članku 51. Zakona o lovstvu lovoovlaštenici su dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostaviti podatke koji su propisani člankom 12. stavkom 2. podstavkom 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN br. 45/22), u roku od sedam dana od dana izlučenja pojedine divljači provesti razduženje odnosno promjenu statusa evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači.
29. Točno je da su okrivljeni u inkriminirano vrijeme poslove provedbe lovnogospodarske osnove za državno otvoreno lovište broj IV/21 KREMEŠNICA pisanim Ugovorom povjerili g. Branislavu Koljaji, koji je obavljao sve poslove propisane Pravilnikom o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova (NN 108/19), a navedeno je propisano internim aktom Lovačke udruge „Lane". Okrivljeni su naveli da je Koljaja jedini imao pristup ulaska u bazu podataka Središnje lovne evidencije, Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja, kao i ažuriranja te baze, a da je navedene poslove obavljao po dojavama od strane lovnika g. ĆU. Nadalje je točno da su okrivljeni protiv g. ĆU pred Ministarstvom unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Sv. Ivan Zelina, dana 10. 1. 2024. podnijeli kaznenu prijavu za kazneno djelo utaje, a sva dokumentacija se nalazi u spisu. Isto tako je nesporno iz dostavljene dokumentacije da je g. ĆU, podnositelj prijava protiv udruge i inicijator obavljanja inspekcijskih nadzora, zbog nepravilnosti u radu isključen iz članstva prvookrivljene udruge. Između ostalog su naveli i da g. ĆU nije vratio markice za označavanje divljači, bijelih za divlju svinju i crvenih za srneću divljač.
30. Razmatrajući obranu u naprijed navedenom dijelu, ovaj sud ne smatra da se radi o nepravilnostima, na koje drugookrivljeni kao predsjednik udruge nije mogao pravovremeno utjecati. Prema Zakonu o udrugama, drugookrivljeni je kao predsjednik udruge osoba ovlaštena za zastupanje udruge, odgovara za zakonitost rada udruge, pa u tom smislu mora voditi brigu o tome da udruga posluje u skladu sa svim vežećim propisima , a to se tiče i postupanja u skladu sa čl.12.st.1.podst.3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji. Stoga nije sporna njegova odgovornost kao odgovorne osobe u udruzi, kao i same udruge, zbog nepoštivanja rokova za dostavljanje propisanih podataka u Središnju lovnu evidenciju, unatoč tome što je te poslove u zbilji obavljala druga osoba, a kako svoju odgovornost radi utvrđenih nepravilnosti ne može prenijeti na drugu osobu, koju je dužna kontrolirati i nadzirati njegov rad. Odgovornost predsjednika udruge se temelji i na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, a to je nesporno drugookrivljeni.
31. Irelevantni su navodi okrivljenih, da je optužni prijedlog podnesen 25. 4. 2024., odnosno protekom rokova predviđenih člankom 73. stavkom 3. ZODI, a to je da je inspektor dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog,pa da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje prekršajnog postupka.
32. Naime, ovaj sud postupa po podnesenom optužnom prijedlogu, te se danom podnošenja pokreće prekršajni postupak i pri tome ne ulazi u obvezu postupanja inspektora u upravnom postupku, niti ocjenjuje njegovu kvalitetu i rokove u podnošenju optužnog prijedloga.
33. Novčane kazne su okrivljenicima za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.I. odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti da prekršaj nisu počinili u namjeri, jer predsjednik udruge nije raspolagao svim potrebnim podacima za dostavu u Središnju lovnu evidenciju, te nisu prekršajno kažnjavani. Posebice kao olakotno je cijenjeno da je ovaj postupak iniciran prijavom bivšeg predsjednika udruge, a tijekom postupka podnosio brojne dopune prijava protiv udruge i sadašnjeg predsjednika, što je očigledno posljedica nekih drugih njegovih nastojanja, te ciljeva i osobne zainteresiranosti za ishod ovog postupka.
34. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje.
35. Nakon provedenog postupka, pisane obrane okrivljenih i svih provedenih dokaza, ova sutkinja nije mogla sa dovoljno sigurnosti utvrditi jesu li okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.II.
36. Prema Rješenju tužitelja donesenom 12.12.2023. KLASA: UP-323-01/2301/34, URBROJ: 443-01-10-23-1 , razvidno je da je prvookrivljenoj udruzi naređeno da u roku od 30 dana pod toč.1.1. uskladi stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu, te pod toč.1.2.ukloniti ili izmjestiti lovnotehnički objekt visoku čeku postavljenu u pojasu od 100 metara od granice lovišta u predjelu „Beloški kamen”. Prema optuženju okrivljene se terete radi nepostupanja po predmetnom rješenju, zbog toga što nisu uskladili stanje očevidnika lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata sa stanjem lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata u lovištu sukladno propisu lovnogospodarske osnove, u skladu sa izrekom točke 1.1. Rješenja, na način da jedan lovnotehnički objekt, visoku čeku na predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak, a koja je ujedno i granica lovišta, na udaljenosti od oko 40-50 metara od granice lovišta, nisu evidentirali u očevidnik lovnogospodarskih i lovnotehničkih objekata.
37. Dakle, tužitelj u optužnom prijedlogu konkretizira radnju koju su okrivljeni bili dužni izvršiti, a opisanu pod toč.1.1. predmetnog rješenja, koju u samom rješenju nije konkretizirao. Točnije optuženjem se okrivljenima stavlja na teret konkretna radnja na koji način i za koji objekt su bili dužni uskladiti stanje očevidnika, koja radnja nije konkretizirana cit. rješenjem pod toč.1.1.
38. Uvidom u spis je razvidno da je I. okrivljenik postupio sukladno nalogu iz naprijed navedenog Rješenja te je u ostavljenom roku od 30 dana e-mailom, dana 15. l .2024. izvijestio višeg lovnog inspektora, g. NU kako je sukladno Rješenju od 12. 12. 2023. usklađeno stanje očevidnika lovnogospodarskih objekata i lovnotehničkih objekata sa stanjem u lovnogospodarskoj osnovi, te da je čeka na predjelu „Beloški kamen” izmještena na veću udaljenost od 100 metara od granice lovišta.
39. Iz zapisnika od 23.1.2024. razvidno je da je tog dana obavljen inspekcijski nadzor kojim je izvršena kontrola izvršenja Rješenja Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije od 12. 12. 2023., kojemu je bio prisutan predsjednik udruge ZU, što je sve potvrdio u svom iskazu saslušani inspektor NU. Tako je nesporno da je kontrolom izvršenja rješenja, inspektor obavio terenski obilazak u predjelu „Beloški Kamen”, pa je zapisnikom konstatirao da je I. okrivljenik izmjestio lovnotehnički objekt na udaljenost veću od 100 metara od granice lovišta, te je istu uveo u očevidnik pod rednim brojem 13. Nadalje je u zapisniku evidentirano, što je potvrdio saslušani svjedok inspektor, da je terenskim obilaskom dijela lovišta postavljenih objekata, izvršio uvid u jedan dio objekata, konstatirajući da su uvedene u očevidnik, dakle, nisu konstatirane nikakve nepravilnosti i nepostupanja po rješenju od 12.12.2023.godine, a zapisnik je dovršen u 17,00 sati.
40. Nakon konstatacije da su okrivljeni postupili po rješenju od 12.12.2023., inspektor sastavlja još jedan zapisnik istog dana, a nakon dopuna prijava bivšeg predsjednika udruge ĆU, koje se nalaze u spisu od 15.,16.,19. i 21. 01 . 2024., kojima se ukazuje na određene, navodne nepravilnosti vezane uz prvookrivljenika i njegovo pravo lova u državnom otvorenom lovištu broj IV/21-KREMEŠNICA. Predmetnim nadopunama prijavitelj je dostavio koordinate lovnotehničkih objekata koji su navodno unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta te su isti predmet novog inspekcijskog nadzora istog dana, koji je dovršen u 19,40 sati.
41. Nakon ponovljenog inspekcijskog nadzora po dopunama prijava prijavitelja, doneseno je Rješenje Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, KLASA UP/I-323-01/24-01/07, URBROJ: 443-01-10-24-1, od 30. 1. 2024., koje se nalazi u spisu i iz kojeg je vidljivo da je naređeno I. okrivljeniku da u roku od 8 dana pod toč.1.1. ukloni ili izmjesti visoku čeku bez broja u predjelu uz makadamsku cestu koja povezuje Crnu Dragu i Sjeničak, te pod toč. 1.2. ukloni ili izmjesti visoku čeku broj 28 u predjelu „Milakuša" i automatsku hranilicu, koja je 40 metara od čeke broj 28. Pod toč. 1.3. rješenja im je naređeno da uklone ili izmjeste sve lovnogospodarske i lovnotehničke objekte koji su postavljeni u pojasu od 100 metara od granice lovište, osim lovnogospodarskih objekata za sitnu divljač ukoliko je granica lovišta vodena površina i pod toč. 1.4. da usklade stanje očevidnika svih objekata sa stanjem u lovištu.
42. Prema optuženju, da okrivljeni nisu postupili po toč. 1.3. tužitelj navodi da u ostavljenom roku nisu uklonili ili izmjestili sve lovnogospodarske i lovnotehničke objekte koji su postavljeni u pojasu od 100 metara od granice lovište, konkretizirajući koje objekte, što ponovo nije naveo u samom rješenju od 30. siječnja 2024., pod toč. 1.3.
43. Da je I. okrivljenik postupio po toč.1.1. Rješenja utvrđeno je inspekcijskim nadzorom od 20.2.2024., a o čemu je sastavljen i Zapisnik 20.2.2024, što je vidljivo iz sačinjenog zapisnika, a isto je potvrdio saslušani svjedok inspektor pred ovim sudom. Međutim, nakon toga tužitelj je zaprimio novi podnesak istog prijavitelja, kojim se tvrdi kako I i II-okrivljenik navodno nisu postupili po Rješenju od dana 30.1.2024., te da postoje još tri čeke, koje nisu unesene u očevidnik i nalaze se unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta, pri tome dostavljajući inspektoru fotografije i koordinate. Inspektor je postupio i po toj prijavi obavio terenski obilazak dijela lovišta, gdje se nalaze navodni lovnotehnički objekti te je izvršen uvid u visoku čeku broj 2, visoku čeku broj 24 i visoku čeku broj 11.
44. Nakon toga je inspektor sastavio novi zapisnik od 29.02.2024. opet u nazočnosti drugookrivljenog, a nakon obavljenog terenskog obilaska dijela lovišta, u kojemu konstatira da okrivljeni nisu postupili po rješenju od I i II Okrivljenik, jer su pronađeni. Visoka čeka označena brojem 2., hranilica označena brojem 2 i hranilište za svinje divlje označeno brojem 2., te visoka čeka označena brojem 24, automatska hranilica označena brojem 24 i visoka čeka označena brojem 11, a koji objekti su upisani u očevidnik, ali se prema dostavljenim koordinatama nalaze na udaljenostima koje prema zaprimljenom očitovanju Ministarstva nisu u skladu sa propisom iz čl. 33. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači, kojim je propisano kako se lovnotehnički i lovnogospodarski objekti ne smiju postavljati u pojasu od 100 metara od granice lovišta.
45. Dakle, inspektor je konstatirao u drugom zapisniku iz kojeg je razvidno da je po drugi put obavio kontrolu izvršenja rješenja od 30. siječnja 2024., a u kojemu je naveo da po istome nisu postupili na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, sa konkretizacijom radnji, koje nisu bile konkretizirane samim rješenjem pod toč. 1.3., a nakon toga nije donio novo rješenje kojim okrivljenima naređuje otklanjanje tako utvrđenih nedostataka, nego ih optužuje da nisu postupili po toč.1.3. rješenja od 30.01.2024.
46. U pravu su okrivljeni koji iznose svoju sumnju da lovni inspektor prilikom utvrđivanja lokacija predmetnih triju čeka nije utvrđivao pravo stanje, odnosno položaj predmetnih čeka, nego je pretpostavio da su koordinate koje su mu dostavljene podneskom prijavitelja i točne te je sukladno toj, pogrešnoj premisi, izveo i pogrešan zaključak da su čeke unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta. Isto proizlazi i iz njegovog iskaza, koji nije uvjerljiv, argumentiran, logičan niti utemeljen, pa doista postoji sumnja u stručnost obavljanja inspekcijskih nadzora.
47. U odnosu na izraženu sumnju, okrivljeni su priložili Mišljenje vještaka geodetske struke dipl. ing.geod.g. Marka Brckovića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, kojim je egzaktno izmjereno i utvrđeno, kako se predmetne tri visoke čeke ne nalaze unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta. Obzirom se predmetni lovnotehnički objekti ne nalaze unutar pojasa od 100 metara od granice lovišta, kojim upravlja I. okrivljenik kao lovoovlaštenik, a u cilju razrješavanja nedoumica, vezano za predmetni postupak, okrivljeni su od Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, zahtjevom od 6.3.2024. zatražili utvrđivanje granice državnog otvorenog lovišta broj IV/21 – Kremešnica, po kojemu do zaključenja glavne rasprave nije postupljeno.
48. Sud ne smatra rješavanje po cit. zahtjevu prejudicijelnim pitanjem za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, jer u ovom predmetu utvrđuje činjenično stanje temeljem obrane i raspoloživih dokaza, a nakon ocjene obrane okrivljenih i provedenih dokaza, posebice iskaza inspektora, kojeg je dao u odnosu na način provođenja inspekcijskog nadzora, kontrole izvršenja rješenja i posljedično tome načinu utvrđivanja nepostupanja po donesenim rješenjima tužitelja.
49. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka inspektora u dijelu optuženja pod toč.II, jer smatra da njegov iskaz nije utemeljen na stručno obavljenom inspekcijskom nadzoru, pa time nije niti vjerodostojan, a kako je u potpunosti neprihvatljivo da u svom iskazu obrazlažući način obavljanja inspekcijskog nadzora i kontrole izvršenja rješenja upotrebljavao pojam „od oka“ u svezi utvrđenja udaljenosti čeka od granice lovišta određivao "od oka" i temeljem navigacijskog uređaja koji je integriran u njegovom privatnom telefonu, a ne uz pomoć geodetskog vještaka i struke. Isto tako je iskaz kontradiktoran, obzirom da se okrivljeni terete za nepostupanje po rješenjima u kojima nisu konkretizirane utvrđene nepravilnosti, nego je dopunama zapisnika nakon dostavljanih dopuna prijava g. ĆU, konstatirao drugačije na teretnu, iz čega je upitna njegova stručnost i nepristranost ocjenjivanja stanja na terenu lovoovlaštenika.
50. Stoga je valjalo u nedostatku dokaza, te uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u nedostatku dokaza pokloniti vjeru obranama okrivljenih, te ih osloboditi od optužbi, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na osnovi odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.
51. Temeljem čl.76.a st.1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je odlučio da će se poslovna dokumentacija navedena u izreci ove presude, koju je tužitelj drugookrivljenom privremeno oduzeo dana 07. prosinca 2023.godine, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, po pravomoćnosti ove presude vratiti drugookrivljenom kao predsjedniku udruge. Nakon toga je inspektor po zahtjevu PP Velika Gorica, Klasa:214-02/24-28/297 A.Ž. od 12. ožujka 2024., poslovnu dokumentaciju dostavio postaji, radi njihovog postupanja po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KR –DO-169/24 od 08. ožujka 2024.godine, jer su podnesene kaznene prijave nezadovoljnih lovaca udruge radi nezakonitih aktivnosti udruge.
52. Predmetno je sud odlučio, jer u ovom predmetu nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl.76.a.st.1. Prekršajnog zakona za oduzimanje predmeta, točnije ne postoje razlozi za trajno oduzimanje predmeta od okrivljenika. Naime, inspektor je privremeno oduzeo od drugookrivljenog poslovnu dokumentaciju, koja nije bila namijenjena niti uporabljena za počinjenje prekršaja, nego je samo predstavljala dokaz o počinjenju prekršaja, kojim se koristio tužitelj u tijeku inspekcijskog nadzora, a onda kasnije na traženje PP Velika Gorica dostavio po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici.
53. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
U Zagrebu, dana 07. svibnja 2025. godine
Zapisničar
S U T K I N J A
Mario Vidanec
Jasenka Barun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Prvookrivljena pravna osoba: LOVAČKA UDRUGA LANE, [adresa]
2. Drugookrivljena odgovorna osoba: ZU, [adresa]
3. Branitelj: odvjetnik Josip Tomas, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5
4. Tužitelj: Državni Inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
5. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici,Trg kralja Tomislava 36, na obavijest
6. Pismohrana
