Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-122/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dubravka Vidović Pehnec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pehnec, Vidović Pehnec j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5343/2021-35 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane, te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5343/2021-35 od 19. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5343/2021- 35 od 19. prosinca 2022. odlučeno je:

i to presudom:

" I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba o valutnoj klauzuli CHF u članku 4. Ugovora o [broj kredita], sklopljenog 14. studenog 2006., između tužitelja ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877.

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, isplatiti tužitelju ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 18.565,51 kn / 2.464,07 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 11,31 kn od 07.12.2006. pa do isplate

- na iznos od 6,62 kn od 05.03.2008. pa do isplate

- na iznos od 8,14 kn od 03.04.2008. pa do isplate

- na iznos od 85,55 kn od 04.11.2008. pa do isplate

- na iznos od 24,29 kn od 03.12.2008. pa do isplate

- na iznos od 103,32 kn od 06.01.2009. pa do isplate

- na iznos od 106,61 kn od 03.02.2009. pa do isplate

- na iznos od 118,06 kn od 04.03.2009. pa do isplate

- na iznos od 98,94 kn od 02.04.2009. pa do isplate

- na iznos od 87,48 kn od 07.05.2009. pa do isplate

- na iznos od 77,55 kn od 03.06.2009. pa do isplate

- na iznos od 54,92 kn od 04.07.2009. pa do isplate

- na iznos od 62,37 kn od 04.08.2009. pa do isplate

- na iznos od 74,51 kn od 05.09.2009. pa do isplate

- na iznos od 61,54 kn od 03.10.2009. pa do isplate

- na iznos od 61,82 kn od 04.11.2009. pa do isplate

- na iznos od 77,00 kn od 03.12.2009. pa do isplate

- na iznos od 91,90 kn od 06.01.2010. pa do isplate

- na iznos od 107,35 kn od 03.02.2010. pa do isplate

- na iznos od 108,21 kn od 03.03.2010. pa do isplate

- na iznos od 148,75 kn od 03.04.2010. pa do isplate

- na iznos od 134,40 kn od 05.05.2010. pa do isplate

- na iznos od 147,37 kn od 02.06.2010. pa do isplate

- na iznos od 248,10 kn od 03.07.2010. pa do isplate

- na iznos od 215,80 kn od 03.08.2010. pa do isplate

- na iznos od 285,35 kn od 03.09.2010. pa do isplate

- na iznos od 250,86 kn od 02.10.2010. pa do isplate

- na iznos od 213,32 kn od 04.11.2010. pa do isplate

- na iznos od 286,73 kn od 04.12.2010. pa do isplate

- na iznos od 375,04 kn od 05.01.2011. pa do isplate

- na iznos od 322,61 kn od 04.02.2011. pa do isplate

- na iznos od 327,85 kn od 03.03.2011. pa do isplate

- na iznos od 308,81 kn od 02.04.2011. pa do isplate

- na iznos od 314,91 kn od 04.05.2011. pa do isplate

- na iznos od 415,36 kn od 03.06.2011. pa do isplate

- na iznos od 399,12 kn od 05.07.2011. pa do isplate

- na iznos od 537,80 kn od 02.08.2011. pa do isplate

- na iznos od 542,37 kn od 03.09.2011. pa do isplate

- na iznos od 434,02 kn od 04.10.2011. pa do isplate

- na iznos od 437,18 kn od 04.11.2011. pa do isplate

- na iznos od 427,10 kn od 03.12.2011. pa do isplate

- na iznos od 445,78 kn od 04.01.2012. pa do isplate

- na iznos od 471,30 kn od 04.02.2012. pa do isplate

- na iznos od 472,64 kn od 03.03.2012. pa do isplate

- na iznos od 459,21 kn od 04.04.2012. pa do isplate

- na iznos od 465,41 kn od 04.05.2012. pa do isplate

- na iznos od 478,30 kn od 05.06.2012. pa do isplate

- na iznos od 465,68 kn od 04.07.2012. pa do isplate

- na iznos od 464,52 kn od 02.08.2012. pa do isplate

- na iznos od 455,29 kn od 04.09.2012. pa do isplate

- na iznos od 436,79 kn od 03.10.2012. pa do isplate

- na iznos od 458,20 kn od 03.11.2012. pa do isplate

- na iznos od 462,47 kn od 05.12.2012. pa do isplate

- na iznos od 461,48 kn od 04.01.2013. pa do isplate

- na iznos od 433,93 kn od 06.02.2013. pa do isplate

- na iznos od 446,77 kn od 05.03.2013. pa do isplate

- na iznos od 461,45 kn od 04.04.2013. pa do isplate

- na iznos od 449,59 kn od 03.05.2013. pa do isplate

- na iznos od 421,55 kn od 04.06.2013. pa do isplate

- na iznos od 405,56 kn od 03.07.2013. pa do isplate

- na iznos od 419,58 kn od 02.08.2013. pa do isplate

- na iznos od 433,17 kn od 04.09.2013. pa do isplate

- na iznos od 452,84 kn od 03.10.2013. pa do isplate

- na iznos od 443,66 kn od 06.11.2013. pa do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2007. određuje sukladno odredbi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.426,19 kn / 720,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 44,35 kn od 04.03.2008. pa do isplate

- na iznos od 44,40 kn od 02.04.2008. pa do isplate

- na iznos od 43,63 kn od 02.05.2008. pa do isplate

- na iznos od 43,17 kn od 03.06.2008. pa do isplate

- na iznos od 43,53 kn od 01.07.2008. pa do isplate

- na iznos od 42,60 kn od 01.08.2008. pa do isplate

- na iznos od 42,88 kn od 02.09.2008. pa do isplate

- na iznos od 43,34 kn od 01.10.2008. pa do isplate

- na iznos od 47,10 kn od 03.11.2008. pa do isplate

- na iznos od 54,53 kn od 02.12.2008. pa do isplate

- na iznos od 57,88 kn od 05.01.2009. pa do isplate

- na iznos od 58,02 kn od 02.02.2009. pa do isplate

- na iznos od 58,50 kn od 03.03.2009. pa do isplate

- na iznos od 73,65 kn od 01.04.2009. pa do isplate

- na iznos od 73,03 kn od 06.05.2009. pa do isplate

- na iznos od 72,49 kn od 02.06.2009. pa do isplate

- na iznos od 71,27 kn od 03.07.2009. pa do isplate

- na iznos od 71,67 kn od 03.08.2009. pa do isplate

- na iznos od 72,33 kn od 04.09.2009. pa do isplate

- na iznos od 71,63 kn od 02.10.2009. pa do isplate

- na iznos od 71,64 kn od 03.11.2009. pa do isplate

- na iznos od 72,46 kn od 02.12.2009. pa do isplate

- na iznos od 73,27 kn od 05.01.2010. pa do isplate

- na iznos od 74,10 kn od 02.02.2010. pa do isplate

- na iznos od 74,15 kn od 02.03.2010. pa do isplate

- na iznos od 76,34 kn od 02.04.2010. pa do isplate

- na iznos od 75,56 kn od 04.05.2010. pa do isplate

- na iznos od 76,26 kn od 01.06.2010. pa do isplate

- na iznos od 81,71 kn od 02.07.2010. pa do isplate

- na iznos od 79,96 kn od 02.08.2010. pa do isplate

- na iznos od 83,72 kn od 02.09.2010. pa do isplate

- na iznos od 81,86 kn od 01.10.2010. pa do isplate

- na iznos od 79,93 kn od 03.11.2010. pa do isplate

- na iznos od 83,97 kn od 03.12.2010. pa do isplate

- na iznos od 88,57 kn od 04.01.2011. pa do isplate

- na iznos od 85,73 kn od 03.02.2011. pa do isplate

- na iznos od 86,02 kn od 02.03.2011. pa do isplate

- na iznos od 84,99 kn od 01.04.2011. pa do isplate

- na iznos od 85,32 kn od 03.05.2011. pa do isplate

- na iznos od 90,74 kn od 02.06.2011. pa do isplate

- na iznos od 89,87 kn od 04.07.2011. pa do isplate

- na iznos od 97,36 kn od 01.08.2011. pa do isplate

- na iznos od 97,61 kn od 02.09.2011. pa do isplate

- na iznos od 91,75 kn od 03.10.2011. pa do isplate

- na iznos od 91,92 kn od 03.11.2011. pa do isplate

- na iznos od 91,38 kn od 02.12.2011. pa do isplate

- na iznos od 92,39 kn od 03.01.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,77 kn od 03.02.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,84 kn od 02.03.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,11 kn od 03.04.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,45 kn od 03.05.2012. pa do isplate

- na iznos od 94,14 kn od 04.06.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,46 kn od 03.07.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,40 kn od 01.08.2012. pa do isplate

- na iznos od 92,90 kn od 03.09.2012. pa do isplate

- na iznos od 91,90 kn od 02.10.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,06 kn od 02.11.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,29 kn od 04.12.2012. pa do isplate

- na iznos od 93,24 kn od 03.01.2013. pa do isplate

- na iznos od 91,75 kn od 05.02.2013. pa do isplate

- na iznos od 92,44 kn od 04.03.2013. pa do isplate

- na iznos od 93,23 kn od 03.04.2013. pa do isplate

- na iznos od 92,59 kn od 02.05.2013. pa do isplate

- na iznos od 91,08 kn od 03.06.2013. pa do isplate

- na iznos od 90,21 kn od 02.07.2013. pa do isplate

- na iznos od 90,97 kn od 01.08.2013. pa do isplate

- na iznos od 91,71 kn od 03.09.2013. pa do isplate

- na iznos od 92,77 kn od 02.10.2013. pa do isplate

- na iznos od 91,85 kn od 05.11.2013. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, naknaditi tužitelju ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 11.540,79 kn / 1.531,73 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 13.125,00 kn / 1.741,99 EUR."

a rješenjem:

"Odbacuje se kao nedopušten zahtjev tužitelja radi utvrđenja nepoštenosti i ništetnosti odredbe čl. 6. Ugovora o [broj kredita] sklopljenog između tužitelja ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, dana 14. studenog 2006."

2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu su izjavili tužitelj i tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) pobijajući odluku u dijelu u kojem nisu uspjeli. Predlažu usvojiti žalbe i preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnima odredbi Ugovora o kreditu br. 016-2623/2006 od 14. studenoga 2006. (dalje: Ugovor) i to onih kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za švicarske franke (CHF), te isplata stečenog bez osnove na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.

6. Među strankama nije sporno da su zaključile Ugovor kojim je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti iznos od 19.364,00 CHF, a obračunat prema srednjem tečaju kreditora (tuženika), te je ugovoreno da se odobreni kredit otplaćuje u 84 jednaka mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja uz promjenjivu redovnu kamatu u skladu s Odlukom banke (tuženika) o kreditiranju građana, s time da je početna redovna kamata ugovorena u visini od 5,25 % godišnje. Tužitelj je u cijelosti otplatio kredit.

7. Na temelju financijskog vještačenja, prvostupanjski je sud utvrdio da bi tužitelj, otplaćujući kredit, bio dužan platiti tuženiku 720,18 EUR manje da se kamata nije mijenjala u odnosu na početnu, te 2.464,07 EUR manje da nije bilo promjene tečaja švicarskog franka u kune u odnosu na početni i to u određenim mjesečnim svotama, a sve u skladu vještačenjem na temelju kojeg je tužitelj i postavio konačni tužbeni zahtjev.

8. Prvostupanjski je sud zaključak da su ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak donio pozivajući se na odluke sudova koji su u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa odlučivali o zaštiti potrošača po pitanju dviju ugovornih odredaba o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a to su one o promjenjivoj kamatnoj stopi te one o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, a koje su banke, među kojima i tužena, sklapale s potrošačima, što je i tužitelj, u određenim, konkretnim vremenskim razdobljima.

9. Riječ je o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je, u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, postala pravomoćnom odlukom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a bila je predmetom ispitivanja po izvanrednom pravnom lijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu pod br. Revt-249/14, u kojem je odluka donesena 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u švicarcima odluka postala pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a također je bila predmetom preispitivanja Vrhovnog suda RH u predmetu Rev-2221/18.

9.1. Navedenim presudama pravomoćno je utvrđeno je da je više banaka, među kojima i tuženik, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja ugovora promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim odlukama banke bez da je s potrošačem pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koje utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamatne stope. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da je više banaka, među kojima i tuženik, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno člancima 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03, dalje: ZZP 03) te kasnije protivno člancima 96. i 97. Zakona o zaštitit potrošača („Narodne novine“ 79/07, 125/07,75/07, 79/09, 89/09 i 133/09).

9.2. Pozivanje na utvrđenja iz navedenih presuda sud je utemeljio na članku 502.c. ZPP kojom je propisana vezanost suda za pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodim tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u postupcima koje fizičke i pravne osobe vode radi naknade štete i isplate, te članku 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14-dalje:ZZP ) kojom je propisano da odluka donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

9.3 Tuženikov prigovor zastare s osnova pretplaćenog radi valutne klauzule prvostupanjski je sud odbio navodeći da je zastara počela teći tek pravomoćnošću presuda donesenih u spomenutom predmetu po kolektivnoj tužbi (14. lipnja 2018., po pitanju valutne klauzule vezane uz CHF), a predmetna tužba je podnesena 21. lipnja 2021. odnosno unutar petogodišnjeg zastarnog roka članka 225. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu: ZOO). dok je prihvatio tuženikov prigovor zastare u pogledu zahtjeva za isplatu uslijed ništetnih odredi o kamatnoj stopi jer je zastani rok počeo teći od 13. lipnja 2014. te je do podnošenja tužbe protekao petogodišnji zastarni rok.

10. Prvostupanjski sud je na temelju prednjih utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti valutne klauzule te zahtjev za isplatu više plaćenog zbog promjene u tečaju pozivajući se pri tom na članak 323., 1111. i članak 1115 ZOO.

11. Kako je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim tuženikov prigovor zastare u odnosu na zahtjev za isplatu uslijed ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno onog što je zbog promijene kamatne stope tužitelj tuženiku više platio te odbio tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud ujedno smatra kako tužitelj nema pravni interes za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi jer takvo utvrđenje nije ni od kakvog utjecaja na odluku o zahtjevu za isplatu poglavito jer je ništetnost već utvrđena u postupku kolektivne zaštite potrošača, a od tog dana teče petogodišnji zastarni rok pa je pozivom na članak 187. ZPP u tom dijelu pobijanim rješenjem zbog nedostatka pravnog interesa odbacio tužbu kao nedopuštenu.

12. Ispitujući presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda, kao i postupak koji je prethodio, bila opterećena povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

13. Ocjenjujući važnije žalbene razloge treba istaknuti sljedeće (članak 375. stavak 1. ZPP).

14. Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika prvostupanjski je sud osnovano svoja utvrđenja o ništetnost valutne klauzule vezane za CHF utemeljio na pravnim utvrđenjima iz presuda na koje se pozvao i to stoga jer se na njih pozivao i tužitelj, a sve to u skladu s odredbom članka 502 c. ZPP-a. Navodi tuženika da ni činjenično stanje nije utvrđeno, odnosno da je sud automatizmom primijenio zaključak iz postupka kolektivne zaštite zanemarivši pri tom da se radi o apstraktnim i preventivnim odlukama donesenim na generalnoj razini, nisu osnovani, jer je nepoštenost, a time i ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF utvrđena i u ovom pojedinačnom slučaju.

14.1. Tuženik je u ovom postupku mogao dokazivati da je informirao tužitelja o svim rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka odnosno vezivanja glavnice kredita za valutu CHF pa zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli vezano za švicarske franke koji se temelji na presudama donesenim u kolektivnim sporovima nije doveden u pitanje navodima žalbe. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako mu prilikom sklapanja Ugovora nisu ništa rekli o samoj valuti CHF te da je Ugovor već unaprijed bio pripremljen, a tuženik je tijekom postupka odustao od saslušanja djelatnice banke, koja je bila predložena na okolnost sklapanja Ugovora. Tuženik nije tvrdio niti dokazao postojanje okolnosti zbog kojih bi predmetni ugovorni odnos bio različit od onih kojima se bavio sud u postupku po kolektivnoj tužbi.

15. Pravna mogućnost ugovaranja valutne klauzule postoji, međutim to ne znači da u konkretnom ugovoru ta odredba ne može biti ništetna, o čemu je raspravljano i odlučeno u parnicama povodom kolektivne tužbe za zaštitu prava i interesa. U konkretnom slučaju sporne odredbe su nepoštene pa time i ništetne kako je to propisano posebnim zakonom a to je Zakon o zaštiti potrošača koji je u odnosu na ovu materiju lex specialis.

16. Tuženik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer je prvostupanjski sud neosnovano i neobrazloženo odbio sve njegove prigovore na nalaz i mišljenje izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka Centra za financijska vještačenja d.o.o. odnosno vještakinje Petre Blašković dipl. oec. te da imenovana vještakinja nije otklonila istaknute prigovore. Iz spisa proizlazi kako je vještakinja prilikom saslušanja odgovorila na primjedbe koje su se odnosile na način izrade nalaza i mišljenja dodatno pojašnjavajući gdje se u nalazu nalaze formule koje su korištene za izračun pojedinih iznosa. Vještačenje je izrađeno u skladu sa zadaćom kojom mu je prvostupanjski sud zadao raspravnim rješenjem od 15. veljače 2022., a prvostupanjski sud je pravilno prihvatio nalaz i mišljenje kao jasan obrazložen i neproturječan. Tuženik nije onemogućen u raspravljanju niti zbog toga što je prvostupanjski sud odbio provesti po njegovu prijedlogu financijsko vještačenje po promjenjivoj kamatnoj stopi koja je važila za kunske kredite jer se preplata tužitelja određuje s obzirom na početnu ugovorenu kamatnu stopi i početni valutni tečaj u CHF, a sve sukladno presudama iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

17. Kod vraćanja stečenog bez osnove zatezne kamate trebaju se platiti od dana stjecanja (članak 1115. ZOO-a) jer je tuženik nepošten stjecatelj budući njegovo nepoštenje proizlazi iz činjenice da je on sastavio Ugovor koji sadržava nepoštene a time i ništetne odredbe, a što predstavlja osnovu restitucijskog zahtjeva.

18. Protivno navodima tuženika i tužitelja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio tuženikov prigovor zastare. Po stajalištu ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat preplaćenih iznosa), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača ("švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost. U konkretnom slučaju zastara za povrat preplaćenih iznosa s osnova kamatne stope je počela teći 13. lipnja 2014., a s osnova valutne klauzule 14. lipnja 2018., tako da do podnošenja tužbe u ovom predmetu (21. lipnja 2021.) za potraživane s osnova valutne klauzule nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO. dok je prvostupanjski sud potraživanje tužitelja s osnova kamatne stope zbog nastupanja zastare pravilno odbio.

19. Pravilno je prvostupanjski sud zbog nedostatka pravnog interesa odbacio tužbu tužitelja radi utvrđenja nepoštenosti i ništetnosti odredbe o ugovorenoj kamatnoj stopi jer je tužitelj taj deklaratorni zahtjev podnio isključivo zbog zastarjelog kondemnatornog zahtjeva za isplatu, a taj deklaratorni zahtjev nije bio nužan niti je bio procesna pretpostavka za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu pa je prvostupanjski sud ispravno primijenio članak 187. ZPP kada je u tom dijelu odbacio tužbu zbog nedostatka pravnog interesa.

20. I odluka o parničnim troškovima je zakonita i pravilna. Prvostupanjski sud je s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora i postavljene tužbene zahtjeve, pravilno ocijenio uspjehe stranaka te zaključio da je tužitelj uspio djelomično pa je odluku o parničnom trošku bilo moguće donijeti jedino primjenom članka 154. stavka 2. ZPP.

21. Tužitelj niti tuženik nisu uspjeli sa žalbom pa je valjalo odbiti njihov zahtjev za naknadu žalbenog troška kao neosnovan, te je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP- a u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. i III izreke ove odluke.

Dubrovnik, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić