REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: K-3/2025-62

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje Ike Šarić, članova vijeća sudaca porotnika Jadranke Tomljanović i Joze Rajkovača, uz sudjelovanje zapisničara Branke Jukopila, u kaznenom predmetu protiv opt. HF zbog kaznenih djela iz čl. 230 st. 1 i 2 i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave dana 11. ožujka 2025., 29. travnja 2025. i 7. svibnja 2025. u prisutnosti opt. HF, braniteljice optuženika odvj. Arlene Čop iz Rijeke te zamjenika ŽDO Rijeka LF, dana 7. svibnja 2025. u prisutnosti opt. HF, braniteljice optuženika odvj. Arlene Čop iz Rijeke te zamjenika ŽDO Rijeka LF

p r e s u d i o  j e

opt. HF, zvan H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i Ć r. Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], drž. RH, konobar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, od imovine ima ono što je naslijedio od oca – kuća, auto, novac i to u 1/3, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Pitomači broj K-144/11 od 20. svibnja 2011. (pravomoćna 4. srpnja 2011.) zbog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221 st. 1 KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Županijskog suda u Rijeci broj K-44/13 od 5. ožujka 2014. (pravomoćna 4. lipnja 2014.) zbog kaznenog djela razbojništva na kaznu zatvora od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro a rješenjem Ik I-685/14 od 9. listopada 2014. optuženik je upućen na izdržavanje kazne zatvora od 1 godine, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kov-82/14-20 od 5. veljače 2015. (pravomoćna 24. veljače 2015.) zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 2 KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-34/16 od 4. svibnja 2016. (pravomoćna 27. svibnja 2016.) na kaznu zatvora od 2 godine i 10 mjeseci – objedinjene kazne iz pravomoćnih presuda Županijskog suda u Varaždinu Kov-82/14 i Županijskog suda u Rijeci K-44/13, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 5/20 od 12. veljače 2020. (pravomoćna 1. travnja 2020.) zbog kaznenog djela prijetnje na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci (kazna izdržana od 15. kolovoza 2023. do 23. listopada 2023., u kaznu uračunat istražni zatvor od 20. studenoga 2019. do 12. veljače 2020.), sa prebivalištem u [adresa] – [adresa]

k r i v  j e

što je

I 1/ dana 16. travnja 2024. godine, oko 18,15 sati u Rijeci, Ul. Ivana Čikovića Belog br. 4, u namjeri stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, dok se oštećena zaposlenica trgovine Studenac, ĆF nalazila za blagajnom, ušao u trgovinu prethodno se maskiravši tako što je na glavi nosio šilt kapu a preko kape je imao kapuljaču od majice, a na licu kiruršku masku, pa je uz prijetnju noža zaposlenici ĆF rekao: "ne igraj se, imam nož, otvori kasu" pa nakon što je ista u strahu za svoj život otvorila blagajnu iz ladice blagajne uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 414,98 eura, nakon čega se udaljio iz poslovnice u nepoznatom smjeru, pri tom oštetivši Trgovačko društvo Studenac d.o.o., Omiš za iznos od 414,98 eura,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2/ dana 18. travnja 2024. godine oko 19,30 sati u [adresa], u namjeri stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, dok se zaposlenica trgovine Brodokomerc Nova, Poslovnica br. 162, ĐF nalazila u trgovini za blagajnom, ušao u trgovinu, prethodno se maskiravši tako što je imao kapuljaču na glavi, a preko lica je nosio šal i u svojoj ruci je držao nož, pa je oštricu noža prislonio na leđa ĐF te joj rekao: "otvaraj kasu, otvaraj kasu" a kada je ĐF zazvala kolegicu, istoj je rekao: "šuti ili ćeš nadrapati", koja je zatim u strahu za svoj život stisnula tipku kojom se otvara blagajna iz koje je uzeo i za sebe zadržao 920,00 eura na štetu Trgovačkog društva Brodokomerc Nova d.o.o. Rijeka,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3/ dana 14. svibnja 2024. oko 17,35 sati u Rijeci, Ul. Moše Albaharia br. 6B, u namjeri stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, ušao u trgovinu Studenac za vrijeme dok se zaposlenica – praktikantica trgovine mlt. PF sama nalazila za blagajnom, prethodno se maskiravši tako da je nosio kapu šiltericu na glavi i preko usta šal, pa prišao mlt. PF i držeći nož rekao istoj da joj neće ništa, da mu da novce jer mu trebaju za operaciju, na što je ista otvorila ladicu blagajne iz koje je za sebe a na štetu Trgovačkog društva Studenac d.o.o. Omiš uzeo i zadržao novčani iznos od 377,31 euro, te se udaljio u nepoznatom pravcu,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

4/ dana 26. travnja 2024. oko 17,20 sati u [adresa], s namjerom stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, ušao u trgovinu Brodokomerc Nova, Poslovnica br. 162, za vrijeme dok su se prodavačice nalazile kod skladišta, odakle je sa prodajnog pulta otuđio ladicu registar blagajne u kojoj se nalazilo ukupno 791,51 euro, čime je oštetio Trgovačko društvo Brodokomerc Nova d.o.o. Rijeka za novčani iznos od 791,51 euro

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

5/ dana 21. svibnja 2024. godine oko 9,00 sati u [adresa], s namjerom stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, ušao u kiosk iNovine, prodajno mjesto 034, prethodno se maskiravši tako što je na glavi imao kapuljaču od majice a ispod kapuljače nosio je šilt kapu te je s nožem u ruci prišao prodavačici VF i rekao joj da mu u mobitel ukuca Aircash bon od 500,00 eura, što je ista iz straha i učinila, a nakon toga je VF uz prijetnju noža rekao da preda sav novac iz ladice registar blagajne, na što je ista iz ladice registar blagajne izvadila sav novac u iznosu od 191,75 eura te ga je predala, čime je oštetio iNovine d.d. Zagreb za ukupni iznos od 691,75 eura, te se udaljio iz kioska,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

6/ dana 23. svibnja 2024. oko 15,35 sati u Rijeci, Krešimirova ulica br. 22a, s namjerom stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, ušao u trgovinu Studenac, prethodno se maskiravši tako da je imao kapuljaču od majice preko glave, prišao blagajni na kojoj se nalazila zaposlenica IF držeći u ruci kuhinjski nož, te uz prijetnju noža istoj rekao: "otvori kasu" a kada je ista otvorila kasu uzeo papirnate novčanice od oko 15,00 eura i upitao "samo to?" i potom uzeo uložnicu kase i istresao kovanice u džep svoje majice u iznosu od 143,40 eura nakon čega se udaljio iz trgovine, čime je oštetio Studenac d.o.o. Omiš za novčani iznos od 158,40 eura,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

7/ dana 25. svibnja 2024. godine oko 11,50 sati u [adresa], s namjerom stjecanja protupravne ne pripadajuće imovinske koristi, prethodno se maskiravši tako što je imao kapuljaču preko glave, ušao u kiosk Tobacco shop Adria Mia, te uz prijetnju nožem zaposlenici FF rekao da otvori blagajnu ako ne želi da joj naudi na što se je ista odmaknula od radnog pulta, čime mu je omogućila pristup ladici blagajne, iz koje je za sebe a na štetu Trgovačkog društva Adria Mia d.o.o. Kastav uzeo novčani iznos od 890,00 eura te se udaljio u nepoznatom smjeru,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

8/ dana 1. lipnja 2024. godine, oko 12,00 sati u [adresa], s namjerom stjecanja protupravne ne pripadajuće koristi prethodno se maskiravši tako što je na glavi nosio šilt kapu, prišao s leđa NF te joj s ramena istrgnuo torbicu u kojoj se nalazio novčanik a u kojem se nalazila osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, pokazna karta Autotrolej za četiri zone, dvije bankovne kartice Zagrebačke banke Visa i Maestro, novčani iznos od 100,00 eura, ujedno joj iz ruke istrgnuo mobitel NN marke, nakon čega se udaljio, čime je NF oštetio u iznosu od oko 300,00 eura,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

9/ dana 2. lipnja 2024. godine, oko 13,45 sati u [adresa], kod Trgovačkog centra Kaufland, prethodno se maskiravši tako što je na glavi nosio šilt kapu, prilikom mimoilaženja s oštećenim ŠF, s namjerom stjecanja protupravne ne pripadajuće koristi, rukom uhvatio za remen torbice, povukao ju te uz prijetnju noža kojeg je držao u svojoj ruci rekao: "daj mi novac ili ću ti razrezati trbuh", zatim pokušao prerezati remen torbice nožem kojom prilikom je porezao ŽF po prstu, pa skinuo torbicu preko glave KF u kojoj se nalazio mobilni telefon marke Alcatel 2051X, novčani iznos od 50,00 eura, snop ključeva i naočale za vid, te ga odgurnuo rukama uslijed čega je ŽF pao na tlo i zadobio lakše tjelesne ozljede, nakon čega se udaljio s torbicom, čime je ŽF oštetio u iznosu od oko 200,00 eura,

dakle, prijetnjom oružjem da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II čime je u stjecaju djelima pod tč. 1 – 3 i djelima pod tč. 5 – 7 te djelom pod tč. 9 počinio sedam kaznenih djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), djelom pod tč. 4 – kazneno djelo krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11 i djelom pod tč. 8 – kazneno djelo teške krađe iz čl. 229 st. 1 tč. 2 KZ/11, sve uz primjenu čl. 51 KZ/11

III Za gornja kaznena djela opt. HF utvrđuju se slijedeće kazne zatvora:

- za kaznena djela iz tč. 1, 2, 3, 5, 6, 7 i 9 izreke presude - po čl. 230 st. 2 KZ/11 uz primjenu čl. 48 st. 1 i 2 i čl. 49 st. 1 toč. 3 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine za svako pojedino kazneno djelo

- za kazneno djelo iz tč. 4 izreke presude - po čl. 228 st. 1 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz tč. 8 izreke presude - po čl. 229 st. 1 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV pa se po čl. 230 st. 2 KZ/11 uz primjenu čl. 51 st. 1 i 2 KZ/11 opt. HF

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina.

V Po čl. 54 KZ/11 opt. HF u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 2. lipnja 2024. pa nadalje.

VI Po čl. 158 st. 1 i 2 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenima se dosuđuju imovinskopravni zahtjevi i to:

- Studenac d.o.o., [adresa] - u odnosu na kazneno djelo iz tč. 1 izreke presude - u iznosu od 414,98 eura (četiristočetrnaest eura devedesetosam centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2024.,

- u odnosu na kazneno djelo iz tč. 3

izreke presude - u iznosu od 377,31 eura (tristosedamdesetsedam eura tridesetjedan cent) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2024.,

- u odnosu na kazneno djelo iz tč. 6 izreke presude - u iznosu od 158,40 eura (stopedesetosam eura četrdeset centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2024.,

- iNovine d.d., Zagreb, Draškovićeva 27 - u odnosu na kazneno djelo iz tč. 5 izreke presude - u iznosu od 691,75 eura (šestodevedesetjedan euro sedamdesetpet centi) uz pripadajuće kamate tekuće od 21. svibnja 2024. do podmirenja štete,

- Brodokomerc Nova d.o.o., [adresa] odnosu na kazneno djelo iz tč. 2 izreke presude - u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeset eura),

- u odnosu na kazneno djelo iz tč. 4 izreke presude u iznosu od 791,51 euro (sedamstodevedesetjedan euro pedesetjedan cent),

- NF, [adresa] odnosu na kazneno djelo iz tč. 8 izreke presude - u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

a što je dužan snositi opt. HF.

VII Po čl. 77 st. 1, 2, 3 i 4 KZ/11 u vezi čl. 559 i 560 st. 1 i 2 ZKP/08 utvrđuje se da je opt. HF kaznenim djelom iz tč. 7 izreke presude ostvario imovinsku korist i to u iznosu od 890,00 eura (osamstodevedeset eura) pa se utvrđuje da iznos od 890,00 eura (osamstodevedeset eura) postaje imovina Republike Hrvatske te se opt. HF nalaže da iznos od 890,00 eura (osamstodevedeset eura) uplati u korist državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII Po čl. 148 st. 1 u vezi čl. 145 st. 1 i 2 tč. 1, 6 i 7 ZKP/08 opt. MF nalaže se da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), nagradu braniteljice po službenoj dužnosti odvj. Arlene Čop u iznosu od 3.650,00 eura (tri tisuće šestopedeset eura), nagrade stalnih sudskih vještaka prim.dr.sc. Klementine Ružić u iznosu od 941,22 eura (devetstočetrdesetjedan euro dvadesetdva centa), prof. OF u iznosu od 900,90 eura (devetsto eura devedeset centi) dok će se u odnosu na ostale troškove donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ŽDO Rijeka optužnicom KO-DO-24/2024 od 28. studenoga 2024., list 1 – 12 spisa Kov-31/2024, i njenom izmjenom od 23. travnja 2025., list 566 spisa, optužilo je okr. HF zbog sedam kaznenih djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11, jednog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 KZ/11, jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229 st. 1 i 2 KZ/11, sve uz primjenu čl. 51 KZ/11, a na način kako je to navedeno u samoj optužnici. Obzirom na dokaze provedene na raspravi vijeće je izvršilo izmjenu u odnosu na tč. 5 izreke presude utoliko što je u osmom redu iznos od 610,00 eura zamijenjen iznosom 191,75 eura dok je iznos od 1.110,00 eura ostao kako je i izmijenjen po zamjeniku ŽDO Rijeka – 691,75 eura. Također je izmjena izvršena u odnosu na tč. 6 izreke presude, naime umjesto iznosa od oko 125,00 eura naveden je iznos od 143,40 eura. Ovim izmjenama nije doveden u pitanje objektivni i subjektivni identitet optužnice i presude.

2. Opt. HF izjasnio se da se smatra krivim, list 509 i 567 spisa, te je priznao imovinsko pravne zahtjeve Studenac d.o.o. u odnosu na kaznena djela iz tč. 1, 3 i 6, imovinsko pravni zahtjev iNovine d.d. u odnosu na kazneno djelo iz tč. 5, imovinsko pravne zahtjeve Brodokomerc Nova d.d. u odnosu na kaznena djela iz tč. 2 i 4 te imovinsko pravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo iz tč. 8 izreke presude.

2.1. U obrani opt. HF istakao je, list 510 – 513 spisa, da su razlozi za počinjenje kaznenih djela bili u tome što nije bio zaposlen, nije mogao naći posao, izgubio je zdravstveno osiguranje jer je bio ovisnik o heroinu i metadonu a na "kalvariji" nije mogao dobiti nalaz jer nije imao zdravstveno pa je odlazio na HZZO gdje nije dobio zdravstveno osiguranje te su ga slali na socijalno, sve je činio da bi dobio zdravstveno osiguranje pa je tako išao na Zavod za zapošljavanje međutim rečeno mu je da samo oni koji su od ranije prijavljeni mogu imati zdravstveno osiguranje ali ne i novi korisnici pa da je tako pod utjecajem krize došlo do počinjenja djela.

Nož kojeg je imao je običan kuhinjski nož dužine 5 – 6 cm "tek toliko da se vidi", to je običan nazubljeni nož koji nije bio oštar i njega je upotrijebio u svakom od ovih djela. Prilikom počinjenja djela nož je držao što dalje od oštećenika jer njegov cilj nije bio ozlijediti oštećenike nego doći do novca. Sam se prijavio policiji nakon počinjenja zadnjeg kaznenog djela u odnosu na gospodina ŠF jer je bio u blizini kada je čuo hitnu koja je došla pa je imao grižnju savjesti, bio je u šoku, kontaktirao je s bratom i odlučio sam da se prijavi policiji. Liječeni je ovisnik o drogama, od 2019.g. prijavljen je u Centru međutim već sa 8 – 9 godina počeo je pušiti travu, sa 10 – 11 godina uzimao je MDM-a, amfetamin i heroin a tu i tamo i alkohol. U vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela spavao je kod pok.oca koji je imao iznajmljen stan a financijski se snalazio "putem terapije". Bilo je trenutaka kada je spavao na otvorenom. Novac koji je otuđio ovim djelima najviše je potrošio na drogu. U svim ovim situacijama nije htio nauditi djelatnicama u tim trgovinama.

Što se tiče toga kako se maskirao prilikom počinjenja djela ističe da je imao trenerku sa kapuljačom, šilt kapu i eventualno masku a u iNovine, u kiosku osim novca tražio je i da mu se uplati 500,00 eura na mobitel i da mu se skenira ta uplata što je djelatnica i učinila a na kraju je tražio da isprazni kasu.

Nezaposlen je od 2022., prije toga pola godine radio je u Irskoj. Tražio je posao preko burze ali ga nije našao. Na HZZO su mu rekli, a obzirom da je sa prijavom osiguranja kasnio dva dana, da treba platiti 96,00 eura i onda je za nekih 10-tak dana skupio odnosno posudio novac međutim kada je ponovno došao na HZZO rečeno mu je da osiguranje nije više 96,00 eura nego 200,00 eura a kada mu je predočeno da je prošlo 10-tak dana a da se plaća za svaki dan navodi kako to nije znao. Od travnja do zaključno lipnja 2024. niti jedan dan nije radio a kako je živio sa ocem to mu je otac osiguravao hranu, stan i ostalo a inače otac mu je umro u kolovozu 2024. dok je on bio u istražnom zatvoru. Taj nož kojeg je imao je nož iz kuće njegovoga oca i nož je bacio a što se tiče toga zašto je bacio nož a odjeću, mobitel i ostalo nije navodi "a da". Nož je u kući oca koristio za mazanje maslaca i slično a upitan što je nazubljeni nož koristio za mazanje maslaca navodi da je i taj nož je uzeo i koristio kod počinjenja ovih djela jer je bio najmanji, običan nož sa kojim se mogla razrezati jabuka a meso baš i ne. Nož je imao špic i kada se taj nož drži u ruci može se istim drugoga ozlijediti i to dovoljno da toj osobi potekne krv. U policiju se javio par sati nakon počinjenja zadnjeg kaznenog djela, pretpostavljao je tada da ga traži policija. Kada u obrani navodi da se financijski snalazio "putem terapije" to znači da je terapiju koju je dobivao od Centra prodavao odnosno nešto bi prodao a nešto bi zadržao za sebe. U razdoblju od travnja do lipnja 2024. svakodnevno je uzimao heroin, metadon i skunk time da je dnevno uzimao 1 – 2 grama heroina što košta 400,00 kn, 20 ml metadona a jedna bočica od 10 ml košta 30,00 eura odnosno 200,00 kn a uzimao je i 3 – 4 grama skunka a 5 grama skunka košta 50,00 eura.

Nakon što su pročitani zapisnici o ispitivanju, list 54 – 57 te 102 – 106 spisa, i reproducirani DVD-ovi sa lista 60 i 107 spisa, i kada mu je predočeno da je na raspravi iskazao kako je svakodnevno uzimao metadon, heroin i skunk navodeći količine i cijene a ispitan u ŽDO govori o tome kako se zadnje dvije godine nije drogirao i da je novac koji je otuđio potrošio na odjeću i hranu, pa upitan što je točno, navodi kako je nešto novca otišlo na hranu i odjeću ali i na drogu.

U odnosu na kazneno djelo pod tč. 3 kada je u ranijim obranama istakao da vezano za otuđeni novac nije bilo ni blizu iznosa od 377,00 eura, upitan a obzirom da priznaje imovinsko pravni zahtjev da to objasni, navodi kako je možda bio u šoku i da se "prebrojio" pa da je možda točno da je bilo toliko novca koliko se navodi a moguće je da se "prebrojio" i u odnosu na novčani iznos oduzet pod tč. 4 optužnice. Vezano za tč. 5 optužnice ističe kako je možda zajedno sa uplatom od 500,00 eura na mobitel bio iznos od 610,00 eura. Kada mu je predočeno da je prema navodima optužnice od 16. travnja do 26. travnja 2024. oduzeo ukupno 2.426,49 eura a od 14. do 25. svibnja 2024. iznos 1.740,15 eura pa pozvan da objasni kako nakon toga ide oduzimati novac starijoj gospođi i čovjeku od 92 godine, optuženik ne odgovara. Novac koji mu je ukucan u mobitel nije mogao podignuti jer je bio blokiran, naime išao je u SuperSport kako bi novac koji mu je bio ukucan u mobitel podignuo, dakle novac je prebacio na SuperSport međutim kasnije se nije mogao ulogirati jer je račun bio blokiran.

2.2. Ispitan u ŽDO Rijeka, list 102 – 107 spisa, opt. HF iskazao je da ostaje pri onom iskazu kojeg je dao na policiji a da se oko nekih detalja još može diskutirati. U odnosu na prvo djelo sve je istina osim dužine noža. Prodavačica se nalazila pored blagajne, ušao je unutra i rekao "neću ti ništa, otvori kasu" a nož je držao u desnoj ruci kontra prodavačice "samo da ga vidi" a ne u namjeri da bi došao tamo i ozlijedio je nego samo da uzme novce i ode ča. Taj nož nije bio dužine 10 – 15 cm nego je bio nož za mazati margarin ili guliti jabuke, tako da se ne slaže jedino oko toga. U odnosu na djelo iz tč. 2 isto se slaže sa svime osim dužine noža, ušao je unutra i rekao "neću ti ništa, otvori kasu", nož je stavio dalje od nje i od sebe "samo da ga vidi", uzeo je novce i otišao ča a to je bio isti nož kao i kod djela pod tč. 1. U odnosu na djelo iz tč. 3 sve stoji "znači stil kako sam napravio", došao je unutra, prodavačica je sjedila za kasom glavom okrenutom suprotno od njega, nije ga ni vidjela i rekao je "neću ti ništa, otvori kasu" na što ga je ona poslušala i dala mu novce. Pitao ju je da li je to sve, bilo je možda nekih 60,00 eura u novčanicama i 50,00 – 60,00 eura "u sitnišima". Kada je uzeo novčanice prodavačica ga je pitala "hoćete li da vam stavim i kovanice" pa se na to nasmijao i rekao "može" a kada je ona pitala gdje da stavi rekao joj je da stavi u vrećicu pa je prodavačica sama uzela vrećicu i "iskipala" mu one "sitniše". Dakle, ne slaže se da je bilo 377,00 eura jer nije bilo toliko a nož je bio isti kao kod prethodnih djela, možda je bilo sve zajedno 150,00 eura. U odnosu na kazneno djelo iz tč. 4 navodi da je sve točno, nož je bio isti kao prethodno, rekao je prodavačici "neću vam ništa" odnosno taj put nikoga nije bilo za kasom, prodavačice su bile u skladištu a u trgovini on i još jedan stariji čovjek koji je pored njega ušao unutra i koji je otišao kupovati. Vidio je dakle da nema nikoga te je uzeo kasu i pobjegao van međutim unutra nije bilo 791,00 eura nego novčanica od 200,00 eura i bilo je sitniša možda 70,00 – 80,00 eura i možda jedno 200,00 eura u apoenima od 20 i 10. To je ista trgovina kao pod tč. 2. I kod tč. 2 bilo je 900,00 i nešto eura jer taj vikend su bili koncerti na Zametu u dvorani pa su ljudi išli tamo i trošili a nema šanse da je kod djela pod tč. 4 bilo 790,00 eura. Što se tiče kioska u [adresa] odnosno djela pod tč. 5 navodi kako je ušao unutra i nasuprot sebe i prodavačice stavio nož "samo da ga vidi" i rekao joj dajući joj mobitel da mu uplati 500,00 eura na Aircash što je ona i uradila a kada joj je rekao da mu da račun dala mu je i račun a nakon toga joj je rekao da mu da još sve novce i kako nije mogao doći do nje iza blagajne nije vidio koliko novaca ima u blagajni pa mu je ona izvadila nekih 70,00 – 80,00 eura u novčanicama, dakle nije istina da bi se radilo o iznosu od 610,00 eura, možda je u kasi bilo 610,00 eura a da mu ona nije dala sve, dala mu je par novčanica od 20, 10 i 5 eura, "možda je sebi uzela, ne znam" a sve ostalo stoji. Što se tiče trgovine Studenac odnosno djela pod tč. 6 slaže se da je došao unutra i rekao "neću ti ništa, otvori kasu, nije tvoje" što je prodavačica i učinila no laž je da je nož bio dužine 20 cm, to je bio isti nož kojeg je imao i ranije. Pitao ju je da li je to sve a ona mu je rekla da je, ne zna točno iznos, bilo je dosta kovanica no nije bilo 125,00 eura u kovanicama, bilo je možda 80,00 eura, odnosno sve zajedno 140,00 eura – kovanice i papirnati novac. U odnosu na djelo pod tč. 7 ističe da je manje – više stil radnje bio isti a što znači da je ušao unutra, prodavačica se nalazila za pultom a on joj je rekao "neću ti ništa, otvori kasu" a kada je ona rekla da nema kase pitao ju je da kako nema kase, nije vidio da su dolje ladice, otvorio je jednu ladicu i uzeo samo novčanice, dakle sitniš nije uzeo, a u novčanicama je bilo 890,00 – 900,00 eura. Slaže se i sa time da je napravio djelo pod tč. 8, znači uzeo je torbicu u kojoj je bilo sve kako kaže oštećena – dokumenti, kartice ali definitivno unutra nije bilo nikakvih 100,00 eura u apoenima od 5 x 20,00 eura već su bile dvije novčanice po 20,00 eura, dvije novčanice po 10,00 eura i u prostoru gdje se nalaze kovanice bila je još jedna novčanica od 5,00 eura i možda sitniša 7,00 – 8,00 eura. Nakon što je to napravio udaljio se u pravcu prema Zametu. U odnosu na djelo pod tč. 9 sve stoji, prišao je tom čovjeku i pokušao uzeti torbicu međutim nije mu rekao "daj novac ili ću ti razrezati trbuh" već mu je rekao "daj mi torbicu ili ću ti je razrezat" pa je pokušao prerezati remen torbice ali nož je bio toliko tup da ne bi mogao nikoga ozlijediti da je i htio tako da na kraju nije znao što bi pa je napravio mali trzaj, nije htio nauditi nikome a najmanje pošto čovjek ima 93 godine i nema takav "balans" i čovjek je pao dolje i na kraju se ozlijedio što mu je kasnije bilo i žao kada je čuo da dolazi hitna. Sa ozljedama oštećenika ne može se složiti jer nije vidio izviješće od hitne, no slaže se da ga je trznuo i vidio je da je pao pa dodaje kako unutra nije bilo 200,00 eura, jedino što je uzeo iz torbice bile su dvije kovanice po 2,00 eura i 1,00 euro, od panike mobitel uopće nije vidio a drugi dan je rekao policiji gdje se nalaze mobitel i torbica i stvarno sve je bilo tamo. Nije uzeo taj mobitel, naime kada je uzeo torbicu tom čovjeku udaljio se od istoga preko puta i tom ulicom dolje pretrčao, došao na glavnu ulicu i proletio iza zgrade pa je iza te zgrade na brzinu pogledao što ima u torbici i kada je vidio da su samo kovanice "nisam ni vidio one pretince valjda zbog paranoje, panike" uzeo je te kovanice a ostalo pobacao van, mobitel i novčanicu od 50,00 eura nije vidio, bile su naočale i dvije vrećice, dakle ne slaže se da je bilo 200,00 eura jer uzeo je 5,00 eura sve zajedno i ništa više a vrećice je ostavio sa strane kao i naočale a kada je došao sa policijom i dalje je u torbici bili tih 50,00 eura što uopće nije vidio.

Nakon što je napravio ovo zadnje djelo kako su brat i otac već danima znali da ga traži policija oba su ga nagovarala da se prijavi što on nije htio a nakon "ovoga staroga" počela ga malo hvatati paranoja, za svakog čovjeka kojeg je vidio na ulici mislio je da je policajac i brat ga je na kraju nagovorio da se javi policiji, misli da možda ne bi dobro završilo za njega i možda nekog drugog da se nije prijavio. Nije imao cilj nikome nauditi nego samo uzeti novce da ima od čega živjeti jer zadnje dvije godine "sistem hrvatski me progutao i ispljunuo". Izašao je iz zatvora 2017. i potom je radio u hotelu na Rabu "i vamo i tamo", dosta ljudi ga je zakinulo za plaće i prijetili su mu da će ga ubiti jer je tražio svoje novce, prijavio je gazdu sa Raba policiji da mu prijeti da će ga ubiti međutim policajci su se nakon toga zajedno sa gazdom smijali a taj gazda kao i ostali ostali su mu dužni a na kraju je izgubio i zdravstveno, naime ispočetka je sve uredno plaćao a onda je sve počelo ići nizbrdo i kako je izgubio i pravo na metadon i to je vjerojatno imalo utjecaj, i sad je trenutno pod krizom već dva mjeseca tako da je siguran da je i to imalo utjecaj na sve što je napravio. Uzimao je metadon ali sad neće namjerno uzimati jer ako je izdržao dva mjeseca onda uopće neće uzimati. Bio je na heroinu a u zadnje vrijeme ne konzumira droge nego samo metadon. U zadnjih 10 godina nije imao nikakvih prekršaja dok ga sada "sistem cijeli totalno okrenuo u glavi". Nije se on jedan dan probudio, popio kavu i smislio da će ići pljačkati jer mu se pljačka nego nije imao od čega živjeti. U Rijeci je povremeno, otac mu je bio tu na stanu a kako je otac loš sa zdravljem brat je smjestio oca u dom a on je povremeno znao doći u očev stan ali nije baš konstantno bio tamo. Nema u Rijeci adresu boravišta a u [adresa] istekla mu je osobna pa ni tamo nema više prebivalište. Prilikom počinjenja prvog djela nož je bio metar dalje od njega a kamo li od prodavačice, držao je nož da ga prodavačica vidi a ne s namjerom da bi došao tamo do nje jer to ne bi ni mogao napraviti ženi. Nije istina da je u odnosu na djelo pod tč. 2 oštricu noža stavio na desnu stranu leđa blagajnice jer niti u jednom trenutku nije imao kontakt ni prstom a kamo li s nožem ni sa jednom oštećenicom. Ovaj novac je trošio na hranu, odjeću i travu. Nije imao namjeru nikoga ozlijediti. Kada govori o nožu to je nož "kao onaj kuhinjski zeppterov" i to mali, najmanji u zadnjem redu, oštrica nije duža od njegova četiri prsta, misli da je vrh bio zaobljen no ne zna. Nož je imao crne korice i imao je "one tri spajalice što bude kako ima zeppter nož".

2.3. Prilikom ispitivanja u policiji, list 54 – 57 spisa - DVD list 60 spisa, opt. HF, a u odnosu na kazneno djelo od 16. travnja 2024., iskazao je da sve stoji, definitivno se slaže u vezi cifre međutim ne slaže se u pogledu dužine noža pa navodi da nije bilo sigurno 10, 15 cm već da se radi o običnom nožu za guliti jabuke koji nema ni 5 cm oštrice, misli da se to vidi i na kameri. Nije rekao zaposlenici "ne zezaj se, otvori kasu, imam nož" nego je samo ušao i rekao "neću ti ništa, otvori kasu" na što je zaposlenica rekla "dobro" i "puknula na enter" a on je uzeo novce dok je zaposlenica ostala dalje stajati za kasom kao da se ništa nije dogodilo a on je otišao ča. Dakle, cifra se slaže, oštrica noža nije točna i nije točno to što je zaposlenica navela da je on rekao i nije točan njen navod u vezi dužine oštrice noža.

U odnosu na kazneno djelo od 18. travnja 2024. ističe da je bilo 920,00 eura, ne bježi od toga, međutim oštrica noža nije bila ni preko 10 a kamo li 15 cm nego kao i u prijašnjem slučaju. Svaki put kada je ušao uvijek je nož držao u drugoj ruci dalje od te osobe, da nije blizu nje nego da bude što dalje i da ga samo vidi. U ni jednom trenutku zaposlenicu nije ni taknuo a kamo li stavio joj ruku na leđa. Manje – više sve je točno, ne slaže se u vezi dužine oštrice i to da bi je fizički dotaknuo što će se vidjeti i na kamerama. Uvjeren je da nije dotaknuo ni jednu zaposlenicu pa ni ovu, nije točno da bi rekao "otvori kasu inače ćeš nadrapati" već je rekao istu stvar i njoj "neću ti ništa, otvori kasu" što je ona i učinila. Slaže se u pogledu odjeće koju je imao, apoeni novca su točni, ne slaže se u vezi noža i fizičkog dodira.

U odnosu na kazneno djelo od 14. svibnja 2024. prišao je oštećenoj kao što i piše, sa kontra strane nje je imao u ruci nož, obratio joj se kao što i piše "neću ti ništa samo otvori kasu" što je ona i učinila. Pitao ju je kao što je samo to a ona je rekla "pa da" i pitala ga da li da mu stavi kovanice na što je on odgovorio da može "daj vrećicu na brzinu i ona se uspaničila, nije znala što bi" i kako je uzela vrećicu ispod se probušila i te su mu kovanice "curile" po putu. Tamo nije bilo ni blizu 377,00 eura, dva puta ju je pitao da li je to sve, bilo je par novčanica od 20,00 eura ako se ne vara, to je Studenac kraj starog rodilišta. Točno je sve u vezi obuće i odjeće.

U odnosu na djelo od 26. travnja 2024. navodi kako je definitivno napravio to kao što i piše ali cifra od 791,00 eura to nije bilo ni blizu, prvi put je bilo 900 i nešto eura a drugi put je bilo možda 400,00, 300,00 eura ali nije bilo sigurno 790,00 eura. Zaposlenice se nisu nalazile kod skladišta nego u skladištu. Prodavačice nije ni bilo, ona je izašla van kada je on već bio dolje i gledala na vrata od ulaza. Jedan stariji čovjek je ušao unutra taman pored njega i otišao iza a on je pošto kasa nije bila otvorena i pošto se promijenila nakon što je on tu bio prvi put jer je to ista trgovina nije je mogao otvoriti pa je uzeo cijelu kasu, novce je uzeo a kasu "likvidirao".

U odnosu na kazneno djelo od 21. svibnja 2024. ističe da je točno da je ušao u toj obući, odjeći, sa nožem u lijevoj ruci i zatražio je da mu ukuca bon od 500,00 eura i da mu izda račun da zna da je uplaćeno što je zaposlenica iz straha i učinila dok što se tiče navoda "i uz prijetnju noža da preda sav novac" navodi kako je on bio sa jedne strane a ona sa druge te da joj je, a nakon što mu je uplatila 500,00 eura, rekao da mu da sav novac iz blagajne međutim nije vidio koliko ona novca u blagajni ima, ona mu je samo "zgrabila" po 20,00 i par po 10,00 eura. Piše da mu je dala 610,00 eura međutim nije bilo niti 100-tinjak, možda tako, možda malo više ili manje ali 600,00 eura nije bilo osim ako ona nije za sebe zadržala, možda je ona iskoristila slučaj pa je on uzeo 50,00 eura a ona 500,00 eura no postoje kamere da se vidi koliko je bilo unutra i koliko je ona njemu dala i koji je promet bio taj dan. Ostalo je manje – više točno, znači jedino se ne slaže sa 610,00 eura.

U odnosu na 23. svibnja 2024. navodi da je to Krešimirova ulica kod kolodvora, ušao je u trgovinu ali nije bio maskiran nego je bio normalno obučen u kratku majicu, crnu trenerku, gornji dio sa kapuljačom koju je navukao netom prije no što je ušao unutra i spustio glavu obzirom da nije imao prekrivenu "facu". Misli da se to vidi na snimki da je imao samo kapuljaču preko glave. Nije točan navod da je u desnoj ruci držao nož dužine 20 cm, nož je bio možda 5, 6 cm dužine, kuhinjski nož za guljenje jabuke a nož dužine 20 cm to je već nož "za klati svinje" a to mu nije bilo u naumu. Kada je oštećena otvorila kasu pitao je da što je samo to, uzeo je novac i rekao da istrese kovanice u lijevi džep crne trenerke i gornji dio kapuljače. Istina je da je bilo oko 140,00 eura a to u vezi oštrice od 20 cm to nije istina što se vidi na kameri, trebalo bi se vidjeti.

U odnosu na djelo od 25. svibnja 2024. ističe da je istina da je imao kratke hlače, crnu majicu sa kapuljačom, preko "face" nije imao ništa, samo je spustio glavu i kada je ušao oštećena se nalazila iza blagajne, iza pulta pa je došao tamo i rekao da otvori blagajnu što ona nije mogla napraviti jer to nije blagajna, to je bila ladica a on je očekivao blagajnu kakvu svi drugi imaju a ovi su imali ladicu pa je iz jedne ladice uzeo sve papirnate apoene – 50, 20, 10, 5, no nije bilo 1.000 eura nego 890,00 ili 895,00 eura i to je točan iznos. Ni u jednom djelu nije bilo 1.000 eura.

U odnosu na djelo od 1. lipnja 2024. nije sporno da je gospođu snimio još na stepenicama dok je pričala na telefon i kako se ona približavala parkiralištu a tamo je i raskršće preko puta stadiona primijetio je kako ta starija žena telefonira i ne obraća pažnju na okolinu pa je u glavi smislio da iskoristi situaciju ali nije se nikako maskirao, bio je obučen kao za normalan dan – znači kapa, preko lica ništa, crvena majica, crne hlače, kapa i tenisice. Slaže se da su u novčaniku bile pokazne karte Autotroleja, zdravstvena iskaznica, Visa i Maestro kartica no nije istina da se u novčaniku nalazio novčani iznos od 100,00 eura u apoenima 5 x 20, gospođa je imala jednu novčanicu od 20,00 eura i dvije po 10,00 eura i nalazio se sitniš i još jedna smotana novčanica od 5,00 eura i to je sve što je imala. Mobitel je bacio a to što piše da je napravio materijalnu štetu u iznosu od 300,00 eura to je kao sve zajedno.

U odnosu na djelo od 2. lipnja 2024. i to što se navodi da je išao u susret KF točno je. Uhvatio je ručku torbe i rekao mu da pusti torbu ili da će mu odrezati remen da je može uzeti, znači nije rekao da će mu razrezati trbuh, to je KF vjerojatno krivo čuo. Rekao je KF da će mu razrezati remen a kako je nož bio tup probao je razrezati, mogao je tim nožem po koži ali nije mogao ništa a kamo li razrezati nekoga. Nakon što je oštećeniku skinuo torbicu pošto oštećenik i dalje nije puštao torbicu iznenadilo ga je kako je čovjek jak za svoje godine, za 93 godine, pa nije znao što bi napravio i u trenutku panike pošto oštećenik nije puštao torbicu cimnuo ga je a ne gurnuo da mu izvuče torbicu iz ruke i kako je izvukao torbicu i počeo sa istom trčati vidio je da je čovjek pao na beton ali nije vidio ozljede niti išta tako. Znači nije istina da mu je rekao da će mu razrezati trbuh nego da će razrezati remen od torbice. Nije istina da se u torbici nalazio mobitel marke Alcatel te novčani iznos od 50,00 eura ili on to nije vidio, našao je samo dvije kovanice po 2 eura i jednu od 1 eura što je uzeo a cente je ostavio u torbici. Može pokazati gdje je to ostavio, možda su tih 50,00 eura i dalje tamo jer on ih nije našao kao ni mobitel. Možda mu je ta novčanica od 50,00 eura promakla ali čisto sumnja. U torbici su bile i jedna crvena dućanska vrećica i još jedna šuškava vrećica i moguće je da su ti novci u toj vrećici negdje bili, vrećice je tamo ostavio pored torbice tako da je moguće da je 50,00 eura tamo ali mobitel sigurno nije bio.

Sam je došao u policiju jer zadnjih par dana nisu bili dobri ni za njega ni za društvo, nakon svega što je napravio, života bez krova na glavom, bez stalnog posla, bez ikakvih primanja. Sve što je napravio počelo mu je pomalo dolaziti u glavu i predosjećao je da bi moglo biti još i gore tako da je sva sreća da ga brat, kada je istog nazvao da ga otpelja po stvari, nije to htio učiniti nego mu je rekao "odi se prijavi, riješi to što imaš, vrati se i pamet u glavu" pa mu je on rekao "može, dođi po mene i otpeljaj me" i tako je brat došao po njega i došli su skupa u III PP i brat je tamo pitao "tražite HF" na što mu je rečeno "da, ali ne tražimo ga mi nego I PP". Uglavnom morao se prijaviti zbog "paranoje" jer sva policija koju bi vidio na ulici mislio bi da je policajac. Kada je dolazio u dućane nije ni u jednom trenutku imao namjeru ozlijediti prodavačice. Nije imao namjeru bilo koga ozlijediti. Svaki put kada je ušao rekao bi prodavačicama "neću ti ništa samo otvori kasu, daj, nije tvoje". U međuvremenu mu je došla do mozga ta situacija kada bi vidjele nož u ruci a nakon drugog pokušaja kada je rekao "neću ti ništa, otvori kasu – shvatili bi stvarno jer nož je bio metar dalje od nje", misli da se to vidi na kameri, nož je bio dalje i od njega a kamo li od nje, čovjek koji ima namjeru ozlijediti nekoga ne drži nož tako metar od nje. Nikada nož nije usmjerio prema prodavačicama. Nezaposlen je sigurno dvije godine, nema zdravstveno osiguranje, izgubio je to pravo na HZZO gdje mu je rečeno da mora platiti 97 ili 98 eura što je kroz nekih par dana i napravio odnosno uspio je posuditi novac i pokušao to srediti zbog lijekova međutim tada mu je rečeno da to nije 96 ili 97 eura nego 200 eura, da mora platiti razliku za sve te dane koje nije bio prijavljen što njemu nije imalo nikakvoga smisla. U međuvremenu to njihovo ponašanje ga je "isfrustriralo", "znači zakipio sam, iskreno da je bilo muško na njezinom mjestu ne znam kako bi završio, spasilo ju je samo to što je žensko jer razljutila me", slali su ga "kao hrčka" – HZZO na socijalno, Riva 1, HZZO – socijalno i konstantno tako. Bio je i na birou međutim nije imao pravo jer nije bio prijavljen a novi korisnici nemaju pravo na zdravstveno što mu je bio još samo "dodatni udarac u glavu da sve krene nizbrdo". Nož kojeg je imao bio je obični kuhinjski nož oštrice možda 7 cm dužine, ručka je bila crna – zeppterov nož, nije bio širi od njegovih 5 prstiju. Što se tiče toga da li je dolazio u kontakt s prodavačicama kada je ulazio u prostor blagajne navodi da jedino u Brodokomercu na Zametu kada se uđe unutra, sad je drukčije posloženo, ali prije je bilo kada se uđe unutra da se prvo vidi blagajnicu koja je zaštićena ali to nije bilo da je blagajnica zaštićena već je kupac od nje zaštićen, ušao je, ona je bila zaštićena, došao je iza nje i rekao "neću ti ništa, otvori kasu i ona je kliknula enter, dva puta je rekla ČF, ČF a pitaj boga što je ČF radila iza". Kaje se. Sama po sebi predaja je jedna vrsta kajanja a čovjek koji se ne kaje neće sam od sebe doći na policiju za 9 djela nego će nastaviti dalje. Bio je na terapiji za heroin, kokain, travu, to je sve zapisano u "Kalvariji".

3. U tijeku dokaznoga postupka saslušana je svj. FF, list 513 spisa, svj. ĆF, list 514 spisa, svj. PF, list 515 spisa, svj. VF, list 516 spisa, svj. BF, list 516 – 517 spisa, pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, medicinska dokumentacija za optuženika i nalaz i mišljenje o provedenom psihijatrijsko – psihološkom vještačenju optuženika, list 80 – 81, 288 – 325 te 382 – 387 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 1 optužnice pročitani su dopis Studenac d.o.o., izviješće o osiguranju mjesta događaja, zapisnik o očevidu, list 123, 128 – 131 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 2 zapisnik sa blagajničkim izviješćem, izviješće o osiguranju mjesta događaja i zapisnik o očevidu, list 142 – 147 spisa, u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz svj. Andree Tomaš, list 254 – 258 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 3 pročitan je zapisnik o očevidu i dopis Studenac d.o.o., list 210 – 212 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 4 optužnice dokumentacija sa lista 221 – 226 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 5 optužnice dokumentacija sa lista 69 – 74, 75 – 76 te 152 – 153 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 6 zapisnik o očevidu, list 161 – 162 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 7 dokumentacija sa lista 30 te 35

– 36 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 8 u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz svj. NF, list 42 – 43 spisa, imovinsko pravni zahtjev, medicinska dokumentacija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, list 50, 53, 77 – 79, 85 – 86, 82 – 83, 241 – 242, 261 spisa, u odnosu na kazneno djelo iz tč. 9 u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz svj. Balda Caputa, list 337 – 340 spisa, medicinska dokumentacija, list 522 – 523 te 564 – 565 spisa, te su sukladno prijedlogu ŽDO Rijeka reproducirani DVD-ovi koji sadrže snimke nadzornih kamera u odnosu na tč. 1, list 63 – 65 te 124 spisa, u odnosu na tč. 3, list 66 – 68 i 213 spisa, u odnosu na tč. 5, list 154 – 155 spisa, u odnosu na tč. 6, list 21 – 22 spisa, u odnosu na tč. 7, list 32 – 34 spisa, i to prema prijedlogu ŽDO-a sa lista 574 spisa (CD – 3/578 spisa), pročitan je imovinsko pravni zahtjev Brodokomerc Nova, list 531 spisa, izvršen je uvid u KOP 4/25 a prema popisu sa lista 501 – 505 spisa, pročitano je rješenje o nasljeđivanju, list 525 – 528 spisa, dopis Zatvora, list 457 – 458 spisa, te izvod iz KE za optuženika, list 88 – 89 spisa i potvrda Zatvora Varaždin, list 543 spisa.

3.1. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, list 80 – 81 spisa, proizlazi da su djelatnici policije dana 3. lipnja 2024. od opt. HF oduzeli jedan ruksak crne boje, jedan par tenisica marke Adidas zelene boje, jedan par tenisica marke Puma tamne boje, jedne kratke hlače maslinasto zelene boje, jedne kratke hlače crne boje, jednu majicu tzv. duxericu crne boje, jedan šuškavac crno sive boje te jednu majicu maskirne boje.

3.2. Iz medicinske dokumentacije, list 288 – 325 spisa, proizlazi da se dana 27. ožujka 2024. optuženik javio u Nastavni zavod za javno zdravstvo, Odsjek za izvanbolničko liječenje bolesti ovisnosti kada je naveo da 12 dana nije uzimao metadon i da je u apstinencijskoj krizi dok je iz dokumentacije za 2023. razvidno da je uzimao propisanu terapiju metadona a što se navodi i u zdravstvenom kartonu imenovanog.

3.3. Iz nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijsko psihološkom vještačenju, list 382

– 387 spisa, a koji se temelji na podacima iz spisa, medicinskoj dokumentaciji, psihodijagnostici i psihijatrijskom pregledu optuženika proizlazi da se na temelju provedene obrade mogu otkloniti znakovi nedovoljne duševne razvijenosti ili organske cerebralne disfunkcije. Kod primjene inventara ličnosti uočila se sklonost agraviranju tegoba i negiranju negativnosti u vlastitom karakteru međutim te tendencije nisu dostigle razinu simulacije psihičkih smetnji. Inventari ličnosti nisu zabilježili dublja psihopatološka odstupanja tj. psihotičnih otklona na razini ličnosti koji bi ga priječili u testiranju realiteta a rezultatima je dominirala izražena ovisnička problematika. Primjenom psihodijagnostičkog materijala dobije se opis osobe koja ne razmišlja o dugoročnim ciljevima i posljedicama svojih ponašanja, ne uči iz vlastitih grešaka, ne pokazuje anksioznost, pokazuje poteškoće u doživljavanju autoriteta i socijalnih konvencija. Opisao se rigidnom osobom koja ne podnosi promjene u rutini niti situacije koje za njega predstavljaju jake afektivne zahtjeve. Socijalno je suzdržan, ne uživa u bliskim odnosima, emocionalno je udaljen te je niskog empatskog kapaciteta. Nestabilnih je odnosa, lako osjeti da drugi ne zadovoljavaju njegove potrebe, osjeća se prevarenim i iskorištenim, eksternalizira krivnju. Nestabilnog je afekta pri čemu u afektu dominira ljutnja i osjećaj deprimiranosti, agresivnog je stava, agresiju je u stanju koristiti da bi zastrašio ili kontrolirao okolinu. Nižeg je praga tolerancije na frustraciju, agresiju manifestira na fizičkoj razini. Nema jasnu sliku o sebi i svojim ciljevima, može pokazivati impulzivna autodestruktivna ponašanja. Uz rigidnost i opsesivne obrane u obrambenom statusu dominiraju mehanizmi potiskivanja, racionalizacije, represije i projekcije.

Okrivljenik je osoba urednog duševnog razvitka a tijekom odrastanja pokazivao je smetnje u ponašanju te je zadržao obrasce ponašanja i funkcioniranja koji uz karakterološke specifičnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti – miješani tip F61 (karakteristike disocijalnog emocionalno nestabilnog, shizoidnog).

Zadnju konzumaciju heroina pozicionira u 2019.g., javio se u Centar za liječenje ovisnosti kada mu je bila uvedena supstitucijska terapija metadonom uz ostale psihofarmake. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika (dokumentacija o psihijatrijskom liječenju u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo, zdravstveni karton te dokumentacija o psihijatrijskom liječenju u drugim ustanovama) razvidno je da je kod okrivljenika dijagnosticirano Ovisnost o opijatima, u vremenu od 15. kolovoza 2023. do 23. listopada 2023. dok je boravio u zatvoru bio je redovito na metadonskoj terapiji a po otpustu iz zatvora javio se 9. studenoga 2023. u Centar za liječenje ovisnosti kada se nastavlja liječenje sa metadon sol 10 ml. Dana 27. ožujka 2024. bio je na izvanrednoj psihijatrijskoj kontroli u Centru kada je evidentirano da nema zdravstveno osiguranje, da nije uzeo metadon 12 dana a te prilike propisana mu je jedna doza metadona koju je realizirao u ambulanti obiteljske medicine a kod obiteljskog liječnika jednu dozu supstitucijske terapije dobio je i dana 2. travnja 2023.

Vještaci ističu da iako se u nalazima bilježi simptomatologija apstinencijske krize, koji podaci su dobiveni na temelju iskaza koji je okrivljenik dao liječniku, apstinencijska kriza kao dijagnoza nije zabilježena u niti jednom nalazu pa se može zaključiti da je simptomatika krize bila subjektivne naravi, bez objektivnih medicinskih simptoma. Da se kojim slučajem optuženik nalazio u apstinencijskoj krizi, koja je hitno stanje u psihijatriji, bio bi upućen na bolničko liječenje gdje bi dobio potrebnu pomoć odnosno supstitucijsku terapiju.

Što se tiče nalaza Zavoda za hitnu medicinu sa lista 139 spisa koji je dosta nečitak i nije dostupan za interpretaciju vještaci ističu da se sa visokom razinom sigurnosti može zaključiti da okrivljenik u to vrijeme nije bio u apstinencijskoj krizi jer u takvim okolnostima bio bi hitno prebačen na bolničko liječenje. Na temelju svih dostupnih podataka može se zaključiti da je optuženik osoba koja je ovisnik o opijatima F11.2 (najprije na heroinu a nakon toga na metadonu), a sustavnim liječenjem supstitucijskom i drugom terapijom nije postignuta apstinencija od opojnih droga. U spisu nema podataka da je optuženik tempore criminis bio pod utjecajem nekih psihoaktivnih supstanci niti ima medicinskih dokaza da je bio u apstinencijskoj krizi.

Zaključno se navodi da se ponašanje optuženika tempore criminis može objasniti jedino karakteristikama ličnosti iz osnova Poremećaja ličnosti uz ovisničke obrasce ponašanja i funkcioniranja, zbog kojih su njegove sposobnosti da shvati značenje svojih postupaka i sposobnost da vlada svojom voljom bile reducirane u blažem opsegu, dakle da se radi o smanjenoj ubrojivosti – ne bitno.

3.4. Svjedok ĆF iskazala je, list 514 spisa, da je uposlenica tvrtke Studenac te radi u poslovnici 800 koja se nalazi u Rijeci, Ivana Čikovića Belog br. 4. Dana 16. travnja 2024. radila je sama u popodnevnoj smjeni od 14,00 – 21,00 sat. Oko 18,00 sati u trgovinu je ušla muška osoba koja je bila maskirana na način da je preko usta imala svijetloplavu kiruršku masku, na glavi šilt kapu tamnije boje a imao je i majicu s kapuljačom tamnije boje te je kapuljaču imao prebačenu preko šilt kape. U ruci je držao nož dužine 10-tak cm a upitana misli li time na ukupnu dužinu noža, dakle oštricu i dršku ili samo oštricu navodi da u tom trenutku, kako je bila u stanju šoka nije ni znala da li je riječ o igrački. U tom momentu nalazila se za kasom koja kasa se nalazi odmah do ulaza u trgovinu a jedna ženska osoba koja se nalazila u trgovini odmah je pobjegla iz trgovine. Ta maskirana muška osoba obratila joj se riječima "ne igraj se, imam nož, otvori kasu" na što je otvorila kasu i udaljila se od kase a ta muška osoba je iz ladice blagajne otuđila novčani iznos. Tada nije znala o kojem novčanom iznosu je riječ a kasnije je šefica poslovnice rekla policiji da se radi o iznosu cca 400,00 – 500,00 eura te dodaje kako je ta osoba uzela novac iz blagajne i odmah izašla iz trgovine te se uputila trčeći prema sportskoj dvorani. Doživjela je veliki šok a koliko je bila u šoku govori i to da nije mogla ni blagajnu otvoriti a drugi dan je otišla na posao u strahu da se osoba ne vrati, cijelo vrijeme je gledala na ulazna vrata i negdje u vrijeme kada je prethodnog dana došao u trgovinu osjetila je veliku slabost i otišla na KBC Rijeka, Odjel psihijatrije gdje je zatražila pomoć i dva mjeseca je odlazila na psihijatrijske razgovore a nakon toga je dala i otkaz te se vratila na rad kod majke u mjesto Lopar. Ne sjeća se točno tko je zvao policiju, moguće je da je to gospođa koja je pobjegla iz trgovine i koja se kasnije vratila u trgovinu ili djelatnik Bolta koji je isto kasnije došao u trgovinu po pripremljenu narudžbu. Kada su kasnije došli policajci i gledali u kameru rekli su da se radi o lovačkom nožu.

Nakon što joj je predočeno da iz obrane optuženika proizlazi da joj je rekao "neću ti ništa, otvori kasu" ostaje kod svog navoda da joj je rekao "ne igraj se, imam nož, otvori kasu". Postavljena joj je dijagnoza – Reakcija na teški stres te su joj propisani lijekovi za smirenje. Nakon nekog vremena što je bila kod majke zaposlila se ali ne u tako maloj trgovini jer ju je bilo strah. Cijelo vrijeme bila je iza kase, između nje i počinitelja nije došlo do fizičkog kontakta, on joj je samo pokazao nož i obratio joj se tim riječima koje je navela.

3.5. Iz izviješća o osiguranju mjesta događaja, list 128 – 129 spisa, proizlazi da je dojava uslijedila dana 16. travnja 2024. u 18,17 sati a na mjesto događaja stupljeno je u 18,25 sati i osiguravano do dolaska krim. službenika pa se u zapisniku o očevidu, list 130 – 131 spisa, a koji je započet u 19,30 sati i navodi da je trgovina Studenac u Ul. Ivana Čikovića Belog 4, Rijeka vlasništvo Studenac d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koja trgovina se nalazi u samostojećem prizemnom objektu gdje se sa južne strane nalazi autobusno stajalište na koje se nadovezuje križanje [adresa] HFB i [adresa] te nadalje šumsko područje te obiteljske i stambene zgrade. Trgovina Studenac pokrivena je unutarnjim i vanjskim video nadzorom i alarmnim sustavom. Nadalje se navodi da se neposredno s lijeve strane ulaznih vrata nalazi otvoren prolaz koji vodi u radni prostor blagajničke kase na čijoj površini se nalazi monitor blagajničke kase, POS uređaj kao i ladica blagajničke kase čiji gornji poklopac je zatečen otvoren dok je u uložnici za novac zatečena manja količina kovanica.

3.6. Studenac d.o.o. postavio je imovinsko pravni zahtjev, list 471 – 476 spisa, kojim se potražuje iznos od 414,98 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2024.

3.7. Svjedok ĐF čiji iskaz u suglasnosti sa strankama je pročitan, list 254

– 258 spisa, iskazala je da je dana 18. travnja 2024. radila popodnevnu smjenu u trgovini Brodokomerc u [adresa] na radnom mjestu blagajnice zajedno s kolegicom ČF. Oko 19,30 sati bila je za blagajnom dok njena kolegica nije bila blizu nje, ušao je njoj s leđa u trgovinu muškarac kojeg ne pozna, obučen u crnu majicu s kapuljačom na glavi i s crnim šalom preko lica tako da mu je vidjela samo oči. Prislonio joj je nož na leđa i rekao "otvaraj kasu, otvaraj kasu", zazvala je kolegicu na što joj je isti rekao "šuti ili ćeš nadrapati". Stisnula je potom tipku "isplata" i kasa se otvorila a taj čovjek je s obje ruke uzeo novce iz kase i stavio u svoj džep, ne zna gdje je bio nož za to vrijeme. U kasi je bilo između 800,00 i 900,00 eura. Potom je čovjek izašao iz dućana a istog je naknadno prepoznala kada je vidjela njegovu sliku na Internet portalu, kao njihovog kupca.

3.8. Iz lista A Zavoda za hitnu medicinu, list 139 – 140 spisa, iz izviješća o osiguranju mjesta događaja, list 144 – 145 spisa, proizlazi da je I PP obavijest o počinjenju djela zaprimila dana 18. travnja 2024. u 19:32 sati a nakon 3 minute došli su na lice mjesta dok je hitna medicinska pomoć na lice mjesta pristupila u 19:41 sati.

3.9. Iz zapisnika o očevidu, list 146 – 147 spisa, proizlazi da se trgovina Brodokomerca, prodajno mjesto 162 nalazi u [adresa], koja ulica se proteže iz smjera istoka u smjeru zapada nakon kružnog toka i tržnice Zamet a sa obje strane ulice nalaze se poslovni objekti te stambene zgrade sa pripadajućim okućnicama. Kada se uđe u prostor trgovine s desne strane nalaze se dva pulta s registar kasama a iza istih je prodajni prostor. Na prvom pultu od ulaznih vrata s desne strane zatečena je registar kasa otvorena za rad dok je ladica registar kase zatečena zatvorena i zaključana bez vidljivih tragova mehaničkih oštećenja. U dinamičkom dijelu očevida djelatnica trgovine otvorila je registar kasu pa se konstatira da se u unutrašnjosti ladice nalaze 4 pretinca za papirnate novčanice a ispred tih pretinaca su 4 otvora za sitni kovani novac koji su djelomično ispunjeni. U lijevom pretincu za papirnate novčanice zatečene su 4 novčanice u apoenima od 5,00 eura.

3.10. Iz zapisnika i dokumentacije, list 142 – 143 spisa, proizlazi da je poslovođa pozvala policiju koja je došla na uviđaj zajedno sa hitnom službom koja "zbrinjava blagajnicu u stanju šoka" dok se za otuđeni iznos navodi iznos od 920,00 eura tj. 720,00 eura gotovine i 200,00 eura blagajničkog minimuma.

3.11. Brodokomerc Nova d.o.o. postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 920,00 eura pri čemu se 200,00 eura odnosi na blagajnički maksimum a 720,00 eura na ostvareni promet, list 531 spisa.

3.12. Svjedok PF, list 515 spisa, iskazala je da je 14. svibnja 2024. bila za kasom kada je ušao "taj čovjek" koji joj je prijetio nožem i riječima, rekao je da mu treba novac za operaciju i da joj neće nauditi ako mu da novac. Ne sjeća se kako je držao taj nož. Dala mu je novac iz kase. Nakon ovoga nastavila je raditi u toj trgovini, naravno da se prestrašila, drugi dan je došla raditi jer je morala, jer je bila na praksi, nije joj poslodavac rekao da ako se boji da ne dolazi na posao.

3.12.1. Prilikom prvog ispitivanja svjedok PF koja je tada bila maloljetna iskazala je (DVD list 345 spisa) da je zaposlena u Studencu, DF te zna da je sjedila pored kase a u popodnevnim satima ušao je dotični i samo je rekao da joj neće ništa i da mu da sve novce iz kase. Otvorila je kasu a on je rekao da mu treba za operaciju i rekao joj je da mu da vrećicu pa mu je i dala. Imao je oko glave nešto omotano, nekakav šal, neku crnu majicu i misli sive hlače, vidjele su mu se samo oči. Zaprijetio joj je nožem, misli da je nož imao u desnoj ruci, stajao je na udaljenosti od pola metra od nje, osjećala se prestrašeno. Kada je tražio vrećicu ustala je i na brzinu su to stavili unutra, on je uzeo papirnate novčanice a ona mu je stavila kovanice i onda je samo pobjegao. Misli da mu je dala oko 380,00 eura.

3.13. Iz zapisnika o očevidu, list 210 – 211 spisa, proizlazi da su djelatnici policije očevid započeli u 19:15 sati pa se navodi da se trgovina Studenac, prodajno mjesto 801 nalazi u Rijeci, Ul. Moše Albaharija 6/b u prizemlju poslovno stambene zgrade. Ulaskom u radni prostor desno se ulazi u radni prostor prodavača pa je na radnom mjestu blagajne zatečena crna PVC uložnica sa kovanicom od 50 centi a ispod blagajne zatečena je otvorena ladica registar kase podijeljena na uložnice ispunjene raznim kovanicama dok je lijevi dio uložnica a koji se sastoji od 5 PVC odjeljaka za papirnate novčanice zatečen upražnjen. Unutarnji prostor marketa osiguran je sa devet kamera video nadzora a i sa vanjske strane ulaznih vrata nalazi se kamera video nadzora.

3.14. Iz dopisa Studenac d.o.o., list 212 spisa, proizlazi da je otuđeno 377,31 eura, da je cijeli događaj snimila kamera video nadzora čija snimka je i dostavljena, list 213 spisa, a postavljen je i imovinsko pravni zahtjev na iznos od 377,31 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2024., list 480

– 483 spisa..

3.15. Iz dopisa Brodokomerc Nova d.o.o. i dokumentacije, list 222 – 223 spisa, proizlazi da je blagajnica P pozvala policiju jer je maskirana osoba uzela blagajnu i pobjegla a dolaskom na lice mjesta poslovođa je utvrdila da je otuđeno 300,00 eura pologa i 491,51 eura prometa odnosno gotovine a za što je od strane pravne osobe priloženo i više blagajničkih izviješća.

3.16. Iz dopisa Securitas, list 225 – 226 spisa, a u odnosu na štićeni objekt Brodokomerca, poslovnica br. 162 na adresi [adresa] – [adresa], proizlazi da je 26. travnja 2024. u 17:44 sati zaprimljen poziv poslovođe da se na štićenom objektu dogodila teška krađa radi čega je službujući operater obavijestio OKC PU PG i na objekt uputio interventnu službu koja je na licu mjesta zatekla policijske službenike te je dogovoreno da očevidna ekipa neće dolaziti.

3.17. Brodokomerc Nova d.o.o. postavila je imovinsko pravni zahtjev na iznos od 791,51 eura pri čemu se 300,00 eura odnosi na blagajnički maksimum a 491,51 eura na ostvareni promet, list 531 spisa.

3.18. Svjedok VF, list 516 spisa, iskazala je da je dana 21. svibnja 2024. radila jutarnju smjenu kao prodavač u kiosku iNovine na adresi [adresa]. Oko 9 sati za vrijeme dok je slagala čips na police u kiosk je ušla njoj nepoznata muška osoba starosti oko 30-tak godina koji je nosio tzv. šiltericu na glavi preko koje je imao kapuljaču, obučen u tamnu odjeću, visine oko 175 cm, slabije srednje građe, imao je nešto preko lica tako da mu je vidjela samo oči koje su bile smeđe boje i imao je deblje obrve. Ta osoba je u lijevoj ruci držala mobitel a u desnoj nož duljine oštrice oko 20 cm te je tim nožem koji je imao i dršku možda dva puta išao prema njoj i rekao joj je da mu brzo uplati na mobitel kod koji je imao na ekranu pa mu je skenirala kod na što joj je on rekao da nije ništa prošlo a ona mu je rekla da će proći. U tom trenutku vidjela je da je prošla uplata od 500,00 eura tzv. V nakon čega je isti napravio korak unazad i rekao da mu da sve novce iz kase govoreći "šta te boli kurac, ionako nije tvoje". Obzirom da je taj muškarac držao nož u ruci iz straha je otvorila blagajnu i predala mu novac koji je bio unutra nakon čega se on udaljio iz kioska a ona je nekoliko puta stisnula tipku panik alarm. Nije bila prisutna kada se utvrđivala visina otuđenog novca, to je bio polog za taj dan a uobičajeni polog je bio 120,00 – 150,00 eura. Kada je prvi puta ispitivana rekla je da mu je ukucala bon od 500,00 eura i kako je uobičajeni polog bio 130,00 – 150,00 eura to je sve zajedno moglo biti oko 600,00 i nešto eura, dakle i taj ukucani bon i taj iznos u kasi. Počinitelj je bio ispred ekrana kase a ona iza ekrana kase.

3.19. Iz zapisnika o očevidu, list 152 – 153 spisa, proizlazi da su djelatnici policije dana 21. svibnja 2024. obavili očevid u Zametskoj ulici 63, u kiosku TD iNovine d.d. U prostor kioska ulazi se sa sjeverne strane kroz jednokrilna aluminijska ostakljena vrata a sa vanjske lijeve strane kioska nalazi se kamera video nadzora usmjerena prema samom ulazu i kiosk. U radnom prostoru kioska također se nalazi kamera video nadzora usmjerena prema ulazu u kiosk odnosno radni prostor. Iza pulta, ispod njegove radne plohe nalazi se drvena ladica sa PVC uložnicom u kojoj su u zadnjem dijelu 4 odjeljka predviđena za papirnate novčanice zatečena upražnjena. Iznad ladice, na radnoj površini pulta nalazi se PVC uložnica čija unutrašnjost je podijeljena na odjeljke za kovanice, koji su većim dijelom ispunjeni raznim kovanicama eura i centi u raznim apoenima. Sa lijeve strane te uložnice na radnom pultu zatečen je račun br. 10866/34/1 izdan 21. svibnja 2024. u 9:02 o izvršenoj uplati na Aircash karticu u novčanom iznosu od 500,00 eura koji račun je fiksiran fotografijom uz mjernu traku.

3.20. Iz dopisa Aircash d.o.o., list 69 – 74 spisa, proizlazi da je gornja transakcija tj. gotovinska uplata izvršena na Aircash novčanik korisnika HF a koji račun je verificiran 21. siječnja 2021. a u prilogu dostavljena je preslika putovnice HF kao i tablica s podacima o toj transakciji.

3.21. iNovine d.d. postavile su imovinsko pravni zahtjev na iznos od 691,75 eura uz pripadajuće kamate tekuće od 21. svibnja 2024. do podmirenja štete, list 469 – 470 spisa.

3.22. Svjedok IF, list 516 – 517 spisa, iskazala je da je 2024. radila u trgovini Studenac a što se tiče 23. svibnja 2024. kada se dogodilo razbojništvo navodi da se sjeća da je došla na posao u drugu smjenu koja je započinjala u 15 sati a razbojništvo se dogodilo negdje oko 16 sati, ne zna točno ali zna da je to bilo u vrijeme nakon promjene smjene pa je u kasi bio polog i možda nešto sitno od prometa. Sa njom u smjeni bili su voditelj, jedna kolegica i jedan zaštitar međutim kada je bio taj napad nitko od njih nije bio tu. Pomagala je gospođi koja je kupovala pecivo a počinitelj ju je nekako doveo do kase, sa duguljastim nožem naime, on je taj nož imao u rukavu crne dukserice i kako je ušao krenuo je na nju i usmjeravao je da ide do kase no nije je gurao tim nožem nego ju je nekako doveo do kase sa tim duguljastim nožem i tražio da otvori kasu. Ne sjeća se što je točno rečeno ali zna kada je otvorila kasu da je pitao "samo ovo" i da je uzeo novac koji je bio tamo pa što se tiče visine oduzetog novca navodi da je polog u to vrijeme bio 150,00 eura a koliko je bilo prometa da stvarno ne zna. Taj čovjek joj je rekao da otvori kasu i tada je nož bio usmjeren prema njoj pa je i uradila to što je tražio tj. otvorila kasu. Nož je bio glatke strukture sa crnom drškom, nije bio rebrast a što se tiče duljine oštrice navodi da ne zna koliko je ista bila te dodaje da je to bio veliki kuhinjski nož sa drškom. Taj nož je počinitelju bio u rukavu kada je isti ušao u trgovinu, kada kupci ulaze u trgovinu ne gleda ih ali kada je počinitelj već ušao u trgovinu vidjela je nož u njegovoj ruci.

3.23. Iz zapisnika o očevidu, list 161 – 162 spisa, proizlazi da su djelatnici policije očevid započeli dana 23. svibnja 2024. u 16:30 sati u trgovini Studenac, prodajno mjesto 729 u Rijeci, Krešimirova 22 a u blizini koje trgovine se nalazi željeznički i autobusni kolodvor te gradska tržnica. Navedeno područje je gusto naseljeno i na istom je prisutna veća frekvencija ljudi. Prodajni prostor trgovine pokriven je sustavom video nadzornih kamera od kojih je 13 kamera aktivno. Lijevo od ulaznih vrata uz lijevi zid smještene su dvije zasebne registar blagajne odnosno dva pulta unutar kojih se nalazi radni prostor s blagajnom a između lijeve stjenke zida i radnoga prostora udaljenost je 55 cm. Na bočnom dijelu između blagajni na podu pronađena je jedna kovanica od 2,00 eura a na radnoj plohi tri kovanice po 1,00 eura te 7 kovanica od 2,00 eura. U dinamičkom dijelu očevida voditeljica trgovine otključala je ladicu registar blagajne unutar koje se nalazi uložnica gdje se s lijeve strane iste nalaze pretinci za papirnate novčanice dok se s desne strane nalaze dvije plastične uložnice za kovani novac s 4 pretinca. Prednja uložnica zatečena je upražnjena dok je u uložnici zatečen kovani novac – 29 komada x 10 centi, 12 komada x 5 centi, 23 komada x 2 centa te 62 komada x 1 cent.

3.24. Studenac d.o.o. postavio je imovinsko pravni zahtjev na iznos od 158,40 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2024., list 476 – 479 spisa.

3.25. Svjedok FF, list 513 spisa, iskazala je da radi kao prodavačica u Tobacco shop Adria Mia na Jelačićevom trgu br. 13 i taj dan radila je prvu smjenu te se oko 11:50 sati nalazila za radnim pultom a kolegica TF za drugim pultom, koji ima prodaju na prozor kada je u trgovinu utrčao NN muškarac – oko 30- tak godina, s crnom kapuljačom na glavi, sa crnim ruksakom na leđima i u lijevoj ruci s nožem oko 20 cm čime misli na ukupnu dužinu noža, dakle i drške i oštrice a u tom šoku ne zna da li se radilo o nazubljenoj oštrici noža ili ravnoj. Taj čovjek je preskočio kutiju, koju ima umjesto kante za smeće i utrčao za njen radni pult te joj rekao "ako ne želiš da ti naudim, otvori blagajnu, di ti je blagajna" pa se odmaknula i rukom pokazala gdje je ladica u kojoj drže novac a kolegici TF očima je motirala da stisne panik tipku na što joj je ova potvrdno klimnula glavom. To je trajalo jako kratko a pozvana da opiše kako je počinitelj držao nož navodi da je taj nož imao u lijevoj ruci i kako se ona pomaknula nakon što mu je pokazala gdje je blagajna da je on taj nož nakon njenog povlačenja spremio i uzeo novac iz blagajne, oko 890,00 eura i otrčao iz trgovine pa je odmah pozvala direktora koji joj je rekao da zove policiju što je i učinila.

3.26. Iz zapisnika o očevidu, list 35 – 36 spisa, proizlazi da su djelatnici policije dana 25. svibnja 2024. u 12:32 sati obavili očevid u trgovini Korzo koja je u sklopu tvrtke Adria Mia i koja se nalazi na adresi [adresa] – [adresa]. U dinamičkom dijelu očevida nakon što su otvorena ulazna vrata konstatira se da je otvaranjem ladice u istoj zatečena plastična uložnica sa kovanim eurima u raznim apoenima, drvena kutija s pokaznim kartama Autotroleja te improvizirana kartonska uložnica sa 4 pretinca u kojoj se nalaze dvije novčanice od 20,00 eura a u trgovini se nalaze i 4 nadzorne kamere.

3.27. Svjedok NF čiji iskaz je u suglasnosti sa strankama pročitan iskazala je, list 330 – 334 spisa, da se dana 1. lipnja 2024. oko podne uputila s adrese stanovanja prema frizerskom salonu i dok je stajala 10 m od frizerskog salona i pričala na mobitel s leđa je osjetila kako ju je netko gurnuo i povukao njenu torbicu koja joj je bila obješena na ramenu te istrgnuo torbicu kojom prilikom je jedna ručka puknula. Nakon što joj je istrgnuo torbicu s ramena iz ruke joj je istrgnuo i mobitel a kada se okrenula vidjela je kako nepoznata muška osoba, visoke i mršave tjelesne građe, sa šilt kapom na glavi i ruksakom na leđima trči prema stepenicama uzbrdo. U torbi se nalazio novčanik sa osobnom iskaznicom, zdravstvenom iskaznicom, pokaznom kartom za sve četiri zone, dvije bankovne kartice Zagrebačke banke – Visa i Maestro te novčani iznos od 100,00 eura a sve to je vidjela jedna gospođa koja je sjedila na zidiću ispred frizerskog salona. Podnijela je i imovinsko pravni zahtjev u novčanom iznosu od 300,00 eura.

3.28. Svjedok ŽF čiji je iskaz u suglasnosti sa strankama pročitan, list 337 – 341 spisa, iskazao je da se dana 2. lipnja 2024. oko 13:45 sati kretao nogostupom [adresa] i prolazio pored Kauflanda a kada je bio kod kbr. 42 prišao mu je njemu nepoznati muškarac visine oko 185 – 190 cm, starosti između 30 – 40 godina, neobrijan, špicastog nosa, mršav, sa šilt kapom na glavi i tamnim naočalama. Dolaskom do njega taj muškarac uhvatio je svojom rukom remen njegove torbice koju je nosio obješenu na lijevom boku i snažno povukao te mu pokazao nož dužine oštrice oko 10 cm i zaprijetio riječima "daj mi novac ili ću ti razrezati trbuh". Odgovorio je da nema puno novca ali da će mu dati sve što ima i pokušao je skinuti torbicu na što je taj nepoznati muškarac povukao remen torbice i nožem pokušao prerezati remen što nije uspio međutim porezao je njega po kažiprstu lijeve ruke a zatim je preko njegove glave skinuo torbicu i snažno ga rukama odgurnuo tako da je pao na pod i desnom stranom glave udario o asfalt zadobivši površinsku ranu a zadobio je i površinsku ranu desnoga dlana i nadlaktice te oba koljena. Dok je bio na podu vidio je da nepoznati muškarac bježi u smjeru mora prema parku ispod Kauflanda a potom je do njega došao muškarac koji mu je ponudio pomoć i pozvao hitnu pomoć i njegovu suprugu. U torbici je imao mobitel marke Alcatel pozivnog broja [broj telefona] novčani iznos od 50,00 eura, snop ključeva za stan, zgradu i podrum te naočale za vid. Par dana nakon događaja policija mu je vratila sve njegove stvari.

3.29. Iz liste A Zavoda za hitnu medicinu, list 53, 87, 563 - 568 spisa, proizlazi da je ŽF, r. **.**.1931.g. pregledan kod Kauflanda na Zametu jer da je napadnut od strane čovjeka s nožem koji ga je odgurnuo pa je pao i udario glavom i desnom šakom pa se od strane liječnika navodi da se radi o otvorenoj površinskoj rani glave, površinskoj rani dlana, površinskoj ozljedi potkoljenice no da je neurološko stanje dobro, bez ispada i trenutno bez indikacije za HMP.

3.30. Iz zapisnika o očevidu, list 82 - 83 spisa, proizlazi da su djelatnici policije obavili očevid dana 3. lipnja 2024. u 10:30 sati iza stambene zgrade br. 8 koja se nalazi s desne strane Liburnijske ulice u Rijeci. Naime, iza zgrade se nalazi betonska staza a na tlu uz sam betonsko kameni zid zatečena je crna muška kožna torbica sa remenom u unutrašnjosti koje je zatečena novčanica od 50,00 eura, kovanice u apoenima od 1, 2 i 5 centi – sveukupno u iznosu od 29 centi, mobitel marke Alcatel, snop ključeva na kožnom privjesku i to 4 ključa za cilindričnu bravu a jedan za poštanski sandučić, tri kemijske i bijeli papirić. Na udaljenosti 20 cm zatečen je smeđi etui za dioptrijske naočale a osim toga na toj betonskoj stazi zatečene su i dvije PVC vrećice sa logom Plodine i svi naprijed navedeni predmeti su izuzeti i predani djelatniku krim. policije I PP Rijeka.

3.31. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, list 77 – 79 spisa, proizlazi da su naprijed navedeni predmeti oduzeti od opt. HF a iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, list 261 spisa, razvidno je da su svi naprijed navedeni predmeti vlasništvo KF i da ih je isti i preuzeo dana 4. lipnja 2024.

3.32. Iz zapisnika o očevidu, list 241 – 242 spisa, proizlazi da su djelatnici policije dana 2. lipnja 2024. sa početkom u 14:45 obavili očevid u Zametskoj ulici 42, Rijeka te su na samom raskršću odnosno na desnoj sjevernoj traci kolnika pronađene sunčane naočale marke Scandia crno-narančaste boje a na istom raskršću pronađene su i kapljice crvene materije nalik na krv.

3.33. Iz dokumentacije, list 519 – 524 spisa, proizlazi da ošt. ŽF neće postavljati zahtjev za naknadu pretrpljene fizičke i psihičke boli, da se radi o osobi kod koje je dijagnosticirana zloćudna novotvorina kože vlasišta i vrata te sekundarna inoperabilna promjena vratnih limfnih čvorova, prisutnost srčanog predvodnika (pacemakera), kronična ishemična bolest srca, esencijalna hipertenzija, itd.

4. Analizom obrane opt. HF, iskaza svjedoka, reproduciranih snimki video nadzora i drugih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. HF, sa izravnom namjerom a na način kako je to navedeno u izreci presude, počinio sedam kaznenih razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11, jedno kazneno djelo krađe iz č. 228 st. 1 KZ/11 te jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1 točka 2 KZ/11 a radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 1 izreke presude

5. Iako opt. HF navodi da priznaje kazneno djelo iz toč. 1 izreke presude iz njegove obrane proizlazi da priznaje jedino to da je ove prigode otuđio novčani iznos od 414,98 eura, naime opt. HF ne slaže se u pogledu duljine oštrice noža kojeg je imao pa navodi da oštrica nije bila duljine 10 - 15 cm već da je to duljina ni 5 cm, da se radi o nožu „za guliti jabuke ili mazati margarin“, te ističe da je nož držao u desnoj ruci „kontra prodavačice, samo da ga vidi“ da nije došao tamo u namjeri da je ozlijedi nego samo da uzme novac i da ide ća, da je nož bio metar dalje od njega „a kamo li od prodavačice“ te da nije rekao zaposlenici „Ne zezaj se, otvori kasu, imam nož“ nego da joj je rekao „Neću ti ništa, otvori kasu“ na što da je ista rekla „Dobro“, pritisnula „enter“ i da je on uzeo novac dok da je zaposlenica ostala stajati dalje za kasom „kao da se ništa nije dogodilo“.

Naprijed navedena obrana opt. HF obeskrijepljena je:

- iskazom nepristrane svj. ĆF, koja nema razloga za lažno terećenje opt. HF i čiji iskaz vijeće stoga prihvaća kao istinit i vjerodostojan, a iz kojeg proizlazi da je oko 18,00 sati u trgovinu ušla muška osoba maskirana na način da je preko usta imala kiruršku masku, na glavi šilt kapu te majicu s kapuljačom koja kapuljača je bila prebačena preko šilt kape; da je u ruci držao nož dužine 10-tak cm, da joj je rekao „Ne igraj se, imam nož“ radi čega je otvorila kasu i udaljila se od iste a ta osoba da je iz ladice blagajne otuđila novčani iznos, da je doživjela veliki šok tako da nije ni blagajnu mogla otvoriti itd.,

- reproduciranom snimkom nadzorne kamere (list 63 – 63, 124 spisa) iz koje je razvidno da se dana 16. travnja 2024. u 18:18:55 sati opt. HF obučen u crno-bijele tenisice, crne hlače – trenerka, crnu majicu s kapuljačom (tzv. dukserica) koja kapuljača mu je bila na glavi preko šilt kape te sa svjetlo plavom maskom preko lica kreće prema trgovini Studenac držeći desnu ruku iza leđa a lijevu u džepu tzv. dukserice pa zastaje i osvrće se radi čega i ne vidi da je u trgovinu Studenac ušla NN ženska osoba. Opt. HF dolazi ispred ulaznih vrata trgovine i otvara ih a razvidno je da u desnoj ruci koja mu je i dalje iza leđa ima nož, čiju duljinu oštrice nije moguće utvrditi međutim nedvojbeno je da se ne radi o nožu duljine oštrice „ni 5 cm“ nego o znatno većoj duljini oštrice što je posebno razvidno u trenutku kada opt. HF ulazi u trgovinu i desnu ruku spušta a u istoj drži nož. Da se ne radi o nožu dužine oštrice 5 cm vidljivo je i kada se opt. HF odmah po ulasku u trgovinu upućuje prema blagajni te pokušava otvoriti ladicu iste i nadalje držeći nož u desnoj ruci. Vidi se da je blagajnica prestrašena i da je opt. HF poziva da otvori blagajnu pa ista sa rukama podignutim u zrak najprije zastaje i gleda opt. HF, koji je i nadalje kraj blagajne sa nožem u desnoj ruci a u tom trenutku naprijed spomenuta NN ženska osoba izlazi iz trgovine. Da je blagajnica prestrašena vidljivo je iz njenih pokušaja da otvori blagajnu dok je opt. HF i nadalje kraj blagajne s nožem u desnoj ruci koju ruku u jednom momentu i podiže dok blagajnica i nadalje pokušava otvoriti blagajnu. Nakon što je blagajnica otvorila blagajnu blagajnica zastaje i sa rukama podignutim u zrak prolazi iza opt. HF koji i nadalje držeći nož u desnoj ruci prilazi blagajni i lijevom rukom uzima novac iz otvorene blagajne dok se blagajnica sa rukama podignutim u zrak udaljava u unutrašnjost trgovine. Sa novcem u lijevoj ruci i nožem u desnoj ruci opt. HF izlazi iz trgovine pri čemu se ponovno jasno vidi da se ne radi o nožu čija duljina oštrice je „ni 5 cm“ nego o nožu čija duljina oštrice je daleko veća te bježi iz trgovine i dalje držeći nož u desnoj ruci koji nož sprema tek po izlasku na cestu dok novac sprema u lijevi džep tzv. dukserice nakon čega i nestaje iz vidokruga kamere.

5.1. Dakle, kada se ima u vidu naprijed navedeno nedvojbeno je da je opt. HF prijetnjom oružjem (nožem) da će izravno napasti na život i tijelo drugome oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji pa se u njegovom ponašanju stječu sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11 kako u objektivnom tako i u subjektivnom smislu.

Naime, način na koji opt. HF ulazi u trgovinu Studenac d.o.o. (maskiran, sa nožem u ruci) a što je napose vidljivo iz reproducirane snimke video nadzora (CD i ispis – list 124 – 127 spisa), način na koji od zaposlenice traži da otvori blagajnu držeći nož u ruci i govoreći „Ne igraj se, imam nož, otvori kasu“ nedvojbeno ukazuje na to da je opt. HF prijetnjom nožem (oružjem) da će izravno napasti na život i tijelo zaposlenice trgovine Studenac d.o.o. ĆF oduzeo novčani iznos od 414,98 eura s ciljem da taj novac protupravno prisvoji, što je i učinio, čime je oštetio trgovačko društvo Studenac d.o.o. za naprijed navedeni iznos. Činjenica je da je svj. Jerić upravo zbog prijetnje nožem, koji je zbog duljine svoje oštrice podesan za napad na život i tijelo druge osobe, i riječi opt. HF „Ne igraj se, imam nož, otvori kasu“ iz straha za svoj život i tijelo otvorila blagajnu iz koje je opt. HF uzeo naprijed spomenuti novac, a činjenica je i to da svj. Jerić zbog straha ne uspijeva odmah ni otvoriti blagajnu a o njenoj prestrašenosti za život zorno govori ne samo njen iskaz nego i snimka nadzorne kamere iz koje je razvidno da ruke drži u zraku čak i kada odlazi u unutrašnjost trgovine. Dakle, opt. HF nije ove prigode upotrijebio nož „samo da ga prodavačica vidi“ niti je nož za vrijeme ovog zbivanja bio a kako to navodi opt. HF „metar od mene a kamoli od prodavačice“ već je nož upotrijebio da bi prijetnjom istim da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2 izreke presude

6. Opt. HF priznaje da se radilo o novčanom iznosu od 920,00 eura međutim navodi da oštrica noža, kojeg je imao, nije bila ni preko 10 a kamo li 15 cm „nego kao u prijašnjem slučaju“, da je svaki put kada je ušao nož držao u drugoj ruci „dalje od te osobe, da nije blizu nje nego da bude što dalje i da ga samo vidi“, odnosno da je nož stavio dalje od nje i od sebe „samo da ga vidi“, da je to bio isti nož kao kod djela pod toč. 1, da zaposlenicu nije ni taknuo a kamo li joj stavio ruku na leđa, da nije istina da je oštricu noža stavio na desnu stranu leđa blagajnice „jer ni u jednom trenutku nisam imao kontakt ni prstom a kamo li s nožem ni sa jednom oštećenicom“ da nije rekao „Otvori kasu inače ćeš nadrapati“ već da je rekao „Neću ti ništa, otvori kasu“ što da je ona i učinila.

Suprotno naprijed navedenom proizlazi iz iskaza nepristrane svj. ĐF koja nema razloga za eventualno lažno terećenje opt. HF i radi čega vijeće njen iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan a iz kojeg iskaza jasno proizlazi da je bila za blagajnom i da je počinitelj ušao njoj s leđa – obučen u crnu majicu sa kapuljačom i crnim šalom preko lica tako da mu je vidjela samo oči, da joj je prislonio nož na leđa i rekao „Otvaraj kasu, otvaraj kasu“ a kada je ona zazvala kolegicu ČF on da joj je rekao „Šuti ili ćeš nadrapati“ pa da je stisnula tipku „isplata“ te da se kasa otvorila a taj čovjek da je sa obje ruke uzeo novce iz kase i stavio u džep, da ne zna gdje je bio nož za to vrijeme.

6.1. Dakle, ako je opt. HF, a kako to navodi, imao nož koji je upotrijebio i dva dana ranije (toč. 1 izreke presude) nedvojbeno je da je taj nož podoban za napad na život i tijelo druge osobe i da radnje opt. HF - prislanjanje noža na leđa svj. Tomaš uz riječi „otvaraj kasu, otvaraj kasu … šuti ili ćeš nadrapati“ predstavljaju prijetnju oružjem (nožem) da će izravno napasti na život i tijelo a radi oduzimanje novca s ciljem da ga protupravno prisvoji. Da je zbog postupanja opt. Vidovića svj. Tomaš bila u strahu za svoj život govori i činjenica da je na lice mjesta došao i liječnik Zavoda za hitnu medicinu radi „zbrinjavanja blagajnice u stanju šoka“ (list 139 – 140 spisa). Kako je nedvojbeno da je opt. HF, na naprijed navedeni način i oduzeo, prisvojio novčani iznos od 920,00 eura čime je oštetio Brodokomerc Nova d.o.o. za taj iznos, jasno je da se u njegovom postupanju stječu sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 3 izreke presude

7. Opt. HF navodi da sve stoji „znači stil kako sam napravio“, priznaje da je prišao oštećenoj „kao što piše“ naime da je prodavačica sjedila za kasom glavom okrenutom suprotno od njega tako da ga nije ni vidjela pa dodaje da je nož držao „kontra nje“, da je koristio isti nož kao u prethodnim slučajevima, da joj je rekao „Neću ti ništa samo otvori kasu“ što da je ona učinila a kada je pitao „Samo to?“ da ga je ona pitala da li da mu stavi kovanice pa da je on odgovorio da može te da je pitao vrećicu a ona da se „uspaničila, nije znala što bi“ i kako je uzela vrećicu „i iskipala one sitniše“ ta vrećica da se probušila tako da su mu kovanice „curile“ po putu.

Vijeće u cijelosti poklanja vjeru iskazu nepristrane svj. Laure Solomun, a koja ističe da je sjedila pored kase kada je ušao počinitelj koji joj je „prijetio nožem i riječima“ naime da je bio maskiran tako da su mu se vidjele samo oči i da joj je zaprijetio nožem koji je imao u desnoj ruci, da je bio na pola metra udaljen od nje, da se osjećala prestrašeno te da je otvorila kasu kada joj je isti rekao da mu da novce iz kase, da joj neće ništa. Navela je također da je rekao da mu treba novac za operaciju, pa da je počinitelj uzeo sve papirnate novčanice, da je mu je dala sve novce i vrećicu koju je tražio i u istu mu stavila kovanice.

Reproduciranjem DVD-a nadzornih kamera koje se nalaze ispred i u trgovini Studenac razvidno je da dana 14. svibnja 2024. u 17:51 sati opt. HF ide ulicom držeći nož u desnoj ruci a pritom preko glave ima šilt kapu i kapuljaču tzv. dukserice te se osvrće a potom nož sprema i preko lica stavlja bijelu krpu tako da su mu vidljive samo oči. Prilikom ulaska u trgovinu opt. HF drži nož u desnoj ruci sa oštricom prema dolje i prilazi blagajnici koja sjedi za blagajnom i desnom rukom nešto pretražuje na mobitelu, opt. HF dolazi do blagajne držeći nož u desnoj ruci, a koju ruku je podigao pa je iz snimke i više no razvidno da je oštrica noža dulja od 5 cm. Opt. HF, i dalje držeći nož u desnoj ruci nešto govori blagajnici koja potom otvara blagajnu a opt. HF lijevom rukom uzima novac i stavlja ga u desnu ruku u kojoj i nadalje drži nož, vadeći novac iz blagajne opt. HF lijevom rukom gotovo dodiruje blagajnicu koja ima ruke podignute u zrak. Nakon što je uzeo papirnate novčanice opt. HF iste sprema u lijevi džep tzv. dukserice i nadalje drži nož u desnoj ruci, blagajnica se pridiže i uzima vrećicu dok opt. HF stoji u njenoj neposrednoj blizini sa nožem u desnoj ruci, blagajnica kovanice istresa u vrećicu a opt. HF uzima tu vrećicu lijevom rukom dok u desnoj ruci i nadalje drži nož a potom opt. HF ubrzanim korakom izlazi iz trgovine a blagajnica se najprije hvata rukama za glavu, nešto govori, potom se podiže i odlazi u unutrašnjost trgovine.

7.1. Dakle, kada svj. Solomun govori da joj je počinitelj prijetio nožem i riječima, da joj je zaprijetio nožem koji je imao u desnoj ruci potvrda ovih navoda vidljiva je iz reproduciranog DVD-a. Činjenica je naime da opt. HF, suprotno navodima svoje obrane, nije držao nož „kontra“ svj. PF kao što je činjenica da se ne radi o nožu čija duljina oštrice bi bila 5 cm već o nožu čija duljina oštrice je znatno duža, o nožu koji je i upotrijebljen po opt. HF kako bi prijetnjom tim nožem (oružjem) da će izravno napasti na život i tijelo svj. Solomun oduzeo tuđe pokretne stvari (novac) s ciljem da ih protupravno prisvoji. Nadalje, iz iskaza svj. Solomun proizlazi da se radilo o novčanom iznosu oko 380,00 eura dok opt. HF najprije navodi da nije bilo ni blizu 377,00 eura, da je bilo par novčanica od 20,00 eura „ako se ne varam“ odnosno da je bilo možda nekih 60,00 eura u novčanicama i 50,00 – 60,00 eura u „sitnišima“ pa obzirom da je priznao imovinskopravni zahtjev ošt. Studenac d.o.o. pozvan da to objasni navodi kako je, kada je rekao da nije bilo ni blizu 377,00 eura, možda bio u šoku i da se možda „prebrojio“. Kako iz dopisa te imovinskopravnog zahtjeva Studenac d.o.o. proizlazi da se radilo o novčanom iznosu od 377,31 euro koji iznos je opt. HF zadržao za sebe, to je uz sve naprijed navedeno nedvojbeno da se u postupanju opt. HF, kako u subjektivnom tako i u objektivnom smislu, stječu sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 4 izreke presude

8. Opt. HF priznaje kazneno djelo pa navodi da je sve točno, da je „nož bio isti kao prethodno“, dakle priznaje da je 26. travnja 2024. ušao u trgovinu Brodokomerca, da je pored njega u trgovinu ušao i jedan stariji čovjek koji je otišao kupovati, da su prodavačice bile u skladištu i da je on vidio da nema nikoga te da je uzeo kasu i pobjegao van odnosno „pošto kasa nije bila otvorena i pošto se promijenila nakon što sam prvi put bio tu jer to je ista trgovina“ da je „uzeo cijelu kasu i pobjegao van“ te da je novac uzeo a kasu „likvidirao“.

Dakle, opt. HF u istu trgovinu dolazi samo 8 dana nakon počinjena kaznenog djela iz toč. 2 izreke presude pa iako priznaje imovinsko pravni zahtjev oštećenika navodi kako u kasi nije bilo 790,00 euro nego „novčanica od 200,00 eura i sitniša možda 70,00 do 80,00 eura i možda jedno 200,00 eura – u apoenima od 20 i 10 eura“ dakle da bi se radilo o iznosu od 470,00 do 480,00 eura te pojašnjava kako je prvi put (toč. 2 izreke presude) bilo 900,00 i nešto eura jer da su taj vikend bio koncerti u dvorani na Zametu pa su „ljudi išli tamo i trošili“ no da ove prigode nije bilo 790,00 eura.

Kako je opt. HF priznao imovinskopravni zahtjev pozvan da to objasni navodi kako se dajući obranu o iznosu, možda „prebrojio“ a na neprihvatljivost obrane opt. HF u pogledu visine otuđenog novčanog iznosa ukazuje dopis Brodokomerc Nova d.o.o. iz kojeg proizlazi da je u blagajni bio polog od 300,00 eura te da je bilo i 491,51 euro od ostvarenog prometa o čemu su priložena i izvješća blagajnika (list 223 spisa) pa dakle proizlazi da se ukupno radilo o iznosu od 791,51 euro.

8.1. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je opt. HF tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji dakle, sa izravnom namjerom počinio je kazneno djelo krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11 prisvojivši na štetu trgovačkog društva Brodokomerc Nova d.o.o. Rijeka novčani iznos od 791,51 euro.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 5 izreke presude

9. Opt. HF priznaje da je dana 21. svibnja 2024. od zaposlenice zatražio da mu ukuca bon od 500,00 eura i da mu izda račun „što je zaposlenica iz straha i učinila“, priznaje da je potom zatražio da mu preda sav novac dok u odnosu na nož navodi da je istoga imao u lijevoj ruci, da je zaposlenica bila s jedne a on s druge strane blagajne pa da ne stoji navod o „prijetnji nožem da mu preda sav novac“, da je nož stavio „nasuprot sebe i prodavačice, samo da ga vidi“ itd., međutim ovakvi navodi obrane opt. HF o nožu neprihvatljivi su, naime:

- svj. VF, koja nema razloga za eventualno lažno terećenje opt. HF, istakla je da je počinitelj imao nešto preko lica tako da mu je vidjela samo oči, da je u lijevoj ruci držao mobitel a u desnoj nož „duljine oštrice oko 20 cm“ i da je tim nožem, koji nož je imao i dršku, dva puta išao prema njoj i rekao da mu brzo uplati 500,00 eura na kod tzv. I, da je potom napravio korak unazad i držeći nož u ruci rekao da mu da sve novce iz kase pa da je iz straha otvorila blagajnu i predala mu novac koji je bio u blagajni;

- iz CD snimke nadzorne kamere razvidno je da opt. HF ulazi u kiosk maskiran kako to iskazuje i svj. Zrilić, a ulaskom u kiosk opt. HF nož čija je duljina oštrice daleko iznad 5 – 7 cm, kako bi to proizlazilo iz njegove obrane, drži podignutog u lijevoj ruci sa oštricom usmjerenom prema prodavačici dok u desnoj ruci drži mobitel na koji mu prodavačica ukucava bon a nakon što je uplata izvršena opt. HF nož sprema u džep i dok se, odlazeći, nalazi preko pulta blagajnica mu iz blagajne daje novac.

9.1. Nedvojbeno je dakle, da je kuhinjski nož duljine oštrice daleko iznad 5 -7 cm ulaskom u kiosk opt. HF usmjerio u svj. Zrilić dakle prijetnjom nožem da će izravno napasti na njen život i tijelo zatražio je od nje da mu u mobitel ukuca bon od 500,00 eura što je ona u strahu za vlastiti život i učinila a nedvojbeno je da je u nastavku iako je opt. spremio nož u džep svj. VF, upravo iz straha od prijetnje nožem, predala mu i novac u iznosu od 191,75 eura. Dakle, u postupanju opt. HF ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

ŽDO Rijeka izvršilo je izmjenu u činjeničnom opisu (list 566 spisa) na način da se u 8. i 9. redu riječi „610,00 eura“ i „1.100,00 eura“ mijenjaju u riječi „691,75 eura“ međutim u skladu sa provedenim dokazima te imovinskopravnim zahtjevom iNovine d.d. (list 469 – 470 spisa) valjalo je iznos od 610,00 eura promijeniti u iznos od 191,75 eura što je učinjeno od strane suda, jer taj iznos sa iznosom od 500,00 eura čini ukupan iznos štete od 691,75 eura. Naprijed navedenom izmjenom nije doveden u pitanje objektivni i subjektivni identitet optužnice i presude.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 6 izreke presude

10. Opt. HF priznaje počinjenje kaznenog djela iz toč. 6 izreke presude te navodi kako nije bio maskiran naime da je ove prigode navukao, netom prije no što je ušao unutra kapuljaču i spustio glavu, međutim navodi da nije u desnoj ruci držao nož duljine oštrice 20 cm već da je „nož bio možda 5, 6 cm dužine, kuhinjski nož za guljenje jabuka“, odnosno da je to isti nož kojeg je imao i ranije, da je zaposlenici rekao „Neću ti ništa otvori kasu, nije tvoje“ što je ona i učinila i kada je zaposlenica otvorila kasu da je uzeo novac i pitao „Samo to?“ te da joj je rekao da mu istrese kovanice u „lijevi džep crne trenerke i gornji dio kapuljače“.

Naprijed navedeni navodi obrane opt. HF obeskrijepljeni su:

- iskazom nepristrane svj. IF, koja ističe da su u smjeni sa njom bili voditelj, jedna kolegica i jedan zaštitar međutim kada je bio taj napad da nitko od njih nije bio tu, da je pomagala gospođi – kupcu a počinitelj da ju je „nekako doveo do kase“, da je duguljasti nož imao u rukavu crne tzv. dukserice i kako je ušao da je krenuo na nju i usmjeravao je da ide do kase te tražio da otvori kasu a tada da je nož bio usmjeren prema njoj, da se radi o velikom kuhinjskom nožu sa drškom te

- reproduciranom DVD snimkom nadzornih kamera iz koje je razvidno da dok je u trgovini starija gospođa kao kupac opt. HF užurbanim korakom ulazi u trgovinu sa kapuljačom na glavi, spuštene glave a u desnoj ruci ima nož čija duljina oštrice je daleko veća od 5 – 6 cm, i taj nož opt. HF usmjerava prema prodavačici koja je između dvije blagajne htjela krenuti prema unutrašnjosti dućana i dok se prodavačica nalazi u tom prostoru između dvije blagajne opt. HF ide prema njoj pa se ona unatrag vraća do blagajne a nož je i dalje usmjeren prema njoj. Prodavačica otvara kasu a opt. HF se naginje i dalje držeći nož u desnoj ruci i kako se nagnuo svojim tijelom dodiruje prodavačicu te se gura uz nju i iz blagajne uzima papirnati novac a potom opt. HF uzima uložnicu (ladicu) sa kovanicama i sadržaj te uložnice istresa u džep svoje tzv. dukserice, ostavlja praznu uložnicu na blagajni i napušta trgovinu sa oduzetim novcem. Iz snimke je jasno vidljivo da se radi o velikom kuhinjskom nožu sa duljom, užom oštricom.

10.1. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je opt. HF prijetnjom oružjem (nožem) da će izravno napasti na život i tijelo svj. Bajrić drugome oduzeo pokretne stvari (novac) s ciljem da ih protupravno prisvoji. U svojoj obrani opt. HF navodi da ne zna točan iznos pa navodi da je bilo dosta kovanica, da nije bilo 125,00 eura u kovanicama, nego možda 80,00 eura a sve zajedno oko 140,00 eura (papirnati i kovanice) a kako je priznao imovinskopravni zahtjev društva Studenac d.o.o. iz kojeg proizlazi da je otuđen iznos od 158,40 eura nedvojbeno je da je to iznos za koji je oštetio Studenac d.o.o.

ŽDO Rijeka izvršilo je izmjenu u činjeničnom opisu pa je umjesto iznosa od 150,00 eura navedeno iznos od 158,40 eura kao ukupan iznos štete za Studenac d.o.o., međutim u skladu sa provedenim dokazima te imovinskopravnim zahtjevom Studenac d.o.o. (list 476 – 479 spisa) valjalo je izmijeniti i iznos „oko 125,00 eura“ u iznos od „143,40 eura“ a što je učinjeno od strane suda, a ovom izmjenom nije doveden u pitanje objektivni i subjektivni identitet optužnice i presude.

Dakle, u postupanju opt. HF stječu se, kako u subjektivnom tako i u objektivnom smislu, sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 7 izreke presude

11. Opt. HF priznaje da je 25. svibnja 2024. na sebi imao kratke hlače, crnu majicu sa kapuljačom dok da preko lica ništa nije imao već da je samo spustio glavu i da kada je ušao da je “manje-više stil radnje bio isti“ naime da je ošt. bila iza blagajne, iza pulta pa da je došao tamo i rekao „Neću ti ništa, otvori kasu“ a kada je ona rekla da nema kase pitao ju da da kako nema odnosno da je tražio da otvori blagajnu „što ona nije mogla napraviti jer to nije blagajna, to je ladica“, da je vidio ladice i da je iz jedne ladice uzeo sve papirnate novčanice - 890,00 ili 895,00 eura odnosno 890,00 – 900,00 eura.

Iz jasnog i napose uvjerljivog iskaza svj. Anke Barčić, koji je u bitnim dijelovima potkrijepljen i reproduciranim DVD-om, proizlazi da je ona radila za jednim a kolegica joj za drugim pultom, da je počinitelj utrčao u trgovinu držeći u lijevoj ruci nož oko 20 cm – duljina drške i oštrice, da je preskočio kantu za smeće, utrčao za njen radni pult i rekao „Ako ne želiš da ti naudim, otvori blagajnu, di ti je blagajna“ pa da se ona odmaknula i rukom pokazala gdje je ladica, da je nakon što se ona povukla počinitelj nož spremio i uzeo novac iz blagajne, oko 890,00 eura i potom otrčao iz trgovine. Iz reproducirane CD snimke razvidno je da je opt. HF u 11:13:10 sati ispred trgovine sa ruksakom na leđima, tamnim naočalama i šeće „osmatra“ prostor a u jednom trenutku stavlja kapu majice na glavu i utrčava u prostor dok istovremeno u taj prostor na vrata ulazi NN muškarac, pa opt. HF preskače kantu za smeće (kutiju) i dolazi do svj. Barčić koja je za pultom kraj blagajne pa se ista povlači unatrag do kraja pulta a držeći nož u ruci opt. HF ide za njom i očito traži da se vrati do blagajne i otvori mu blagajnu pa prodavačica ide ispred njega dok on u desnoj ruci i nadalje drži nož, dolaskom do blagajne – ladice svj. Barčić mu pokazuje ladicu i povlači se a opt. HF i dalje držeći u desnoj ruci nož lijevom rukom iz ladice uzima novac te odlazi. Kupac koji je prethodno bio na ulaznim vratima izlazi van a ulazi NN ženska osoba – kupac.

11.1. Iz snimke video zapisa nije moguće utvrditi duljinu oštrice noža međutim razvidno je da se radi o nožu čija duljina oštrice je daleko veća od duljine oštrice koju spominje opt. HF (5 – 7 cm) kada u svojoj obrani navodi o tome da je u svim kaznenim djelima razbojništva imao isti nož, što je međutim obeskrijepljeno kako iskazima svjedoka tako i reproduciranim CD-ovima, o čemu je rečeno kod svakog pojedinog djela. Dakle, kada se ima u vidu sve naprijed navedeno nedvojbeno je da je opt. HF sa izravnom namjerom prijetnjom oružjem (nož) da će izravno napasti na život i tijelo svj. Barčić oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa je i oštetio društvo Adria-Mia d.o.o. za iznos od 890,00 eura. Jasno je kako iz iskaza svj. Barčić tako i iz reproduciranog CD-a nadzorne kamere da je opt. HF da bi prisvojio tuđe pokretne stvari u namjeri da ih prisvoji upotrijebio nož kao prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo zaposlenice svj. Barčić, pa mu ista u strahu za vlastiti život i pokazuje ladicu u kojoj je novac, dakle u njegovom postupanju stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

u odnosu na kazneno djelo iz točke 8 izreke presude

12. Opt. HF priznaje počinjenje kaznenog djela pa navodi kako je gospođu „snimio još na stepenicama dok je pričala na telefon“, da je primijetio kako ta starija žena „telefonira i ne obraća pažnju na okolinu“ pa da je „u glavi smislio da iskoristi situaciju“ te da je istoj uzeo torbicu u kojoj se nalazio novčanik pa iako se slaže da su u novčaniku bile pokazna karta Autotroleja, zdravstvena iskaznica, Visa i Maestro kartica navodi kako nije istina da bi u novčaniku bio novčani iznos od 100,00 eura nego da je bila „jedna novčanica od 20,00 eura i dvije po 10,00 eura, jedna smotana novčanica od 5,00 eura i sitniš možda 7,00 – 8,00 eura “ odnosno da su bile „2 novčanice po 20,00 eura, dvije novčanice po 10,00 eura, 1 novčanica od 5 eura i sitniša možda 7,00 do 8,00 eura“ što je uzeo dok je mobitel bacio dakle proizlazilo bi da je u novčaniku bilo 52,00 – 53,00 eura odnosno 72,00 – 73,00 eura.

Ovakva obrana opt. HF obeskrijepljena je jasnim i određenim iskazom svj. Grbac koja ističe da je pričala na mobitel kada je osjetila da ju je netko s leđa gurnuo i istrgnuo torbicu koju je imala obješenu o rame pa da je te prigode jedna ručka torbe pukla, nakon toga da joj je ta njoj NN muška osoba „visoke i mršave tjelesne građe, sa šilt kapom na glavi i ruksakom na leđima“ istrgnula i mobitel iz ruke, da je u novčaniku imala iznos od 100,00 eura pa je i postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 300,00 eura.

12.1. Kada se ima u vidu iskaz svj. Grbac te činjenica da opt. HF priznaje imovinskopravni zahtjev iste jasno je da je ove prigode u novčaniku doista bio iznos od 100,00 eura a da ukupna šteta za svj. NF je iznos od 300,00 eura.

Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je opt. HF, sa izravnom namjerom, na osobito drzak način – usred dana, na javnom mjestu - 10 metara od frizerskog salona, iskorištavanje situacije dok svj. Grbac ne obraća pažnju na okolinu jer priča na mobitel, prilaženje ošt. NF iza leđa, odguravanje svj. Grbac i oduzimanje torbice koju je imala obješenu o rame te oduzimanje mobitela iz ruke a koje radnje premašuju uobičajenu drskost pri počinjenju krađe, oduzeo svj. Grbac njene pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je kako u objektivnom tako i u subjektivnom smislu ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 toč. 2 KZ/11.

u odnosu na kazneno djelo iz toč. 9 izreke presude

13. Opt. HF priznaje je da išao u susret ošt. ŠF, da je uhvatio ručku torbice i rekao mu da istu pusti, da je probao razrezati remen torbice ali da nije mogao, da je ošt. ŠF skinuo torbicu ali da je nije puštao pa da ga je on „cimnuo“ a ne gurnuo, kako to navodi svj. ŠF i da je čovjek pao odnosno da „sve stoji“ naime da je prišao tom čovjeku i pokušao mu uzeti torbicu, da mu je rekao „Daj mi torbicu ili ću ti je prerezati“, da je pokušao prerezati remen torbice ali da je nož bio toliko tup da ne bi mogao nikoga ozlijediti da je i htio, da na kraju nije znao što bi pa da je napravio mali trzaj „nisam htio nauditi nikome a najmanje pošto čovjek ima 93 godine i nema takav balans čovjek je pao dolje i na kraju se ozlijedio što mi je kasnije bilo i žao kada sam čuo da dolazi hitna“ itd. Priznaje da je sa torbicom pobjegao međutim navodi da nije vidio da se u torbici nalazi mobitel marke Alcatel i novčani iznos od 50,00 eura za koji iznos navodi da mu je to možda promaklo itd.,

Obrana opt. HF kako nije uspio prerezati remen torbice jer da je nož bio tup, da nije rekao ošt. ŠF da pusti torbicu ili će mu razrezati trbuh već da je rekao da pusti torbicu ili će mu odrezati remen iste da je može uzeti itd., obeskrijepljena je jasnim, određenim i uvjerljivim iskazom ošt. ŠF koji ističe da mu je dok se kretao nogostupom, prišao NN muškarac sa šilt kapom i tamnim naočalama i da je isti svojom rukom uhvatio remen njegove torbice koju je imao obješenu na lijevom boku te snažno povukao, pokazao mu nož duljine oštrice oko 10 cm i zaprijetio riječima „Daj mi novac ili ću ti razrezati trbuh“ a kada je on pokušao skinuti torbicu da je taj muškarac povukao remen torbice i pokušao ga prerezati u čemu međutim nije uspio no da je njega „porezao po kažiprstu lijeve ruke“, preko njegove glave skinuo torbicu i snažno ga odgurnuo rukama tako da je pao na pod i zadobio površinske ozljede desne strane glave, desnog dlana i nadlaktice te oba koljena.

13.1. Dakle, nedvojbeno je da je opt. HF

- bio maskiran šilt kapom i tamnim naočalama što proizlazi i iz činjenice da je od njega oduzeta šilt kapa a djelatnici policije prilikom očevida u Zametskoj ulici 42 na samom raskršću odnosno na desnoj sjevernoj traci kolnika pronašli su sunčane naočale crno- narančaste boje,

- prilikom počinjenja kaznenog djela imao je nož duljine oštrice oko 10 cm dakle, neprihvatljiva je obrana opt. HF kako je prilikom počinjenja svih kaznenih djela razbojništva imao isti nož „obični kuhinjski nož dužine 5 – 6 cm tek toliko da se vidi … najmanji, običan nož sa kojim se mogla razrezati jabuka a meso baš i ne … nož za mazati margarin ili guliti jabuke … nož iz kuće moga oca“ itd., a čemu u prilog govori i činjenica da navodi kako je „taj nož iz kuće moga oca“ bacio međutim nije bacio odjeću i obuću, mobitel koje je imao prilikom počinjenja kaznenih djela,

- sam opt. HF priznaje da se nožem kojeg je imao prilikom počinjenja „svih“ kaznenih djela razbojništva moglo ozlijediti drugoga toliko da toj drugoj osobi potekne krv a iz iskaza ošt. ŠF proizlazi da dok je govorio da nema puno novca ali da će mu dati sve što ima i dok je pokušavao skinuti torbicu da je opt. HF povukao remen torbice i pokušao prerezati remen što nije uspio ali da je njega porezao po kažiprstu lijeve ruke a na mjestu koje sam ošt. ŠF navodi kao mjesto gdje se to desilo „ [adresa], pored Kauflanda, kada sam bio kod kućnog broja 42“ očevidom su uz sunčane naočale djelatnici policije pronašli i kapljice crvene materije nalik na krv, koje istina nisu vještačene ali vijeće nema razloga ne vjerovati navodima ošt. ŠF,

- iz medicinske dokumentacije za ošt. ŠF nedvojbeno je da je, nakon što je odgurnut i pao, zadobio površinsku ranu glave frontalno desno, površinsku ozljedu dlana desno odnosno ručnog zgloba i šake te površinsku ranu desnog koljena koja se dijagnosticira kao površinska ozljeda potkoljenice.

13.2. Iskaz svj. Balda o tome što se nalazilo u torbici - mobitel, novčani iznos od 50,00 eura, snop ključeva za stan, zgradu i podrum te naočale za vid potkrijepljen je navodima sadržanim u zapisniku o očevidu (list 82 - 83 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od opt. HF i potvrdi o vraćanju tih istih predmeta ošt. ŠF, koji stoga i ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

Kada se dakle ima u vidu iskaz ošt. ŠF nedvojbeno je da je opt. HF uz prijetnju nožem duljine oštrice oko 10 cm i riječi „Daj mi novac ili ću ti razrezati trbuh“ itd., sa izravnom namjerom prijetnjom oružjem da će izravno napati na život i tijelo ošt. ŠF oduzeo istome pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, što je i učinio, čime je kako u objektivnom tako i u subjektivnom smislu ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 st. 1 i 2 KZ/11.

14. Iz svega naprijed navedenog, a posebno iz iskaza nepristranih: svj. Jerić, svj. Tomaš, svj. Solomun, svj. Bajrić, svj. Barčić, svj. Baldo, svj. Zrilić te reproduciranih DVD-ova u odnosu na kaznena djela iz toč. 1, 3, 5, 6 i 7 izreke presude, proizlazi da je neprihvatljiva obrana opt. HF da je u svim slučajevima razbojništva koristio isti nož „običan kuhinjski nož dužine 5 – 6 cm tek toliko da se vidi … običan nazubljeni nož koji nije bio oštar“ odnosno „kao onaj kuhinjski zeppterov i to mali, najmanji u zadnjem redu oštrica nije duža od moja 4 prsta, mislim da je vrh bio zaobljen no ne znam .. nož je imao crne korice i imao je „one 3 spajalice što bude kako ima zeppter nož … dužine oštrice možda 7 cm, ručka je bila crna, nije bio širi od 5 mojih prstiju“ naime nedvojbeno je da je koristio više različitih noževa, najmanje 3 – 4 noža, sa duljinom oštrice daleko većom od 5,6 ili 7 cm. Nadalje, činjenica je da opt. HF upitan da li je nož imao špic navodi da je i da se istim moglo ozlijediti drugoga pa i toliko da potekne krv a iz reproduciranih DVD-ova nedvojbeno proizlazi da se upotrijebljenim noževima moglo drugoga ne samo ozbiljno uplašiti u smislu napada na život i tijelo nego i ozlijediti. Kako je to i naprijed izloženo neprihvatljivi su i navodi obrane opt. HF da je u svim slučajevima nož držao dalje od oštećenika jer „moj cilj nije bio ozlijediti oštećenike nego doći do novca“, da nije htio nauditi djelatnicama u tim trgovinama nego samo uzeti novce da ima od čega živjeti „jer zadnje dvije godine sistem hrvatski me progutao i ispljunuo“, da bi svaki put rekao „Neću ti ništa, otvori kasu, daj, nije tvoje“ a u međuvremenu da mu je došla do mozga ta situacija „kada bi vidjele nož u ruci“, da nikada nož nije usmjerio prema prodavačicama itd., jer u situacijama kada opt. HF maskiran, sa nožem u ruci govori svj. Jerić „Ne igraj se, imam nož, otvori kasu“ (toč. 1 izreke presude); svj. Tomaš „Otvaraj kasu“ a kada ona zazove kolegicu „Šuti ili ćeš nadrapati“ (toč. 2 izreke presude); svj. Caput „Daj mi novac ili ću ti razrezati trbuh“ itd., jasno je da prijeti oružjem da će izravno napasti na život i tijelo da bi oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno zadrži a što i čini.

15. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je opt. HF kaznena djela iz izreke presude počinio sa izravnom namjerom a na način kako je to i navedeno u izreci presude radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

15.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća odnosno manja pa su opt. HF najprije izrečene kazne za svako pojedino kazneno djelo a zatim mu je primjenom odredbi o stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) godina.

Naime, otegotnim je opt. HF u odnosu na sva kaznena djela cijenjena ranija osuđivanost a napose činjenica da je u dva navrata osuđivan zbog kaznenog djela razbojništva i da je zadnju kaznu izdržao dana 23. listopada 2023., dakle da samo 6 mjeseci potom čini nova kaznena djela a što jasno ukazuje na to da ranije izrečene kazne zatvora nisu utjecale na njega da shvati nedopustivost svoga ponašanja.

Olakotnim je opt. HF u odnosu na sva kaznena djela cijenjeno priznanje kaznenih djela i imovinskopravnih zahtjeva oštećenika što je doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti kaznenog postupka.

Olakotnim mu je, u odnosu na sva kaznena djela, cijenjena i smanjena ubrojivost (ne bitno) naime, iz nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijsko psihološkom vještačenju, a koje vijeće u cijelosti prihvaća jer je dano objektivno, nepristrano i stručno jasno proizlazi da je kod opt. HF uočena sklonost agraviranju tegoba i negiranju negativnosti u vlastitom karakteru, da se radi o osobi koja ne razmišlja o dugoročnim ciljevima i posljedicama ponašanja, ne uči iz vlastitih grešaka, pokazuje poteškoće u doživljavanju autoriteta i socijalnih konvencija, osobi koja je emocionalno udaljena te je niskog empatskog kapaciteta, nestabilnog afekta, agresivnog stava, nižeg praga tolerancije na frustraciju, agresiju manifestira na fizičkoj razini, osobi koja je tijekom odrastanja pokazivala smetnje u ponašanju, pa je i zadržao obrasce ponašanja i funkcioniranja koji uz karakterološke specifičnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaj ličnosti – miješani tip F 61 (karakteristike disocijalnog, emocionalno nestabilnog, shizoidnog).

U odnosu na navode opt. HF na raspravi o tome kako je u razdoblju od travnja do lipnja 2014. svakodnevno uzimao heroin, metadon i skunk za istaći je da je isto u suprotnosti sa obranom koju je dao u ŽDO Rijeka kada navodi kako se zadnje 2 godine nije drogirao a njegovi navodi obeskrijepljeni su i provedenim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem. Naime, iz provedenog vještačenja proizlazi da se višegodišnja konzumacija opijata (uključivo i metadon) može dijagnosticirati kao Ovisnost o opijatima F 11 2, a sustavnim liječenjem supstitucijskom i drugom terapijom nije postignuta apstinencija od opojnih droga a u spisu nema podataka da je opt. HF tempore criminis bio pod utjecajem nekih psihoaktivnih supstanci a nema ni medicinskih dokaza da je bio u apstinencijskoj krizi.

15.1.1. Što se tiče navoda obrane opt. HF da se sam prijavio policiji nakon počinjenja „zadnjeg djela u odnosu na gospodina ŠF“ jer da je bio u blizini kada je čuo hitnu koja je došla pa da je imao grižnju savjesti, da je bio u šoku te da je kontaktirao s bratom i odlučio se prijaviti policiji odnosno da se u policiju javio par sati nakon počinjenja zadnjeg kaznenog djela, da je tada pretpostavljao da ga traži policija za istaći je da je prilikom ispitivanja u ŽDO Rijeka opt. HF iskazao kako su brat i otac mu „već danima znali da ga traži policija“ i nagovarali ga da se prijavi što on nije htio, da mu je pomalo počelo sve dolaziti u glavu „predosjećao sam da bi moglo biti još i gore“ pa da sva sreća kada je od brata tražio da ga odveze po stvari brat nije htio nego mu je rekao „Odi se prijavi, riješi to što imaš, vrati se i pamet u glavu“ pa da je brat došao i odvezao ga u 3. policijsku postaju i da je tamo brat pitao „Tražite HF“ na što mu je rečeno da ga traži i to 1. policijska postaja pa je tako i završio u istoj. Dakle, nedvojbeno je da je policija bila u potrazi za opt. HF i prije počinjenja zadnjih kaznenih djela iz izreke presude a odlazak opt. HF u policiju nakon nagovaranja od strane oca i brata ne može se uzimati prilikom odmjeravanja kazne kao neka posebno olakotna okolnost. Jednako tako olakotnim se ne može smatrati navodno kajanje zbog počinjenog jer na strani opt. HF nema stvarnog kajanja a njegov navod da je sama predaja jedna vrsta kajanja „čovjek koji se ne kaje neće sam od sebe doći na policiju za 9 djela nego će nastaviti dalje“ samo je obrana opt. HF usmjerena na ublažavanje kaznene odgovornosti.

15.1.2. U odnosu na kaznena djela razbojništva opt. HF otegotnim je cijenjen strah kojeg su pretrpjele zaposlenice - svj. Zrilić (toč. 5 izreke presude), svj. Bajrić (toč. 6 izreke presude), svj. Barčić (toč. 7 izreke presude), svj. Solomun (toč. 3 izreke presude), svj. Jerić Irena (toč. 1 izreke presude) koja i ističe kako je doživjela veliki šok tako da ni blagajnu nije mogla otvoriti a idućeg dana dolazi na posao u strahu da se počinitelj ne vrati te cijelo vrijeme gleda na ulazna vrata a negdje u vrijeme kada je počinitelj prethodnog dana došao u trgovinu osjetila je veliku slabost i otišla na KBC Rijeka, Odjel psihijatrije gdje je zatražila pomoć i dva mjeseca se liječila pod dijagnozom - Reakcija na teški stres, a nakon toga je dala i otkaz i otišla kod majke u mjesto Lopar a nakon nekog vremena ponovno se zaposlila „ali ne u tako maloj trgovini jer me je bilo strah“, dakle nedvojbeno je da je događaj od 16. travnja 2024. uvelike utjecao na psihičko zdravlje svj. Jerić kao i na njen cjelokupan život a nedvojbeno je da je u strahu bila i svj. Tomaš, kojoj je na licu mjesta pružena hitna medicinska pomoć (toč. 2 izreke presude). U odnosu na kazneno djelo iz toč. 9 izreke presude opt. HF otegotnim je cijenjena okolnost da je kazneno djelo počinjeno prema čovjeku starosti 93 godine koji je potom po opt. HF odgurnut i pao te zadobio i tjelesne ozljede kao i to da je kazneno djelo počinjeno usred dana, na javnom – prometnom mjestu.

15.2. Dakle, uvažavajući sve naprijed istaknute okolnosti vijeće je prilikom odmjeravanja visine kazne u odnosu na svako pojedino kazneno djelo razbojništva iz toč. 1, 2, 3, 5, 6, 7 i 9 izreke presude primijenilo odredbe o ublažavanju dok u odnosu na kaznena djela iz toč. 4 i 8 izreke presude nisu primijenjene odredbe o ublažavanju pa je primjenom odredbi o stjecaju opt. HF osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina u koju mu se po čl. 54 KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 2. lipnja 20214. pa nadalje.

15.3. Uvjerenje je vijeća ovog suda da je izrečena jedinstvena kazna zatvora od 9 godina podobna da ostvari svrhu kažnjavanja – društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na opt. HF i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti opt. HF ponovno uključivanje u društvo.

16. Kako je nedvojbeno da je počinjenjem kaznenih djela, a kako je to naprijed navedeno, nastala šteta za Studenac d.o.o. (toč. 1, 3 i 6 izreke presude), iNovine d.d. (toč. 5 izreke presude), Brodokomerc Nova d.o.o. (toč. 2 i 4 izreke presude) te za NF (toč. 8 izreke presude) i to u iznosima kako je to i navedeno u izreci presude i kako je opt. HF priznao imovinskopravne zahtjeve koje su postavili naprijed navedeni oštećenici to je po čl. 158 st. 1 ZKP/08 oštećenicima i valjalo dosuditi imovinskopravne zahtjeve u iznosima kako to navedeno u izreci presude, a što je naravno dužan snositi opt. HF.

17. Vezano za kazneno djelo iz toč. 7 izreke presude nedvojbeno je da je opt. HF na štetu trgovačkog društva Adria Mia d.o.o. prisvojio novčani iznos od 890,00 eura međutim kako Adria Mia d.o.o. nije postavila imovinskopravni zahtjev to je valjalo po čl. 77 st. 1, 2, 3 i 4 KZ/11 u vezi čl. 559 i čl. 560 st. 1 i 2 ZKP/08 utvrditi da je opt. HF kaznenim djelom iz toč. 7 izreke presude ostvario imovinsku korist u iznosu od 890,00 eura koji iznos postaje imovina Republike Hrvatske te je opt. HF i naloženo da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude iznos od 890,00 eura uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

18. Obzirom da je oglašen krivim opt. HF po čl. 148 st. 1 ZKP/08 u vezi čl. 145 st. 1 i 2 točka 1, 6 i 7 ZKP/08 naloženo je da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupaka i to: paušalni iznos od 500,00 eura koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka; nagradu braniteljice po službenoj dužnosti odvj. Arlene Čop u iznosu od 3.650,00 eura (za radnje poduzete od 1. srpnja 2024. do 9. rujna 2024.) a koji iznos je isplaćen iz proračunskih sredstava (list 377 - 381, 390 - 391 spisa) te nagradu stalih sudskih vještaka prim.dr.sc. Klementine Ružić u iznosu od 941,22 eura i prof. OF u iznosu od 900,90 eura, a koji iznosi su plaćeni iz proračunskih sredstava (list 388 - 389, 1/576 - 577 spisa). U odnosu na sve ostale troškove za koje su u vrijeme presuđenja nedostajali podaci o visini istih donijet će se posebno rješenje.

19. Sud je odbio prijedlog ŽDO Rijeka da se a u odnosu na kazneno djelo iz toč. 1 optužnice čita imovinskopravni zahtjev ĆF sa lista 119 spisa jer ista nije ovlaštena postavljati imovinskopravni zahtjev u ime pravne osobe Studenac d.o.o. a osim toga Studenac d.o.o. dostavio je imovinskopravni zahtjev koji je i pročitan (list 568 spisa) pa je ŽDO Rijeka odustalo (list 580 spisa) od prijedloga da se čitaju kaznene prijave „bez iskaza svjedoka“ sa lista 114 – 115, 133 - 134, 149 - 150, 11 - 12, 23 - 24, 37 - 38 te 45 – 46 spisa kao i od prijedloga da se čitaju imovinskopravni zahtjevi postavljeni od svjedoka a u ime pravnih osoba – ĆF (list 119 spisa), ĐF (list 138 spisa), ZF (list 140 spisa), VF (list 151 spisa) i IF (list 16 spisa) „to tim više što su pribavljeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika i pročitani na raspravi.“

U Rijeci, 7. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ika Šarić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) pisana primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA

1. ŽDO Rijeka na broj KO-DO-24/2024

2. Opt. HF, putem Zatvora u Rijeci

3. Braniteljica opt., odvj. Arlena Čop, Rijeka

4. Ošt. Studenac d.o.o. – [adresa]

5. Ošt. iNovine d.d. Zagreb, Draškovićeva 27

6. Opt. Brodokomerc Nova d.o.o. [adresa]

7. Ošt. NF, [adresa] – [adresa]

8. Ošt. Adria Mia d.o.o. Kastav – Čikovići 92/6

U Rijeci, 11. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ika Šarić