REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž R-153/2024-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ina Industrija nafte, d.d., OIB: 27759560625, Zagreb, Avenija V. Holjevca 10, zastupanog po punomoćnici Marini Šimunović Lepoša, odvjetnici iz OD Orehovec i partneri, iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv tuženog Radničkog vijeća Ina industrija nafte, d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku iz Zagreba, Ulica kneza Višeslava 11, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-477/2024-4 od 27. lipnja 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Radničkog vijeća Ina - Industrija nafte, d.d., Zagreb kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 477/2024-4 od 27. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom nadomještena je suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-616534/7/19-H od dana 01. srpnja 2019. radniku HĆ zaposlenom na radnom mjestu "voditelj pogona u smjeni 1" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Kombinirano postrojenje VII unutar organizacijske jedinice Proizvodnja, Rafinerija Sisak, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022.
2. Žalbu koja je pravovremena i dopuštena protiv te presude izjavio je tuženik, kako navodi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška kao i troška žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika Radničkog vijeća Ina industrija nafte d.d. nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnost tuženika za donošenje odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj: 210- 616534/7/19-H od dana 01. srpnja 2019. radniku HĆ zaposlenom na radnom mjestu "voditelj pogona u smjeni 1" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Kombinirano postrojenje VII unutar organizacijske jedinice Proizvodnja, Rafinerija Sisak, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista presuda može ispitati.
7.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju svih potrebitih izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
8. U stadiju ovog žalbenog postupka nije sporno da je zaposlenik HĆ temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2019. zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu voditelja pogona u smjeni 1 sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Proizvodnja, kombinirano postrojenje VII s mjestom rada u Sisku, da je tužitelj zatražio od tuženika prethodnu suglasnost prije donošenja odluke o otkazu iz poslovno uvjetovanih razloga za navedenog radnika zbog organizacijskih promjena, te da je tuženik u svom očitovanju od 12. travnja 2022. takvu prethodnu suglasnost za donošenje Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu radniku HĆ odbio dati.
8.1. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
9. Po ocjeni ovog suda pravilno je sud prvog stupnja utvrdio:
- da je radniku HĆ, priznat status branitelja Domovinskog rata;
- da je članom 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA, d.d., sklopljenog dana 06.09.2016., između zajednice veterana Domovinskog rata INA ZAGREB – ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA – Naftaplin – KVIN, Udruge – Kluba veterana Domovinskog rata INA – Rijeka – KVDR i tužitelja (u daljnjem tekstu: Sporazum), dogovoreno da je za donošenje odluke o otkazu Ugovora o radu potrebna suglasnost tuženika;
- da je između poslodavca, i radničkog vijeća tuženika provedeno savjetovanje vezano za namjeravane organizacijske promjene, i promjene organizacije rada s danom 01.03.2022., i 01.04.2022., na razini INA d.d.;
- da je tužitelj dana 26.01.2022. donio Odluku o promjeni organizacije rada sa datumom primjene od 01.04.2022., a temeljem koje je došlo do ukidanja radnog mjesta na kojem je radio radnik HĆ, a to je radno mjesto "voditelj pogona u smjeni 1",
- da je između poslodavca i radničkog vijeća tuženika provedeno i savjetovanje radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja, ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a prije donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika;
- da je poslodavac dana 02.03.2022. (str. 57-70 spisa) donio Odluku kojom se utvrđuje kolektivni višak radnika na nivou INA d.d.;
- da je radnik HĆ utvrđen kolektivnim viškom;
- da je tužitelj sastavio, i dostavio radničkom vijeću nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu radniku HĆ (str. 121-122 spisa)
- da se u postupku savjetovanja / suodlučivanja o prijedlozima odluka o poslovno uvjetovanim otkazima Ugovora o radu za radnike, među kojima je bio i radnik HĆ, dana 12. travnja 2022. očitovalo radničko vijeće tuženika, te se pod rednim brojem 40 očitovalo, a vezano za radnika HĆ navodeći, da se radi o radniku koji ulazi u zaštićenu kategoriju temeljem čl. 150. Zakona o radu, jer ima status Hrvatskog branitelja, te uživa zaštitu sukladno čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja domovinskog rata – radnika INA d.d.; da je radnik HĆ iskazao visoku motiviranost za nastavak radnog odnosa, te, da radničko vijeće smatra, da bi poslodavac trebao razmotriti premještaj-razmještaj radnika na drugo radno mjesto unutar INA d.d. ili INA Grupe;
10. Slijedom navedenog, proizlazi da je tužitelj kao poslodavac izvršio organizacijsku promjenu i ukinuo u okviru te promjene i radno mjesto radnika HĆ slijedom čega je on utvrđen kolektivnim viškom.
11. Prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga rada radnika predstavlja dopušten otkazni razlog, odnosno dopušten razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu (čl. 115. st.1. t.1. Zakona o radu – "Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. – dalje: ZR).
12. Utvrđeno je da je tužitelj dostavio tuženiku svu relevantnu dokumentaciju vezanu za proces utvrđivanja viška radnika, odgovarao na sve pitanja tuženika te da su razmatrane primjedbe tuženika.
12.1. Samo iz iskaza radnika HĆ u kojem je naveo da se javio na interni natječaj za više radnih mjesta ali da ni na jedan nije prošao, ne može se zaključiti postojanje šikanoznog ponašanja tužitelja prema njemu, a iz drugih provedenih dokaza se to nije moglo utvrditi.
13. Odredbom čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA d.d. od 6.9.2016. (dalje: Sporazum) sklopljenog između Zajednice veterana Domovinskog rata INA Zagreb - ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA- Naftaplin - KVIN, Udruge - Kluba veterana Domovinskog rata INA - Rijeka - KVDR i tužitelja, ugovoreno da se INA obvezuje da neće radnicima, kojima je priznat status hrvatskih branitelja i koji su dokaz o tome dostavili INI, bez prethodne suglasnosti Radničkog vijeća otkazati ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga pod uvjetom da su sudjelovali u obrani suvereniteta RH prije 15. siječnja 1992, ili imaju 22 i više godina radnog staža u INI.
14. Unatoč nesporne činjenice da je radniku RĆ priznat status branitelja Domovinskog rata, u spisu predmeta ne prileži dokaz o tome da bi on ispunjavao daljnje uvjete iz Sporazuma, a to je da je sudjelovao u obrani suvereniteta RH prije 15. siječnja 1992. i da ima 22 i više godina radnog staža kod tužitelja. Naprotiv iz priložene potvrde vidljivo je da je tužitelj bio u domovinskom ratu u vremenu od 31. srpnja 1995. do 25. kolovoza 1995., a nesporno je da je s tužiteljem imao sklopljen Ugovor o radu od 1. srpnja 2019.
14.1. Stoga je sud pravilno utvrdio kako za radnika HĆ ne postoji zabrana otkazivanja bez prethodne suglasnosti Radničkog vijeća.
15. Osnovano sud prvog stupnja zaključuje da postupak kojega pokreće poslodavac pred sudom radi donošenja sudske odluke kojom se nadomješta suglasnost na namjeru poslodavca da radniku otkaže ugovor o radu, a koja je uskraćena očitovanjem Radničkog vijeća, nije postupak kojim se utvrđuje dopuštenost ili nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu. Poslodavac je dužan dokazati postojanje osnovane sumnje da se ostvario Zakonom dopušteni otkazni razlog, a Radničko vijeće može uskratiti suglasnost ukoliko bi namjera poslodavaca da radniku otkaže ugovor o radu bila posljedica diskriminacije radnika ili bi se radilo o radniku kojemu se na temelju Zakona ne može otkazati ugovor o radu, što ovdje nije slučaj.
15.1. U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za odbijanje predmetne suglasnosti, odnosno zabrane redovnog otkazivanja ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga.
15.2. u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a koju je uskratilo radničko vijeće, dovoljno je da se utvrdi da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge (poslovno uvjetovani otkaz), da se radi o radniku za kojeg ne postoji zabrana otkazivanja, te da se predloženim dokazima upućuje na vjerojatnost postojanja opravdanosti razloga za otkaz.
16. Ocjena je i ovog suda da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu radniku HĆ zbog poslovnih razloga, u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, jer je organizacijskom promjenom ukinuo njegovo radno mjesto, zbog čega je prestala potreba za njegovim radom, a time da postoji vjerojatnost da se ostvario zakonom dopušten razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.
17. Slijedom navedenog, valjalo je o žalbi tuženika odlučiti kao u izreci ove presude (čl. 368. st. 1. ZPP).
U Puli 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
